Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie, Zastavujúce odvolacie konanie… Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203564
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6923203564.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Jána Auxta a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a
televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, sídlom Mlynská dolina, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 348,54 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/25/2023 – 28 zo dňa 31.10.2023 a čiastočnom späťvzatí

žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu v časti o zaplatenie sumy 329,44 Eur a pokuty vo výške 17,-
Eur, v tejto časti z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/25/2023 – 28 zo
dňa 31.10.2023 a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Odvolanie žalovaného proti výroku I. rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/25/2023

– 28 zo dňa 31.10.2023 v časti uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady na vymáhanie vo výške
2,10 Eur o d m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov

odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 329,44 Eur, pokutu vo výške 17,- Eur a náklady na vymáhanie vo výške 2,10 Eur, všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.). V odôvodnení rozhodnutia
poukázal súd prvej inštancie na to, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia spolu sumy

348,54 Eur z titulu úhrady za služby verejnosti a pokuty podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení platnom do 30.06.2023 a nákladov na vymáhanie. Sumy 329,44 Eur sa domáhal ako
úhrad za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2022, sumy 17,- Eur ako pokuty a sumy vo výške 2,10 Eur
ako poštovného – nákladov na vymáhanie.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, pričom
v odvolaní uviedol, že sumu 364,44 Eur pred časom zaplatil, o čom doložil fotokópiu poštového poukazu.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 17C/25/2023 – 37 zo dňa 20.11.2023 vyzval žalovaného, aby
svoje odvolanie zo dňa 15.11.2023 doplnil v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, pričom v odôvodnení
rozhodnutia ho poučil o tom, že jeho podanie nemá náležitosti riadneho odvolania v zmysle § 363 CSP,

poučil ho zároveň o následkoch neodstránenia vád odvolania a tiež uviedol, akým spôsobom má svoje
podanie označené ako odvolanie doplniť. Žalovaný svoje podanie – odvolanie nedoplnil. Zároveň všaksúd prvej inštancie odvolanie žalovaného zaslal žalobcovi, ktorý následne podaním zo dňa 22.12.2023
zobral čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 346,44 Eur, uvádzajúc, že táto suma pokrýva
istinu a pokutu, naďalej sa domáhal zaplatenia poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške

2,10 Eur a náhrady trov konania. V podaní zároveň uviedol, že navrhuje vrátiť pomernú časť zaplateného
súdneho poplatku.

4. Na výzvu súdu adresovanú žalovanému, v ktorej súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k čiastočnému
späťvzatiu žaloby, žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôrakorozhodnutienadobudloprávoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Keďže žalobca je stranou sporu, ktorá výlučne disponuje žalobou, pričom môže vziať žalobu späť
aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie do doby, pokiaľ rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne
právoplatnosť,odvolacísúdaplikujúcustanovenie§370CSP,rozhodolzdôvodučiastočnéhospäťvzatia
žalobyžalobcomopripusteníčiastočnéhospäťvzatiažaloby,keďžezobsahuspisunepochybnevyplýva,

že žalobca zobral čiastočne žalobu späť voči žalovanému po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, keďže žalovaný proti rozsudku súdu prvej inštancie podal
odvolanie. Protistrana, t.j. žalovaný, na výzvu súdu neuviedol žiadne dôvody nesúhlasu, žalovaný zostal
nečinný. Berúc do úvahy už vyššie uvedené, keďže neexistovali žiadne zákonné dôvody na postup súdu
v zmysle § 370 ods. 2 veta prvá CSP, odvolací súd vo veci rozhodol v zmysle § 370 ods. 1, § 370 ods.

2 veta druhá a § 370 ods. 3 CSP a pripustil späťvzatie žaloby v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu
voči žalovanému späť. Zároveň v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie v tejto časti
voči žalovanému zastavil.

9. Z dôvodu, že žalobca trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 2,10 Eur, ako nákladov na vymáhanie

z titulu poštovného a zároveň preskúmaním odvolania mal odvolací súd za preukázané, že podanie
žalovanéhooznačenéakoodvolanie,nespĺňariadnenáležitostiodvolania.Súdprvejinštanciepostupom
v zmysle § 373 ods. 1 CSP, vyzval žalovaného, aby odstránil vady odvolania, zároveň ho riadne poučil
včomjehopodanie,označenéakoodvolanietrebadoplniťazároveňhopoučil,žeodvolacísúdodmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní

pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Žalovaný svoje podanie označené ako odvolanie nedoplnil. Odvolací
súd, pri aplikácii § 386 písm. d/ CSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti
podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odmietol.

10. Keďže zastavením konania v časti o zaplatenie sumy 329,44 Eur a pokuty vo výške 17,- Eur

a odmietnutím odvolania žalovaného v časti nákladov na vymáhanie vo výške 2,10 Eur konanie končí,
odvolací súd zároveň rozhodoval o trovách konania. Procesne zastavenie konania a odmietnutie
odvolania žalovaného zavinil žalovaný. Pri aplikácii § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, žalobcovi vznikol
nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca čiastočne zobral žalobu späť z dôvodu správania sa
žalovaného po podaní žaloby a zároveň odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného v časti o zaplatenie

sumy 2,10 Eur pre nedoplnenie odvolania žalovaným. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania,
preto odvolací súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

11. Odvolací súd na záver uvádza, že pokiaľ žalobca v podaní, ktorým čiastočne zobral žalobu späť,
žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku, o prípadnom vrátení kráteného súdneho poplatku je

vecne príslušný rozhodovať súd prvej inštancie.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).