Uznesenie – Spätvzatie – Spotrebiteľské… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200806
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124200806.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. C. D., E. XXX/XX,
zastúpená: Občianske združenie Právna pomoc poškodeným, so sídlom 082 71 Lipany, Janka Kráľa
12, IČO: 50951947, p r o t i žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35831154, o primerané finančné zadosťučinenie

a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou z 25.1.2024 sa domáhala primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods.
5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vo výške 2.252,55 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že
v spore 14Csp/186/2020 na tomto súde bola ako spotrebiteľka úspešná, keď žaloba žalovaného voči
nej o zaplatenie 2.252,55 Eur bola zamietnutá z dôvodu premlčania. Išlo o nárok vyplývajúci zo zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorý predstavoval nezaplatenú istinu poskytnutého úveru.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre priznanie nároku,
keďže žiadne práva žalobkyne ako spotrebiteľky neboli porušené.

3. Na pojednávaní súd vyslovil predbežné právne posúdenie, v ktorom konštatoval, že
v predchádzajúcom súdnom spore nebolo zistené, že by došlo k porušeniu práva žalobkyne ako
spotrebiteľky, keďže žaloba žalovaného bola zamietnutá len v dôsledku premlčania, čo však znamená,

že dlh žalobkyne stále existuje, nemožno ho len vymáhať a priznať súdom. Následne právny zástupca
žalobkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal však nepriznať nárok na náhradu trov konania
žalovanému a to s poukazom na pomery žalobkyne.

4. Súd vyzval právneho zástupcu žalovaného na oznámenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby, v prípade
nesúhlasumaluviesťjehodôvodyavyzvalhoajkmožnémunepriznaniunárokunanáhradutrovkonania

s poukazom na § 257 CSP z dôvodu súdom popísanej sociálne situácie žalobkyne. Tá totiž vypovedala
na pojednávaní, že jej jediným príjmom je opatrovateľský príspevok za opatrovanie matky vo výške 567
Eur mesačne, pričom matka je poberateľkou dôchodku vo výške 480 Eur mesačne. Bývajú v spoločnej
domácnosti spolu so synom žalobkyne, ktorý je nezamestnaný a nemá žiadny príjem. Žalobkyňa za
plyn uhrádza mesačne 120 Eur, za elektrinu 40 Eur, za vodu 22 Eur, za televíziu 10 Eur a za internet 8
Eur mesačne. Všetci však majú aj zdravotné problémy, žalobkyňa trpí na astmu, alergie a vysoký krvný

tlak, pričom jej priemerné mesačné výdavky na lieky predstavujú minimálne 15 Eur a na lieky jej matky,
ktorú opatruje, viac ako 25 Eur mesačne. Zdravotné problémy má aj syn kvôli vysokému krvnému tlakua alergiám a mesačné výdavky na jeho lieky predstavujú minimálne 7 Eur mesačne. Právny zástupca
žalobkyne podľa výzvy súdu sa mal vyjadriť v lehote 10 dní, aj keď túto výzvu prevzal 2.5.2024, doposiaľ
na ňu nereagoval.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a vyššie uvedené zákonné ustanovenia, keďže žalovaný neprejavil

nesúhlas so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP s použitím
§ 257 CSP. V zmysle citovaných ustanovení žalobkyni nárok na náhradu trov konania ako neúspešnej
strany v spore nevznikol na rozdiel od úspešného žalovaného, ktorému však súd tento nárok nepriznal

a to vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovanej, jej veľmi nízky príjem a pravidelné výdavky. Úhrnný
príjem v jej domácnosti činí 1.047 Eur, po odpočítaní pravidelných výdavkov im ostáva 810 Eur, teda
na jedného člena rodiny vychádza 270 Eur. Priznanie nároku na náhradu trov konania by podľa názoru
súdu negatívne zasiahlo do rozpočtu rodiny žalovanej a na druhej strane pre žalovaného nepriznanie
nároku na náhradu trov konania neovplyvní výraznejšie jeho finančnú situáciu.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.