Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201432
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov, matka:
D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom obec D., XXX XX D., t. č. bytom F. G. F. X, XXX XX C. a otec: A.
C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom obec D., XXX XX D., t. č. bytom XXX XX D. XXX v konaní o návrhu
navrhovateľky: A. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, za účasti manžela navrhovateľky: D.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti a určenie výživného rodičom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B. C., narodený XX.X.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A.
C., narodenej X.X.XXXX, ktorá je oprávnená maloletého v bežných veciach zastupovať, spravovať jeho
majetok a preberá dohľad nad maloletým v čase, keď sa o neho osobne stará.

II. Otec A. C., narodený X.XX.XXXX, je povinný platiť výživné na maloletého A. B. C., narodeného
XX.X.XXXX v sume 300,- eur v mesačne, splatné vždy do 20.dňa v mesiaci k rukám Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Matka, D. E., narodená XX.X.XXXX, je povinná platiť výživné na maloletého A. B. C., narodeného
XX.X.XXXX, výživné 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa
osobitného zákona, vždy do 20.dňa v mesiaci k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.5.2024 podala navrhovateľka, stará matka na súd návrh na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného rodičom. Zároveň podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Uznesením č. k. 17P/103/2024-9 zo dňa 21.5.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Uznesením č. k. 17P/103/2024-10 zo dňa 22.5.2024 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.4. Na pojednávanie sa neustanovila matka, hoci bola riadne a včas predvolaná. Matka svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah
spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom starej matky, s rodným listom maloletého
dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.6.2024, správou Materskej školy, správou Obce D.,

čestným prehlásením manžela navrhovateľky, starého otca, oznámením o zrušením trvalého pobytu
otcovimaloletéhodieťaťa,vyhlásenímoosobnýchamajetkovýchpomerochnavrhovateľkyavyhlásením
o osobných a majetkových pomeroch manžela navrhovateľky.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa

podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

7. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti

vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť").

9. Podľa § 44 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania

odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

11. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

12. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 46 ods. 2 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.16. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

23. Návrhom žiadala stará matka zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec
s maloletým žijú v domácnosti navrhovateľky a jej manžela. Matka maloletého na syna neprispieva,
nenavštevuje ho a neprejavuje vážny záujem o jeho výchovu. Matka vedie pochybný spôsob života, vo
zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje a iné návykové látky. Otec maloletého pracuje ako živnostník
a po práci sa maloletému venuje v minimálnej miere. Otec rovnako užíva návykové látky. Otcovi

maloletého navrhovateľka s manželom zrušili trvalý pobyt z dôvodu jeho nezodpovedného životného
štýlu a exekúcií. Navrhovateľka s manželom bývajú v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom manžela
navrhovateľky.

24. Otec súhlasil s tým, aby maloletý A. bol zverený do starostlivosti jeho matky. Rovnako manžel

navrhovateľky súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do jej náhradnej starostlivosti. Kolízny opatrovník
po prešetrení pomerov na strane navrhovateľky, keďže aktuálne v prevažnej miere zabezpečujú
starostlivosť o maloleté dieťa starí rodičia, súhlasil so zverením maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach otca a matky maloletého
dieťaťa.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).