Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124203793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: O. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H., proti žalovanej: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX v Y. X., manželstvo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. X., zväzok W..,
ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX, sa za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobcovi sa voči žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa07.05.2024,doručenoutunajšiemusúdudňa13.05.2024,domáhalvydania

rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán
sporu, pričom si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že strany manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Obaja sú
samostatne zárobkovo činné osoby. Žalobca má založenú živnosť od roku 2004 a manželka poskytuje
kozmetické služby od roku 2020. Manželka získala živnostenské oprávnenie dňa 25.02.2020. Žalobca
ďalej poukazoval na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že žalovaná s podaným

návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva súhlasí. Obaja chcú, aby
ich majetkové pomery boli transparentné a aby sa vyhli v prípade neúspechu v podnikaní jedného z nich,
aby bol aj druhý manžel zodpovedný za takýto prípadný neúspech. V prípade, že súd vyhovie návrhu,
sú dohodnutí na majetkovoprávnom vysporiadaní BSM. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania. Ako dôkazy žalobca predložil Sobášny list,
Výpis zo živnostenského registra zo dňa 07.05.2024, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa
25.02.2020.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v tom zmysle, že návrh žalobcu považuje za dôvodný, nakoľko tak ako
podniká žalobca, aj ona dňa 01.03.2020 získala podnikateľské oprávnenie. Zároveň uviedla, že súhlasí
s rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj výsledkami elektronickej
lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR a Výpismi zo živnostenského registra zo dňa 16.05.2024
(zabezpečenými v zmysle § 185 ods. 2 CSP), pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3

CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Zo Sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v Y. X. dňa XX.XX.XXXX a je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. X., zväzok W.., ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XX, pričom z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že

ich manželstvo trvá.

8. Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 16.05.2024 na žalovanú (na č.l. 23) vyplýva, že Okresný
úrad P. vydal žalovanej živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti: Pedikúra, Kúpa tovaru na
účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti

(veľkoobchod), Kozmetické služby, s dňom vzniku oprávnenia 01.03.2020, č. živnostenského registra
XXX-XXXXX. Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 16.05.2024 na žalobcu (na č.l. 19) vyplýva,
že Okresný úrad P. vydal žalobcovi živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti: Murárstvo s
dňom vzniku oprávnenia 01.03.2004, Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti s dňom vzniku oprávnenia 01.03.2004, Kúpa tovaru na účely

jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti s dňom vzniku
oprávnenia 01.03.2004, Montáž sadrokartónu s dňom vzniku oprávnenia 01.03.2004, Maliarske a
natieračské práce s dňom vzniku oprávnenia 01.03.2004, Sprostredkovateľská činnosť v rozsahu
voľnej živnosti s dňom vzniku oprávnenia 01.03.2004, Omietkárske práce s dňom vzniku oprávnenia
01.03.2004, Nákladná cestná doprava vozidlami do celkovej hmotnosti 3,5 t vrátane prípojného vozidla s

dňom vzniku oprávnenia 24.03.2004, Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov
s dňom vzniku oprávnenia 09.03.2011, Prípravné práce k realizácii stavby s dňom vzniku oprávnenia
09.03.2011, Podnikanie v oblasti nakladania s iným ako nebezpečným odpadom s dňom vzniku
oprávnenia 23.04.2013, č. živnostenského registra XXX-XXXX.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu,
ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, 1a) a za
podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli
dňa XX.XX.XXXX., stále trvá. Z Výpisov zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaná aj
žalobca vykonávajú podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. S oprávnením na podnikateľskú
činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom,

pričom sa jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Keďže žalobu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana
(ktorýkoľvek z podnikajúcich manželov) a zároveň sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe žalobcu a vo výroku I. rozsudku zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva dňa 23.07.2005,

za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorý by tak mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaná nezavinila podanie žaloby, a teda

nie je možné jej pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania, s rozhodnutím
súhlasila, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň si žalobca voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.