Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201309
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224201309.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov: Mgr.
Fedor Benka a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: C. D. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.
X, H., t.č. I. XX, H., zastúpená splnomocnencom: ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., Eurovea

Central 1, Pribinova 4, Bratislava a C.. (J.) K. B., L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. X, H.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II
zo dňa 17. mája 2024, č.k. 28P/60/2024-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia (výrok I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania (výrok II.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka sa návrhom doručeným súdu prvej
inštancie dňa 21.04.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil súhlas otca na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s psychologickým vyšetrením maloletej A.. Zároveň
podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nahradil súhlas otca ako
zákonného zástupcu maloletej A. na vykonanie psychologického vyšetrenia maloletej v centre Hravá

psychológia, Rebarborová 1/B, Bratislava, u C. C. H.. Súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 29.04.2024 vylúčil na samostatné konanie. Matka návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s maloletou navštívila všeobecného lekára pre
deti dňa 08.04.2024, nakoľko maloletá trpí od januára nechutenstvom, výrazne sa zhoršil jej psychický
stav z dôvodu prebiehajúcich sporov v rodine, súvisiacich s rozvodom manželstva. Všeobecná lekárka
pre deti doporučila absolvovať s maloletou psychologické vyšetrenie za účelom spolupráce s oboma

rodičmi, aby sa zmiernili úzkosti a stres maloletej. Matka sa informovala o možnej psychologickej pomoci
v Centre Hravá Psychológia, o.z., ktorá predstavuje vhodnú formu psychologickej pomoci pre maloletú.
Z toho dôvodu psychologička C. H. dňa 03.04.2024 mailom kontaktovala otca za účelom udelenia
súhlasu s psychologickým vyšetrením maloletej A.. Otec sa k mailu do podania návrhu nevyjadril. Na
Mestskom súde Bratislava II v právnej veci vedenej pod sp.zn. 28P/152/2023 sa uskutočnilo súdne
pojednávanie, kde bol otec niekoľkokrát vyzvaný, aby sa vyjadril, či udelí matke súhlas s psychologickým

vyšetrením. Jeho postoj bol zamietavý. Vzhľadom k tomu, že psychický stav maloletej nie je dobrý, táto
prežíva udalosti, ktoré sa dejú v rodine, odmieta chodiť k otcovi na styk, považuje matka za nevyhnutné,
aby s maloletou pracovali odborníci a pomohli jej prekonať stres a úzkosť spôsobenú v dôsledku
odmietania otca. Otec maloletú navyše stresuje, vyhráža sa jej, že v prípade ak v rozvode nebude
súhlasiť so striedavou osobnou starostlivosťou, zakáže jej chodiť na tanečný krúžok, ktorý maloletú
baví. Toto konanie je príkladom presadzovania vlastných záujmov otca. Dôkazom toho, že otec sa snaží

mocensky presadzovať iba svoje záujmy je tiež skutočnosť, že si zabezpečil bez súhlasu a vedomia
matky správu z psychologického vyšetrenia v súkromnej ambulancii klinickej psychológie v AcademiaPsycgoligik s.r.o., pričom nebol schopný sa vyjadriť k tomu, koľkokrát s maloletými deťmi absolvoval
takéto psychologické vyšetrenie a tiež nie je zrejmé, či vôbec maloleté deti boli prítomné na tomto
psychologickom vyšetrení, alebo si otec len zabezpečil správu pre súd. Otcovým prvoradým záujmom

je presadzovanie vlastných záujmov bez ohľadu na potreby a želania maloletej. Ďalší dôvod, pre ktorý
je potrebné aby maloletá dostala odbornú pomoc je skutočnosť, že pred pojednávaním v deň výsluchu
maloletej A. dňa 25.03.2024 sa otec matke vyhrážal, že maloletej A. a M. povie, že matka nie je ich
skutočnou matkou a neporodila ich. Otec sa vyjadril, keď sa ho na túto skutočnosť opýtala sudkyňa,
že sa rozhodne podľa toho, ako sa matka bude správať. Vzhľadom na vek maloletých nie je a nemôže

byť vhodné a potrebné s nimi riešiť otázku ich počatia a narodenia, pričom zo správania otca a jeho
vyjadrení vyplýva nečestný úmysel týmto svojim plánovaním, minimálne však hroziacim konaním ublížiť
vzťahu matky a maloletých detí. Matka predmetnú záležitosť konzultovala s C. C. H., psychologičkou,
ako najvhodnejšie maloletú A. psychicky pripraviť na takúto pre ňu závažnú informáciu. Z konania otca
je zrejmé, že maloletá aj keď je chorá, má vážnu poruchu zdravia, pre ktorú je potrebný zdravotnícky
úkon, alebo poskytnutie zdravotnej starostlivosti, pre otca je prvoradé jedine to, či otec bude uspokojený

bez ohľadu na to, či je dieťa choré alebo nie. Otec svojím konaním povyšuje svoje záujmy nad záujmy
maloletej A., keď psychologické vyšetrenie, ktoré si súčasne zdravotný stav vyžaduje, podmieňuje
uspokojovaním vlastných potrieb. Otcovi je zdravotný stav A. ľahostajný. V súčasnosti sa psychický
stav maloletej ako aj samotné prežívanie z jej strany zhoršili. Otec nepozná dôkladne zdravotný stav
maloletej, ani jej denný režim, o tieto záležitosti sa nikdy nezaujímal. Maloletá sa ocitla v situácii kedy

je potrebné chrániť jej zdravie, čo bez ingerencie súdu nie je možné zabezpečiť. Akákoľvek dohoda
rodičov v záujme zdravia dieťaťa je s otcom nemožná z dôvodu jeho antagonistického nastavenia voči
deťom a nenávistného postoja k matke, bez ohľadu na následky, ktoré takéto správanie sa otca
spôsobí na zdraví dieťaťa. Maloletá je v súčasnosti v zlom psychickom stave, je preukázateľne potrebné
zabezpečiť jej odbornú pomoc z odboru psychológie, aby sa zabránilo zhoršovaniu zdravotného stavu

maloletej. Maloletá odmieta chodiť na styk k otcovi z dôvodu neustále vyvíjaného nátlaku práve zo
strany otca na maloletú. Otec nie je schopný akceptovať ani prianie detí, aby k stretnutiam dochádzalo
v kratšom čase. Otec nekoná v záujme maloletej, chce jej odoprieť odbornú starostlivosť a zabrániť
vykonaniu psychologického vyšetrenia, ktoré je nepochybne v záujme maloletej, ktoré si zdravotný stav
maloletej vyžaduje. Otec doručil na adresu koordinátora pre rodinné veci z Mestského súdu Bratislava

II správu, v ktorej uvádza, že mu nebola doručená žiadna lekárska správa, ani požiadavka matky
na psychologické vyšetrenie dcéry, nemal možnosť túto ani potvrdiť, ani odmietnuť. Ak by mu matka
prostredníctvom WhatsApp, kde spolu komunikujú, takú požiadavku dala, obratom by súhlasil. Ak dcéra
dostala odporučené vyšetrenie psychológom, je jeho absolútnou prioritou, aby sa jej toho dostalo.
Nemá preto dôvod na žiadosť matky kladne neodpovedať obratom, ak by mu takúto požiadavku dala

a doložila zdravotnú dokumentáciu, čo sa nestalo. S vyšetrením súhlasí, žiada koordináciu termínu, aby
sa termínu mohol zúčastniť. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 CSP, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1, 3 CMP. Účelom neodkladných
opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred
ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia

sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Pri nariadení neodkladného
opatrenia je tu súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu
spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na
záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také

opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti
daného prípadu dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
Matka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a návrh zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť
na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale len takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ

čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo
veci samej. Otec sa vo svojom mailovom podaní zo dňa 24.04.2024 vyjadril, že nemá dôvod nesúhlasiť
s psychologickým vyšetrením dcéry. Na druhej strane matka tvrdí, že na mail, ktorý mu bol doručený
od Hravá psychológia, o.z., nereagoval. Tieto komunikačné „šumy“ a neschopnosť rodičov riadne
komunikovať nie je možné riešiť neodkladnými opatreniami. Vo veci samej bude v najbližších dňoch

nariadený termín pojednávania, kedy už bude zrejmé, či otec poskytol alebo neposkytol dobrovoľne
súhlas s terapiou a po riadnom dokazovaní bude možné ustáliť či existuje nezhoda rodičov o podstatnej
veci. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo preukázané, že záujem maloletej si vyžaduje neodkladnúúpravu pomerov, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka.
Uviedla, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí s právnym názorom prvoinštančného súdu, pretože
uznesenie je v rozpore s právami dieťaťa. Súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami

matky, ako aj predloženými dôkazmi, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné, samotné rozhodnutie trpí procesnou vadou spočívajúcou
v postupe súdu bez vykonania doložených dôkazov nevyhnutných pre spravodlivé súdne rozhodnutie
vzhľadom na citlivosť predmetu konania a jeho možný dosah na ďalší vývin maloletej. Uznesenie
považuje za nepreskúmateľné, keď súd neuviedol objektívne dôvody, pre ktoré návrh zamietol. Uviedol
jediný argument, že otec vo svojom mailovom podaní zo dňa 24.04.2024 vyjadril, že nemá dôvod

nesúhlasiť s psychologickýmvyšetrením dcéry. Súd k takémuto záveru dospel na základe jediného mailu
otca doručeného na adresu koordinátora pre rodinné veci súdu prvej inštancie zo dňa 24.04.2024. V
tomto maili otec zámerne klame a zavádza súd. Uvádza, že vzhľadom nato, že mu nebola doručená
žiadna lekárska správa, ani požiadavka matky na psychologické vyšetrenie dcéry, nemal možnosť túto
správu potvrdiť ani odmietnuť. Mail so žiadosťou o udelenie súhlasu bol otcovi doručený dňa 03.04.2024

prostredníctvom C. C. H. z Centra Hravá Psychológia, o.z., otec sa k tomuto mailu do dnešného
dňa nevyjadril. Potreba psychologického vyšetrenia pre maloletú bola intenzívne riešená aj počas
pojednávaniadňa11.04.2024,naktorombolotecvyzývanýabysavyjadril,čiudelísúhlas,jehopostojbol
však zamietavý, vyjadril sa, že matke súhlas neudelí, konkrétne uviedol na otázku právnej zástupkyne
matky, či udelí matke súhlas, „nie“. Aj napriek tomu, že tá istá zákonná sudkyňa, ktorá bola oboznámená

s otcovými vyjadreniami na pojednávaní a jeho postojmi k potrebe psychologického vyšetrenia počas
súdneho pojednávania vo veci samej, rozhodla o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
tak, že podľa jej názoru nie je preukázaná naliehavosť situácie. Súd pri rozhodovaní vychádzal iba
z mailu otca zo dňa 24.04.2024, ktorý nie je založený ani len v ESS ako relevantný dôkaz, s ktorým by
mala možnosť sa riadne oboznámiť matka a jej zástupkyňa. Matka ku každému svojmu tvrdeniu založila

relevantné dôkazy. Ak by súd postupoval nestranne aspoň by zhrnul všetky tvrdenia a dôkazy, ktoré boli
podstatné pre rozhodnutie, o ktorých má súd vedomosť aj z iných súdnych pojednávaní, ktoré matka
do konania založila. O to viac zarážajúce a nelogické sa javí rozhodnutie sudkyne, ktorá vzhľadom na
intenzívne pojednávanie vo veci rozvodu a ÚPP na čas po rozvode manželstva pozná vzťahy v rodine,
musí byť súdu zrejmé, že akákoľvek dohoda s otcom nie je možná. Psychický stav maloletej nie je dobrý.

Maloletá silno prežíva udalosti, ktoré sa dejú v rodine predovšetkým s poukazom na to, že odmieta
chodiť k otcovi na styk, považuje matka za nevyhnutné, aby s maloletou pracovali odborníci. Zákonná
sudkyňadňa25.03.2024vykonalaosobnýpohovorsmaloletouA.,vrámciktoréhojejmaloletápovedala,
že nechce chodiť k otcovi, chce byť viac s matkou. Už na samotnom súdnom pojednávaní vo veci
samej právna zástupkyňa matky vyzdvihla nevyhnutnosť psychologického vyšetrenia aj z dôvodu, že

otec sa v deň výsluchu maloletej vyhrážal matke, že povie deťom, že matka nie je ich skutočnou matkou
a neporodila ich. Na otázku sudkyne, či naozaj deťom povie, že ich matka neporodila sa vyjadril, že sa
rozhodne podľa toho, ako sa matka bude správať. Z odôvodnenia rozhodnutia skôr vyplýva, že týmto
rozhodnutím súd nevzal vôbec do úvahy najlepší záujem dieťaťa. Navrhla preto uznesenie súdu prvej
inštancie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nebol informovaný ani matkou, ani lekárkou,
takže nemal vedomosť, že je maloletej A. odporučené okrem iného aj psychologické vyšetrenie. C.
C. H. ho kontaktovala za účelom udelenia súhlasu, avšak s uvedeným mailom nebol oboznámený,
iným spôsobom nebol dopytovaný ani matkou, ani psychologičkou. Mail od psychologičky bol

zasielaný už 03.04.2024 teda skôr, ako matka absolvovala vyšetrenie u všeobecnej lekárky. Dňa
11.04.2024 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, kde bol vyzvaný, aby sa vyjadril, či udelí matke súhlas
s psychologickým vyšetrením. Jeho postoj bol zamietavý. K tomu otec dodáva, že na tomto pojednávaní
bol konfrontovaný informáciou o potrebe psychologického vyšetrenia, dovtedy o tom nemal žiadne
informácie. Nebolo možné preto na túto otázku adekvátne reagovať. Situácia na pojednávaní bola

emočne vypätá. Nie je pravdou, že by vyjadril svoj nesúhlas, že by potrebu psychologického vyšetrenia
odmietol. Matka ďalej uvádza, že v žiadnom ohľade otec nehľadí na najlepší záujem maloletej, že
maloletú stresuje a vyhráža sa jej. Uvedené tvrdenia sú v rozpore so skutočným stavom. Otec vníma, že
pre deti je toto obdobie ťažké, preto počas času keď sa stýkajú, snaží sa ho využiť na to, aby deti upokojila mohli si oddýchnuť. Nepopiera, že sa príležitostne o situácii s deťmi rozpráva a vyjadrí aj svoje obavy
a smútok zo situácie, ale určite deti žiadnym spôsobom nevydiera. Výrok „nebude podporovať maloletú
A. v tanečnej, nakoľko odmieta o víkendoch sedieť v smradľavej telocvični“ uvedený v návrhu matky

je vytrhnutý z kontextu, nakoľko reagoval týmto výrokom na dve skutočnosti. Jednou je skutočnosť,
že považuje množstvo tréningov, ktoré A. pravidelne absolvuje a ktorých sa zúčastňovala aj v čase
bolestivého poranenia päty za neprimerané preťažovanie dieťaťa a druhou to, že má v súčasnosti
minimum možnosti tráviť čas s deťmi a ak sa mu tento čas prelína ešte aj s celodennými vystúpeniami,
na ktorých celkový čas výstupu A. je maximálne 5 minút, pre otca nie je celodenná účasť na takomto

podujatí prioritou. Matka ďalej uvádza, že otec mocensky presadzuje svoje záujmy. Má však za to,
že matka opakovane pred súdom preukázala, že je to práve ona, kto neprimerane presadzuje svoje
záujmy bez ohľadu na záujem detí. Ona je tou osobou, ktorá má snahu direktívne určovať, kto má čo
a ako robiť, ako žiť, ako oslovovať ľudí. Otec sa nebráni udeleniu súhlasu so psychologickým vyšetrením
A., avšak má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že ide o závažné rozhodnutie ohľadne zdravotného
stavu dieťaťa trvá na tom, aby bol psychológ určený na základe zhody oboch rodičov a aby bolo

otcovi umožnené spolupracovať s daným psychológom spôsobom a v rozsahu, aký psychológ určí.
Navrhol uznesenie potvrdiť. V písomnom doplnení k vyjadreniu otec uviedol, že napriek tomu, že matku
opakovane vyzýval na doručenie zdravotnej dokumentácie oboch detí, matka tak urobila až po viacerých
obštrukciách 05.04.2024 a napriek tomu, že v tom čase už riešila psychologické vyšetrenie pre A.,
otca o tejto skutočnosti neinformovala. Otec považuje žiadosť o nahradenie súhlasu za absurdnú, t.j. 2

dni po zistení podania 28P/55/2024 podal informáciu, že bude súhlasiť so psychologickým vyšetrením,
ktorého sa hodlá zúčastniť. Považuje za potrebné tiež uviesť, že matka dôvodí svoju požiadavku
odporučením pediatra C. D., matka s deťmi lekárku navštevuje len sporadicky. Matka chorobu detí
nahlásila telefonicky, e-recept si vyzdvihla až po viac ako 48 hodinách. Otec má zato, že pediater
len konštatuje vo svojej lekárskej správe, ktorú matka dodnes otcovi priamo neposkytla, že odporúča

psychologickévyšetreniemaloletejA..Matkasledujepodaniamiaodvolaniamivýlučneosobnýprospech
získania detí a negatívneho vykresľovania otca v očiach súdu, rodiny, známych a zabraňovania styku
otca s deťmi. Samotné podanie vo veci nahradenia súhlasu a príslušné odvolanie je absurdné, nakoľko
v nich matka žiadal udelenie súhlasu, ktorým od 24.04.2024 disponuje. Otec považuje tieto podania
za zámerné obštrukcie a falošné alibi zo strany matky, keď doposiaľ nenavrhla ani termín, ani miesto

psychologického vyšetrenia maloletej tak, aby sa otec k nim mohol vyjadriť. Má za to, že napriek tomu,
že odporúčanie psychologického vyšetrenia vychádza z nátlaku matky a nepravdivých informácií, ktoré
zväčša telefonicky všeobecnej lekárke pre deti poskytla, dostatočne jasne vyjadril svoj súhlas a navrhol
aj postup. Matka napriek tomu doposiaľ nereagovala.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP, § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonaniemupredchádzajúcebezohľadunarozsah
a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne

správne.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 28P/60/2024 je nariadenie
neodkladného opatrenia na základe návrhu matky, ktorým sa domáha nahradenia súhlasu otca na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a to vykonanie psychologického vyšetrenia maloletej A. v Centre

Hravá Psychológia, Rebarborová 1/B, Bratislava, u C. C. H.. Predmetom odvolacieho konania je
posúdenie správnosti a postupu rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnutý.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu

dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe vykonaných dôkazov
dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil. Odvolací súd, ktorý rovnako ako súd prvej inštancie považuje návrh matky za nedôvodný,
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu

odvolateľke, ktorá v odvolaní neuviedla žiadne nové relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu
odvolaním napadnutého uznesenia. Odvolací súd odkazuje na písomné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia, s ktorým sa plne stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).7. Jedným zo základných predpokladov pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčiť právo alebo nárok, ktorý by bol obsahom konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia by musel v prejednávanej veci osvedčiť, že existuje naliehavá

potreba bezodkladne upraviť vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania práve ním navrhovaným
spôsobom. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.

8. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu. Obsahom týchto práv
a povinností je starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, jeho
zastupovanie a správu majetku, pričom rodičia vždy musia postupovať pri ich výkone tak, aby chránili
záujmy svojho dieťaťa. V prípade výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. nastala nezhoda
rodičov v otázke poskytovania zdravotnej starostlivosti v súvislosti s psychologickým vyšetrením
maloletej A.. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci považoval za nedôvodný, keď nemal za to, že je
potrebné okamžitý zásah súdu. Súd prvej inštancie správne tiež skonštatoval, že otec vo svojom
mailovom podaní zo dňa 24.04.2024 vyjadril, že nemá dôvod nesúhlasiť s psychologickým vyšetrením
dcéry. Uvedené mailové podanie otec adresoval k sp.zn. 28P/55/2024, jedná sa o konanie vo veci
samej o nahradenie súhlasu otca na poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletej A., z ktorého

mailového podania jednoznačne vyplýva, že otec súhlasí s psychologickým vyšetrením maloletej, žiada
o koordináciu termínu, aby sa mohol tohto zúčastniť, keď tiež v maili uviedol, že ak dcéra dostala
odporúčané vyšetrenie psychológom, je jeho absolútnou prioritou, aby sa jej tohto dostalo. Nemá dôvod
na žiadosť matky kladne neodpovedať obratom, ak by mu takúto požiadavku dala a doložila zdravotnú
dokumentáciu, čo sa nestalo. Takže vo veci samej otec uvedeným podaním dal súhlas s psychologickým

vyšetrením. V konaní vo veci samej sa vedie riadne dokazovanie, zdravotný stav maloletej, vyplývajúci
z doloženého lekárskeho potvrdenia všeobecnej detskej lekárky nie je taký závažný, že by bol potrebný
okamžitý zásah súdu. Je samozrejmé, že je v záujme maloletej, ak potrebuje psychologické vyšetrenie
a psychologickú pomoc, toto absolvovať, avšak nie je dôvodné, vzhľadom na zistený skutkový stav
veci, keď otec tento súhlas udelil, riešiť túto situáciu neodkladným opatrením, navyše ak sa jeho súhlas

nachádza v konaní vo veci samej.

9. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, keď o trovách sa rozhodne až

v konečnom rozhodnutí vo veci (§ 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 58 CMP).

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).