Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010419
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 28. 6.

2024 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27. 5. 2024 medzi
obvineným A. B., nar. X. X. XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. F., G. E. H., a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného A. B.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1/
zneužijúc vzájomný kamarátsky vzťah od I. J. opakovane vylákal finančnú hotovosť, a to v celkovej
výške 5.100,- eur pre svoju osobnú potrebu a 2.000,- eur pod zámienkou ich zhodnotenia investovaním
do kryptomeny, spolu 7.100,- eur, a to tak, že I. J. mu na jeho požiadavku osobne odovzdal na rôznych
miestach v Liptovskom Mikuláši dňa 14. 2. 2022 sumu 200,- eur, 18. 2. 2022 sumu 200,- eur, 21. 2.

2022 sumu 300,- eur, 21. 2. 2022 sumu 400,- eur, 14. 3. 2022 sumu 100,- eur, 14. 3. 2022 sumu 100,-
eur, 15. 3. 2022 sumu 200,- eur, 30. 3. 2022 sumu 200,- eur, 11. 4. 2022 sumu 100,- eur, 14. 4. 2022
sumu 100,- eur, 19. 4. 2022 sumu 300,- eur, 25. 4. 2022 sumu 500,- eur, 27. 4. 2022 sumu 200,- eur,
2. 5. 2022 sumu 200,- eur, ktoré na tento účel vybral zo svojho bankového účtu IBAN: B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, a v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec 2022 sumu 4.000,- eur, ktoré
získal za predaj motorového vozidla, pričom A. B. mu prisľúbil vrátenie peňazí do jedného mesiaca,
lehotu splatnosti následne odkladal, a naposledy sa s I. J. dohodol na vrátení pôžičiek do konca mesiaca
jún 2022, ktorý termín tiež nedodržal, postupne prestal s I. J. komunikovať a doposiaľ mu poskytnuté

peniaze ani čiastočne nevrátil,

2/
zneužijúc vzájomný kamarátsky vzťah pod zámienkou zhodnotenia peňazí investovaním do kryptomeny,
čoprezentovalakobezpečnúinvestíciuagarantovalrastpeňazí,postupneodI.K.vylákalsumu20.000,-
eur, a to tak, že mu I. K. na jeho požiadavku osobne odovzdal v hotovosti v presne nezistený deň v

mesiaci január 2022 v predajni Merkury Market v Liptovskom Mikuláši sumu 1.500,- eur a dňa 22. 2.
2022 zo svojho účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedol na účet A. B. IBAN: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX čiastku 8.500,- eur, ktoré mu A. B. prisľúbil vrátiť do jedného mesiaca, a dňa
15. 3. 2022 mu odovzdal v hotovosti v byte v I. F. E. H., kde v tom čase A. B. býval, sumu 10.000,- eur,
k čomu mu A. B. vystavil písomné potvrdenie o prevzatí peňazí a prisľúbil, že celú poskytnutú sumu aj
s výnosom mu vráti do jedného mesiaca, čo však nedodržal, postupne prestal s I. K. komunikovať a
doposiaľ mu poskytnuté peniaze ani čiastočne

nevrátil,3/
zneužijúc vzájomný vzťah ako kolegov v práci, potom ako na neho dva dni naliehal, že je v zlej situácii,
nemôže si požičať od rodičov, ale do dvoch týždňov mu majú prísť peniaze a hneď mu ich vráti, si od

poškodeného L. D. dňa 6. 4. 2022 požičal sumu 4.000,- eur, ktorú mu L. D. previedol zo svojho účtu
IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A. B.
následne dohodnutý termín vrátenia peňazí nedodržal, postupne prestal s L. D. komunikovať a doposiaľ
mu poskytnuté peniaze ani čiastočne nevrátil,

spolu tak od poškodených vylákal po častiach sumu 31.100,- eur, a to v dôsledku svojej závislosti od
heroínu a pervitínu, o čom poškodení nemali vedomosť, poskytnuté peniaze sa im zaviazal vrátiť a
sľuboval, že peniaze zarobí, hoci vzhľadom na svoju drogovú závislosť a finančnú situáciu, kumuláciu
týchto záväzkov a krátku lehotu splatnosti, ako aj vzhľadom na ďalšie svoje záväzky, osobitne Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 7201017476 uzavretú 5. 1. 2022 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
v znení dodatku z 25. 1. 2022, z ktorej do konca mesiaca január vyčerpal 7.991,98 eura, už v čase

požičiavania peňazí vedel, že tieto v dohodnutej lehote splatnosti nevráti, ale ich použije pre vlastnú
potrebu, čím spôsobil poškodeným I. J., I. K. a L. D. škodu vo výške spolu 31.100,- eur,

t e d a

v bodoch 1/ - 3/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ - 3/
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr.

zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. l/), § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Tr. zákona súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona súd ukladá obvinenému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste jeho pobytu počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obvinenému ústavné ochranné protitoxikomanické
liečenie.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť
- poškodenému I. J., nar. XX. X. XXXX v E. H., trvale bytom K.. A. XXXX/XX, E. H., škodu vo výške
7.100,- eur,

- poškodenému I. K., nar. XX. X. XXXX v E. H., trvale bytom D. XXX, G. E. H., škodu vo výške 20.000,-
eur,
- a poškodenému L. D., nar. X. X. XXXX v E. H., trvale bytom M. XXX, E. N., okres E. H., škodu vo
výške 4.000,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29. 5. 2024 na Okresný súd Liptovský

Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 27. 5. 2024 medzi Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou Mgr. Matejom Maxom a obvineným A. B..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,

predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v
Liptovskom Mikuláši ČVS: ORP-31/2-VYS-LM-2023 zo dňa 27. 2. 2023. Skutok bol právne kvalifikovaný
ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm.
j/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2
roky a 4 mesiace, zníženého v konaní o dohode o vine a treste pod dolnú hranicu, výkon ktorého
sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky so súčasným uložením probačného
dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, ako aj dohodu o uložení ústavného ochranného

protitoxikomanického liečenia. Súčasťou probačného dohľadu je obmedzenie obvineného spočívajúce
v zákaze používania omamných a psychotropných látok počas skúšobnej doby, povinnosť obvineného
spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie
a povinnosť obvineného strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
Prokurátor navrhol obvinenému uložiť povinnosť nahradiť škodu poškodeným I. J. vo výške 7.100,- eur,

I. K. vo výške 20.000,- eur a L. D. vo výške 4.000,- eur, s čím obvinený súhlasil.

Obvinený A. B. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovaciemu zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3
písm. a/, c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona s použitím §
138 písm. j/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, navrhli, aby súd schválil dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš

a obvineným, keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov sadobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený A. B. sa dopustil pokračovacieho zločinu

podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne
oľutoval, žiadna priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná

hranica trestnej sadzby (3 roky až 10 rokov), podľa ktorej sa trest ukladal, znižuje o 1/3-inu z 10
rokov na 7 rokov a 8 mesiacov. Dohodnutý podmienečný trest odňatia slobody znížený v konaní
o dohode o vine a treste pod dolnú hranicu trestnej sadzby je úmerný osobe obvineného, na
ktorého sa podľa registra trestov hľadí ako na neodsúdeného, jeho postoju k prejednávanej trestnej
činnosti, ako aj povahe trestnej činnosti. Skúšobná doba vymeraná v polovici sadzby je úmerná aj
skutkovým okolnostiam, významu záujmu chráneného Tr. zákonom, ktorý bol konaním obvineného

dotknutý, spôsobenému následku, ako aj skutočnosti, že skutok bol spáchaný závažnejším spôsobom
konania – na viacerých osobách. Obvinenému bol súčasne uložený probačný dohľad nad jeho
správanímvskúšobnejdobe.Jehosúčasťoujeobmedzenieobvinenéhospočívajúcevzákazepožívania
omamných a psychotropných látok, povinnosť obvineného spočívajúce v príkaze zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, ako aj povinnosť obvineného

strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uvedené povinnosti majú
napomôcť dovŕšeniu nápravy obvineného.

Podľa znaleckého posudku u obvineného je prítomný plne rozvinutý syndróm závislosti od viacerých
návykových látok. Je tak dôvodné uloženie ústavného ochranného protitoxikomanického liečenia.

Súčasťou dohody o vine a treste je povinnosť obvineného nahradiť škodu poškodeným I. J. vo výške
7.100,- eur, I. K. vo výške 20.000,- eur a L. D. vo výške 4.000,- eur, ktorá predstavuje majetkovú ujmu
poškodených spôsobenú konaním obvineného, ktoré sa mu kladie za vinu.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.