Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010723
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623010723.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov Mgr.
Ivany Datlovej a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na neverejnom zasadnutí dňa 10. júla 2024 v trestnej
veci obvineného A. B. za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., o
jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 02.05.2024, sp. zn. 28T/39/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 02.05.2024, sp. zn. 28T/39/2023 samosudca podľa § 241
ods. 1 písm. j) Tr. por. prijal obžalobu prokurátorky Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš zo dňa 21.11.2023,
sp. zn. Pv 364/23/6610-4.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť, a to podaním

doručeným okresnému súdu dňa 15.05.2024. Argumentoval tým, že uznesením OR PZ Veľký Krtíš
ČVS:ORP-263/VK-VK-2023 zo dňa 07.10.2023 mu bolo vznesené obvinenie za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. l, ods. 2 písm. b) Tr. zák., pričom poverený príslušník PZ v uvedenom
uznesení poukázal na vykonané výsluchy C. D., E. D. a A. B., ktoré boli vykonané v rámci skráteného
vyšetrovania. Zo zápisnice o výsluchu svedka E. D. zo dňa 05.11.2023 okrem iného vyplýva, že E. D.
sa pridržiava svojej predošlej výpovedi. Zo zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej C. D. zo dňa

08.11.2023 okrem iného vyplýva, že táto sa v predmetnom konaní už k veci vyjadrila. Poukázal na §
235 písm. e), Tr. por. a § 241 ods. 1 písm. f), písm. j) Tr. por. Nesúhlasil s uznesením okresného súdu,
a to z dôvodu, že prokurátorka nepredložila úplné spisy, vrátane všetkých dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní a že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Tr. por. Z uznesenia o vznesení
obvinenia vyplýva, že pred vydaním tohto uznesenia t j. pred 07.10.2023 boli v rámci skráteného
vyšetrovania vypočutí C. D., E. D. a A. B., ktorí sa následne pri svojich ďalších vykonaných výsluchoch

odvolávali na svoju predchádzajúcu výpoveď. Z predloženého spisu z prípravného konania, ako aj z
návrhu na podanie obžaloby však vyplýva, že zápisnice o výsluchu týchto osôb, ktoré boli vykonané pred
vydaním uznesenia o vznesení obvinenia t.j. pred 07.10.2023 sa nenachádzajú v spise z prípravného
konania, v ktorom sa nachádzajú len zápisnice o výsluchu týchto osôb zo dňa 05.11.2023, resp.
08.11.2023.
Ďalej namietal, že obžaloba nespĺňa všetky náležitosti podľa § 235 písm. e) Tr. por., keď v nej

absentuje zoznam vecných dôkazov, ktoré prokurátorka predkladá súdu s obžalobou. Okresný súd
mal preto podľa § 241 ods. l písm. f) Tr. por. obžalobu odmietnuť a vec vrátiť prokurátorke z dôvodu
zistenia závažných procesných chýb orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní, keďže
prokurátorka nepredložila úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní,
naviac obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235.Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a uložil mu, aby vo veci znovu konal a
rozhodol tak, že podľa § 241 ods. l písm. f) Tr. por. obžalobu odmietne a vec vráti prokurátorke Okresnej
prokuratúry Veľký Krtíš.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podal obvinený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému obvinený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je
dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa
21.11.2023 obžalobu sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-4 na obvineného A. B., pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zák. a § 127 ods. 3, ods. 5 Tr. zák., na skutkovom základe, ako je to
v nej uvedené.

Okresný súd Lučenec vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 22.11.2023, sp. zn. 28T/39/2023,
ktorým obvineného uznal za vinného zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu a uložil
mu trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 15 mesiacov s probačným dohľadom. Zároveň mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Keďže sa trestný rozkaz
obvinenému nepodarilo doručiť a pátranie po jeho pobyte zostalo bez výsledku, opatrením samosudcu
zodňa17.4.2024boloprotinemuzačatékonanieakoprotiušlémuazároveňmubolustanovenýobhajca
F. G. H.. Proti trestnému rozkazu podal ustanovený obhajca obvineného odpor, v ktorom navrhol, aby

okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. obžalobu odmietol a vec vrátil vec prokurátorovi z dôvodu
závažných procesných chýb orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní.

Podľa § 235 Tr. por., obžaloba musí obsahovať
a) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,

b) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné
na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §
16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,
c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením
miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to,

aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej
sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v
tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré
odôvodňujú určitú trestnú sadzbu,
d) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie

skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a
stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,
e) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, a zoznam vecných dôkazov,
ktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a,
ak majú súvis so skutkom, a

f) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.

Podľa § § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu, obžalobu odmietne

a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo
ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté
nezákonné benefity.Podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby

najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu vydá trestný rozkaz
a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie
podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah
dokazovania.

Okresný súd postupoval správne, keď prijal obžalobu prokurátorky I. G. C. J. H. zn. Pv XXX/XX/XXXX-4
zo dňa 21.11.2023, pretože ani krajský súd nezistil dôvody pre odmietnutie obžaloby a jej vrátenie
prokurátorke, taktiež v postupe orgánov činných v trestnom konaní nezistil závažné procesné chyby,
najmäporušenieprávanaobhajobu.Prokurátorkasúdupredložilaúplnéspisyvrátanevšetkýchdôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní. Obžaloba prokurátorky okresnej prokuratúry spĺňa podmienky
podľa § 235 Tr. por.

Pokiaľ obvinený namietal, že okresná prokurátorka nepredložila zoznam vecných dôkazov, v tomto
smere krajský súd uvádza, že okresná prokurátorka v žalobe vecné dôkazy ani nemohla uviesť, keďže
v konaní žiadne vecné dôkazy, t.j. predmety, ktorými alebo na ktorých bol trestný čin spáchaný, neboli
zabezpečené, preto ich ani nemohla navrhnúť vykonať. Za nedôvodnú sťažnostný súd považoval aj

námietku obvineného o tom, že okresná prokurátorka nepredložila úplné spisy, keďže trestné stíhanie
sa začalo spolu so vznesením obvinenia, t. j. dňa 07.10.2023 a tým sa začalo prípravné konanie.
Pod pojmom úplné spisy je potrebné rozumieť všetky dôkazy, ktoré policajt zabezpečil v prípravnom
konaní, teda nie všetky, ktoré zabezpečil pred začatím prípravného konania, pretože v ďalších štádiách
trestného konania sú buď nepoužiteľné alebo bezvýznamné a konkrétne výpovede svedkov pred

začatím trestného stíhania, ak nejde o neodkladný alebo neopakovateľný úkon, slúžia najmä na to, či
vôbec začať trestné stíhanie, resp. vzniesť obvinenie konkrétnej osobe, pričom tieto sa musia následne
zopakovať, navyše pred začatím trestného stíhania nie je pri nich možné zachovať ani tzv. zásadu
kontradiktórnosti. Pokiaľ svedkovia v ďalších výsluchoch po začatí trestného stíhania odkázali na svoje
predchádzajúce výpovede, je to vecou prokurátorky, ktorá je „pánom prípravného konania“, či je takýto

postup dostatočný, najmä ak v konaní pred súdom nesie dôkazné bremeno.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obvineného v súlade s citovaným ustanovením

ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.