Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205139
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124205139.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXXX/XX, XXX
XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva číslo
XXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. a to stavbou so súpisným číslom XXXXX

postavenou v obci C. na ulici označenej názvom E. na pozemku s parcelným číslom XXXX, pozemkom
s parcelným číslom XXXX, parcela registra „C“, o výmere 380 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie a pozemkom s parcelným číslom XXXX/X, parcela registra „C“, o výmere 1137,00 m2, druh
pozemku záhrada, v spoluvlastníckom podiele 1/3 v pomere k celku a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalobcovi, aby podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec
C., okres C. a to stavba so súpisným číslom XXXXX postavená v obci C. na ulici označenej názvom
E. na pozemku s parcelným číslom XXXX, pozemkom s parcelným číslom XXXX, parcela registra „C“,
o výmere 380 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a pozemok s parcelným číslom XXXX/

X, parcela registra „C“, o výmere 1137 m2, druh pozemku záhrada, a to v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2024, domáhal, aby súd vydal

neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres C. a to
stavbou so súpisným číslom XXXXX postavenou v obci C. na ulici označenej názvom E. na pozemku s
parcelným číslom XXXX, pozemkom s parcelným číslom XXXX, parcela registra „C“, o výmere 380,00
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a pozemkom s parcelným číslom 2946/2, parcela
registra „C“, o výmere 1137,00 m2, druh pozemku záhrada, v spoluvlastníckom podiele 1/3 v pomere k

celku a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je spolu so žalovaným podielovým spoluvlastníkom stavby so súpisným
číslom 12531 postavenej v obci C. na ulici označenej názvom E. na pozemku s parcelným číslom XXXX,
zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom pre katastrálne územie C., pozemku s parcelným
číslom XXXX. parcela registra „C“, o výmere 380,00 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie

a pozemku s parcelným číslom XXXX/X, parcela registra „C“, o výmere 1137,00 m2, druh pozemku
záhrada, obidva pozemky zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom pre katastrálne územieC., každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu po 1/3 vo vzťahu k celku (ďalej aj ako “nehnuteľnosť”
v príslušnom gramatickom tvare). Žalovaný žalobcovi deklaroval, že v nehnuteľnosti žije (býva) a že
z tohto dôvodu chce vysporiadať vlastnícke vzťahy k danej nehnuteľnosti tak, že spoločne s tretím

podielovým spoluvlastníkom odkúpia podiel žalobcu , aby ostali len dvaja podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti. Žalovaný tiež žalobcovi deklaroval, že z tohto dôvodu zmenil aj prácu, aby mu mohol
byť schválený aj bankový hypotekárny úver. Nakoľko však žalovaný prestal dlhodobo konštruktívne
komunikovať so žalobcom a tiež odmietal sprístupniť nehnuteľnosť žalobcovi (odovzdať kľúče od
vstupnej brány na pozemok a od dverí do stavby), žalobca ho na sprístupnenie nehnuteľnosti a zároveň

mu podal aj návrh na vyporiadanie spoluvlastníctva a tiež mu uviedol, že pre prípad nedosiahnutia
dohody môže byť zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykonané autoritatívne súdom.
Žalovaný nereagoval ani na uvedenú výzvu, ktorú prevzal dňa 13. 03. 2023 a keď zlyhali aj ďalšie
komunikačné snahy o dobrovoľné sprístupnenie nehnuteľnosti, tak dňa 04. 05. 2023 splnomocnený
zástupca žalobcu zabezpečil pracovníkom kľúčovej služby za prítomnosti polície otvorenie vstupnej
brány na pozemok a vstupných dverí do stavby, kedy s hrôzou zistili, že v dome je dlhodobo (podľa

plesnivého stavu exkrementov, roztrhaných vecí z frustrácie a podobne) zatvorený veľký pes, sibírsky
húsky, ktorého dlhodobý pobyt v danej stavbe, rodinnom dome, spôsobil neznesiteľný smrad, nakoľko
tento bol nútený z tohto dôvodu vykonávať svoje biologické potreby len výlučne v dome a za týmto
účelom prioritne vyhľadával savé povrchy ako drevené parketové časti podláh v dome alebo hlinenú
podlahu v pivnici (na betónovú dlažbu nevykonával biologickú potrebu), čim tieto povrchy z hľadiska

dlhodobého pôsobenia týchto biologických zostatkov nezvratné poškodil. Zo stavu vnútri bolo zrejmé,
že žalovaný nechal raz za čas otvorené 10 kg vrece granúl v dome a tiež zrejme raz do týždňa nalial
vodu do pripravenej misy. Na 12 árovej oplotenej záhrade okolo rodinného domu nebol ani jeden
exkrement a navyše na tejto záhrade bola aj samostatná voliéra pre psa, avšak žalovaným absolútne
nevyužívaná. Stav v rodinnom dome vytvorený žalovaným bol taký, sa tam nedalo dýchať, nieto žiť. Z

tohto dôvodu bola políciou privolaná špeciálna jednotka, ktorá zdokumentovala tento katastrofálny stav
a v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo vyšetrovateľom Policajného zboru Národnej centrály
osobitných druhov kriminality Prezídia Policajného zboru, odboru odhaľovania nebezpečných materiálov
a environmentálnej kriminality, začaté trestné stíhanie vo veci prečinu týrania zvierat podľa § 305a ods.
1 písm. b) Trestného zákona. Žalobca tiež vyzval žalovaného v januári 2024, aby si splnil svoje zákonné

daňové povinnosti, nakoľko podľa rozhodnutia správcu dane, mesta C., o zriadení záložného práva
na zabezpečenie daňového nedoplatku a daňovej pohľadávky zo dňa 08. 12. 2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08. 01. 2024, bola na predmetný list vlastníctva zapísaná ťarcha pod Z 193/2023,
pričom okrem iného aj tieto nevysporiadané daňové pohľadávky žalovaného negatívne ovplyvňujú
status žalobcu pri prehodnocovaní žiadosti o poskytnutie bankového úveru za účelom rekonštrukcie

nehnuteľnosti. Žalobca zároveň dňa 31. 01. 2024 požiadal mesto C., ako správcu dane, o vydanie
potvrdenia o neexistencii nedoplatkov na daniach, na základe čoho bolo žalobcovi doručené potvrdenie,
že ku dňu 14. 02. 2024 nemá nedoplatky na miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
a drobné stavebné odpady. Žalobca následne vykonal v marci 2024 tri obhliadky s potencionálnymi
záujemcami o kúpu jeho podielu, avšak všetci po zistení miestnych pomerov, havarijného stavu

nehnuteľnosti, faktického správania sa žalovaného a jeho právnych avantúrach (záložné práva titulom
daňových nedoplatkov), nakoniec odmietli ďalej rokovať o kúpe a z tohto dôvodu žalobca oznámil
žalovanému, že podá návrh na náhradu škody za poškodenie nehnuteľnosti konaním žalovaného a tiež
podá návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobca za účelom stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti na účely jej predaja respektíve odkúpenia alebo vyporiadania a

vyplatenia ostatných podielových spoluvlastníkov, objednal vypracovanie jej cenového ohodnotenia.
Ohodnotenie nehnuteľností vypracoval dňa 24. 11. 2023 F. G. H., znalec z odboru stavebníctva a to
za účelom majetkovoprávneho vyporiadania, aby bolo zrejmé, aká finančná hodnota prináleží na každý
jeden podiel. Žalobca však následne zistil, že na predmetnom liste vlastníctva je vyznačená plomba pod
číslom konania V 2073/2024 na základe zmluvy o zriadení záložného práva a to na podiel žalovaného,

ktorý sa týmto spôsobom snaží zmariť alebo sťažiť žalobcovi napríklad aj konanie vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva (najprv sa žalovaný snažil fakticky odradiť žalobcu od užívania rodinného
domu prostredníctvom spôsobenia jeho neobývateľného stavu a teraz a snaží zmariť alebo sťažiť právny
postup žalobcu prostredníctvom účelového zaťaženia nehnuteľnosti). Typickou črtou záložného práva
je, že pôsobí aj voči neskoršiemu nadobúdateľovi zálohu, na ktorom viazne záložné právo (žalobca by

pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyplatenia ostatných podielových spoluvlastníkov
nadobúdal podiel zaťažený záložným právom a aj by potom žalovaný prestal plniť zabezpečenú
pohľadávku, tak by bola žalobcovi spôsobená ďalšia majetková škoda). Žalobca je toho názoru, že
vzhľadomnaskutkovýsledudalostívdanejvecijemožnékonaniežalovanéhovprávnejrovinedefinovaťako právny úkon vykonaný s cieľom poškodiť žalobcu. Žalobca medzičasom zistil, že žalovaný podpísal
záložnú zmluvu, ktorá je predmetom uvedeného správneho konania, ako záložný dlžník s obchodnou
spoločnosťou B. XX, I., kde je spoločníkom a konateľom C. D. a B. J., ktorá je sestrou C. D.. Sídlo

uvedenej obchodnej spoločnosti je v nehnuteľnosti označenej adresou D. XXXX/XX, XXX XX C., kde je
podielovým spoluvlastníkom žalovaný so svojím bratom A. D.. V uvedenej nehnuteľnosti sa nachádzajú
prevádzkové priestory Penziónu Time a teda v týchto priestoroch je možné aj reálne bývať na rozdiel od
neobývateľného a havarijného stavu, ktorý svojím konaním spôsobil žalovaný v stavbe, ktorý sa teraz
snaží zaťažiť záložným právom v prospech blízkej osoby, čo by bol inak aj dôvod na odporovateľnosť

právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka, kde sa pri právnych úkonoch medzi blízkymi
osobami alebo vykonaných v prospech blízkych osôb dokonca prezumuje úmysel poškodiť resp. ukrátiť
veriteľa. Pokiaľ chcel teda žalovaný niečo založiť na základe reálnej zmluvy, tak kľudne mohol využiť túto
majetkovú hodnotu, ktorá je obývateľná, ekonomicky aktívna a v neporovnateľne lepšom technickom
stave.Žalobcadokoncasámnavrhovalžalovanémupriichmimosúdnychrokovaniachohľadomzrušenia
a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva, aby vzhľadom na funkčný stav nehnuteľnosti, kde sa

prevádzkujedanýpenzión,jehopolohuvcentremestaapretodostatočnúmajetkovúhodnotuakozálohu
oproti poskytnutiu bankového úveru, požiadal žalovaný o jeho poskytnutie za účelom vyplatenia podielu.
Žalobca je toho názoru, aj vzhľadom na dodatočne zistené okolnosti, že konanie žalovaného a sestry
jeho otca za uvedenú spoločnosť je účelové s cieľom ho poškodiť, zmariť alebo aspoň sťažiť jeho postup
najmä vo veci reálneho vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobca má za to, že je potrebná

a nevyhnutná dočasná úprava pomerov k nehnuteľnosti, pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie
prípadné ťarchy budú mať negatívny vplyv na súdny spor ohľadom vyporiadania spoluvlastníctva medzi
účastníkmi konania a tak poškodia práva a oprávnené záujmy žalobcu. Zároveň účel sledovaný týmto
návrhom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca sa chce vo veci samej
domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Aktuálne na liste vlastníctva číslo XXXX

vedenom pre katastrálne územie C. je zapísaná poznámka P 116/2024 o začatom súdnom konaní na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C/18/2024, avšak v predmetnom konaní konajúci súd, ktorý je
v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a nemôže ho prekročiť a ani uložiť inú ako v návrhu
požadovanú povinnosť, pôvodný návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko navrhovateľ neprecizoval petit
svojho návrhu o rozsah podielového spoluvlastníckeho práva odporcu v pomere k celku {viď bod 5.1,

sír. 3 predmetného uznesenia Okresného súdu Prešov, proti ktorému navrhovateľ, ako jediný oprávnený
subjekt, ktorému bolo predmetné uznesenie doručené, nepodal z tohto dôvodu odvolanie a preto už po
uplynutí 15 dňovej odvolacej lehoty nadobudlo predmetné uznesenie právoplatnosť).

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán. Vydanie neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie neodkladného opatrenia je poskytnúť
rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom
strán.

11. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho
subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie
potrebné.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným zo
zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov
konania v dôsledku hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna
a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej

následkom musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého zo subjektov,
ktoré vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú, úpravu pomerov. Z dočasného charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na
záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ

musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení strán.

13. Súd preskúmal podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzaosvedčené,žestrany
konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Podľa návrhu mal žalovaný v rodinnom dome
bývať, pričom zo znaleckého posudku je zrejme, že rodinný dom je neudržiavaný bez údržby. Ďalej
mal súd za osvedčené, že potom čo bola žalovanému doručená výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti
a návrh na vyporiadanie spoluvlastníctva, zaťažil svoj spoluvlastnícky podiel záložným právo v prospech

spoločnosti B. XX, I., ktorej je spoločníkom neb. C. D. (otec žalovaného) a teta žalovaného B. J., napriek
tomu, že žalovaný disponuje aj iným majetkom. Z uvedeného konania žalovaného je teda zrejme,
že žalovaný sa snaží sťažiť žalobcovi vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Prevod vlastníckeho
práva žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu alebo ich zaťaženie by spôsobilo ďalšiu
neistotu právneho postavenia žalobcu, oslabilo by možnosť žalobcu účinne, hospodárne a v

primeranej dobe sa domôcť svojho práva na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam, pričom iba vyhovenie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je spôsobilé zabezpečiť, aby súdna ochrana práv a právom chránených záujmov bola spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty a aby konečné rozhodnutie súdu vo veci samej mohlo
mať reálny význam a bolo aj reálne vykonateľné.

14. V predmetnej veci bolo potrebné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť,
lebo je tu dôvodná obava, že ďalej sa bude predmetná nehnuteľnosť zaťažovať záložnými právami,
prípadne bude prevedená na iné osoby. Pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej, je potrebné dočasne
upraviť pomery, pretože je tu bezprostredne hroziaca ujma, ktorá potrebuje bezodkladnú úpravu

pomerov. Predpokladom prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie
právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorá je z doložených listinných dôkazov preukázaná.
Účelom bezodkladnej úpravy pomerov je stabilizácia právneho stavu existujúceho , a to až doskončenia konania vo veci samej. Podľa názoru súdu teda žalobca dostatočným spôsobom preukázal
naliehavý právny záujem bezodkladnej úpravy pomerov .

15. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že dočasným obmedzením nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovaného. Neodkladným opatrením sa
obmedzujejehoprávolenvmierenevyhnutnepotrebnejazodpovedajúcejpredmetusporudoskončenia
veci samej, zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav.

16. Súd súčasne uložil žalobcovi podľa § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať žalobu vo veci samej,
pretože nemožno žalovaného na neprimerane dlho obmedzovať vo výkone svojho vlastníckeho práva.
V opačnom prípade bude uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušené.

17. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
neodkladného opatrenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti

rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením. Súd v danom prípade nezistil žiaden dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).