Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v spotrebiteľskom spore

žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. B. XXXX/XX, XXX XX C., občan SR, o zaplatenie 533,86 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 72,10 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu381,76Eura5%ročnýúrokzomeškaniazosumy

381,76 Eur od 21. 09. 2023 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 56,5 % v lehote do
3 dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a. s. podala na tunajšom súde dňa 29. 10. 2023 žalobu, ktorou sa
domáhala zaplatenia sumy 533,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21. 09. 2023

do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 26. 11. 2015 uzavrela Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty, na základe čoho bol žalovanému poskytnutý úver s úrokom
21,24 %. Žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 600,-- Eur , ktorý bol povinný splácať
štandardnoumesačnousplátkoupo20,--Eur.Pozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkovspojenýchso
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením,
zostal dlžný debetný zostatok. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažovaný úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou. Ak

je na kartovom účte kredit, je v jeho prospech pripisovaný úrok. V zmysle dohodnutých podmienok dňom
splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaný si však neplnil svoje zmluvné povinnosti, preto bol ku dňu
84. 09. 2023 vystavený výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom ku dňu 31. 08. 2023 na
úhradu vo výške 53,86 Eur, ktorá predstavuje súhrn debetných položiek a to istina, poplatky, sankčný
úrok a štandardný úrok s prihliadnutím na prípadné úhrady žalovaného. Žalovaný peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise t. j. dňa 20. 09. 2023 nesplnil, preto má žalobca nárok na úhradu
úrokov z omeškania v súlade s predpismi civilného práva.

2. Elektronickým podaním zo dňa 12. 12. 2023 navrhol žalobca zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu 21. 11. 2023 bola žalovaná pohľadávka
postúpená obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia, s. r. o.. Uznesením zo dňa 10. 01. 2024 tunajší súdpripustil zámenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a na
jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia, s. r. o.

3. Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 17. 01. 2024. Uznesením súdu zo dňa 12.
02. 2024 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe, doručené žalovanému dňa 20.02.2024. Žalovaný
sa písomne k žalobe nevyjadril.

4. Súd vyzval žalobcu, ktorá výzva mu bola doručená dňa 22. 03. 2024, aby bližšie špecifikoval

žalovanú sumu, špecifikoval neplnenie povinností žalovaného a následný postup veriteľa, uviedol
splatnosť uplatnenej pohľadávky z dôvodu preskúmania premlčania nároku. Taktiež bol vyzvaný, aby
k svojim tvrdeniam doložil príslušné doklady. Žalobca elektronickým podaním doručené tunajšiemu
súdu 11. 04. 2024 uviedol, že žalovaný vyplnil žiadosť o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Bankomatka Quatro a zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola vydávaná Všeobecnou úverovou
bankou v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding. Prijatím a schválením uvedenej

žiadosti zo strany banky dňa 01.12.2015 došlo k uzavretiu Zmluvy o vydávaní a používaní kreditnej
platobnej karty. Zmluva bola súčasťou žalobného návrhu. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,
ktorý sa automaticky obnovuje a je čerpaný používaním karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,-- Eur so zmluvným úrokom 22,80 % ročne
a štandardnou splátkou 20,-- Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 15.12.2015. V

súlade s článkom V, bod 35, písm. a/ Obchodných podmienok, predchodca žalobcu listom zo dňa 08.
05. 2021 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaného. K otázke premlčania žalobca uviedol, že uplatnený nárok v čase začatia sporu premlčaný
nebol. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.01.2021, t. j. premlčacia lehota
začala plynúť po troch mesiacoch od uvedeného dátumu. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej

sumy dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu podľa § 101 OZ začala plynúť dňa
21.04.2021 a žalovaná pohľadávka tak bola dňa 30.10.2023 uplatnená na súde v rámci plynutia 3-ročnej
premlčacej doby. Podstatou revolvingového úveru je, že funguje na neurčitú dobu, pretože veriteľ stále
úver dopĺňa a časť splátky dlžníka používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Preto na počiatku zmluvného vzťahu nie je možné určiť RPMN, pretože úver sa čerpá podľa

vôle dlžníka, následne dopĺňa veriteľom, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, čo bolo
vyjadrené aj v rozhodnutí Krajského súdu Prešov zo dňa 27. 01. 2011 sp. zn. 6Co 95/2010. S touto
skutočnosťou výslovne počíta aj Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods.6 zákona č. 258/2001 Z. z.
V Obchodných podmienkach doložených spolu so žalobou bol indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca
v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. O výške ročnej úrokovej sadzby 22.80% označenej vo

výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 600,-- Eur
a výške štandardnej mesačnej splátky 20,-- Eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú
súčasťou súdneho spisu. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 15.12.2015. Čo sa týka čerpania
peňažných prostriedkov zo strany žalovaného, žalobca uviedol prehľad jednotlivých čerpaní odo dňa

15.12.2015dodňa25.01.2019vcelkovejvýške1.090,--eur.Celkovéplneniavprospechúčtuakoúhrady
žalovaného činia čiastku 1.160,-- Eur, pričom žalobca uviedol úhrady od 14.01.2016 do 15.06.2020.
Celková dlžná suma 533,86 Eur tak predstavuje istinu vo výške 430,85 Eur, poplatky vo výške 12,70
Eur, štandardný úrok vo výške 30,91 Eur a sankčný úrok vo výške 59,40 Eur. Pojmy štandardný a
sankčný úrok sú špecifikované v Obchodných podmienkach. Žalobca sa rozhodol vziať žalobu späť v

časti o sumu 72,10 Eur s prísl., ktoré predstavujú poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z
omeškania. Vo zvyšnej časti na žalobe ďalej zotrval. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 461,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21. 09. 2023 do
zapl. a priznal mu náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 05. 2024. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením
žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi súd zistil nasledujúci stav veci.6. Podľa Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Bankomatka Quatro a zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 01. 12. 2015, v bode III. boli uvedené úverové podmienky: úverový rámec
600,-- Eur, štandardná mesačná splátka 20 Eur a úrok 22,80 %, RPMN 25,97 %, celková suma, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť 687,39 Eur, celkové náklady 87,39 Eur, priemerná RPMN na kreditné karty
23,52%, odplata 25,97%, doba trvania zmluvy: doba neurčitá. V čl. IV. boli uvedené poplatky súvisiace
s úverom a ďalšími bankovými službami, v čl. V. boli uvedené poplatky a sankcie pre prípad omeškania.
Žalobca pripojil Obchodné podmienky (čl. 76-79), úč. od 15.06.2015, kde v čl. V. bod 26. až 32. bol
dojednaný podrobnejší postup splácania úveru, bod 34 postup úročenia po splatnosti splátky v prípade

jej neuhradenia,. bod 35, bola dojednaná možnosť okamžitého zosplatnenia dlhu, v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok.

7. Podľa výpisu z pôžičkovej karty zo dňa 08. 09. 2023 (čl. 8 až 13) za obdobie od 15. 09. 2015 do 31. 08.
2023 bol v časti dlžného zostatku uvedený úverový rámec 600,-- Eur, počiatočný stav 0,00 Eur, konečný
stav k 31. 08. 2023 vo výške - 533,86 Eur. Z prehľadu je zrejmé, že na účte sú účtované debetné

a kreditné transakcie žalovaného, rôzne poplatky, po zosplatnení úveru sú účtované sankčné úroky.

8. Upomienkou zo dňa 30. 09. 2020 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku na splátkach vo
výške 60 Eur s upozornením, že ak dlžné splátky neuhradí, veriteľ bude oprávnený dlh zosplatniť. K
tomu bola doložená kópia doručenky o prevzatí výzvy žalovaným osobne dňa 12.10.2020. Listom zo dňa

08. 05. 2021 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade dlhu vo výške 482,10 Eur. K tomu bola doložená
kópia doručenky o prevzatí výzvy žalovaným osobne dňa 21.05.2021.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa

ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9.1 Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri
výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb, o. i. aj úverov) a žalovanou ako
spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Súd preto pri právnom posúdení
predmetného úverového vzťahu vychádzal z ustanovení Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), ako

aj predpisov občianskeho práva, najmä s prihliadnutím na zachovanie práv spotrebiteľa.

9.2. Podľa § 2 ods.1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území
Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného
predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje. Podľa ods. 2) Banka môže

okrem prijímania vkladov a poskytovania úverov vykonávať, ak ich má uvedené v bankovom povolení,
tieto ďalšie bankové činnosti:
a) poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie.

9.3. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách v znení do 31.12.2015, platobnou

službou sa rozumie
a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich
s vedením platobného účtu,
b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov
súvisiacich s vedením platobného účtu,

c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo
na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb
1. úhradou,
2. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb
1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to

1a. úhradou,
1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
1c. inkasom, alebo
2.formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

9.4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

9.7. Podľa§565Občianskehozákonníka, akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.10. ÚrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyod16.03.2016do26.07.2022bolavovýške0,00%.

9.11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9.12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9.13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9.14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9.15. Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásťdní. Podľa ods. 2, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína.
Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Podľa ods. 3,

ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

9.16. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 72,10 Eur s prísl.,
ktoré predstavujú poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania, zastavil. Rozhodol
tak s poukazom na § 144, § 145 a § 146 C. s. p. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým

pojednávaním, z toho dôvodu postoj žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby súd nezisťoval (výrok
č. I.).

11. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo posúdenie sumy v celkovej
výške 461,76 Eur s príslušenstvom. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, na podklade ktorého
boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky zo strany banky prostredníctvom kreditnej karty. Jedná
sa o kombinovaný právny úkon a to poskytnutie spotrebiteľského úveru a poskytnutie platobných služieb
formou kreditnej karty, ktorá oprávňuje jej majiteľa na vykonávanie platobných operácií či už formou
výberovfinančnýchprostriedkovvhotovostizbankomatovaleboakoplatobnéhoprostriedku.Kuzavretiu

záväzkového vzťahu dochádza na základe žiadosti klienta, ktorá je bankou prijatá (prostredníctvom
zástupcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.). Predmetom záväzkového vzťahu v tomto
konkrétnom prípade bol schválený úverový rámec vo výške 600,-- Eur s dojednanými pevnými
mesačnými splátkami po 20,-- €. Žalobca súdu na základe predložených výpisov dokladoval, ako
žalovanýčerpalfinančnéprostriedkyaspôsobakouhrádzalposkytnutýúver.Žalovanýnijakonenamietal

poskytnutie úveru a evidenciu jeho splácania, súd preto považoval za nesporné, že žalovanému bol
skutočne poskytnutý úver na kreditnú kartu až do výšky schváleného úverového rámca a žalovaný tento
splácal, neskôr však splátky prestal uhrádzať. Súd v ďalšom zameral dokazovanie na oprávnenosť
účtovania istiny a úrokov, t. j. nároku, ktorého sa žalobca domáhal. Pokiaľ je dojednané plnenie v
splátkach, možno žiadať jeho predčasné splatenie len ako to určuje zákon alebo dohoda účastníkov.

Z predložených obchodných podmienok súd zistil dohodu strán na predčasnom zosplatnení dlhu pre
prípad omeškania splátok úveru, z listinných dôkazov bolo preukázané nesplácanie úveru žalovaným
v dojednaných splátkach a dojednaných termínoch a to od splátky splatnej dňa 20.07.2020. Žalobca
preukázal splnenie zákonných podmienok, t. j., že žalovaný v čase zosplatnenia bol v omeškaní so
splátkou viac ako 3 mesiace a súčasne preukázal, že bol upozornený na omeškanie dlhu, ako aj na

možnosťuplatneniatohtoprávaveriteľom,vlehoteniekratšejako15dnípredjehouplatnením.Žalovaný
napriek upozorneniu veriteľa dlžné splátky neuhradil, preto veriteľ oprávnene pristúpil k zosplatneniu
dlhu. V tomto prípade bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie zosplatneného dlhu podľa výzvy zo dňa
08.05.2021 do 30. 06. 2021. Žalobca ďalej preukázal, že žalovaný dlh v lehote splatnosti nezaplatil,
preto sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie

dlžnej istiny 430,85 Eur a dlžných úrokov 30,91 Eur. Súd ex offo preskúmal v zmysle § 54a OZ, či
nárok uplatnený žalobcom je premlčaný. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že k zosplatneniu
dlhu pristúpil dňa 08.05.2021 pre nezaplatenú splátku splatnú 20.01.2021. Lehota troch mesiacov od
omeškania so splnením splátky uplynula dňom 20. 04. 2021 a od nasledujúceho dňa si veriteľ moholuplatniť zosplatnenie úveru a začala plynúť aj premlčacia lehota za podmienky, že veriteľ toto právo
aj využil do splatnosti nasledujúcej splátky (do 20.05.2021). Veriteľ zosplatnil úver dňa 08.05.2021.
Premlčacia lehota 3 roky na uplatnenie zosplatneného úveru začala plynúť od 21.04.2021 a uplynula

dňom 21. 04. 2024. Keďže žaloba žalobcu bola podaná na súde dňa 29. 10. 2023, súd konštatuje, že
nárok žalobcu vo vzťahu k zosplatnenému dlhu nie je premlčaný. Veriteľ následne splatnú pohľadávku
platne postúpil na žalobcu v súlade s právnymi predpismi. Žalovaný však neuhrádzal splátky po 20
Eur splatné odo dňa 20.07.2020 do 20.12.2020, pri ktorých veriteľ neuplatnil zosplatnenie úveru a tak
plynie 3-ročná premlčacia doba samostatne od každej takto nezaplatenej splátky (§ 103 veta prvá OZ ).

Žaloba žalobcu bola podaná na súde dňa 29. 10. 2023, nepremlčaný dlh tak je od splatnosti odo dňa
29.10.2020. Splátky od 20.07.2020 do 20.10.2020 súd vyhodnotil ako premlčané a to 4x 20,--Eur, t.j. 80
Eur, preto v tejto časti nárok žalobcovi nebolo možné priznať. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie sumy
80,-- Eur s prísl. zamietol ako premlčaný nárok ( výrok č. III). Vo zvyšnej časti o zaplatenie 381,76 Eur
s príslušenstvom (461,76 Eur – 80,-- Eur ) súd nárok žalobcu považoval za odôvodnený a preukázaný,
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu. Keďže je žalovaný v omeškaní s platením peňažného

dlhu, patrí žalobcovi aj nárok na príslušný úrok z omeškania v súlade s predpismi civilného práva. Súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkový dlh 381,76 Eur Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne od 21. 09. 2023 do zaplatenia (výrok č. II rozsudku). Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
dlh v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., kedy strane patrí nárok na náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom konania
suma 461,76 Eur, čo z celkového nároku žalobcu činí 86,5 %. V zastavenej časti konania súd rozhodoval
podľa § 256 ods.1 C. s. p., kedy náhradu trov konania znáša strana, ktorá procesne zavinila zastavenie
konania. V tomto prípade súd nezistil zavinenie na strane žalovaného, preto trovy tejto zastavenej časti

konania v rozsahu 13,5 % by mal znášať žalobca. Žalovaný si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil,
súdzospisužiadnetrovyžalovanéhonezistil.Vozvyškubolžalobcaúspešnývrozsahu71,5%(priznaná
suma 381,76 Eur k predmetu konania 533,86 Eur). Od jeho úspechu odratúva neúspech (71,5 % - 15 %)
a celkovo patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,5 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny

úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.