Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201298
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o návrhu opatrovníka: D. E. E. F. E. C., C. XX o schválenie úkonu,
udelenie súhlasu na vyradenie majetku opatrovankyne takto

r o z h o d o l :

Súd udeľuje navrhovateľovi súhlas na vyradenie skrine, ktorá je v osobnom vlastníctve B. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. E. C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.05.2024 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh, v ktorom navrhovateľ D. E. E. F.
E. C., žiadal súd o udelenie súhlasu na vyradenie skrine, ktorá je v osobnom vlastníctve A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej ako „opatrovankyňa“). Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že opatrovankyňa
je umiestnená v DSS od 15.06.1992. Opatrovankyňa je pozbavená spôsobilosti na právne úkony

Rozsudkom Okresného súdu v Humennom č.k. Nc XXXX/XX- XX- za opatrovníka jej bol Okresným
súdom v Humennom ustanovený CSS Dúhový sen Kalinov Uznesením č. P 81/94. Dňa 12.11.2003 sa
opatrovankyni zakúpila skriňa v celkovej hodnote 149,37 €. Pri poslednej revízií sa zistilo, že uvedená
skriňa je opotrebovaná a nevhodná na ďalšie používanie. Vzhľadom na skutočnosť, že vyradenie
majetku vyššej hodnoty, nie je bežný úkon, navrhovateľ má za to, že podlieha schváleniu súdu.

2. K návrhu bol pripojený Zápis zo zasadania komisie ohľadom prehodnotenia stavu majetku zo dňa

17.04.2024.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právnej úkony.

4. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec

sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.7. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

8. Podľa § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

9. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho
úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade
s ustanovením § 28 OZ. Použitím pravidla analógie na daný prípad zakotveného v čl. 3 ods. 1

CMP je nutné dospieť k záveru o potrebe aplikovať na danú vec ust. § 119 CMP, ktoré zakotvuje
záujem maloletého ako kritérium pre schválenie právneho úkonu urobeného jeho zákonným zástupcom.
Analogicky je potom treba postupovať aj v prípadoch plnoletých fyzických osôb, ktoré v dôsledku
duševnej poruchy nie sú schopné robiť právne úkony a za týmto účelom majú ustanoveného opatrovníka
ako zákonného zástupcu, kedy jediným zákonným kritériom pri rozhodovaní súdu o tom, či právny
úkon schváli alebo nie, je záujem opatrovanca. Toto kritérium ako rozhodujúce vyplýva z rozhodovacej

súdnej praxe vo všetkých veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o osoby obmedzené v spôsobilosti
na právne úkony, vrátane konaní o schválenie právneho úkonu. Súdy dohliadajú na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka(§277CMP),pričomdôsledneskúmajúskutočnýzáujemopatrovancanauzatváraní
právnych úkonov, ktoré predkladajú opatrovníci súdu na schválenie.

10. Na základe čl. 3 ods. 1 CMP v spojení s § 119 CMP bolo úlohou okresného súdu zvážiť, či je
schválenie právneho úkonu v záujme opatrovanca, čo je pri rozhodovaní určujúcim kritériom. Záujem
opatrovanca sa pritom posudzuje v každom konkrétnom prípade individuálne. V danom prípade súd
udelil súhlas na vyradenie skrine opatrovankyne. Súd má zato, že schválenie uvedeného úkonu je
v záujme opatrovankyne. Zo zápisu zo zasadania komisie zo dňa 17.04.2024, ktorý je súčasťou

súdneho spisu je zrejmé, že ide o skriňu zakúpenú v roku 2003 v hodnote 149,97 eur, ktorá je značne
opotrebovaná a nie je v záujme opatrovankyne, aby bola ďalej v jej vlastníctve. S poukazom na uvedené,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.