Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1024200106
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1024200106.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX/X,XXXXXE.,vzastúpeníJUDr.ĽudovítŠtanglovič,advokát,sosídlom
Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-OZ.3-006/2024-PL zo

dňa 02.02.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-

OZ.3-006/2024-PL zo dňa 02.02.2024, ktorým Ústredná lekárska komisia žalovaného v súlade s
§242 a § 243 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej
len „zák. č. 73/1998 Z. z.“), potvrdila rozhodnutie Lekárskej komisie Ministerstva vnútra SR, č. SPSČ-
OZ-128-025/2023-PL zo dňa 22.11.2023, ktorým bola žalobcovi určená zdravotná nespôsobilosť na
ďalší výkon štátnej služby ustanovením zdravotnej klasifikácie „D“ – nespôsobilý na výkon štátnej

služby policajta podľa III. stĺpca prílohy nariadenia č. 139/2015, podľa ktorého sa určuje zdravotná
klasifikácia policajta v prieskumnom konaní a ktorým bolo stanovené, že poškodenia zdravia žalobcu
nie je v súvislosti s výkonom štátnej služby policajta lebo nespĺňa podmienky stanovené v §174 zák. č.
73/1998 Z. z. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol tejto priznať odkladný účinok.

2. Žalobca svoj návrh pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že v prípade

okamžitého účinku preskúmavaného rozhodnutia môže dôjsť k skončeniu služobného pomeru žalobcu,
čím by u žalobcu došlo k strate jediného zdroja obživy, čo bude mať zásadný negatívny, až život
ohrozujúci vplyv na uspokojovanie jeho základných životných potrieb, pričom priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

II.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo svojom vyjadrení
z 17.05.2024 osobitne nevyjadril.

III.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa

pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že
v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.

10. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)
stanovuje dva predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,

resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa
od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú
ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnejujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne,

sp. zn. 13S/66/2020)

11.Vzmyslevyššieuvedenýchzákonnýchpodmienokmožnostipriznaťodkladnýúčinoksprávnejžalobe
a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným spôsobom

neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
hrozila závažná ujma. V podstate len konštatoval, že môže dôjsť k skončeniu služobného pomeru,
čím by došlo k strate jediného zdroja obživy, čo bude mať negatívny dopad na upokojovanie jeho
životných potrieb. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti, že preskúmavaným rozhodnutím
ešte nedochádza k prepusteniu žalobcu zo štátnozamestnaneckého pomeru, k tomu dochádza až na
základe rozhodnutia príslušného orgánu verejnej správy o prepustení policajta zo služobného pomeru

(§192 a nasl. zák. č. 73/1998 Z. z.) zo zákonných dôvodov, preto preskúmavané rozhodnutie samo
osebe nespôsobuje také právne následky, s ktorými je strata jediného zdroja obživy spojená. Preto
len samotný poukaz žalobcu na možnosť skončenia služobného pomeru a stratu príjmu, neosvedčuje
v zmysle zákonných požiadaviek existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, ani vážneho nenapraviteľného následku, ktoré by mali nastať výkonom napadnutého

rozhodnutia. Rovnako tak vyššie žalobcom uvádzané dôvody na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nijako neosvedčujú neexistenciu rozporu s verejným záujmom pre prípad jeho priznania, teda
žalobca vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

12. Vzhľadom na uvedené správny súd návrh na priznanie odkladného účinku poukazom na ust. § 188

SSP zamietol.

13.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.