Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: RA-2T/164/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820010321
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6820010321.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci obžalovaného

A. B., pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B.
nar. 07. 01. 1989 v Revúcej, trvale bytom C. – C. XXX, bez zamestnania, t.č. bytom D. XX/X, XXXX D., E.

j e v i n n ý , ž e

1/ presne nezisteného dňa v druhej polovici roku 2019, v čase okolo 18.00 hodiny spolu s ďalšími dvomi
doposiaľ nestotožnenými páchateľmi pred pizzeriou Majči v Revúcej, na ul. F., okr. Revúca vystúpili
z osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia čiernej farby, doposiaľ nezisteného evidenčného
čísla, kde A. B. pristúpil k G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXX, okr. Revúca, ktorý v tom čase
prechádzal chodníkom tadiaľ vedúcim, začal G. H. biť so slovami keď mu vráti dlžné peniaze a súčasne
s tým bol G. H. od chrbta napadnutý ostatnými dvomi páchateľmi následkom čoho spadol na zem, kde

všetci traja do neho kopali a následne všetci traja miesto opustili, pričom týmto konaním nespôsobili G.
H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXX, okr. Revúca žiadnu škodu a ani žiadne poranenia, ktoré
by si vyžadovali lekárske ošetrenie,
2/ dňa 03. 03. 2020 v čase okolo 18.30 hodiny sa na štátnej ceste vedúcej z obce Sirk, okr. Revúca
do mesta Revúca, okr. Revúca, v časti tejto cesty zvanej K. vyhrážal G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. J. XXX, okr. Revúca, tým spôsobom, že ak mu nevráti dlžné peniaze tak ho rozkope, pýtal
od neho peniaze alebo aby mu dal niečo hodnotné, chcel od neho aby mu dal mobilný telefón, na čo
mu G. H. povedal, že peniaze ani telefón nemá, povedal mu, že má pri sebe len bezdrôtové slúchadlá

bluetooth, ktoré vytiahol z vrecka bundy a ukázal ich A. B. tak, že ich držal v ruke, A. B. mu tieto slúchadlá
z ruky vybral, poprezeral si ich a už ich G. H. nevrátil, následne sa G. H. vyhrážal tým spôsobom, že mu
povedal, že má dve hodiny na to, aby mu dal dlžné peniaze, inak že ho bude čakať pred domom, kde G.
H. býva a že tam ho rozkope a že mu porozbíja okná na dome, po týchto vyhrážkach A. B. z miesta išiel
preč, pričom tieto vyhrážky vyvolali u G. H. obavu o život a zdravie, kde týmto konaním A. B. spôsobil
G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXX, okr. Revúca odcudzením bezdrôtových slúchadiel
bluetooth podľa odborného vyjadrenia škodu vo výške nie menej ako 40,- Eur.

t e d a
v bode 1/ obžaloby
- iného násilím nútil, aby niečo konal,
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti
tým, že napadol iného,

v bode 2/ obžaloby
- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,t ý m s p á c h a l
v bode 1/ obžaloby

- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2/ obžaloby
- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á

podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 4, 8 Trestného zákona, pri nezistení
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa §

37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného Zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej podal obžalobu na A. B., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale
bytom C. – C. XXX, pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 a iné Trestného zákona na tom skutkovom

základe, ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného G. H. a svedkov E. L., E. F.
a C. F.. Súd sa zároveň na hlavnom pojednávaní oboznámil s výpoveďou svedkyne M. E. z prípravného
konania.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetko bolo na neho vymyslené, lebo poškodený H. je
na neho zaujatý a chcel sa mu pomstiť, ale nevedel prečo. H. mu dlhoval 90,- eur a nechal si u neho
telefón ako zálohu, že mu donesie 50,- eur do polhodiny, ale peniaze mu nedoniesol a poslal policajta
po telefón. Na tom Železníku pri skutku 2/ obžaloby mu skôr pomohli ešte s výmenou kolesa a vôbec

sa mu nevyhrážal. Podal im zdvihák a kľúč a odišiel potom bez slova. Obžalovaný tam bol s Juhásom.
Tie sluchátka mu hodil H. a obžalovaný mu tie sluchátka hneď vrátil.
Ohľadne skutku 1/ obžaloby pred pizzeriou Majči uviedol, že stretol H., ale iba sa rozprávali, obžalovaný
tam bol sám a H. začali biť cudzí chlapci Rómovia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka – poškodeného G. H., ktorý na hlavnom pojednávaní
ohľadne skutku 1/ obžaloby uviedol, že išiel popred G. C., prechádzal cez most a videl tam zaparkovanú
čiernu Octaviu. Myslel si, že to je kamarátka, s ktorou sms-koval, ale z auta vystúpil obžalovaný B. aj
s pre neho neznámymi dvoma chlapcami a začal hneď do svedka poškodeného skákať, lebo svedok
poškodený dlhoval obžalovanému 60,- eur. Obžalovaný B. mu vtedy hovoril, že kedy mu vráti peniaze.

prečo sa mu vyhýba a hneď ho obžalovaný začal napádať, ale poškodený sa bránil, ale nečakal, že
ho odzadu napadnú tí dvaja obžalovaného kamaráti. Podarilo sa mu ujsť smerom k Bille, oni ho ešte
naháňali.
Ohľadne skutku 2/ obžaloby uviedol, že išiel s kamarátom F. v aute a niečo s autom nebolo v poriadku,
atakzastalinacestepriŽelezníku,vtedyišielokoloodObceSirkVWGolf,vktorombolajA.B.akamarát

ich zastavil, lebo nemal kľúč na výmenu kolesa a keď obžalovaný B. zbadal poškodeného, prišiel ku
nemu, že mu dlhuje peniaze. Poškodený mu ukázal, čo všetko má pri sebe a vtedy mu obžalovaný
zobral sluchátka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka E. L., ktorý ohľadne skutku 2/ obžaloby na hlavnom

pojednávaní prostredníctvom videokonferenčného hovoru z ústavu na výkon trestu uviedol, že s B. bolipredtým kamaráti, ale teraz ho už veľmi nemusí. Ohľadne skutku na Železníku si spomenul, že tam mal
H. niečo s autom, svedok L. mu dal kľúč a zdvihák a B. tam niečo s H. riešili, hádali sa, ale nevedel
čo presne. Konflikt medzi B. a H. bol za nejaké peniaze, ktoré H. dlhoval B.. Svedok počul len to, ako

B. vravel H., že mu má vrátiť tie peniaze a H. povedal, že dobre, že mu vráti. Boli tam asi aj nejaké
vyhrážky, ale svedok ich nevedel bližšie špecifikovať. H. mu vtedy dal slúchatká ako zálohu, že kým
mu vráti peniaze.

Pri výpovedi počas prípravného konania však svedok L. ohľadne tejto udalosti uviedol, že počul ako sa

B. preparkoval auto na okraj cesty, vystúpil z auta a prišiel k autu, v ktorom sedel H. a povedal H., že
keď mu nevráti peniaze, tak ho zbije alebo rozkope. H. povedal, že nemá pri sebe žiadne peniaze, tak
mu B. povedal, nech mu dá niečo cennejšie, keď nemá pri sebe peniaze, že má pri sebe iba sluchátka,
ktoré ukázal B., ktorý mu ich zobral a povedal mu, že mu má do 2 hodín priniesť peniaze. Ešte mu B.
povedal, že ak mu H. neprinesie peniaze, mu niečo spraví.
Po prečítaní tejto výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že vtedy na polícii hovoril pravdu,

na hlavnom pojednávaní si to už tak nepamätal.

Svedok E. F. na hlavnom pojednávaní ohľadne skutku 2/ obžaloby uviedol, že obžalovaného B. nepozná,
videl ho dvakrát v živote a s poškodeným H. boli kamaráti, ale už nie sú, lebo svedok už žije iný život.
Ohľadne skutku 2 obžaloby uviedol, že išli s H. na aute a mali jedno koleso uvoľnené a svedok nemal

kľúč, tak odstavil prvé auto, ktoré išlo okolo a v tom aute bol B. a L., ktorí im požičali kľúč na koleso, tak
svedok doťahoval šróby na kolese. B. stál pri svedkovom aute a rozprával sa s H., ale žiadne vyhrážky
nepočul.
Pri výpovedi počas prípravného konania však svedok F. ohľadne tohto skutku uviedol, že počul, ako B.
kričal na Kovalčíka, že ak mu nevráti peniaze, tak ho rozkope. Potom sa bavili o tom, či má H. pri sebe

niečo hodnotné, pričom H. ukazoval B. v ruke sluchátka, ktoré mu B. zobral z ruky a povedal H., že má
2 hodiny na to, aby mu vrátil peniaze, lebo inak si ho počká pred domom a tam ho rozkope.
Svedok F. po prečítaní zápisnice z prípravného konania uviedol, že si na to nespomína, čo sa týka tých
vyhrážok, nič také sa nestalo, že by mu niečo B. trhal z ruky a vtedy to svedok povedal, lebo chcel
H. pomôcť. Za tie sluchatká mu to povedal H., že mu ich B. vytrhol z ruky, on to nevidel, že či mu ich

vytrhol B. alebo, že či mu ich dal H. sám. Ale H. mu potom povedal, že bude lepšie, keď povie, že mu
B. vytrhol tie slúchatká.

Svedkyňa C. F. na hlavnom pojednávaní ohľadne skutku 1/ obžaloby uviedla, že s poškodeným G. H. sa
bola prejsť v Revúcej pri Balatone, boli kamaráti a išli cez plechový most smerom k G. C. a tam už čakal

obžalovaný B. s kamarátom a bolo tam aj nejaké neznáme dievča. B. poznala len podľa tváre, inak sa
s ním nepoznala. Keď videla, že niečo s poškodeným riešia a následne ho obžalovaný chytil za ruku
a otočil ho tak k sebe, tak svedkyňa išla ďalej preč a potom za ňou asi po 2 minútach poškodený dobehol
a povedal jej, že mu dal obžalovaný facku, že išlo o nejaké peniaze. Potom poškodený chcel, aby ho
svedkyňa schovala u nej doma ale ona odmietla, avšak B. vedel, kde býva, tak už bol pred činžiakom

a H. jej potom klopal na okno, že či sa môže u nej schovať, ale odmietla.

Svedkyňa M. E. pri výpovedi z prípravného konania ohľadne skutku 1/ obžaloby uviedla, že poznala aj
obžalovaného aj poškodeného, pričom poškodený jej v sms správe napísal, že stretol obžalovaného,
ktorý sa mu mal vyhrážať, že keď mu nedá peniaze, tak že ho zbije. Z tohto dôvodu svedkyňa napísala

obžalovanému cez Facebook, aby sa prestal vyhrážať H., na základe čoho jej obžalovaný B. poslal
viacero hlasových správ, v ktorých sa vyhrážal poškodenému H., pričom svedkyňa tieto hlasové správy
preposlala poškodenému.

Súd zároveň doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých zistil, že obžalovaný

je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že
obžalovaný bol celkovo 11 krát priestupkovo postihnutý, zakaždým za priestupky na úseku cestnej
dopravy. Obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, 2 krát za drogovú trestnosť činnosť v rokoch
2007 a 2012 a 4 krát za rôznu majetkovú trestnú činnosť v rokoch 2016 až 2019. Naposledy bol uznaný
vinným trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T 31/2020 zo dňa 16.04.2020, ktorý

nadobudol právoplatnosť 16.06.2020 pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 28 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov
s probačným dohľadom, pričom skúšobná doba obžalovanému plynula od 16.01.2020 do 16.01.2023.Na obžalovaného sa pri prvých 4 odsúdeniach hľadí, ako keby nebol odsúdený, avšak skutku v tomto
konaní sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T
31/2020.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd

dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovanéhozoskutkuuvedenomvbode1/obžalobyusvedčujehlavnevýpoveďsvedkapoškodeného
G. H. ako priameho svedka, ktorý počas výsluchu v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
potvrdil, že keď išiel popred G. C., vystúpil z auta obžalovaný B. aj s dvomi neznámymi chlapcami
a obžalovaný B. sa ho vtedy spýtal, kedy mu vráti peniaze (svedok poškodený pri výpovedi uznal, že

v tom čase naozaj dlhoval obžalovanému sumu 60,- eur) a prečo sa mu vyhýba. Neskôr ho obžalovaný
začal fyzicky napádať, ale poškodený sa bránil, zároveň ho ale nečakane odzadu napadli tí dvaja
obžalovaného kamaráti, pričom sa poškodenému podarilo ujsť aj napriek tomu, že ho títo naháňali.

Výpoveď svedka poškodeného súd vyhodnotil ako dôveryhodnú, pretože bola jasná, zrozumiteľná

a presvedčivá, pričom sud nemal dôvod neveriť poškodenému vypovedajúcemu pod prísahou. Navyše
bola jeho výpoveď podporená výpoveďami svedkýň C. F. a M. E..

Priamou svedkyňou stretnutia obžalovaného s poškodeným pred G. C. bola svedkyňa C. F., ktorá
bola v predmetnom čase na prechádzke s poškodeným a mala vidieť, ako tam už čakal obžalovaný

B. s kamarátom a nejakým neznámym dievčaťom. Svedkyňa videla ako obžalovaný niečo riešil
s poškodeným a následne ho obžalovaný chytil za ruku a otočil ho k sebe, pričom vtedy svedkyňa
odišla od nich preč. Poškodená síce nebola priamou svedkyňou toho, ako mal byť poškodený napadnutý
obžalovaným a jeho kamarátmi, avšak súdu jej výpoveď potvrdila, že poškodený mal v ten večer strach
pred správaním obžalovaného, ktorý ho chcel navyše znovu ohľadne predmetného dlhu konfrontovať,

pretože neskôr v ten večer poškodený od svedkyne chcel, aby ho schovala u nej doma, čo ona odmietla
a neskôr videla obžalovaného B. pred jej bytovkou, pretože zrejme očakával, že sa tam znovu objaví
poškodený.

Výpoveď svedkyne M. E. vyhodnotil súd taktiež ako výpoveď potvrdzujúcu verziu skutku poškodeného,

pretože poškodený v sms správach, ktoré písal svedkyni, opísal, ako sa mu obžalovaný vyhrážal zbitím,
ak mu nevráti predmetnú pôžičku a zároveň sa obžalovaný vyhrážal poškodenému aj prostredníctvom
sms správ, ktoré poslal svedkyni, ktorá chcela prostredníctvom smsiek ich spor urovnať.

Obrana obžalovaného tykajúca sa toho, že poškodený si všetko vymyslel, aby sa obžalovanému

pomstil za to, že mu dlhoval peniaze, nemá logickú podporu v žiadnom z vykonaných dôkazov,
pretože poškodený nikdy netvrdil, že obžalovanému nedlhoval peniaze, takže z akého dôvodu by
sa mstil obžalovanému za skutočnosť, ktorú sám priznával. Naopak výsluchy svedkýň C. F. a M. E.
podporilipresvedčeniesúduopravdivostiskutočnostíopísanýchpoškodeným,tedažeobžalovanýchcel
splatenie svojej pohľadávky voči poškodenému vymôcť a urýchliť tým, že sa mu vyhrážal bitkou a na

verejne prístupnom mieste spolu s neznámymi útočníkmi poškodeného fyzicky napadol. To všetko urobil
obžalovaný za účelom vyvolania strachu u poškodeného, aby mu tento vrátil dlhované peniaze.

Vyššie opísaným konaním obžalovaný poškodeného násilím nútil, aby mu vrátil dlžnú sumu, čo sud
kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona. Zároveň sa obžalovaný voči

poškodenému, a to spoločným konaním s doteraz nestotožnenými dvomi osobami, dopustil fyzicky a
na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol poškodeného, čo súd
kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Čo sa týka dôkaznej situácie pri skutku 2 obžaloby, obžalovaného z tohto skutku usvedčuje výpoveď

priameho svedka poškodeného G. H., ktorý potvrdil, že obžalovanému v tom čase dlhoval sumu cca.
60,- eur, pričom obžalovaný mu na ceste pri Železníku zobral sluchátka, ktoré mal poškodený pri sebe,
pričom to zrejme obžalovaný považoval ako zálohu, kým mu poškodený nevráti peniaze.Obžalovaného zo skutku 2/ obžaloby usvedčuje aj výpoveď svedka E. L., ktorý v čase skutku 2/ obžaloby
bol s obžalovaným B. kamarát a išiel na aute spolu s obžalovaným, pričom počas jeho výpovede
zprípravnéhokonaniazodňa03.08.2020,teda5mesiacovposkutku2/obžaloby,jednoznačneuviedol,

že osobne videl a počul, ako obžalovaný B. vystúpil z auta a prišiel k autu, v ktorom sedel poškodený H.
a povedal H., že keď mu nevráti peniaze, tak ho zbije alebo rozkope. Potom ako poškodený H. povedal,
že nemá pri sebe žiadne peniaze, iba sluchátka, tak mu obžalovaný B. zobral tie sluchátka a povedal
mu, že mu má do 2 hodín priniesť peniaze, inak mu niečo spraví. Na hlavnom pojednávaní si svedok
L. nepamätal na všetky okolnosti skutku 2/ obžaloby tak dobre ako pri výsluchu v prípravnom konaní,

avšakpoprečítaníjehovýpovedezprípravnéhokonaniapotvrdil,ževtedyhovorilpravdu.Súdvyhodnotil
výpoveď svedka E. L. ako výpoveď, ktorá bez akýchkoľvek pochybností usvedčuje obžalovaného zo
spáchania skutku 2/ obžaloby, pričom je na tomto mieste potrebné konštatovať, že svedok L. bol v čase
skutku kamarátom obžalovaného, s ktorým na miesto skutku prišli spolu autom.

Obžalovaného zo skutku 2/ obžaloby usvedčuje aj výpoveď svedka E. F. z prípravného konania, počas

ktorého uviedol, že počul, ako B. kričal na H., že ak mu nevráti peniaze, tak ho rozkope. Taktiež mal
svedok vidieť a počuť, ako sa obžalovaný s poškodeným bavili o tom, či má poškodený H. pri sebe
niečo hodnotné, pričom poškodený ukazoval obžalovanému B. sluchátka, ktoré mu vtedy obžalovaný
B. zobral z ruky a povedal poškodenému H., že má 2 hodiny na to, aby mu vrátil peniaze, lebo inak si
ho počká pred domom a tam ho rozkope.

Svedok F. na hlavnom pojednávaní zmenil výpoveď a uviedol, že žiadne vyhrážky nepočul. Ako dôvod
na zmenu výpovede uviedol, že si na žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného voči poškodenému
nespomínal, ani že by poškodenému niečo obžalovaný trhal z ruky a v prípravnom konaní to povedal
preto, lebo chcel poškodenému ako kamarátovi pomôcť.

Pri hodnotení obidvoch výpovedí svedka F. jednotlivo ako aj v súhrne s ostatnými výpoveďami svedkov
v tomto konaní súd konštatuje, že nemôže byť náhoda, že výpoveď svedka F. z prípravného konania
ohľadne priebehu skutku 2/ obžaloby bola úplne rovnaká ako výpoveď svedka L., pričom súdu nie je
známe, že by v tom čase boli svedkovia F. a L. v akomkoľvek vzťahu, teda že by sa nejakým spôsobom

mohli dohodnúť ohľadne výpovedi v tejto veci medzi sebou. Ak svedok F. na hlavnom pojednávaní
povedal, že on počas výpovede z prípravného konania povedal len to, čo mu povedal poškodený,
pretože svedok F. si na žiadne okolnosti tohto skutku nespomínal, súd dáva do pozornosti, že už aj
svedecká výpoveď poškodeného v súhrne s výpoveďou svedka L. (ktorý bol kamarátom obžalovaného,
takže nemal dôvod pomáhať poškodenému) postačuje, aby súd dospel k záveru, že na základe týchto

výpovedí je možné konštatovať, že skutok 2/ obžaloby sa bez akýchkoľvek pochybností stal tak, ako je
v skutku 2/ obžaloby uvedené. Výpovede svedka poškodeného H. ako aj svedecká výpoveď svedka L.
vyvracajú aj obranu obžalovaného, ktorý sa ohľadne skutku 2/ obžaloby bránil tým, že tie sluchátka mu
hodil poškodený H. a obžalovaný mu tie sluchátka hneď vrátil naspäť.

Vyššieopísanýmkonaním,ktorébolojednoznačnepreukázanévýpoveďamipoškodenéhoakoajsvedka
L., obžalovaný poškodeného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil (vyhrážkami, že ak mu do
2 hodín nevráti dlžné peniaze, tak ho zbije alebo rozkope), aby mu vrátil dlžnú sumu, čo súd kvalifikoval
ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného nebola zistená, pričom mu priťažuje
skutočnosť v zmysle §37 písm. h/ Trestného zákona, a to že konaním opísaným v bodoch 1/ a 2/
obžaloby sa dopustil viacerých trestných činov. Prevaha priťažujúcich okolností spôsobila, že súd musel

pri ukladaní trestu použiť § 38 ods. 2, 4 a 8 Trestného zákona, čím sa spodná hranica trestnej sadzby
za najprísnejší trestný čin (v tomto prípade zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona)
zvýšila z 2 rokov na 3 roky a 4 mesiace. Pri takto zvýšenej spodnej hranici trestnej sadzby nemal súd
zvažoval aj použitie inštitúciu mimoriadneho zníženia trestu, a to hlavne vzhľadom na nie až tak závažný
následok predmetných skutkov, avšak dospel k záveru, že obžalovaný sa počas celého konania viac

menej vyhýbal trestnému konaniu, nechodil na hlavné pojednávania, neoznamoval súdu zmeny jeho
pobytov, a preto neboli splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu. V zmysle vyššie uvedených
skutočností súd uložil obžalovanému trest na úplnej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 rokova 4 mesiacov, pričom na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie
v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca, zákonný
zástupca i opatrovník obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.