Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202687
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu A. B. C.,

narodeného XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXXX/XX, proti žalovanej B. G. H., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom D., B. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j ebezpodielové spoluvlastníctvo manželov: žalobcu A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX
a žalovanej B. G. H., narodenej XX.XX.XXXX za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzatvorením ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX v D. a je zapísané v knihe manželstiev B. I. J. D. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, ku dňu právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia BSM v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že so žalovanou uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
B. I. J. D., zväzok X, ročník XXXX, str. XX, por. č. XX. Ďalej uviedol, že žalovanej bolo poskytnuté
živnostenské oprávnenie od XX.XX.XXXX. K žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Sobášny list,
vyjadrenie žalovanej k žalobe, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, Rozhodnutie Okresného úradu
Považská Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 05.04.2024 uviedla, že so žalobou súhlasí.

3. Obe sporové strany na pojednávaní uviedli, že súhlasia s podanou žalobou a žiadajú jej vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo sobášneho listu je zrejmé, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v D., zväzok X, ročník XXXX, str. XX, por. č. XX.

6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení je zrejmé, že žalovaná má od XX.XX.XXXX založenú
živnosť pod obchodným menom: B. G. H., s miestom podnikania D., B. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX
a to v predmete: Poskytovanie krátkodobej pomoci pri opatere detí a starších osôb.

7. Z rozhodnutia Okresného úradu Považská Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovanej bola
povolená zmena priezviska a to z jej doterajšieho priezviska „C.“ na priezvisko „H.“.8. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Súd v tomto konaní skúma len to, či niektorý z manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú

činnosť a či manželstvo trvá.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná sú manželia.
Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaná získala živnostenské oprávnenia dňa XX.XX.XXXX pod
obchodným menom: B. G. H., s miestom podnikania D., B. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX.

14. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že návrh v zmysle § 148a ods. 2 OZ podala oprávnená osoba,
nakoľko žalobca nevykonáva podnikateľskú činnosť, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v zmysle § 148a ods. 2 OZ zrušil.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, z dôvodu, že obe
strany zhodne navrhli, aby súd rozhodol o trovách tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. písm.
a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah v akom rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).