Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203501
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124203501.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Márie Kašíkovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci
žalobkyne: A. B. C., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., proti žalovanému: E. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, uznesenie
Okresného súdu Žilina č. k. 13C/22/2024-23 zo dňa 26. marca 2024 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13C/22/2024-23 zo dňa 26. marca 2024 návrh žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.). Žalobkyni nárok na náhradu trov konania
nepriznal (výrok II.). Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne Dream Legal, Advokátska
kancelária s.r.o. v likvidácii, so sídlom Republiky 4/1055, Žilina, IČO: 55 056 831, doručené dňa
03.04.2024.

2. Podaním zo dňa 09.04.2024 žalobkyňa zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) postupom podľa § 370 ods. 1, 2
CSP pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

6. Výzvou zo dňa 24.04.2024 odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy
vyjadril, či so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasí a či si v súvislosti so
späťvzatím uplatňuje trovy konania. Zároveň ho poučil, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, odvolací
súd bude mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí a trovy konania si neuplatňuje. Výzva spolu so

späťvzatím návrhu bola žalovanému doručená dňa 03.05.2024. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.7. Keďže žalobkyňa vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť pred
nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zamietnutí tohto návrhu a žalovaný vážne dôvody nesúhlasu
so späťvzatím návrhu neuviedol, odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Z formálneho hľadiska je procesné zavinenie na zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby na
strane žalobcu, ktorý môže ako jediný zobrať žalobu späť a tento úkon realizuje na vlastnú procesnú
zodpovednosť. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska,
a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku vo veci samej. Preto ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil

zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách
konania je tak právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod,
pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo
splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil
žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný plnil po podaní

žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť
nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo
12/2018 zo dňa 20.11.2018).

12. V danom prípade žalobkyňa v späťvzatí zo dňa 09.04.2024 dôvod, pre ktorý zobrala návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia späť, neuviedla, teda nepreukázala, že k späťvzatiu došlo pre
správanie sa žalovaného, preto nesie zodpovednosť za zastavenie konania. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 M Cdo 4/2010, v zmysle ktorého ak
nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý
sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť

dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci
v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR
sp. zn. I. ÚS 196/09). Žalovanému preto v súlade s § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov

konania. V danom štádiu konania nebolo so žalovaným konané, keď návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia bol súdom prvej inštancie zamietnutý, z ktorého dôvodu mu predmetný návrh
ani uznesenie o zamietnutí návrhu nebolo odvolacím súdom doručované na vyjadrenie. Odvolací súd
vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím návrhu súhlasí a či si v súvislosti so späťvzatím
uplatňuje trovy konania, s poučením, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to,

že so späťvzatím návrhu súhlasí a trovy konania si neuplatňuje. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného,
ktorý sa v lehote stanovenej vo výzve nevyjadril, trovy konania si neuplatnil, rozhodol odvolací súd pri
aplikácii § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 157 ods. 2 CSP tak, že mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).