Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Pc/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201938
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľky A.

B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XX. XXXXXXX XXXX/XX, D., právne zastúpenej advokátkou JUDr.
Martinou Mrázovou, so sídlom advokátskej kancelárie Šoltésovej 20, Bratislava, IČO: 42 171 300, proti
manželovi E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, v konaní o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., F. G., nar. XX. X. XXXX, a manžela navrhovateľky E. B., nar. XX.
X. XXXX, uzavreté dňa 17. 9. 2016 v Bratislave – Staré mesto, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Bratislava – Staré mesto vo zväzku 75, ročník 2016, na strane 182, pod poradovým číslom 387,
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9. 5. 2024 doručila navrhovateľka návrh na rozvod manželstva uzatvoreného s manželom
E. B. dňa 17. 9. 2016. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo po pár
mesiacoch známosti. Ich problémy nastali hneď po svadbe. Navrhovateľka vnímala útočné a agresívne
správanie manžela voči nej, a tak je to doposiaľ. Manžel/odporca skoro dva roky po uzavretí manželstva
nepracoval,živilahoona,zabezpečovalatiežvšetkopredomácnosť,uhrádzalanákladynajmänastravu,
energie,financovanienehnuteľnostiapod.Smanželompouzavretímanželstvazačalibývaťvpodnájme,

potom v rodinnom dome, ktorý si postavili výlučne z finančných prostriedkov navrhovateľky na pozemku,
ktorý nadobudla ešte pred uzavretím manželstva. Rodinný dom i pozemok patria do jej výlučného
vlastníctva. Prvé a najzávažnejšie problémy nastali hneď prvé mesiace po uzavretí manželstva, keď
zistila, že manžel je pravidelným užívateľom drog (marihuana). Túto užíva aj naďalej, napriek jej
opakovanému nesúhlasu. Manžel sa jej často vyhráža tým, že sa s ňou nerozvedie, a to iba z toho
dôvodu, že je povinná ho živiť, a on má právo žiť v jej dome, lebo sú manželia. Pravidelne jej vulgárne
nadáva, osočuje ju, často požíva alkohol i marihuanu, a vtedy býva voči nej obzvlášť agresívny. Tento

stav navrhovateľka nedokáže viac zvládať a znášať. Hoci žijú s manželom v jednej nehnuteľnosti, každý
má vyčlenený svoj priestor a svoje izby. Nepodieľajú sa spoločne na chode domácnosti, každý si svoje
potreby hradí a zabezpečuje výlučne vo svojej réžii. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je vlastníčkou
nehnuteľnosti v Bratislave, kde žije aj jej dospelý syn z prvého manželstva, snaží sa čo najčastejšie
cestovať mimo Ružomberka, ak jej to pracovné povinnosti dovoľujú, a je tak v prítomnosti manžela
čo najmenej. V jeho prítomnosti sa necíti dobre a bezpečne, preto sa snaží tieto situácie čo najviac
eliminovať. K fyzickému útoku voči nej nedošlo, ale má vážne obavy, že sa tak môže stať, pretože

odporca/manžel je pravidelne pod vplyvom alkoholu alebo drog. V takomto amoku sa jej opakovane
vyhrážal, že ju zabije a podpáli dom, ak ho z domu vysťahuje, a že zoženie niekoho, kto jej zničí
a poškodí aj motorové vozidlo, a takéto správanie sa opakuje i niekoľkokrát do týždňa. Manžel neznáša
jej syna, aj pred ňou ho osočuje, preto ju syn v dome nenavštevuje, stretávajú sa výlučne v Bratislave.S manželom sa natoľko odcudzili, že obnova ich vzájomných vzťahov je nemožná. Tento stav je trvale
neudržateľný pre normálne fungovanie manželstva. Príčinou rozvratu je zásadná rozdielnosť predstáv
o fungovaní manželov a manželstva, tiež o spoločnom živote a správaní sa jeden voči druhému.

Príčinou je i rozdielnosť pováh manželov a ich názorov na život, čo sa prejavuje pri riešení bežných
problémov v živote. Navrhovateľka je definitívne presvedčená, že vzniknutá situácia je nenapraviteľná
a neriešiteľná a konvalidácia vzťahu je nemožná. Manželstvo neplní ani jednu z funkcií predpokladaným
Zákonom o rodine, t. j. spoločenskú, biologickú, ekonomickú. Manželstvo je nenapraviteľne hlboko
a trvale rozvrátené.

2. Z obsahu sobášneho listu má súd preukázané, že manželstvo navrhovateľky a jej manžela bolo
uzavreté dňa 17. 9. 2016 v Bratislave – Staré Mesto. Posledné/terajšie spoločné bydliskom manželov
je v obvode sídla Okresného súdu Liptovský Mikuláš, v obci Kalameny, okres Ružomberok, čím je daná
miestna príslušnosť na konanie a rozhodovanie vo veci.

3. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené manželovi navrhovateľky dňa 21. 5. 2024. Na
pojednávanie sa nedostavil, dňa 28. 5. 2024 doručil súdu písomné vyjadrenie súhlasu s rozvodom,
spolu so žiadosťou, aby sa vykonalo pojednávanie v jeho neprítomnosti. Požiadal o ospravedlnenie
neprítomnosti z pracovaných dôvodov.

4. Na pojednávaní dňa 30. 5. 2024 sa súd pokúsil o zmierenie účastníkov konania a o odstránenie príčin
rozvratu manželstva, avšak neúspešne. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že je to
jej pevné stanovisko. S vykonaním pojednávania v neprítomnosti manžela vyjadrila súhlas, rovnako i jej
zástupkyňa, ktorá predniesla návrh na rozvod manželstva s poukazom na dôvody uvedené v písomnom
návrhu doručenom súdu. Od poddania návrhu sa na prezentovaných skutočnostiach nič nezmenilo, ku

zmiereniu manželov nedošlo. Navrhovateľka po zákonnom poučení účastníčky konania uviedla, že na
návrhu trvá, nepovažuje za reálnu nádej na obnovenie spolužitia. Za hlavnú príčinu a dôvod rozpadu
manželstva považuje okolnosti uvedené v samotnom návrhu, a to najmä rozdielnosť pováh, názorov na
fungovanie manželstva, názorov na život a bežné problémy v živote. Nemá iného partnera, s ktorým by
plánovala spoločnú budúcnosť.

5. V záverečnom prednese zástupkyňa navrhovateľky navrhla vyhovieť návrhu na rozvod manželstva
z dôvodu, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, neexistuje žiadna šanca na nápravu, ani zmier
medzi manželmi. Manželstvo de facto existuje, ale neplní žiadnu zo svojich funkcií. Navrhovateľka sa
pripojila ku prednesu svojej zástupkyne.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Na základe návrhu navrhovateľky, ku ktorému sa písomnou formou pripojil i manžel navrhovateľky,
tiež na základe výsledkov vykonaného dokazovania, považuje súd za presvedčivo preukázané, že
manželstvo p. A. B. a p. E. B. neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií. Hoci manželia
obývajú jednu domácnosť, ich koexistencia v tomto prostredí nenesie žiaden z atribútov manželského
spolužitia a fungujúceho partnerského spolunažívania. Súd považuje vzťahy medzi manželmi za vážne

a trvalo rozvrátené bez nádeje na obnovu spolužitia. Na základe uvedeného skutkového stavu súd
konštatuje splnenie zákonných podmienok pre rozvod manželstva, pričom za hlavnú príčinu rozpadu
vzťahu považuje odlišné životné postoje manželov, rozdielne ciele a očakávania i rozdielne povahové
črty i osobnostné nastavenia.10. Po splnení zákonných podmienok súd vyhovel návrhu navrhovateľky a súčasne rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine – manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.