Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209855
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobkyne: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom A. XX, A., právne zastúpená: AK Peter Čabák, s.r.o., so sídlom Južná trieba 2/A, 040
01 Košice, IČO: 51 336 448, proti žalovanému: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, A., nar. X.X.XXXX,
D. XXXX/X, A., právne zastúpený AK Igor Milichovský, s.r.o., so sídlom Južná trieda 2/A, Košice, IČO:
54 824 486, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: A. B., bytom: A. XX, XXX XX A. - E. F. G. E., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, štátny občan: SR a C. B., bytom: A. XX, XXX XX A. - E. F. H., nar.: 29.01.1995,
štátny občan: SR, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.04.2018, ktoré je zapísané v knihe

manželstiev E. I. A. - H. vo zväzku 29 v ročníku 2018 na strane 32 pod poradovým č. 42 z r u š u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 23.5.2024 sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu počas trvania manželstva, ktoré uzavreli dňa 21.4.2018, keďže žalovaný vykonáva podnikateľskú
činnosť ako živnostník. Súčasne uviedla, že nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť.
Náhradu trov konania nepožadovala.

2. Žalovaný so žalobným návrhom v plnom rozsahu súhlasil. Rovnako súhlasil s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4. Keďže obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v súlade s
ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP vec prejednal a rozhodol podľa tohto zákonného ustanovenia.

5. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

6. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 21.4.2018, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev E. I. A. - H., vo zväzku 29, ročník 2018, na strane 32, pod poradovým č. 42.

7. Z výpisu zo živnostenského registra mal za to, že žalovaný obdržal Osvedčenie na vykonávanie
živností s číslom živnostenského oprávnenia 820-99765 a IČOM: 55 140 076, vydaným Okresným
úradom Košice dňa 1.1.2023.8. Podľa § 2 zákona č. 455/1997 Zb. o živnostenskom podnikaní, živnosťou je sústavná činnosť
prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia

zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku
činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok ustanovených
týmto zákonom.

9. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, oprávnenie prevádzkovať živnosť (ďalej len „živnostenské oprávnenie“)

vzniká právnickým osobám už zapísaným do obchodného registra, právnickým osobám, ktoré sa do
obchodného registra nezapisujú, a fyzickým osobám s bydliskom v členskom štáte Európskej únie
alebo v členskom štáte Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj dňom ohlásenia, alebo ak
je v ohlásení uvedený neskorší deň začatia živnosti, týmto dňom; za deň ohlásenia sa považuje deň,
ktorým má ohlásenie všetky náležitosti podľa § 45, 45a a 46. Podanie, ktoré spĺňa náležitosti ohlásenia
a obsahuje predmet podnikania, na ktorý už podnikateľovi vzniklo živnostenské oprávnenie alebo ktorý

nie je živnosťou, nie je ohlásením.

10. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, preukazom živnostenského oprávnenia je osvedčenie o
splnení podmienok ustanovených týmto zákonom na prevádzkovanie živností (ďalej len „osvedčenie o
živnostenskom oprávnení“); do vydania osvedčenia o živnostenskom oprávnení rovnopis ohlásenia s

preukázaným doručením, b) výpis zo živnostenského registra.

11. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je: osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.

12. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh
môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 21.4.2018
manželstvo a zároveň, že žalovaný je podnikateľom, nakoľko má status fyzickej osoby – podnikateľa.
Žalobkyňa nedisponuje živnostenským oprávnením. Vzhľadom na uvedené došlo k naplneniu
zákonného dôvodu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v
zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú

činnosť buď jedným z manželov alebo oboma manželmi.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd žalobe vyhovel a
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.
1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní úspech, preto by jej patril nárok na náhradu trov proti žalovanému.
Žalobkyňa nežiadala priznať náhradu trov konania, z ktorého dôvodu súd vyslovil, že stranám sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).