Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205967
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205967.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C., zastúpeného
JUDr. Patrikom Jurgom, advokátom so sídlom Kukučínova 29, 022 01 Čadca proti žalovaným: 1. D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXX, XXX
XX H., 3. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, XXX XX F., 4. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C.
XXX, XXX XX F., 5. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, XXX XX F., 6. D. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. C. XXX, XXX XX F., 7. D. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. C.
XXX, XXX XX F., 8. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, XXX XX F., 9. A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. C. XXX, XXX XX C., 10. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C., 11. J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C., 12. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX
C., 13. N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. C. XXX, XXX XX H. M., 14. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. C. XXX/X, XXX XX C., 15. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C., 16. P. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX Q., C. Q., 17. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX,
XXX XX C., 18. J. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. F. XXXX/XX, XXX
XX S., C. Q., 19. S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. U. F. XXX, XXX XX M. U. F., C. Q., 20. T. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX M., C. Q., 21. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX
XX C., 22. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. U. XXX/X, XXX XX W., C. Q., 23. J. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, XXX XX C., 24. T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XX, XXX XX H., 25. M. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C., 26. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX F., 27.
M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C. V., C. Q., 28. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. X. XXXX, XXX XX V., C. Q., 29. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX V., C. Q., 30. I.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C., 31. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXXX,
XXX XX H., 32. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXX, XXX XX H., 33. A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. C. XXXX, XXX XX H., 34. D. F., nar, XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom

U. K. XXX/XX, XXX XX Y., 35. D. F., nar, XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. K.
XXX/XX, XXX XX Y., 36. D. F., nar, XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. K. XXX/
XX, XXX XX Y., 37. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C., 38. T. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. C. XXXX, XXX XX H., 39. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX R., C. Q., 40. F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H. XXXX/XX, XXX XX J., C. Q., 41. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H.
XXXX/XX, XXX XX J., C. Q., 42. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXX, XXX XX H., 43. A. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 44. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 45.
A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 46. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX C., 47. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., 48. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX, XXX XX H., 49. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 50. J. H. (Q. F., F. A.), 51. F.
F., 52. V. F., 53. R. F., 54. A. C. (Q. F., F. R.), 55. R. F. (ml.), 56. Y. A. (Q. F.), 57. I. F., 58. Y. F., 59. D.
F., 60. Ignác Dej, 61. J. M., 62. N. M., 63. A. M., 64. J. M., 65. S. M., 66. Q. F., 67. J. I. (Q. M., F. A.),

68. Ignác Krenžel (manž. Q. T.), 69. Y. A., 70. D. A. (od Moji), žalovaní v rade 50. až 70. na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným v rade 1/ až 70/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2024 domáhal voči žalovaným určenia, že
nehnuteľnosti – parcela CKN č. 6371/4, CKN č. 6371/5, CKN č. XXXX/X, ktoré sú z časti totožné

s parcelou EKN č. 5197, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie C., parcela CKN č. 6371/3,
ktorá je totožná s parcelou EKN č. 5196/1, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie C.,
parcela CKN č. 6371/7, ktorá je totožná s parcelou EKN č. 5198, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX,
kat. územie C., parcela CKN č. 6371/8, ktorá je totožná s parcelou EKN č. 5199, zapísanou na liste
vlastníctva č. XXXX, kat. územie C., parcela CKN č. 6371/9, ktorá je z časti totožná s parcelou EKN č.
5200/1, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie C., parcela CKN č. 6371/21, ktorá je z časti

totožná s parcelou EKN č. 5163/2, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. a ktoré boli
vytvorené geometrickým plánom č. 114/2022 dňa 23.09.2022 geodetom N. J. V. patria do dedičstva po
J. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 27.11.1964 v podiele 1/1.

2. Súd výzvou zo dňa 04.06.2024 vyzval žalobcu na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby z dôvodu,

že žalovaní v rade 7, 18, 34, 35, 36 zomreli pred podaním žaloby, t. j. v čase podania žaloby nemali
procesnú subjektivitu. Žalobca na výzvu súdu dňa 14.06.2024 oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu
späť, žiada konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznať.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V danom prípade žalobca využil svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzal v celom
rozsahu späť. Súhlas žalovaných nie je potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než

sa začalo predbežné prejedanie sporu a v konaní nebolo ani pojednávané. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP a §
146 ods. 1 druhej vety CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle § 262 ods.
1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval
podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Žalobca vzal
žalobuspäťzdôvodu,žesúdhovyzvalnaspäťvzatiezjavnenedôvodnejžalobypodľaustanovenia§138

CSP, pretože žalobca označil na strane žalovaných subjekty, ktoré zomreli pred podaním žaloby a v čase
podania žaloby nemali procesnú subjektivitu. Súd preto ustálil, že zastavenie konania z procesného
hľadiska zavinil žalobca, ktorý vzal späť žalobu, ktorá bola nedôvodná už v čase začatia konania. Nárok
na náhradu trov konania preto vznikol v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovaným. Z obsahu spisového
materiálu vyplýva, že žalovaným v konaní preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli

a vzniknúť ani nemohli, pretože žaloba im doposiaľ nebola doručovaná. Z uvedeného dôvodu súd
rozhodolnielenonárokunanáhradutrovkonania,aleužajonepriznanínáhradytrovkonaniažalovaným
(právny názor vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016). Súd poukazuje
na to, že pri rozhodovaní o nepriznaní náhrady trov konania prihliadol aj na článok 17 CSP a z dôvodu
hospodárnosti konania rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným.10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších zmien a doplnkov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
10 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Žalobcovi vznikla poplatková povinnosť za podanie žaloby podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podaním žaloby na súd. Žalobca
súdny poplatok s podaním žaloby nezaplatil. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nebola doposiaľ

žalobcovi zaslaná. Súd poukazuje na to, že žalobcu nevyzve na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu, a to z dôvodu, že žaloba bola vzatá späť pred zaplatením poplatku, a preto s poukazom na §
11 ods. 4 druhej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
sa súdny poplatok za žalobu nevyrubuje.

Poučenie:

1. Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).

2. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so

sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.