Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208230
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3122208230.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcov
1) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E.,
a 2) F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., proti žalovaným 1) G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, E.,

2) A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., 3) E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, E., 4) L. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E., 5) K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E., 6) A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. H. XXX/XX, E.,
7) A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E., 8) A. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX,
E., 9) L. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E., 10) P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E., 11) Q. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E., 12) A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E.,
13) Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E.,
14) F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E.,
15) L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX H. R. S. X, F. - T., D., 16) F. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/XX, O., 17) F. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E.,
18) F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, E.,

19) F. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXXX/XX, O., 20) A. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, O.,
21) B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E.,
22) A. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E.,
23) A. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XX) A. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX,
E., 25) B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, E., 26) A. F. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. XXXX/XX, E., 27) F. F. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. XXXX/XX, E., 28) F. F. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E., 29) F. H. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, E., všetci žalovaní zastúpení zákonným zástupcom: H. O. R. E.,
so sídlom E., Q. XXX/XX,
IČO: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov v bytovom

dome, o návrhu žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/75/2022-337 zo dňa
19. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie o návrhu žalobcov na

nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.02.2024 a zo dňa 26.02.2024, v častio uloženie spoločnosti H. O. R. E., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. XXX/XX, E., povinnosť zdržať sa
výkonu a realizácie všetkých uznesení, ktoré si vlastníci odsúhlasili na schôdzach vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ale aj v rámci písomného/-ých hlasovania/-í a to od obdobia 05.11.2019 až do

dnešného dňa a účinnosť týchto uznesení sa dočasne pozastavuje do právoplatného skončenia veci
samej o určenie neplatnosti týchto uznesení a aj o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu s XXX/XX,XX, S. N. L. E. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do
právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného
v dňoch 01.- 02.12.2019, a tiež do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti zmlúv

o výkone správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021. Výrokom II. odmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 26.02.2024, v časti, ktorou sa žalobcovia 1/, 2/ domáhajú uloženia
povinnosti zástupcovi vlastníkov bytov A. F. W. zdržať sa výkonu a realizácie všetkých uznesení, ktoré
si vlastníci odsúhlasili na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ale aj v rámci písomného/-ých hlasovania/-í a to dňa 28.11.2021
a dočasné pozastavenie účinnosti týchto uznesení do právoplatného skončenia veci samej

o určenie neplatnosti týchto uznesení a aj o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu s XXX/XX,XX, S. N. L. E. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do
právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch
01.- 02.12.2019 a tiež do právoplatného skončenia veci samej
o určenie neplatnosti zmlúv o výkone správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 159, § 230 CSP a konštatoval, že žalobcovia
1/, 2/ sa proti tej istej tretej osobe (H. O. R. E.) návrhom zo dňa 29.01.2024 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia v tom istom znení a na podklade tých istých skutkových tvrdení ako v návrhu
zo dňa 20.02.2024, ktorý je podkladom pre toto rozhodnutie, pričom súd uznesením č. k. 18C/75/2022

zo dňa 28.02.2024 návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť,
a teda konanie o návrhu zo dňa 29.01.2024 doposiaľ nie je skončené. Vzhľadom ku skutočnosti, že tí istí
žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti tej istej tretej osobe na podklade
tých istých skutkových tvrdení má súd za to, že v tejto časti sa jedná o prekážku začatej veci, a preto

súd prvej inštancie konanie práve pre túto prekážku zastavil. Podobne, uznesením č. k. 18C/75/2022-19
zo dňa 13.01.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 19Co/33/2023-50 zo dňa 31.05.2023, právoplatným dňa 29.06.2023, zamietol návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným 1/
- 29/ zdržať sa výkonu a realizácie uznesení č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 schválených na schôdzi vlastníkov

bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXX I. S. N. XXX/XX, XX L. E. konanej dňa
28.11.2022 dočasného pozastavenia účinnosti týchto uznesení do právoplatného skončenia veci samej
o určenie neplatnosti týchto uznesení. Návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2024 sa tí istí žalobcovia
domáhali toho istého nároku proti tým istým žalovaným na tom istom skutkovom základe. Vzhľadom
ku skutočnosti, že sa jedná o totožné veci, pričom vyššie uvedené konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je právoplatne skončené, možno konštatovať, že vo vzťahu k tejto časti návrhu
zo dňa 20.02.2024 sa jedná o prekážku rozhodnutej veci, a preto súd prvej inštancie konanie v tejto
časti pre prekážku rozhodnutej veci zastavil.

3. Ďalej súd prvej inštancie na vec aplikoval § 362 ods. 1, § 327 CSP a uviedol, že žalobcovia 1/, 2/

sa návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2024 domáhali uloženia povinnosti zástupcovi vlastníkov bytov
A. F. W.. Jednou z podstatných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je označenie
strán takým spôsobom, že nie je možné ich zameniť s inými osobami, t. j. menom, priezviskom, dátumom
narodenia,bydliskom,aksajednáofyzickéosoby.Rovnakotoplatíajvprípade,ženavrhovateľnavrhuje
nariadiť neodkladné opatrenie aj voči tretej osobe, ktorá nie je stranou sporu. Pokiaľ návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia túto, ako aj ostatné zákonom predpísané náležitosti neobsahuje, súd
v zmysle ustanovenia § 327 CSP na ich odstránenie nevyzýva a návrh ako neúplný odmietne.
V danom prípade žalobcovia navrhovali nariadiť neodkladné opatrenie voči A. F. W., zástupcovi
vlastníkov bytov. Túto osobu však bližšie neidentifikovali. Bez bližšej identifikácie nie je možné bez
akýchkoľvekpochýburčiť,čisajednáototožnúosobuakožalovaný26),alebojetoináosobasrovnakým

menom a priezviskom. Za takéhoto stavu súd prvej inštancie zastáva názor, že sa jedná o neúplný návrh,
a preto ho v súlade s § 327 CSP v tejto časti odmietol.4. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/, 2/ včas odvolanie, z ktorého obsahu (§ 120 ods. 4 CSP)
vyplýva,žesnímnesúhlasia.Uviedli,ženapadnutéuzneseniejevjednoznačnomrozporesovšeobecne
záväznými právnymi predpismi, Ústavou SR a v neposlednom rade aj

s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odôvodnenie uznesenia nenapĺňa znaky
odborného odôvodnenia, je nedostatočné, nie je rozumné a racionálne. Sudkyňa sa utieka len k
fabuláciám a konšpiráciám, chýba argumentácia v rámci jej úvahy. Uviedli, že vec prejednávajúcu
sudkyňuupozorniliajnaveci,vedenénaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.27C/62/2019,28C/28/2011,
ktoré mali byť sudkyňou naštudované. V rámci odvolania pripojili pokyn podpredsedu Okresného

súdu Trenčín zo dňa 04.01.2023, ktorým bolo do spisu 28C/28/2021 založené podanie žalovanej F.
H., doručené súdu 14.12.2022 za účelom ďalšieho procesného postupu. Taktiež pripojili vyjadrenie
podpredsedu Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.01.2023 k sťažnosti žalobcov na nezákonnosť a
protiprávnosť postupu v konaní Okresného súdu Trenčín, konkrétne sudkýň K. J. a K. H., vrátane
všetkých vyšších a nižších súdnych úradníkov Okresného súdu Trenčín a uviedli, že ide
o jednoznačný dôkaz na nekalé a podvodné úkony a konanie/nekonanie Okresného súdu Trenčín a jeho

osadenstva. Po dôkladnej analýze napadnutého uznesenia majú za to, že má právnu vadu,
a preto nie je možné sa k nemu z ich strany adekvátne vyjadriť, uplatniť zákonné právo na procesnú
obranu a procesný útok. Predmetnú písomnosť považujú za priamy útok, zastrašovanie, nátlak,
uvádzanie do omylu, šikanu zo strany súdu voči žalobcom, môže niesť a aj nesie priame
a nepriame prvky a znaky výpalníctva, neoprávneného obohacovania sa, zneužitia právomoci,

zaujatosti, zlovôle, nepriateľstva zo strany vec prejednávajúcej sudkyne a zároveň predstavuje
neoprávnený a nezákonný zásah do ich osobnej integrity a ľudskej dôstojnosti. Vyzvali preto súd, aby
bez odkladu upustil od protiprávneho konania. Poukázali na množstvo zlyhaní a zanedbanie povinností
zo strany osadenstva Okresného súdu Trenčín v rámci tohto súdneho konania, pričom podľa nich ide
o systematicky sa opakujúce zlyhanie duševnej či mechanickej činnosti osôb na súde, a preto žiadali,

aby bola u celej osádky Okresného súdu Trenčín, okrem iného aj v rámci spisu 18C, vykonaná zdravotná
preventívna prehliadka, psychologická prehliadka a vyšetrenie
s potvrdením, že osadenstvo na Okresnom súde Trenčíne je plne spôsobilé na vykonávanie právnych
úkonov súvisiacich s ich činnosťou a pracovným zaradením. Ohradili sa voči podvodu, lžiam a klamstvu
súdu, voči ich fabuláciám a zavádzajúcim tvrdeniam. Poukázali na postup predsedníčky a podpredsedu

Okresného súdu Trenčín pri vybavovanie ich sťažností. Zdôraznili, že vo veci doteraz nebolo vytýčené
ani nariadené žiadne pojednávanie, súd neustále vytvára negatívny obraz o ich osobách. Je absurdné,
aby bežný občan musel upozorňovať a kontrolovať súd pre jeho systematicky a sústavne sa opakujúce
zlyhania, pochybenia, chyby. Vec prejednávajúca sudkyňa od počiatku konania vydáva zavádzajúce,
chybné, mätúce uznesenia, ktoré majú v sebe právne vady a chyby, na ktoré sú nútení ako bežní radoví

občania a daňoví poplatníci upozorňovať. Sudkyňa nevzala do úvahy, že zatiaľ nie je ukončené konanie,
týkajúce sa jej prideleného súdneho sporu, od ktorého sa odvíjajú následne ďalšie súdne spory. Sudkyňa
nevzala do úvahy, že došlo po právnej stránke k právnej neistote a zmene právnych pomerov na strane
žalobcov, na podnet svojvoľného a samozvaného správcu v priamej súčinnosti s vybraným exekútorom
došlo k neoprávnenému a nezákonnému zásahu do majetku žalobcov. Sudkyňa nepristupuje k sporu

s plnou vážnosťou, nestranne a objektívne; veľmi sofistikovane sa snaží spochybniť žalobu a legitimitu
žalobcov. Od začiatku nie je z jej strany žiadna snaha, aby sa
v spore konalo spravodlivo, nezaujato a objektívne, v spore nekoná koncentrovane, snaží sa žalobcov
svojimi rozhodnutiami zavádzať. Z jej strany môže ísť o súčinnosť a osobnú angažovanosť na
nekalostiach, podvodoch a podvodnom konaní komerčného subjektu H. O. R. E.. Keďže uznesenie

má právnu vadu, je nezákonné, nulitné, a teda ich k ničomu nezaväzuje. V rámci odvolania vzniesli aj
námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni, prostredníctvom ktorej podľa ich názoru došlo
k ohýbaniu
a prispôsobovaniu zákonov a spravodlivosti, pretože nerešpektuje protiprávnosť, nelegitímnosť
nezákonnosť komerčného subjektu. Vyzvali Okresný súd Trenčín, vrátane vec prejednávajúcej sudkyne,

aby upustili od protiprávneho konania. Zdôraznili, že vo veci vystupujú ako spotrebitelia. Čo sa
týka odseku 10 napadnutého rozhodnutia ohľadne presnej identifikácie osoby, ktorej navrhli uložiť
neodkladným opatrením povinnosť, mali za to, že zákon nevylučuje možnosť súdu v prípade nejasností
osloviť a vyzvať stranu sporu na prípadné doplnenie
a upresnenie identifikácie osoby. Túto možnosť vec prejednávajúca sudkyňa vedome a účelovo

odignorovala a odmietla. Mala prejsť štátom spravované registre a dozvedela by sa, že v danom
bytovom dome je len jeden vlastník s menom A. F. W.. Informácie o A. F. W. a jeho identifikácii sudkyňa
mala, vedie ho v rámci súdneho spisu a v žalobe sú uvedené aj jeho ďalšie osobné údaje, slúžiace na
presnú identifikáciu. Sudkyňa tak svojím postupom umelo vytvorila problém. Zdôraznili, že namietajúvšetko, čo sa dá len namietať voči napadnutému uzneseniu, čo do celku, obsahu, odôvodnením a v
neposlednom rade aj poučeniu.

5. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP“), beznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385CSPadospel
kzáveru,žeuzneseniesúduprvejinštancie jepotrebnépotvrdiťpodľa§ 387ods.1CSPznasledujúcich

dôvodov.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd v prvom rade z úradnej povinnosti, či konanie

pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou, ktorá sa týka procesných podmienok. Posúdením
procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu,
a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP.

9. Z hľadiska obsahu odvolania (§ 124 ods. 1 CSP), žalobcovia 1/, 2/ v prvom rade namietali nedostatok
odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, jeho absolútnu nezrozumiteľnosť, ktorá im
bráni relevantne sa k nemu vyjadriť (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP).

10.Odvolacísúdktomutouvádza,žepopreskúmanívecizistil,žeodôvodnenienapadnutéhouznesenia

súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám odôvodnenia uznesenia podľa
§ 236 CSP. Civilný sporový poriadok bližšie nešpecifikuje, čo považuje za stručné odôvodnenie, súdna
prax však vychádza z toho, že odôvodnenie musí obsahovať zrozumiteľné uvedenie dôvodov, na
ktorých je založené. Ústavný súd SR pritom konštatoval, že súčasťou obsahu základného práva na
spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne

a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov
a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. (rozhodnutie

sp.zn. IV. ÚS 115/03 zo dňa 03.07.2003). Súd prvej inštancie v ods. 1 napadnutého uznesenia uviedol,
čoho sa v konaní žalobcovia domáhajú podaním zo dňa 20.02.2024 a 26.02.2024,
v ods. 2 popísal obsah uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/75/2022-19 zo dňa 13.01.2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19Co/33/2023
a v ods. 3 obsah uznesenia Okresného súdu Trenčín sp.zn. 18C/75/2022 zo dňa 28.02.2024. V ods. 4, 5

a 8, 9 uviedol zákonné ustanovenia, ktoré na vec aplikoval, v ods. 6, 7 a 10 vyhodnotil stav vo veci a ako
na danú vec aplikoval relevantnú právnu úpravu. Z tohto hľadiska je potom odvolacia námietka žalobcov
o nedostatku odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktorá vada im sama osebe bráni v procesnom útoku
a procesnej obrane, nedôvodná.
11. Ďalej žalobcovia v odvolaní namietali právne posúdenie veci súdom prvej inštancie

(§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

12. Súd prvej inštancie návrh žalobcov v časti, špecifikovanej vo výroku I. napadnutého uznesenia
zastavil s poukazom na § 159, § 230 CSP a v časti, špecifikovanej vo výroku II. napadnutého uznesenia,
odmietol podľa § 326 ods. 1, § 327 CSP.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.16. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

17. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je v zmysle § 159 CSP neodstrániteľným
nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak na súde prebieha
konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových
okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby,
zastaví. Totožnosť predmetu konania je pritom totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového

základu či skutkového deja.

18. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 CSP je taktiež neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania. Ak sa teda začalo konanie o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka
tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s
poukazom na § 230 CSP zastaví.

19. V súdenej veci z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č. k. 18C/75/2022-19 zo dňa 13.01.2023 v
spojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.19Co/33/2023-50zodňa31.05.2023,právoplatným
dňa 29.06.2023, bol zamietnutý návrh žalobcov 1/, 2/ (totožných ako žalobcovia 1/, 2/ v tomto súdnom
konaní) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným 1/

až 29/ (totožným ako žalovaní 1/ až 29/ v tomto súdnom konaní) zdržať sa výkonu a realizácie uznesení
č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 schválených na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súp. č. XXX I. S. N. XXX/XX, XX L. E. konanej dňa 28.11.2022 dočasného pozastavenia účinnosti
týchto uznesení do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti týchto uznesení na tom
skutkovom základe, že zo strany im neznámej a nelegitímnej osoby, údajne zastupujúcej nejaký pre nich

doteraz neznámy súkromný komerčný subjekt - tzv. "správcu BD" - t. j. nelegitímneho, protiprávneho,
nezákonného a svojvoľne samo seba vyhláseného a samozvaného tzv. "správcu BD" dochádzalo, došlo,
dochádza a bude naďalej dochádzať k nezákonnému, neoprávnenému
a nelegitímnemu a hlavne aj nehospodárnemu narábaniu, machináciám a manipulácii
s vlastníctvom, vlastníckym právom, ale aj majetkom (vrátane finančného majetku) a to minimálne

vlastníkov bytu č. XX v BD.

20. Vzhľadom na totožnosť strán sporu ako i predmetu tohto konania o nariadenie neodkladného
opatrenia so skôr vydaným právoplatným rozhodnutím súdu, súd prvej inštancie postupoval procesne
správne, keď návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, obsiahnutý v podaniach,

doručených súdu prvej inštancie dňa 20.02.2024 a 26.02.2024, v časti
o uloženie povinnosti spoločnosti H. O. R. E. zdržať sa výkonu
a realizácie všetkých uznesení, ktoré si vlastníci odsúhlasili na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXX I. S. N. XXX/XX, XX L. E. konanej dňa
28.11.2022 ( ktorá schôdza spadá do obdobia, špecifikovaného v návrhoch žalobcov zo dňa 20.02.2024

a 26.02.2024, t.j. „od 05.11.2019 až do dňa vyhotovenia návrhov“), a o pozastavenie účinnosti týchto
uznesení, zastavil pre prekážku veci právoplatne rozhodnutej podľa § 230 CSP.

21. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č. k. 18C/75/2022 zo dňa 28.02.2024, ktoré doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu odvolania podaného žalobcami, súd zamietol návrh žalobcov na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti spoločnosti H. O. R. E.
zdržať sa výkonu a realizácie všetkých uznesení, ktoré si vlastníci odsúhlasili na schôdzach vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ale aj
v rámci písomného/-ých hlasovania/-í a to od obdobia 05.11.2019 až do dnešného dňa a účinnosť týchto
uznesení sa dočasne pozastavil do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti týchto

uznesení a aj o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu s XXX/XX,XX, S. N. L. E. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do
právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch
01.- 02.12.2019, povinnosti zdržať sa výkonu, realizácie, úkonov
a činností súvisiacich s činnosťou správcovstva v rámci BD na ulici N. XXX/XX,XX

v E., ďalej je povinná zdržať sa všetkých nekalostí, podvodnej činnosti a zlovôli voči strane
žalobcov a taktiež je povinná zdržať sa akýchkoľvek úkonov a činností s majetkom, vlastníctvom a
spoluvlastníctvom žalovaných a zároveň, žiadnym spôsobom nesmie zasahovať do majetku, vlastníctva
a spoluvlastníctva žalovaných a to či už nehnuteľného, tak aj hnuteľného (finančné prostriedky, účty,doklady, účtovníctvo, ... a pod.) a zároveň je povinná ASAP (bezodkladne) upustiť od nezákonného a
nelegitímneho neoprávneného zadržiavania
a manipulovania s ním a to až do právoplatného skončenia a súdom vyneseného právoplatného

rozsudku, v ktorom bude predmetná spoločnosť H. O. R. E.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom v E., Q. W. XXX/XX súdom právoplatne uznaná
a právoplatne potvrdená ako jasný, jednoznačný a nespochybniteľný legitímny, oprávnený
a zákonný správca BD na ulici N. XXX/XX,XX v E. a to bezpochyby ako v súdnom spore pod spisovou
značkou 27C/62/2019, a povinnosti zdržať sa vstupu do objektu bytového domu na N. S. W. XXX/XX,XX

L. E. a taktiež na pozemok/-y prislúchajúci/-e
k uvedenému objektu BD na N. S. č. XXX/XX,XX v E. a to až do obdobia právoplatného skončenia veci
samej o určenie neplatnosti uznesení zo schôdze, ako aj o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu
s.č. XXX/XX,XX, S. N. L. E. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do právoplatného skončenia veci samej o
určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch

01.- 02.12.2019 a tiež do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti zmlúv
o výkone správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021. Dôvodom, pre ktorý žiadali neodkladné
opatrenie nariadiť, bolo to, že zo strany im neznámej a nelegitímnej osoby, údajne zastupujúcej
nejaký pre nich doteraz neznámy súkromný komerčný subjekt - tzv. "správcu BD" - t. j. nelegitímneho,
protiprávneho, nezákonného a svojvoľne samo seba vyhláseného a samozvaného tzv. "správcu

BD" dochádzalo, došlo, dochádza a bude naďalej dochádzať k nezákonnému, neoprávnenému a
nelegitímnemu a hlavne aj nehospodárnemu narábaniu, machináciám
a manipulácii s vlastníctvom, vlastníckym právom, ale aj majetkom (vrátane finančného majetku) a to
minimálne vlastníkov bytu č. XX v BD.

22. Vzhľadom na totožnosť strán sporu ako i predmetu konania o nariadenie neodkladného opatrenia
so skôr vydaným, doposiaľ neprávoplatným rozhodnutím súdu, postupoval súd prvej inštancie procesne
správne, keď návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, obsiahnutý v podaniach,
doručených súdu prvej inštancie dňa 20.02.2024 a 26.02.2024, v časti zodpovedajúcej petitu uznesenia
Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/75/2022 zo dňa 28.02.2024, zastavil pre prekážku litispendencie

podľa § 159 CSP.

23. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

24. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

25. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

26. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

27. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne

v § 127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v § 326 a 132 CSP. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby
sa súd návrhom ďalej zaoberal. Pre kontradiktórne konanie, ovládané dispozičným princípom, je
charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité

podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť
prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať
podanie strany alebo jej zástupcu. Obmedzí sa iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu
(§ 124 ods. 1 CSP) a na prípadné odstraňovanie vád v zmysle § 128 a 129 CSP (SEDLAČKO, C.. § 327[Vadný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia]. In: J., F., FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana,
MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2.
vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1252, marg. č. 1.)

28. Ak však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo veci samej
(teda nesmeruje k rozhodnutiu, ktoré nie je len dočasne poskytovanou právnou ochranou a samotné
nariadenie neodkladného opatrenia nekonzumuje vec samu), odstraňovanie vád postupom podľa § 128,
§ 129 CSP nie je v zmysle § 327 CSP prípustné a súd bez ďalšieho neurčitý alebo nezrozumiteľný

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. V tomto kontexte je potom nedôvodná odvolacia
námietka žalobcov 1/, 2/, že v prípade, ak mal súd prvej inštancie v určitej časti ich návrh za
nezrozumiteľný alebo neurčitý, mal ich vyzvať na úpravu alebo návrh upraviť sám.

29. V rozhodovanej veci sa žalobcovia o.i. návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2024 domáhali uloženia
povinnosti zástupcovi vlastníkov bytov A. F. W. zdržať sa výkonu a realizácie všetkých uznesení, ktoré

si vlastníci odsúhlasili na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ale aj v rámci písomného/-ých hlasovania/-í a to dňa 28.11.2021
a dočasné pozastavenie účinnosti týchto uznesení do právoplatného skončenia veci samej
o určenie neplatnosti týchto uznesení a aj o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu s XXX/XX,XX, S. N. L. E. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do

právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch
01.- 02.12.2019 a tiež do právoplatného skončenia veci samej
o určenie neplatnosti zmlúv o výkone správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021.

30. V návrhu pritom osobu zástupcu vlastníkov bytov A. F. W. nijakým spôsobom nešpecifikovali, a teda

nie je zrejmé, či sa uloženia tejto povinnosti domáhajú vo vzťahu k žalovanému 26/ alebo inej osobe
srovnakýmmenomapriezviskom,atedačisanariadenianeodkladnéhoopatreniavtejtočastidomáhajú
vo vzťahu k strane sporu alebo k tretej osobe, čo by mohlo mať vplyv na odlišné posúdenie veci súdom.

31. S poukazom na uvedené, keď súd nie je povinný a ani oprávnený sám, iniciatívne odstraňovať vady

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nemá charakter konečného rozhodnutia vo veci,
a nemôže ani vyzvať na odstránenie vád navrhovateľov neodkladného opatrenia, postupu súdu prvej
inštancie, ktorý návrh žalobcov 1/, 2/, ktorým sa domáhali nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k bližšie nešpecifikovanej osobe A. F. W., ako neurčitý odmietol podľa § 327 CSP, niet čo vytknúť.

32. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že na popísané dôvody, pre ktoré bolo konanie o návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zastavené (prekážka litispendencie a prekážka veci
rozhodnutej), resp. bol návrh odmietnutý (pre neurčitosť označenia osoby, voči ktorej má neodkladné
opatrenie smerovať), nemá vplyv skutočnosť či žalobcovia v konaní vystupujú ako spotrebitelia alebo
nie. Táto skutočnosť, teda právne postavenie žalobcov 1/, 2/ v spore ako tzv. slabšej sporovej strany

(spotrebiteľov), však z doterajšieho stavu konania, v rámci ktorého sa žalobcovia žalobou voči 29
žalovaným fyzickým osobám domáhajú určenia neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov
bytov v bytovom dome, ani nevyplýva.

33. V rámci podaného odvolania žalobcovia 1/, 2/ namietali i postup Okresného súdu

v Trenčíne, konkrétne jej predsedníčky, podpredsedu, sudkýň K. J.
a K. H., ktoré mali postupovať na úkor žalobcov. Uvedené námietky sa však netýkajú napadnutého
rozhodnutia v tomto odvolacom konaní, a teda nemohli byť predmetom odvolacieho prieskumu v tomto
konaní, z ktorého dôvodu sa odvolací súd týmito nezaoberal.

34. K námietkam žalobcov 1/ a 2/, ktorými vznášali rôzne námietky voči zákonnému sudcovi, ako aj
postupu Okresného súdu Trenčín, jej predsedníčky a vec prejednávajúcej sudkyne
K. D. uvádza odvolací súd, že argumentáciu žalobcov 1/ a 2/ posúdil z opatrnosti
i z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, keď nezistil dôvodnosť uplatnenej
argumentácie žalobcov 1/ a 2/, ktorí neuviedli konkrétne dôvody, ktoré by oprávnene spochybňovali

nezaujatosť zákonného sudcu v súdenej veci. Svoje námietky žalobcovia 1/ a 2/ ponechali len v
rovine ničím nepodložených tvrdení, a vyjadrených subjektívnych pocitov, resp. namietali len okolnosti,
týkajúce sa procesného postupu sudcu v konaní, na ktoré nie je možné prihliadať (§ 53 ods. 3 CSP).
V tejto súvislosti odvolací súd tiež uvádza, že právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, ževšeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak,
žeichskutkovéaprávnezáveryniesúsvojvoľné,neudržateľnéaleboprijatévzrejmomomylekonajúcich
súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý

proces ale nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania pred
všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do
obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1
dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých

dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97,
II. ÚS 251/03).

35. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v celom rozsahu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

36. O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP).

37. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa

§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom
(§ 429 ods. 1 CSP).