Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoCsp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123205090.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobcu: A. B. C., C., C. C. D. X, XXX XX E. F.
G., H.: XX XXX XXX, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., zastúpená:
JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom 089 01 Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie

3.000 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 11Csp/56/2023-40
z 22.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným a zo strany žalobcu odvolaním napadnutým rozsudkom
(v spore v poradí druhým) súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. priznal žalovanej

voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V dôsledku už spomínaného včas žalobcom podaného odvolania, bola vec súdom prvej inštancie
predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý prv, než sa začal zaoberať vecným prieskumom
napadnutého rozhodnutia zistil, že mu vec bola predložená predčasne, lebo pred súdom prvej inštancie
nebolo rozhodnuté o všetkých doterajších trovách konania.

3. K tomuto záveru odvolací súd vedie zistenie, že vo veci už raz bolo rozhodnuté súdom prvej
inštancie,atorozsudkomsp.zn.11Csp/74/2020z16.09.2020,ktorýmbolažalobazamietnutá,pričomna
odvolanie žalobcu bol tento rozsudok potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 19CoCsp/44/2020
z 28.10.2021, kde následne na dovolanie žalobcu boli oba rozsudky nižších súdov zrušené uznesením
dovolacieho súdu sp. zn. 1Cdo/61/2022 z 25.04.2023 a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

4. Súd prvej inštancie v tu napadnutom rozsudku priznal výrokom II. žalovanej voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, kde z odôvodnenia tohto rozhodnutia (bod 39. a 40.) vyplýva,
že sa riadil zásadou plného úspechu žalovanej v spore, pri nezistení dôvodov umožňujúcich aplikáciu
ust. § 257 CSP.

5. Zrejmým tak je, že súd prvej inštancie v tu napadnutom rozsudku opomenul rozhodnúť o všetkých
doterajších trovách. Ak žalovanej priznal plnú náhradu trov, možno mať za to, že vo výroku II. okrem
zohľadnenia výsledku sporu na súde prvej inštancie, je subsumovaný i výsledok prvého odvolacieho
konania, v ktorom mala žalovaná, rovnako ako pred súdom prvej inštancie plný úspech, keďže prvý
zamietavý rozsudok bol na odvolanie žalobcu potvrdený. Pozornosti súdu prvej inštancie zrejme ušlo,

že po tom, ako na dovolanie žalobcu boli oba rozsudky nižších súdov zrušené, bolo jeho povinnosťousamostatným výrokom rozhodnúť i o trovách dovolacieho konania, v ktorom bol pre zmenu úspešný
žalobca.

6. Podľa § 453 ods. 3 CSP Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania.

7.Podľa§225ods.1,ods.2CSPAknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaalebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 220 ods. 1 CSP V písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej

republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

9. Podľa § 224 CSP Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Pri zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolacím súdom za súčasného zrušenia aj rozhodnutia
súduprvejinštancieavrátenívecitomutosúdunaďalšiekonanie, rozhodnesúdprvejinštancieonároku

na náhradu trov celého doterajšieho konania (prvej inštancie, odvolacieho konania, ako aj dovolacieho
konania).

11. Nedostatok vo forme opomenutia rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, o ktorom je inak
povinný rozhodnúť súd z úradnej povinnosti (§ 262 ods. 1 CSP), možno reparovať dopĺňacím rozsudkom

(§225 ods. 1 CSP).

12. Základné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania vyjadrené v § 255 Civilného sporového
poriadku (zásada úspechu v konaní) nevylučuje rôzny pomer úspechu v jednotlivých fázach konania
– prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho, ktorý by vyústil do rozhodnutia o nároku na náhradu

trov jednotlivých konaní (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku) tromi samostatnými výrokmi.
Takéto rozhodnutie potom tvorí základ pre rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom uvedeným v
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Možno preto uzavrieť, že dovolacie konanie predstavuje
v tomto smere samostatnú, od ostatného konania nezávislú časť konania, čo zakladá súdu možnosť
nezávisle od celkového výsledku sporu rozhodnúť len o trovách dovolacieho konania, s prihliadnutím

na úspech sporovej strany v dovolacom konaní, bez ohľadu na definitívny výsledok sporu (takýto stav
by mal následne nájsť vyjadrenie vo výroku rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, pozn.) [Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 453/2019 z 19.novembra 2019].

13. Potom za situácie, kde na základe dôvodne podaného dovolania zo strany žalobcu boli rozhodnutia

oboch nižších súdov zrušené, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodnutú
o všetkých doterajších trovách konania, teda nie len o trovách prvoinštančného a odvolacieho, ale
i dovolacieho konania, samozrejme zohľadňujúc úspech tej ktorej strany, v tom ktorom štádiu sporu.

14. Okrem toho, rozsudok bol vydaný 22.11.2023, kedy u žalobcu a jeho právneho zástupcu už bolo

v obchodnom registri zapísané iné sídlo, než ktoré je uvedené v záhlaví napadnutého rozsudku, a to
D. X, XXX XX E. – J. F. G..

15. Pretože súd prvej inštancie v naznačenom smere nepostupoval, teda nerozhodol o trovách
dovolacieho konania samostatným výrokom, odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako mu vec vrátiť

na odstránenie uvedeného nedostatku s tým, že potom, ako bude tento nedostatok formou dopĺňacieho
rozsudku odstránený, predloží súd prvej inštancie opätovne vec odvolaciemu súdu. V prípade podania
opravného prostriedku aj proti dopĺňaciemu rozsudku, je nutné postupovať primerane podľa ust. § 373
a násl. CSP. Rovnako je potrebné opraviť údaj o nesprávnom sídle žalobcu a jeho právneho zástupcu.16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).