Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119355185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6119355185.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: U. B.,
C.. XX.XX.XXXX, S. D. XXXX, o zaplatenie 136,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 54,57 eura s príslušenstvom a konanie v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 32,70 eura z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil pôvodne žalovanej (T.
B.) povinnosť zaplatiť žalobcovi 104,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
9,99 eura od 26.08.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,98 eura od
27.09.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,88 eura od 26.10.2016
dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy14,98euraod26.11.2016dozaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,46 eura od 28.12.2016 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 32,70 eura a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len Slovak Telekom) na
žalobcu. Na základe zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodne žalovanou
bol žalovanej aktivovaný program služieb. Žalobca sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní

ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom poskytoval žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.08.2016 vo výške 9,99 eura so splatnosťou
do 25.08.2016, faktúra zo dňa 08.09.2016 vo výške 14,98 eura so splatnosťou do 26.09.2016, faktúra
zo dňa 08.10.2016 vo výške 34,88 eura so splatnosťou do 25.10.2016, faktúra zo dňa 08.11.2016 vo
výške 14,98 eura so splatnosťou do 25.11.2016, faktúra zo dňa 08.12.2016 vo výške 29,46 eura so
splatnosťou do 27.12.2016. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade

týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná
je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zároveň si uplatňuje zmluvnú pokutu,ktorá nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.
s) Občianskeho zákonníka.

3. Upomínací súd vydal dňa 09.09.2019 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/695/2019. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

4.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovanej a zistil, že žalovaná v priebehu konania dňa 07.10.2020 zomrela.

5. Súd po skončení dedičského konania po pôvodne žalovanej T. B. rozhodol uznesením č. k.
39Csp/45/2020 - 61 z 22. októbra 2021 v spojení s opravným uznesením č. k. 39Csp/45/2020 - 86 z 24.

októbra 2022, že v konaní pokračuje s dedičom žalovanej U. B., C.. XX.XX.XXXX (ďalej ako žalovaný).

6. Okresný súd Trnava vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu žalovaného, avšak
ani napriek tomu sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu v zmysle ustanovení CSP. Súd preto zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žaloba sa tak podľa §

116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, aj keď sa žalovaný o
tom nedozvie.

7. Podaním zo dňa 28.10.2022 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 54,57 eura s
príslušenstvom a v časti zmluvnej pokuty vo výške 32,70 eura späť.

8. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako

kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podacím hárkom, faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 08.08.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2016, faktúrou č. 7XXXXXXXXX zo
dňa 08.10.2016, faktúrou č. 7XXXXXXXXX zo dňa 08.11.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.12.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
13.08.2018, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o pripojení, dodatkom k
zmluve o pripojení, súhlasom so spracovaním údajov, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní

zmluvných dokumentov, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, identifikačnými údajmi
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, súhlasom so spracovaním údajov, dodatkom k zmluve
oposkytovaníverejnýchslužieb,identifikačnýmiúdajmiúčastníkapriuzatváranízmluvnýchdokumentov,
výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 10.07.2019, úrokovými sadzbami ECB, prílohou
č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a všeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnikzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

17. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP , súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
54,57 eura aj s prislúchajúcim príslušenstvom a tiež v časti zmluvnej pokuty vo výške 32,70 eura,
a to skôr ako sa začalo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby potrebný nebol, súd
akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie sumy 54,57 eura s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty 32,70 eura zastavil.

24. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 49,72 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 9,99 eura od 26.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 9,99 eura od 27.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške5,00 % p. a. zo sumy 10,09 eura od 26.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
p. a. zo sumy 9,99 eura od 26.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo
sumy 9,66 eura od 28.12.2016 do zaplatenia.

25. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi
podnikom a pôvodne žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, uzavretej
podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetnú zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu ako právnická osoba v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a pôvodne

žalovaná pri uzatváraní konala ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že v danej veci ide o zmluvný vzťah spotrebiteľského
charakteru.

26. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytoval pôvodne žalovanej
telekomunikačné služby, a preto si splnil svoje zmluvné a aj zákonné povinnosti podľa

§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ako ani to, že mu vznikol
aj nárok na zaplatenie dohodnutej ceny služieb, ktorú žalovanej vyúčtoval predloženými faktúrami a
žalovanej vznikla povinnosť uvedenú cenu podľa zmluvy a aj
§ 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách zaplatiť v lehote splatnosti predložených
faktúr, ktorú si nesplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti.

27. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že pohľadávka Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca
žalobcu), ktorá mu vznikla vo vzťahu k pôvodne žalovanej, bola podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 04.07.2018 postúpená na žalobcu. Žalobca
priložilakodôkazoznámenieopostúpenípohľadávok,čímbolapodľatvrdenížalobcupôvodnežalovaná

oboznámená podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka o postúpení predmetnej pohľadávky. Súd zo
žiadnych listín nemal za preukázané, že táto zásielka bola aj skutočne pôvodne žalovanej doručovaná.

28. V tomto smere súd poukazuje na to, že zákon č. 351/2011 Z. z. nad rámec pravidiel cesie v
Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, pretože pôvodne žalovaná ako účastník zmluvného vzťahu musí byť podľa § 43 ods. 13 zákona
č. 351/2011 Z. z. písomne vyzvaná na úhradu dlhu a ak aj napriek tomu je v omeškaní nepretržite dlhšie
ako 90 dní, až vtedy môže podnik pohľadávku postúpiť aj bez jej súhlasu na inú osobu. Z uvedeného
vyplýva, že prvým predpokladom pre cesiu takejto pohľadávky alebo jej časti na inú osobu je písomná
výzva podniku účastníkovi (pôvodne žalovanej). Pretože výzva je hmotnoprávnym úkonom, pôsobí

tento prejav vôle podniku voči účastníkovi podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka od okamihu, keď
účastníkovi dôjde, a to aj v prípade, ak je neprítomný. Nevyžaduje sa skutočné doručenie a prevzatie
výzvy účastníkom, ale na to, aby bol úkon voči účastníkovi účinný, predpokladá, že sa musí dostať do
sféry jeho dispozície, že účastník má objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť.

29. K uvedenému záveru dospel aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo/36/2020
z 15. decembra 2020, hoci vo vzťahu k doručovaniu písomnej výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z., ale pretože toto ustanovenie je totožné s § 43 ods. 13 zákona
č.351/2011Z.z.jetentorozsudokaplikovateľnýajvprejednávanejveci.Splneniezákonnýchpodmienok
podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., má vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky, a tým aj

na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní, na ktorú prihliada súd ex offo, teda aj bez námietky
žalovaného.

30. Na podporu uvedeného záveru poukazuje súd aj na uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 8Co/226/2018-205 z 14. novembra 2019, ktoré bolo vydané v obdobnej veci, v ktorom odvolací

súd uviedol, že „súd má skúmať aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní s ohľadom na splnenie podmienok
podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, s tým, že je potrebné
preukázať platné postúpenie pohľadávky a súd je povinný prihliadnuť ku skutočnosti, ktorá má za
následok absolútnu neplatnosť postúpenia pohľadávky.“

31. Súd nemal za preukázané, že by bola pôvodne žalovaná písomnou výzvou právneho predchodcu
žalobcu vyzvaná na úhradu dlhu. Žalobca síce predložil súdu odstúpenie od zmluvy a poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.06.2017 adresovanú pôvodne žalovanej, avšak nepreukázal, že táto mala
možnosť sa reálne dostať do dispozičnej sféry pôvodne žalovanej a tá mala možnosť sa s ňou reálneoboznámiť. Keďže žalobca nepreukázal doručením predmetnej listiny skutočnosti nevyhnutne potrebné
k tomu, aby súd mohol posúdiť, či prišlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu (teda, že právny
predchodca žalobcu splnil pred postúpením pohľadávky na žalobcu podmienky podľa § 43 ods. 13

zákona o elektronických komunikáciách), pričom súd skúma aktívnu vecnú legitimáciu ex offo, dospel
súd k záveru, že neprišlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na
žalobcu,atedažežalobcaniejeaktívnevecnelegitimovanýmsubjektomnapodaniežalobyvdanejveci,
na základe ktorej by sa mohol domáhať úhrady neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby právnym predchodcom žalobcu.

32. Poukazujúc na vyššie uvedené mal súd bez pochybností za preukázané, že pohľadávka zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v celkovej výške 49,72 eura bola na žalobcu postúpená v rozpore
zo zákonom, v dôsledku čoho je zmluva o postúpení pohľadávok neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a žalobca preto nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je po čiastočnom späťvzatí v zostávajúcej časti

nedôvodná a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalovaný mal síce v konaní plný úspech, avšak nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu
vyplýva, že mu žiadne trovy v súvislosti s predmetným konaním ani nevznikli, súd rozhodol tak, že mu

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.