Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200046
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudca spravodajca), v právnej
vecižalobcu:PESCAInternational,spoločnosťsručenímobmedzeným,sosídlomTrenčianska2334/45,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 698 174, právne zastúpený: TaylorWessing e/n/w/c advokáti
s.r.o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti žalovanému: Okresný úrad
Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2022/036684-002 zo dňa 12.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Súdrozhodnutiežalovanéhoč.OU-TN-OOP2-2022/036684-002zodňa12.12.2022 zrušujeavecvracia

žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1.PoverenízamestnanciMinisterstvadopravyavýstavbySRodborukontrolyštátnehodozoruadohľadu
(ďalej „orgán štátneho odborného dozoru“) vykonali v dňoch od 16.03.2022 do 11.04.2022 hlavný štátny
odborný dozor (ďalej „ŠOD") nad Stanicou technickej kontroly č. 3041, PESCA International, spoločnosť

s ručením obmedzeným, Trenčianska 2334/45, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31698174.
Zisteným nedostatkom pri výkone ŠOD v zmysle ustanovenia § 143 ods. 13 zákona č. 106/2018 Z.z.
o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej „zákon č. 106/2018 Z.z.“) vypracoval dňa 11.04.2022 Protokol o kontrole č. 3/2022-
STK (ďalej „protokol").

2. Orgán štátneho odborného dozoru listom „Stanica technickej kontroly č. 3041 a pracovisko emisnej

kontroly č. 0653 - Podnet na uloženie sankcií" č. 18657/2022/OKŠDD/48248 zo dňa 09.05.2022 zaslal
v zmysle ustanovenia § 143 ods. 17 zákona č. 106/2018 Z.z. Okresnému úradu Trenčín, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií (ďalej „prvostupňový správny orgán“) ako príslušnému orgánu v
zmysle ustanovenia § 137 písm. f) zákona č. 106/2018 Z.z., prerokovaný protokol spolu s prílohami a
s príslušnými podkladmi na uloženie sankcií.

3. Prvostupňový správny orgán v nadväznosti na doručený protokol začal správne konanie a dňa

02.09.2022 vydal rozhodnutie č. OU-TN-OCDPK-2022/024325-005, ktorým žalobcovi ako oprávnenej
osobe technickej kontroly uložil pokutu vo výške 2 000,- Eur podľa ustanovenia § 148 ods. 12 písm.
b) zákona č. 106/2018 Z.z., za porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 86 ods. 1 písm. g) zákona č.
106/2018 Z.z. tým, že žalobca ako oprávnená osoba technickej kontroly nezabezpečil, aby technickákontrola bola vykonávaná v súlade so zákonom č. 106/2018 Z.z., s vykonávacím právnym predpisom
podľa § 136 ods. 3 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. a podľa metodík schválených a vydaných typovým
schvaľovacím orgánom. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v bode 1

protokolu č. 3/2022-STK bolo konštatované porušenie povinnosti technika technickej kontroly podľa §
95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z., a to u 2 technikov, čím oprávnená osoba technickej kontroly
porušila ustanovenie § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. Vzhľadom na to, že predmetné
porušenie povinnosti technika technickej kontroly bolo zistené u viac ako jedného technika, porušenie
povinnosti oprávnenej osoby nebolo spôsobené individuálnym porušením povinností technika, ktoré by

zakladalo okolnosť vylučujúcu zodpovednosť oprávnenej osoby technickej kontroly podľa § 148 ods. 12
písm. b), tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. OU-
TN-OCDPK-2022/024325-005 zo dňa 02.09.2022 podal žalobca dňa 20.09.2022 odvolanie.

4. Odvolací orgán (ďalej v tomto konaní „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-TN-OOP2-2022/036684-002
zo dňa 12.12.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.

o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej „Správny poriadok“) potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. OU-TN-OCDPK-2022/024325-005 zo dňa 02.09.2022 a odvolanie
žalobcu zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil
skutkovú podstatu zistenú a spoľahlivo preukázanú vykonaným ŠOD, neuviedol a ani nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by preukázali opak zisteného porušenia povinnosti účastníka konania ako oprávnenej

osoby technickej kontroly. Podľa žalovaného ustanovenie § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona
č. 106/2018 Z.z. jednoznačne definuje výnimku tak, že za individuálne porušenie povinností technika
technickej kontroly (§ 95 ods. 1 písm. a/ zákona č. 106/2018 Z.z.) žalobca ako oprávnená osoba
technickej kontroly nie je sankcionovaný. Prvostupňový správny orgán preto oprávnenej osobe pokutu
neuloží, ak porušenie daných povinností technika technickej kontroly bolo spôsobené individuálnym

porušením povinností technika, t. j. ide o individuálne porušenie spôsobené jedným technikom a nejde
o viacnásobné porušenie povinností technika technickej kontroly jedným technikom alebo porušenie
povinností technika technickej kontroly spôsobené viacerými technikmi. Žalovaný zdôraznil, že uvedená
výnimka hovorí o individuálnom porušení povinností technika technickej kontroly a nie o porušení
povinností technika technickej kontroly viacerými technikmi technickej kontroly. V prípade, ak jeden

technik poruší svoje povinnosti, ide o porušenie individuálne a prvostupňový správny orgán pokutu
neuloží, ak však ide o porušenie spôsobené viacerými technikmi (ako tomu bolo v tomto prípade),
táto skutočnosť výnimke nepodlieha, a prvostupňový správny orgán bol povinný uložiť pokutu v zmysle
zákona č. 106/2018 Z.z. Zákonom stanovená výnimka potvrdzuje pravidlo, že za všetky ostatné
porušenia, ktoré neboli spôsobené individuálnym porušením povinností technika technickej kontroly,

je žalobca ako oprávnená osoba technickej kontroly jednoznačne zodpovedný. Konanie oprávnenej
osoby technickej kontroly bolo jednoznačne a dostatočne preukázané ako protiprávne a aj napriek
špecifikovaným výnimkám v predmetnom ustanovení, bolo jej konanie posudzované ako správny
delikt. Z ustanovenia § 148 ods. 12 zákona č. 106/2018 Z.z. vyplynulo, že zákonodarca objektívnu
zodpovednosť oprávnenej osoby nezrušil, s účinnosťou od 31.12.2021 pristúpil k zmene predmetného

ustanovenia a doplnil dve výnimky o tretiu, ktorá oprávnenú osobu zbavuje zodpovednosti za porušenie
povinností technika, avšak nie za každých okolností, ale len na základe individuálneho porušenia
povinností technika technickej kontroly. Ak by mal zákonodarca v úmysle nepostihovať oprávnenú
osobu za jej podiel na zodpovednosti za porušenie povinností technikov, v predmetnom ustanovení
by vôbec neuviedol, že prvostupňový správny orgán uloží pokutu za porušenie daných povinností,

resp. by ustanovenie zo zákona úplne vypustil. V rámci objektívnej zodpovednosti je momentálne
oprávnená osoba technickej kontroly stále zodpovedná za výkon technickej kontroly ako takej a je
stále sankcionovateľná aj za porušenia povinností technika technickej kontroly. Tomuto názoru podľa
žalovaného poskytuje oporu aj dôvodová správa k návrhu zákona č. 106/2018 Z.z., ktorá uvádza: „K
bodu 89 [§ 148 ods. 12 písm. b)] navrhuje sa doplniť dva nové body, kedy sa neuloží pokuta oprávnenej

osobe. Ak oprávnená osoba sama nahlási porušenie povinnosti technika, alebo ak ide o individuálne
pochybenie technika a nejde o systémové pochybenie na celom pracovisku.“ Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, ktoré preukázali, že v danom prípade sa jednalo o porušenie povinností technika technickej
kontroly podľa § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. viacerými technikmi technickej kontroly (A.
B., C. D.), nebolo možné poukázať na individuálne porušenie, ktoré zákonodarca v ustanovení § 148

ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. zadefinoval ako výnimku pre neuložení sankcií. Podľa
žalovaného z uvedených skutočností jednoznačne vyplynulo, že oprávnená osoba technickej kontroly
nezabezpečila plnenie a dodržiavanie povinností technika technickej kontroly s cieľom zabezpečiť
objektívnosťavysokúkvalituvykonávanýchtechnickýchkontrolpocelúdobuvýkonutechnickejkontroly,viacerými technikmi technickej kontroly, v dôsledku čoho porušila svoje povinnosti uvedené v § 86 ods.
1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z., s ktorými zákon spája uloženie sankcie.

Správna žaloba - žalobné body

5. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 13.02.2023 domáhal preskúmania zákonnosti
a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2022/036684-002 zo dňa 12.12.2022, ako aj
prvostupňového rozhodnutia č. OU-TN-OCDPK-2022/024325-005 zo dňa 02.09.2022 a vrátenia veci na

ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutia sú nezákonné, keďže vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej „SSP“).

6. Žalobca uviedol, že mu bola uložená pokuta za porušenie povinnosti oprávnenej osoby technickej
kontroly podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z, ktorú porušil tým, že nezabezpečil, aby

bola technická kontrola vykonávaná v súlade s vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods.
3 písm. g) tohto zákona a podľa Metodických pokynov Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej
republiky č. 48/2018 a č. 52/2018, čím zo strany technikov technickej kontroly došlo k porušeniu §
95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z., podľa ktorého je technik povinný vykonávať technickú
kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g)

a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom. Zopakoval, že ako oprávnená
osoba technickej kontroly zabezpečil všetky pracovné, materiálne a technické podmienky nevyhnutné
k riadnemu výkonu technickej kontroly zo strany technikov technickej kontroly. Vo vzťahu k vykonaniu
kontrol technikmi týkajúcich sa upevnenia kolesa na náboji kolesa, žalobca uviedol, že technikom
umožnil vykonanie kontroly na detektore vôle, ktorá kontrola aj bola riadne vykonaná a bol o nej

vykonaný záznam schváleným monitorovacím záznamovým zariadením, avšak kontrolu pripevňovacích
skrutiek/matíc zo strany technikov nemohol žalobca žiadnym spôsobom ovplyvniť. Podobne žalobca
za účelom skúšky brzdného účinku parkovacej brzdy umožnil technikovi technickej kontroly prístup k
valcovej skúšobni bŕzd, ktorá bola plne funkčná. Skúška prebehla riadne, v súlade s metodikou, došlo
k prenosu údajov o brzdných silách do systému, avšak skutočnosť, že technik následne nesprávne

vyhodnotil a manuálne zaznamenal výsledok tejto skúšky (resp. nezaznamenal chybu do systému),
žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené žalobca tvrdil, že tieto porušenia
technikov technickej kontroly špecifikované v protokole boli individuálnymi porušeniami, ktoré mohli mať
za následok porušenie povinnosti podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. žalobcom, ale
s poukazom na aplikáciu výnimky z povinnosti uloženia sankcie uvedenú v ustanovení § 148 ods. 12

písm. b) tretí bod tohto zákona prvostupňový správny orgán žalobcovi nemal uložiť pokutu.

7. Podľa žalobcu prvostupňový správny orgán i žalovaný založili svoj názor o uložení sankcie žalobcovi
výhradne na tom, že porušenie zákona bolo zistené u viac ako jedného zamestnanca žalobcu a vôbec
sa nezaoberali povahou identifikovaných porušení. Žalovaný tvrdil, že aj napriek tomu, že žalobca je

sankcionovaný za porušenie povinnosti technika technickej kontroly, ktoré reálne v praxi nedokáže pri
výkonetechnickejkontrolytechnikomovplyvniť,zákonhovoríjednoznačne,žeokremstriktneuvedených
výnimiek (ku ktorým patrí aj individuálne porušenie povinnosti technika technickej kontroly), je porušenie
povinnosti oprávnenej osoby technickej kontroly v zmysle objektívnej zodpovednosti stále postihované a
sankcionované v nadväznosti na porušenie povinností technika technickej kontroly. Vzhľadom na názory

žalovaného prezentované v jeho rozhodnutí je podľa žalobcu medzi nimi rozpor v tom, ako sa má
správne vykladať ustanovenie § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z.

8. Žalobca výklad ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. prezentovaný
žalovaným v napadnutom rozhodnutí považuje za účelový, odporujúci zneniu zákona, ako aj dôvodom

a zámeru, s akými bolo ustanovenie do zákona vložené. Žalobca poukázal na to, že „individuálne
porušenie povinností technika technickej kontroly“ nemožno vykladať tak, ako žalovaný, keďže taký
výklad odporuje účelu zákona. Účelom vloženia ustanovenia do zákona bolo podľa žalobcu odstránenie
nerovnováhy medzi rozložením povinností a zodpovednosti oprávnených osôb na jednej strane a
technikov technických kontrol na strane druhej. Cieľom novej právnej úpravy bolo, aby neboli oprávnené

osoby automaticky, resp. bez dostatočného preskúmania všetkých okolností sankcionované za to, že
zlyhá výlučne ľudský faktor na strane technika technickej kontroly (či už v dôsledku nedbanlivosti
alebo úmyslu), t.j. faktor, ktorému oprávnená osoba nevie a nemôže žiadnym spôsobom zabrániť.
Pojem „individuálne porušenie“ sa má podľa neho vykladať ako „vzťahujúce sa, resp. vlastnéistému jednotlivcovi (technikovi)“, prípadne ako „konanie, ktoré je pričítateľné jednotlivému technikovi“,
individuálne porušenie je tak protikladom k porušeniu, ku ktorému došlo „spoločným“ (kolektívnym)
konaním technika technickej kontroly a oprávnenej osoby. Zákon prísne reguluje postavenie a činnosť

technikov technických kontrol, ktorí musia spĺňať prísne podmienky na to, aby mohli vykonávať
technickú kontrolu (absolvovanie školení a skúšok odbornej spôsobilosti), pričom tieto podmienky
sú povinní splniť sami (t.j. neplní ich oprávnená osoba). Aj v súčasnom nastavení právnej úpravy
pôsobia technici v pracovnom pomere s oprávnenými osobami, nie je teda možné, aby boli ako
zamestnanci v plnej miere zodpovední a postihovaní v plnom rozsahu za riadny výkon kontroly.

Práve prenášanie zodpovednosti za porušenie (individuálnych) povinností technika (ktorý je sám
certifikovane odborne spôsobilý) na oprávnenú osobu spôsobovalo deformáciu trhového prostredia.
Ak je oprávnená osoba spoluzodpovedná za porušenie povinností pri výkone technickej kontroly, nie
je dôvod na to, aby za uvedené neniesla zodpovednosť, avšak na druhej strane oprávnená osoba
nemôže niesť zodpovednosť za také porušenia pri výkone technickej kontroly, ktoré majú pôvod výlučne
v porušení povinností technika a ktoré oprávnená osoba nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalobca

v tomto smere poukázal na argumentáciu Národnej asociácie STK predloženú v rámci medzirezortného
pripomienkového konania týkajúceho sa legislatívneho procesu, v rámci ktorého Národná asociácia
STK navrhovala novelizáciu dotknutého ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) zákona č. 106/2018
Z.z. Podľa žalobcu účelom novely ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) zákona č. 106/2018 Z.z.
bolo rozloženie zodpovednosti za porušenie povinností technika technickej kontroly, resp. zohľadnenie

absencie spoluúčasti oprávnenej osoby pri porušení povinností technika technickej kontroly pri výkone
technickej kontroly.

9. Žalobca poukázal na znenie dôvodovej správy k novele zákona č. 106/2018 Z.z., ktorou bol doplnený
§ 148 ods. 12 písm. b) o tretí bod, z ktorej vyplýva „navrhuje sa doplniť dva nové body, kedy sa neuloží

pokuta oprávnenej osobe. Ak oprávnená osoba sama nahlási porušenie povinnosti technika, alebo
ak ide o individuálne pochybenie technika a nejde o systémové pochybenie na celom pracovisku.“ Aj
s ohľadom na toto znenie je podľa žalobcu zrejmý úmysel zákonodarcu pri prijímaní právnej normy,
ktorý je totožný so spoločenským účelom prijatej právnej úpravy. Práve tento účel a zmysel ustanovenia
musia štátne orgány nasledovať pri jeho výklade a aplikácii. Porušenia § 95 ods. 1 písm. a) zákona

zo strany technikov popísané v protokole nie sú systémovými porušeniami na celej stanici technickej
kontroly žalobcu. Pri identifikovaných porušeniach išlo výlučne o individuálne pochybenie dvoch osôb,
a to v samostatných a na sebe nezávislých konaniach, t.j. k porušeniu došlo vždy len jedným technikom
technickej kontroly pri vykonávaní konkrétnej jednej technickej kontroly. Technici nekonali v súčinnosti
(spoločne) pri porušení povinnosti a medzi jednotlivými porušeniami alebo kontrolami neexistovala

žiadna súvislosť, a to ani časová ani vecná. Navyše povinnosti technikov boli porušené pri výkone
rôznych technických kontrol v rôznych časových intervaloch (august 2021, január 2022 a február 2022).
Žalobca uviedol, že ako oprávnená osoba technickej kontroly zabezpečil všetky podmienky na to, aby
technici dodržiavali príslušné predpisy a metodiky, a ich dodržiavanie zo strany technikov aj vyžadoval,
pričom vzájomne nesúvisiace porušenia technikov nemožno považovať za systémové pochybenie na

pracovisku žalobcu.

10. Znenie ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod používajúce označenie jednotného čísla
ako „individuálne porušenie technika“ je plne v súlade s ostatnými ustanoveniami zákona, ktoré
ukladajú povinnosti technikovi technickej kontroly, t.j. nie len jednému technikovi, ale všetkým osobám,

ktoré vykonávajú činnosť technika technickej kontroly. Ak zákon hovorí o „individuálnom porušení
technika“ v singulári, nemožno z toho dedukovať, že má na mysli porušenie jedného technika, pričom
výnimku z uloženia pokuty oprávnenej osobe nemožno aplikovať, ak dôjde k individuálnym porušeniam
viacerými technikmi. Sporné ustanovenie o individuálnom porušení technika je podľa žalobcu potrebné
interpretovať tak, že má definovať vzťah pričítateľnosti konania jednotlivca (technika) k porušeniu

povinnosti. Nie je právne relevantné, či došlo k viacerým jednotlivým (individuálnym) porušeniam dvoch
alebo viacerých jednotlivcov (technikov). Právne relevantné je len to, že porušenie povinnosti technika
technickej kontroly vymedzené v zákone bolo spôsobené konaním jednotlivca - technika, prípadne
porušenie rôznych povinností bolo spôsobené konaním rôznych jednotlivcov - technikov, pričom nešlo
o porušenie spôsobené spoločne konaním technika a oprávnenej osoby (t.j. ak by sa v rámci kontroly

preukázalo porušenie technika, ktoré by bolo možné pričítať aj oprávnenej osobe, nešlo by o individuálne
porušenie technika a oprávnená osoba by musela byť za takéto porušenie sankcionovaná pokutou).
Žalobca poukázal na rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR, v zmysle ktorej má štátny orgán pri výkladezákona postupovať tak, aby jeho výklad nebol v rozpore so zmyslom a účelom zákona (nález Ústavného
súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 01.07.2008).

Vyjadrenie žalovaného

11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.03.2023 navrhol podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedol, že žalobca ako oprávnená osoba technickej kontroly môže vykonávať technické kontroly na
základe udeleného právoplatného oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly, ktoré bolo žalobcovi

udelené po splnení podmienok zadefinovaných v § 83 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. Okrem
iných podmienok uvedených v tomto ustanovení musel žalobca spĺňať aj podmienku priestorového a
technologickéhovybaveniastanicetechnickejkontroly.Akbyžalobcaporušilsvojepovinnostivsúvislosti
s technologickým vybavením, s jeho používaním, bol by sankcionovaný na základe porušenia inej
povinnosti oprávnenej osoby technickej kontroly. Vzhľadom na to, že povinnosť technika technickej
kontroly v zmysle § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. porušili až dvaja technici technickej

kontroly (A. B., C. D.), v nadväznosti na porušenie uvedeného ustanovenia nie jedným, ale viacerými
technikmi technickej kontroly, porušil žalobca povinnosť oprávnenej osoby technickej kontroly podľa
ustanovenia § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. Porušenie povinnosti technika technickej
kontroly dvomi technikmi technickej kontroly nemožno označiť ako individuálne, preto bol žalobca
ako oprávnená osoba technickej kontroly sankcionovaný za porušenie povinností pokutou vo výške

2 000,- Eur podľa § 148 ods. 12 písm. b) zákona č. 106/2018 Z.z. Žalobca bol ako zamestnávateľ
(na základe pracovného pomeru uzatvoreného so svojimi zamestnancami - technikmi technickej
kontroly) povinný dodržiavať aj Zákonník práce, z ktorého mu taktiež vyplývali povinnosti zabezpečiť
technické a technologické vybavenie. Žalovaný zdôraznil, že zodpovednosť za uvedený správny delikt
je konštruovaná ako objektívna, poukázal na to, že subjektom správneho deliktu je právnická osoba

ako celok, nie jej štatutárne orgány a jednotliví zamestnanci, ktorí môžu byť subjektom zodpovednosti
za iný správny delikt fyzickej osoby. Pretože v tomto prípade zamestnanci žalobcu - technici technickej
kontroly porušili povinnosti stanovené v § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z., žalobca bol ako
oprávnenáosobatechnickejkontrolyzatietoporušeniazodpovednývzmysleobjektívnejzodpovednosti,
keď v nadväznosti na porušenia povinnosti technikov technickej kontroly porušil povinnosti stanovené v

ustanovení § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z.

12. Žalovaný poukázal na to, že orgán štátneho odborného dozoru, ktorý vykonal ŠOD, sa podieľal
na tvorbe zákona č. 106/2018 Z.z., preto veľmi dobre pozná účel a zmysel § 148 ods. 12 písm.
b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. Na základe skutočností zistených výkonom ŠOD v protokole

konštatoval porušenie povinností u dvoch technikov technickej kontroly a zaslal prerokované protokoly
Okresnému úradu Trenčín ako podklad na uloženie pokút jednotlivým technikom aj oprávnenej osobe.
Žalovaný v tomto kontexte zdôraznil, že zo strany orgánu štátneho odborného dozoru ako tvorcu
zákona jednoznačne nemohlo dôjsť k nesprávnej interpretácii predmetného ustanovenia § 148 ods.
12 písm. b) tretieho bodu zákona č. 106/2018 Z.z., preto závery orgánu štátneho odborného dozoru

konštatovanévprotokolejednoznačnepotvrdzujúodôvodneniaazáveryžalovaného,nazákladektorých
vydalrozhodnutie.Vnadväznostinapreukázanéporušeniepovinnostítechnikatechnickejkontrolypodľa
ustanovenia § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. dvoma technikmi technickej kontroly je preto
žalobca, v zmysle objektívnej zodpovednosti, zodpovedný za porušenie ust. § 86 ods. 1 písm. g) zákona
č. 106/2018 Z.z. a sankcionovaný v zmysle ust. § 148 ods. 12 písm. b) zákona č. 106/2018 Z.z.

13. Žalovaný uviedol, že žalobca so svojimi technikmi predstavuje určitý systém, preto ak dôjde na
pracovisku technickej kontroly k porušeniu povinnosti technika technickej kontroly viacerými technikmi,
nie je možné takéto porušenie označiť ako individuálne, ale ako systémové pochybenie a zlyhanie.
Žalovaný opätovne zdôraznil, že pojem individuálny znamená vzťahujúci sa na jednu osobu a len v

prípade, že dôjde k porušeniu povinnosti technika technickej kontroly jedným technikom, je možné
takéto porušenie označiť ako individuálne. V predmetnej veci sa jednalo o porušenie povinností technika
technickej kontroly podľa § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. viacerými technikmi technickej
kontroly (A. B., C. D.), a teda nebolo možné poukazovať na individuálne porušenie, ktoré zákonodarca
v ustanovení § 148 ods. 12 písm. b), tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. zadefinoval ako výnimku

pre neuloženie sankcií oprávnenej osobe technickej kontroly. V zmysle objektívnej zodpovednosti, je
podľa žalovaného zrejmé, že žalobca ako oprávnená osoba technickej kontroly nezabezpečil, aby jeho
zamestnanci - technici technickej kontroly vykonávali svoje povinnosti technika technickej kontroly v
súlade s ustanovením § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z., Metodickými pokynmi č. 58/2018,č. 52/2018. V nadväznosti na činnosť svojich technikov potom žalobca ako oprávnená osoba technickej
kontroly naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z.

14. Žalovaný vo vzťahu k svojej argumentácii založenej na tom, že pochybenie týkajúce sa viacerých
technikov nemožno označiť ako individuálne, dal do pozornosti niektoré ustanovenia zákona č. 106/2018
Z.z., v ktorých zákonodarca špecifikoval slovo technik v pluráli (konkrétne ustanovenia 86 ods. 2 písm.
d/, § 86 ods. 4, § 92 ods. 1 písm. a/ tretí bod, § 102 ods. 1 písm. b/, § 105 ods. 1 písm. c/).

15. Žalovaný vo vzťahu k žalobcom predloženým dodatkom k pracovným zmluvám technikov
predloženým v rámci odvolacieho konania poukázal na to, že z ich obsahu je zrejmé, že zamestnanci
sa so svojimi povinnosťami riadne oboznámili pri podpise pracovnej zmluvy a boli dôrazne poučení o
následkoch, ktoré postihujú zamestnávateľa v prípade porušenia povinností technika technickej kontroly
podľaustanovenia§95zákonač.106/2018Z.z..Zuvedenéhomožnovyvodiť,žežalobcaakooprávnená
osoba technickej kontroly si veľmi dobre uvedomoval, v čom spočívala jeho zodpovednosť, ktorá je

koncipovaná ako objektívna, keďže uvedené skutočnosti zapracoval aj do pracovnej zmluvy a dodatkov.

Replika

16. Žalobca v podanej replike zo dňa 16.05.2023 uviedol, že obrana žalovaného je založená na jeho

porozumení dotknutého ustanovenia, týkajúceho sa výnimky z povinnosti uloženia sankcie. Žalobca
zdôraznil, že predmetom konania je aplikácia ustanovenia, ktorého účelom je zmierniť dopad objektívnej
zodpovednostižalobcuvsituáciách,vktorýchbybolojejuplatnenieneprimeraneprísneanespravodlivé.
Jedná sa o situácie, pri ktorých síce bolo zistené porušenie ustanovení zákona a následné uplatnenie
objektívnej zodpovednosť žalobcu, ktorá sa však neuplatní s ohľadom na znenie § 148 ods. 12

písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. zmierňujúce prísny zodpovednostný režim prevádzkovateľa
stanice technickej kontroly. Predloženie pracovnoprávnych dokumentov sankcionovaných technikov
odôvodnil poukázaním na svoju snahu zabezpečiť dostatočnú informovanosť technikov o ich zákonných
povinnostiach a o ich zodpovednosti za ich prípadné porušenie. Opätovne poukázal na argumenty
kľúčové pre výklad ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. a zdôraznil,

že oprávnená osoba musí byť sankcionovaná, ak správny orgán preukáže, že k porušeniu povinností
nedošlo len v dôsledku individuálneho postupu technika, ale že je takéto porušenie dôsledkom zlyhania
interných procesov oprávnenej osoby a nedostatočného zabezpečenia podmienok pre riadny výkon
kontroly, teda, ak oprávnená osoba nedostatočne alebo nesprávne nastavila interné procesy, ktoré mali
technici rešpektovať pri výkone technických kontrol, pričom dôsledkom takto nastavených procesov bolo

porušenie povinností jednotlivými technikmi. Pre výklad a aplikáciu sporného ustanovenia podľa žalobcu
nebola relevantná otázka počtu technikov, ale to, či k porušeniu došlo v dôsledku individuálneho konania
technika, ktoré oprávnená osoba objektívne nemohla ovplyvniť.

17. Poukazovanie žalovaného na príklady zo zákona, v ktorých zákonodarca použil slovo technik v

pluráli, nedáva zmysel a nijako nepotvrdzuje domnienku žalovaného, podľa ktorej „ak by zákonodarca
považoval za nutné použiť pojem technik v pluráli, urobil by to.“ Žalobca uviedol, že ak by sa priklonil
k striktne formálno-gramatickému výkladu ustanovení zákona prezentovaného žalovaným, dospel by
k neobhájiteľným záverom, čo by bolo v rozpore s účelom zákonných ustanovení, a teda v rozpore s
teleologickým výkladom právnych predpisov, ktorý preferuje judikatúra Ústavného súdu SR.

18. V doplnení žaloby zo dňa 12.07.2023 žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
vskutkovoaprávneobdobnejvecivedenejpodsp.zn.1S/6/2022zodňa22.11.2022.Žalobcasohľadom
na závery prijaté v tomto rozhodnutí v doplnení žaloby namietal aj nesprávnosť výroku prvostupňového
rozhodnutia potvrdeného žalovaným, z ktorého nevyplývalo zrejmé a zrozumiteľné prepojenie medzi

popísaným konaním zamestnancov žalobcu a zodpovednosťou žalobcu za správny delikt spočívajúci
v porušení § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. Vo výroku podľa žalobcu absentoval
zrozumiteľne vyjadrený kauzálny nexus medzi časovo, skutkovo a miestne vymedzeným konaním
žalobcu spočívajúcom v údajnom nezabezpečení toho, aby technická kontrola bola vykonávaná
v súlade s právnymi predpismi a konaním zamestnancov žalobcu popísaným vo výroku prvostupňového

rozhodnutia.

Duplika žalovaného19. Žalovaný v duplike zo dňa 18.08.2023 poukázal na nesprávnu interpretáciu a výklad § 148
ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. žalobcom, ktorý je zodpovedný za porušenie
povinnosti podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. Porovnaním zákonného znenia ust.

§ 148 ods. 12 písm. b) účinného do 30.12.2021 a od 31.12.2021 žalovaný poukazoval na to, že
zákonodarca objektívnu zodpovednosť oprávnenej osoby nezrušil, iba pristúpil k zmene predmetného
ustanovenia, ktorým doplnil dve výnimky o tretiu. Tá oprávnenú osobu zbavuje zodpovednosti za
porušenie povinností technika, avšak nie za každých okolností, ako nesprávne uvádza žalobca, ale len
na základe individuálneho porušenia povinností technika technickej kontroly, čo vyplýva aj zo znenia

dôvodovej správy k návrhu zákona č. 106/2018 Z.z.

20. K požiadavke Národnej asociácie STK uviedol, že táto vznikla s cieľom zabezpečenia neukladania
pokút oprávneným osobám za porušenie povinnosti len jedným technikom. Ustanovenie bolo
koncipované výhradne s týmto úmyslom a účelom, o čom mal vedomosť aj E. F. G. pôsobiaci
v štruktúrach žalobcu i v Národnej asociácii STK.

21. Žalovaný zotrval na ním prezentovanom názore, že v posudzovanej veci je jednoznačne relevantná
otázka počtu technikov technickej kontroly, ktorí porušili svoje povinnosti. Opätovne zdôraznil, že
liberačné dôvody pre neuloženie sankcie oprávnenej osobe technickej kontroly za porušenie povinnosti
podľa ustanovenia § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. sú zadefinované v ustanovení § 148

ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. a uplatňujú sa jedine v prípade, keď dôjde k porušeniu
povinnosti technika technickej kontroly podľa ustanovenia § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018
Z.z. len jedným technikom a neuplatňujú sa v prípade porušenia povinnosti technika technickej kontroly
viacerými technikmi technickej kontroly.

22. K námietke žalobcu týkajúcej sa znenia výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
žalovaný uviedol, že výrok prvostupňového orgánu bol špecifikovaný v súlade so zákonmi, tvrdenia
žalobcu o jeho nezákonnosti sú obštrukčné a špekulatívne so zámerom vyviniť sa z porušenia
povinnosti oprávnenej osoby technickej kontroly. Poukázal na to, že výrok rozhodnutia musí obsahovať
popri právnej vete aj jasné vymedzenie skutku, tzv. skutkovú vetu, ktoré musia tvoriť jednotu.

Právnu kvalifikáciu skutku zadefinoval prvostupňový správny orgán v rozhodnutí číslo OU-TN-
OCDPK-2022/024325-005 zo dňa 02.09.2022, v zmysle zákona č. 106/2018 Z.z. tým, že žalobca
ako oprávnená osoba technickej kontroly porušil povinnosť podľa ustanovenia § 86 ods. 1 písm. g)
zákona č. 106/2018 Z.z. tým, že nezabezpečil, aby bola technická kontrola vykonávaná v súlade so
zákonom č. 106/2018 Z.z., s vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) zákona č.

106/2018 Z.z. a podľa metodík schválených a vydaných typovým schvaľovacím orgánom. Na právnu
vetu logicky nadviazala skutková veta, v ktorej prvostupňový správny orgán presne zadefinoval všetky
zistené skutkové okolnosti definujúce skutkovú podstatu správneho deliktu s následným špecifikovaním
porušení povinností jednotlivých technikov. Na základe uvedeného výrok rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti, bol zrozumiteľný, jasný, stručný,

úplný, jednoznačný a logický a špecifikácia správneho deliktu bola vymedzená presne, jasne a výstižne,
a to tak, aby nemohol byť zameniteľný.

23. Zákonom č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 151/2022 Z.z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z.z. výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Žiline na
Správny súd v Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Trenčíne
pod spisovou značkou 11S/19/2023 prešla od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho súdu v Banskej

Bystrici, kde je vedená pod novou spisovou značkou: TN-11S/19/2023.

24. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), (žalobcovia a ani žalovaný
nepožiadali o nariadenie pojednávania a ani súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu pojednávanie

nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP) a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods. 3 SSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 25.07.2024 bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 18.07.2024 v zmysle § 137 ods. 4 SSP.25. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe vrátane konania, ktoré ich vydaniu

predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Právny rámec

26. Podľa § 194 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej

„SSP“) správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy
o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak nie je v tejto
hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o
všeobecnej správnej žalobe.

27. Podľa § 195 písm. d) SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a

dôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné
použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania.

28. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

29. Podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke v čase
spáchania skutku – v znení účinnom od 31.12.2021 (ďalej „zákon č. 106/2018 Z.z.“) oprávnená osoba
technickej kontroly je, s cieľom zabezpečiť objektívnosť a vysokú kvalitu vykonávaných technických
kontrol, povinná zabezpečiť, aby technická kontrola bola vykonávaná v súlade s týmto zákonom, s

vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a podľa metodík schválených a vydaných
typovým schvaľovacím orgánom.

30. Podľa § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. technik technickej kontroly je povinný vykonávať
technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3

písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom.

31. Podľa § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. okresný úrad v sídle kraja uloží
oprávnenej osobe technickej kontroly, oprávnenej osobe emisnej kontroly, oprávnenej osobe kontroly
originality alebo oprávnenej osobe montáže plynových zariadení pokutu

a) 150 eur, ak nesplní povinnosť podľa § 86 ods. 1 písm. i), § 87 ods. ods. písm. i), § 88 ods. 1 písm.
i), § 89 ods. 1 písm. k), § 106 ods. 5 alebo § 115 ods. 4,
b) od 2 000 eur do 5 000 eur, ak poruší niektorú z povinností podľa podľa § 86 ods. 1 písm. a) až h), j)
až q), ods. 2 alebo ods. 5, § 87 ods. 1 písm. a) až h), j) až q), ods. 2 alebo ods. 5, § 88 ods. 1 písm.
a) až h), j) až n) alebo ods. 2, § 89 ods. 1 písm. a) až j), l) až o) alebo ods. 2okresný úrad v sídle kraja

pokutu neuloží, ak
1. oprávnená osoba orgánu hlavného štátneho odborného dozoru sama písomne nahlásila zistené
porušenie povinností podľa § 85 ods. 5 písm. a) šiesteho bodu alebo ôsmeho bodu, písm. b) šiesteho
bodu alebo ôsmeho bodu , písm. c) šiesteho bodu alebo ôsmeho bodu alebo písm. d) šiesteho
bodu alebo siedmeho bodu,

2. oprávnená osoba orgánu hlavného štátneho odborného dozoru sama písomne nahlási do 15 dní od
vykonania technickej kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality alebo montáže plynových zariadení
zistené porušenie povinností technika technickej kontroly podľa § 95 ods. 1 písm. a), technika emisnej
kontroly podľa § 96 ods. 1 písm. a), technika kontroly originality podľa § 97 ods. 1 písm. a) alebo technika
montáže plynových zariadení podľa § 98 ods. 1 písm. a) alebo

3. porušenie povinností podľa § 86 ods. 1 písm. g), § 87 ods. 1 písm. g), § 88 ods. 1 písm. g) alebo § 89
ods. 1 písm. i) bolo spôsobené individuálnym porušením povinností technika technickej kontroly podľa §
95 ods. 1 písm. a), technika emisnej kontroly podľa § 96 ods. 1 písm. a), technika kontroly originality
podľa § 97 ods. 1 písm. a) alebo technika montáže plynových zariadení podľa § 98 ods. 1 písm. a).

Posúdenie veci správnym súdom

32. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-TN-OOP2-2022/036684-002 zo dňa 12.12.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úraduTrenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-TN-OCDPK-2022/024325-005 zo dňa
02.09.2022 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 2000,- Eur podľa ustanovenia § 148 ods. 12 písm.
b) zákona č. 106/2018 Z.z. za porušenie povinnosti podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018

Z.z. tým, že ako oprávnená osoba technickej kontroly nezabezpečil, aby technici technickej kontroly
postupovali pri výkone technických kontrol vozidiel špecifikovaných v protokole v súlade s Metodickým
pokynom Ministerstva dopravy a výstavby slovenskej republiky č. 48/2018 a č. 52/2018, čím porušili
svoje povinnosti podľa § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. a zamietol odvolanie žalobcu.
Žalobca v správnej žalobe a v nej uvedených žalobných bodoch vymedzil podstatu svoje argumentácie

tak, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia v dôsledku
neaplikácie zákonnej výnimky z udelenia pokuty žalobcovi ako oprávnenej osobe technickej kontroly
podľa § 148 ods. 12 písm. b), tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z.

33. Z pripojeného administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že Okresný úrad Trenčín,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, na základe hlavného štátneho odborného dozoru

vykonaného od 16.03.2022 do 11.04.2022 nad Stanicou technickej kontroly č. 3041 PESCA
International, spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 31 698 174, a Protokolu o kontrole č. 3/2022-
STKzodňa11.04.2022vydalrozhodnutieOU-TN-OCDPK-2022/024325-005zodňa02.09.2022,ktorým
žalobcovi uložil pokutu vo výške 2000,- Eur podľa ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) zákona č.
106/2018 Z.z. za porušenie povinnosti podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. tým, že ako

oprávnená osoba technickej kontroly nezabezpečil, aby bola technická kontrola vykonávaná v súlade
so zákonom č. 106/2018 Z.z., s vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) zákona
č. 106/2018 Z.z. a podľa metodík schválených a vydaných typovým schvaľovacím orgánom, a to tak,
že oprávnená osoba technickej kontroly nezabezpečila, aby technici technickej kontroly postupovali pri
výkone technických kontrol v súlade s Metodickými pokynmi Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej

republiky č. 48/2018, ktorým sa stanovujú kontrolné položky týkajúce sa brzdového zariadenia a č.
52/2018, ktorým sa stanovujú kontrolné položky týkajúce sa náprav, kolies, pneumatík a zavesenia
náprav po zmene metodickým pokynom č. 95/2018, a to pri vykonávaní technických kontrol vozidiel
uvedených v protokole o kontrole č. 3/2022-STK (technik A. B. za porušenie § 95 ods. 1 písm. a/
zákona č. 106/2018 Z.z. pri technickej kontrole dňa 12.08.2021 na vozidle CITROEN C5; technik A. B.

za porušenie § 95 ods. 1 písm. a/ zákona č. 106/2018 Z.z. pri technickej kontrole dňa 20.01.2022 na
vozidle PEUGEOT 307; technik C. D. za porušenie § 95 ods. 1 písm. a/ zákona č. 106/2018 Z.z. pri
technickej kontrole dňa 25.02.2022 na vozidle ŠKODA FABIA). Žalobca proti rozhodnutiu Okresného
úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií OU-TN-OCDPK-2022/024325-005 zo
dňa 02.09.2022 podal odvolanie zo dňa 20.09.2022. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-

TN-OOP2-2022/036684-002 zo dňa 12.12.2022 (napadnuté rozhodnutie), ktorým odvolanie žalobcu
zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií OU-
TN-OCDPK-2022/024325-005 zo dňa 02.09.2022 potvrdil s odôvodnením, že zákonodarca objektívnu
zodpovednosť oprávnenej osoby nezrušil a s účinnosťou od 31.12.2021 pristúpil k zmene ustanovenia
§ 148 ods. 12 písm. b) zákona č. 106/2018 doplnením výnimky (tretí bod), ktorá oprávnenú osobu

zbavuje zodpovednosti za porušenie technika (v tomto prípade technika technickej kontroly), avšak
nie za každých okolností, ale len na základe individuálneho porušenia povinností technika technickej
kontroly. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na to, že povinnosti technika technickej kontroly v danej veci
porušili dvaja technici technickej kontroly, nemožno hovoriť o individuálnom porušení povinností technika
technickej kontroly, ktoré by zakladalo okolnosť vylučujúcu zodpovednosť oprávnenej osoby technickej

kontroly podľa § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z., a preto bol prvostupňový správny
orgán povinný uložiť žalobcovi pokutu za spáchaný správny delikt.

34. Rozhodujúce je v predmetnej veci posúdenie, či sa na žalobcu vzťahovala aplikácia výnimky
z povinnosti uloženia sankcie podľa § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. v znení

účinnom od 31.12.2021 za spáchanie správneho deliktu žalobcom spočívajúcom v porušení povinnosti
podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z.

35. Zodpovednosť za správny delikt spáchaný žalobcom ako oprávnenou osobou technickej kontroly
spočívajúca v porušení povinnosti podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. je koncipovaná

ako objektívna. Zavinenie nie je obligatórnym znakom správneho deliktu, a preto nie je rozhodujúce,
či k porušeniu povinnosti došlo na základe zavineného úmyselného alebo nedbanlivostného konania.
Z vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že nespochybňujú, že v predmetnej veci v dôsledku konania
dvoch technikov technickej kontroly (A. B., C. D.), ktorí sú zamestnancami žalobcu, došlo k porušeniuich povinností podľa § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. pri výkone troch osobitných
technických kontrol vykonaných v dňoch 12.08.2021, 20.01.2022 a 25.02.2022 na vozidlách CITROEN
C5, D.; PEUGEOT 307, D.; ŠKODA FABIA, H.. Tieto porušenia boli zistené poverenými zamestnancami

Ministerstva dopravy a výstavby SR v rámci vykonaného hlavného štátneho odborného dozoru nad
Stanicou technickej kontroly žalobcu a boli zaznamenané v Protokole o kontrole č. 3/2022-STK zo
dňa 11.04.2022. V dôsledku porušenia povinností technikov technických kontrol žalobcu podľa § 95
ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. (v zmysle ktorého technik je povinný vykonávať kontrolu
v súlade so zákonom, vykonávacím právnym predpisom a metodikami), došlo zároveň k porušeniu

povinnosti žalobcu podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z., tým, že ako oprávnená osoba
nezabezpečil, aby technici technickej kontroly postupovali pri výkone technických kontrol v súlade
s Metodickým pokynom Ministerstva dopravy a výstavby SR č. 48/2018 a č. 52/2018, na základe
čoho žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu v zmysle § 148 ods. 12 písm. b) zákona
č. 106/2018 Z.z. Za spáchaný správny delikt žalobcom spočívajúci v porušení povinnosti podľa § 86
ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. prichádzalo preto v úvahu uloženie pokuty žalobcovi ako

oprávnenej osobe prvostupňovým správnym orgánom pri aplikácii ust. § 148 ods. 12 písm. b) zákona
č. 106/2018 Z.z., keďže toto ustanovenie upravuje uloženie pokuty za porušenie povinnosti oprávnenej
osoby podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. Zákonodarca novelou zákona č. 106/2018
Z.z. účinnou od 31.12.2021 doplnil § 148 ods. 12 písm. b) o dva nové body, ktoré predstavujú výnimku
z povinnosti uloženia sankcie za spáchaný správny delikt, a to v prípade, ak oprávnená osoba sama

nahlási porušenie povinnosti technika alebo ak bolo porušenie povinnosti oprávnenej osoby spôsobené
individuálnym porušením povinnosti technika technickej kontroly podľa § 95 ods. 1 písm. a) zákona
č. 106/2018 Z.z. Posúdenie, či v danej veci malo dôjsť k aplikácii druhého z uvedených bodov a či
prvostupňový a odvolací orgán vec správne právne posúdili, keď výnimku v prípade uloženia pokuty
žalobcovi podľa § 148 ods. 12 písm. b), tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. neaplikovali s ohľadom na

výklad tohto ustanovenia, je preto kľúčové v prejednávanej veci.

36. V prípade nejasností, ako sa majú vykladať jednotlivé ustanovenie zákona, musí správny súd
spoľahlivo ustáliť účel existujúcej právnej normy, ktorú musí v súlade so zákonom vykladať postupom,
ktorý musí viesť k rozumnému usporiadaniu vzťahov zohľadňujúcemu stav a poznatky právnej náuky

a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1VCdo/2/2017zodňa19.04.2017).Privýkladeaaplikáciiustanoveníprávnychpredpisovjenepochybne
potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Doslovným znením zákonného ustanovenia
správny súd však nie je viazaný absolútne. Môže, resp. dokonca sa musí od neho odchýliť v prípade,
keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne

súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky). V takýchto prípadoch sa musí zároveň vyvarovať svojvôle a svoju
interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo
nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu alebo v prípade rozporu tohto znenia so
zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno

uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom (rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2007 z 11.10.2007, sp. zn. III. ÚS 341/2007 z 01.07.2008).
K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno preto pristupovať len z hľadiska samotného
textu zákona (i keby sa javil ako jednoznačný a určitý), ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.
Jazykový výklad môže totiž predstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej

nositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie správnosti či nesprávnosti výkladu alebo na jeho
doplnenie, či spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému
výkladu, napríklad logický, systematický, historický a teleologický výklad, ktoré sú spôsobilé v kontexte
racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív pri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej
právnej normy (napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5.10.2011). Ústavný súd

SR k výkladu právnych noriem stabilne uvádza, že „zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva
tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy
rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú,
resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb.
Všetky orgány verejnej moci sú preto povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech

realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd...” (napr.
rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 148/06, III. ÚS 348/06, IV. ÚS 209/07, I. ÚS 252/07).37. Správny súd v kontexte uvedeného poukazuje na znenie dôvodovej správy k novele zákona č.
106/2018 Z.z., ktorou bolo doplnené ustanovenie § 148 ods. 12 písm. b) o tretí bod, ktorá uvádza
„navrhuje sa doplniť dva nové body, kedy sa neuloží pokuta oprávnenej osobe. Ak oprávnená osoba

sama nahlási porušenie povinnosti technika, alebo ak ide o individuálne pochybenie technika a nejde
o systémové pochybenie na celom pracovisku.“ S ohľadom na znenie dôvodovej správy je nevyhnutné
prihliadnuť na účel ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. sledovaný
prijatím novely, to znamená, z akého dôvodu bola doplnená výnimka z povinnosti uloženia sankcie
za spáchaný správny delikt a kedy je potrebné pristúpiť k jej aplikácii. Až po zistení účelu spätého

s predmetným ustanovením, možno porozumieť aj právnej norme, ktorá je jeho zmyslom. Účel, ktorý
zákonodarca spojil s právnym predpisom bude spravidla racionálnym účelom. Pretože účel ustanovenia
spravidla nemožno odvodiť priamo z textu zákona, je potrebné prihliadnuť na jeho význam. Žalovaný vo
svojomrozhodnutívýkladzaložilnakonštatovaní,žepojemindividuálnyznamenávzťahujúcisanajednu
osobu a len v prípade, ak dôjde k porušeniu povinnosti technika technickej kontroly jedným technikom,
je možné takéto porušenie považovať za individuálne porušenie. Správnosť svojho rozhodnutia a ním

prezentovaného výkladu výnimky z povinnosti uloženia sankcie podľa § 148 ods. 12 písm. b) tretí
bod zákona č. 106/2018 Z.z. žalovaný odôvodňoval aj znením dôvodovej správy k návrhu zákona č.
106/2018 Z.z.. Z uvedeného vyplynulo, že žalovaný svoje rozhodnutie o neaplikácii výnimky z povinnosti
uloženia sankcie za správny delikt spáchaný oprávnenou osobou založil výlučne na skutočnosti, že
v posudzovanej veci došlo k porušeniu povinností technika technickej kontroly podľa § 95 ods. 1 písm.

a) zákona č. 106/2018 Z.z. viacerými technikmi technickej kontroly, na základe čoho nebolo možné
poukazovať na individuálne porušenie, ktoré zákonodarca v ustanovení § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod
zákona č. 106/2018 Z.z. zadefinoval ako výnimku pre neuloženie sankcií oprávnenej osobe technickej
kontroly.

38. Podľa názoru správneho súdu ustanovenie § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018
Z.z. je potrebné vykladať tak, že pri spáchaní správneho deliktu spočívajúceho v porušení povinnosti
oprávnenej osoby podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. v dôsledku porušenia povinností
technikom technickej kontroly podľa § 95 ods. 1 písm. a) zákona, je pri ukladaní sankcie správnym
orgánom potrebné vysporiadať sa s tým, či takéto porušenie povinnosti oprávnenej osoby spočívalo

v systémovom pochybení na pracovisku. Účelom doplnenia výnimky z povinnosti uloženia sankcie
s ohľadom na znenie dôvodovej správy podľa správneho súdu bolo zmierniť sankcionovanie oprávnenej
osoby technickej kontroly v prípadoch, keď nedochádza k systémovým pochybeniam majúcim pôvod
v plnení povinností oprávnenej osoby, ale dochádza k pochybeniam technikov technických kontrol
zapríčinených v dôsledku zlyhania ľudského faktora. Z uvedeného vyplýva, že pri ukladaní sankcie je

nevyhnutné vzhľadom na všetky okolnosti posudzovanej veci dôsledne posúdiť, či porušenie povinnosti
oprávnenej osoby v rámci jej objektívnej zodpovednosti spočívajúce v zistených nedostatkoch pri
výkone technikov vykonávajúcich technické kontroly, majú systémový charakter alebo boli spôsobené
individuálnou činnosťou technika, ktorú oprávnená osoba nemala možnosť ovplyvniť. Podľa názoru
správneho súdu pre neaplikovanie výnimky uloženia sankcie za porušenie povinnosti oprávnenej

osoby nestačí iba strohé konštatovanie správneho orgánu odkazujúce na počet technikov, ktorí porušili
svoje povinnosti pri výkone technickej kontroly, spočívajúce v tom, že ak poruší povinnosť viac ako
jeden technik, automaticky sa nejedná o individuálne porušenie povinností. Úlohou správneho orgánu
ukladajúceho sankciu je dôsledne posúdiť a vyhodnotiť, či zistené porušenia povinností technikov
vyplývajú zo skutočnosti, že oprávnená osoba zlyhala pri plnení svojich povinnosti spočívajúcich

v zabezpečení výkonu technických kontrol v súlade so zákonom, vykonávacím právnym predpisom
podľa § 136 ods. 3 písm. g) a podľa metodík schválených a vydaných typovým schvaľovacím orgánom,
a to tak, že následkom porušení povinností pri výkone technických kontrol je opakovanie rovnakých
chýb pri výkone technických kontrol jednotlivými technikmi. Až v prípade opakovania rovnakých chýb
pri výkone technických kontrol by bolo možné podľa názoru správneho súdu konštatovať systémové

pochybenie, na ktoré sa výnimka z povinnosti uloženia sankcie za spáchaný správny delikt nevzťahuje.
Správny orgán by sa preto pri ukladaní sankcie za zistený správny delikt spočívajúci v porušení
povinnosti oprávnenej osoby podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z. mal zaoberať povahou
zistených porušení technikov technickej kontroly zakladajúcich objektívnu zodpovednosť oprávnenej
osoby, tieto dôsledne posúdiť a vyhodnotiť a prípadné rozhodnutie o uložení sankcie založiť na zistených

systémových nedostatkoch v činnosti oprávnenej osoby.

39. Napriek tomu, že žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že „žalobca so svojimi technikmi
predstavuje určitý systém, a preto za situácie, keď dôjde na pracovisku technickej kontroly k porušeniupovinnosti technika technickej kontroly viacerými technikmi, nie je už možné takéto porušenie označiť
ako individuálne, ale ako systémové pochybenie a zlyhanie“, svoje úvahy týkajúce sa systémového
zlyhania na pracovisku bližšie nekonkretizoval. Žalovaný systémové pochybenie založil výlučne na

počte technikov, ktorí porušili povinnosti pri výkone technickej kontroly na jednom pracovisku technickej
kontroly, pričom svoje úvahy neviedol spôsobom smerujúcim k tomu, čo bolo dôvodom nesprávneho
postupu kontrol vykonávaných na pracovisku technickej kontroly technikmi technickej kontroly, ako
sa o nesprávny postup vykonávaných technických kontrol pričinil žalobca v zmysle, v čom spočívalo
porušenie jeho povinností majúce za následok prípadné systémové zlyhanie na stanici technickej

kontroly.

40. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu a žalovaného týkajúcej sa použitia jednotného čísla v znení ust.
§ 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. správny súd opätovne zdôrazňuje, že na túto
výnimku z povinnosti uloženia sankcie treba nazerať komplexne s ohľadom na účel, ktorý zákonodarca
jej prijatím sledoval. Nie je udržateľný výklad výnimky založený na konštatovaní, že ak zákonodarca

použil slovo technik v singulári (v spojení s výrazom individuálne pochybenie), treba vychádzať z
doslovného znenia ustanovenia a sankcionovať oprávnenú osobu za porušenie jej povinností z dôvodu
porušenia povinností viacerými technikmi bez posúdenia konkrétnych okolností porušenia.

41. K vyjadreniu žalovaného poukazujúcemu na skutočnosť, že jedna z osôb pôsobiacich v štruktúrach

žalobcu, zároveň pôsobiaca aj v pozícii výkonného riaditeľa Národnej asociácie STK (ktorej členom je
i žalobca), bola účastná rozporového konania týkajúceho sa novely zákona č. 106/2018 Z.z., na základe
čoho mal mať žalobca vedomosť, s akým účelom a úmyslom bolo ustanovenie § 148 ods. 12 písm.
b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. prijaté, ako ho interpretovať a aplikovať, správny súd uvádza,
že žalovaný nielen vo svojich vyjadreniach, ale ani v napadnutom rozhodnutí bližšie nekonkretizuje

a neozrejmuje účel prijatej výnimky. Žalovaný aj v napadnutom rozhodnutí pri interpretácii výnimky
z povinnosti uloženia sankcie podľa § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z., neprihliada
na jej účel a pri odôvodnení rozhodnutia sa obmedzuje len na poukazovanie na doslovné znenie zákona.
V rámci takto formulovanej interpretácie žalovaným absentuje zrozumiteľná argumentácia právneho
posúdenia jednak vo vzťahu k výkladu účelu znenia § 148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018

Z.z., ako aj následnej neaplikácii tejto výnimky v posudzovanej veci.

42. Vzhľadom na uvedené žalobnú námietku žalobcu založenú na nesprávnom právnom posúdení §
148 ods. 12 písm. b) tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. z dôvodu, že výklad prezentovaný žalovaným
v jeho rozhodnutí odporuje účelu zákona, správny súd vyhodnotil ako dôvodnú.

43. Správny súd sa v predmetnej veci zoberal aj doplnením žaloby žalobcu zo dňa 12.07.2023,
v ktorom poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 1S/6/2022 zo dňa
22.11.2022. Správny súd s prihliadnutím na § 195 SSP neuplatnil koncentráciu konania podľa §
183 SSP a na doplnenie žaloby žalobcom prihliadol, keďže v ňom žalobca poukazoval na skutkovo

a právne obdobnú vec, pričom doplnenie žaloby spočívalo aj vo vymedzení ďalšieho žalobného bodu,
týkajúceho sa zrušenia preskúmavaných rozhodnutí z dôvodu nesprávnosti výroku prvostupňového
rozhodnutia potvrdeného napadnutým rozhodnutím žalovaného, v ktorom podľa žalobcu absentovalo
zrejmé a zrozumiteľné prepojenie medzi popísaným konaním zamestnancov žalobcu a zodpovednosťou
žalobcu za správny delikt spočívajúci v porušení § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z.z.

(t.j. absentoval kauzálny nexus medzi vymedzením konania žalobcu a konaním jeho zamestnancov).
Správny súd vyhodnotil, že na žalobný bod týkajúci sa absencie náležitosti výroku rozhodnutia
o správnom delikte možno prihliadnuť s poukazom na § 195 písm. c) SSP ako na jednu zo základných
zásad trestného konania podľa Trestného poriadku. Vzhľadom na dôvodnosť podanej žaloby z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia žalovaným ohľadne aplikácie výnimky podľa § 148 ods. 12 písm. b)

bod tretí zákona č. 106/2018 Z.z., ktoré samo osebe postačuje na zrušenie rozhodnutia žalovaného,
však správny súd konštatoval, že nepovažoval sa opodstatnené, aby sa z dôvodu zrušenia napadnutého
rozhodnutia zaoberal aj posudzovaním zrozumiteľnosti a správnosti výroku rozhodnutia prvostupňového
správnehoorgánu.Dôsledkomdôvodnejnámietkynesprávnehoprávnehoposúdeniajeprávechýbajúce
vymedzenie zrozumiteľného prepojenia medzi popísaným konaním zamestnancov a zodpovednosťou

žalobcu za správny delikt spočívajúci v porušení povinnosti podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č.
106/2018 Z.z., ktorého podstatou je konštatovanie o systémovom pochybení stanice technickej kontroly.44. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe a replike uviedol, že v posudzovanej veci sa jednalo výlučne
o individuálne pochybenia dvoch osôb v samostatných na sebe nezávislých konaniach (keď k porušeniu
povinností došlo vždy len jedným technikom pri vykonávaní jednej technickej kontroly), technici

nekonali v súčinnosti pri porušení povinnosti, medzi porušeniami povinností neexistovala žiadna
súvislosť (časová ani vecná) a povinnosti technikov boli porušené pri výkone rôznych technických
kontrol v rôznych časových intervaloch (august 2021, január 2022 a február 2022), správny súd
uvádza, že úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude dôsledne posúdiť a vyhodnotiť, či takéto
pochybenia technikov, je možné považovať za systémové pochybenie na pracovisku technickej kontroly

s prihliadnutím na to, aký vplyv mal žalobca ako oprávnená osoba na zistených pochybeniach
spočívajúcich v konaní technikov technickej kontroly.
45.Nazákladeuvedenýchzáverovsprávnysúdkonštatovaldôvodnosťžalobyarozhodnutiežalovaného
č. OU-TN-OOP2-2022/036684-002 zo dňa 12.12.2022 zrušil z dôvodu, že rozhodnutie vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

46. Žalovaný bude pri svojom ďalšom konaní a rozhodovaní vo veci viazaný názorom vysloveným
v tomto rozsudku a s poukazom na bod 38 a 39 tohto rozsudku bude jeho úlohou opätovne vyhodnotiť
prípadnú aplikáciu výnimky z povinnosti uloženia sankcie podľa ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b)
tretí bod zákona č. 106/2018 Z.z. s prihliadnutím na účel tohto ustanovenia v kontexte systémového

pochybenia.

47. Žalobca bol úspešným účastníkom v tomto konaní, a preto má podľa § 167 ods. 1 SSP právo na
úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §
440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.