Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202118
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľov
– plnoletých detí A/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., štátna príslušnosť
SR, zastúpený: navrhovateľkou B/ F. B., navrhovateľky B/: F. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX/XX, XXX XX E., štátna príslušnosť SR, proti odporcovi – otcovi plnoletých detí: G. H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX/XX, XXX XX E., štátna príslušnosť SR, zastúpený: G. J. I., D. K.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX/XX, XXX XX E., o zvýšenie výživného na plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Otec plnoletých detí G. H. I., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať plnoletému synovi
A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačné výživné 166,- Eur, vždy do 16.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Otec plnoletého dieťaťa G. H. I., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať plnoletej dcére
F. B., nar. XX.XX.XXXX mesačné výživné 166,- Eur, vždy do 16.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti

rozhodnutia.

III. Týmto rozhodnutím s a m e n í rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 15Pc/7/2019-194 zo
dňa 30.04.2020, právoplatné v I, III, VI výroku 19.06.2020, v II a IV výroku 22.05.2020, v časti určeného
výživného v bode III a v bode IV tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia A/, B/ - plnoleté deti sa domáhali voči odporcovi – otcovi plnoletých detí návrhom
zo dňa 13.05.2024 zvýšenia výživného naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.
zn. 15Pc/7/2019-194 zo dňa 30.04.2020, a to zo sumy 120,- Eur na 200,- Eur mesačne pre každého
z nich, do 15.-ho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľov. Otcovstvo odporcu bolo určené rozsudkom
Okresného súdu Zvolen, č.k. 15Pc/7/2019-194 zo dňa 30.04.2020, deti boli zverené do starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný na výživné 120,- Eur mesačne do 15.-ho dňa v mesiaci pre každého

z navrhovateľov. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehli štyri roky. V tom čase boli
navrhovatelia A/, B/ študentmi vysokých škôl. Odporca, okrem posledne určenej výšky výživného 120,-
Eur mesačne neprispieva navrhovateľom ničím. Celú starostlivosť o navrhovateľov A/, B/ zabezpečuje
matka a stará matka. Matka je zamestnaná v Rekreačnom zariadení L.. Od posledného určenia
výživného na navrhovateľov A/, B/ voči odporcovi došlo k podstatnej zmene. Na jeseň 2024 nastúpia
do štvrtého maturitného ročníka, na strednú školu dochádzajú z Levíc vo vzdialenosti 25 km od trvalého

bydliska. Po maturite chcú pokračovať v roku 2025/2026 v štúdiu na vysokých školách v Bratislave.
Pre úspešné zvládnutie prijímacích pohovorov chcú navrhovatelia A/, B/ absolvovať doučovacie kurzyvBratislave,potrebnépreprijatienanimivybranévysokéškoly.Zvýšilisaimnákladyspojenésoštúdiom,
stužkovou, doučovaním v Bratislave, cestovné a stravné.
Ako dôkaz doložili potvrdenie o návšteve škôl, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o výške sociálneho

dôchodku odporcu. Žiadali vypočuť rodičov a navrhovateľov.

2. Odporca – otec plnoletých detí v podaní zo dňa 29.05.2024 nesúhlasil so zvýšením výživného
na plnoleté deti. Dôvodom je, že jeho majetkové pomery sa nezlepšili, skôr naopak, na uhradenie
dodatočného výživného si musel vziať pôžičku. Po uhradení celej predpísanej sumy výživného mu

dva roky zostávalo mesačne iba 160,- Eur. Tvrdil, že priemerné mesačné výživné riadne a vždy platil.
Odporca poberal iba starobný dôchodok, ktorý mu bol valorizovaný podľa zákona. Odporca má 75 rokov,
zhoršenéduševnéschopnostinásledkomtrochoperácií,nádoruanáslednéhozápalumozgučovylučuje
možnosť zamestnať sa a podieľať sa väčšou sumou na starostlivosti o plnoleté deti. Výživné bolo súdom
určené po štrnástich rokoch na navrhovateľov A/, B/.
V prílohe je doložené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave číslo XXXXXXXXXXX zo

dňa 07.12.2023 o tom, že odporca poberá 921,20 Eur mesačne starobný dôchodok. Tento je zvýšený
o 3,6 % mesačnej sumy o 32,10 Eur mesačne.

3. V podaní zo dňa 11.06.2024 navrhovateľ A/ trval na priznaní zvýšeného výživného. Je študentom M.
N. H. J. K. F. O., chce študovať na vysokej škole filmovú tvorbu. Otec, okrem určeného výživného vo

výške120,-Eurmesačnesažiadnyminýmspôsobomnepodieľanajehovýžive,nedostalodnehožiadny
darček vo forme vecnej alebo peňažnej k meninám, narodeninám, k Vianociam a ani k žiadnemu sviatku.
Nepodporil ho v žiadnej aktivite, krúžkoch, nemá záujem s ním komunikovať, napriek skutočnosti,
že žijú v jednom meste v Dudinciach. Nemôže plnoleté dieťa preniesť vyživovaciu povinnosť svojho
biologického otca na starú matku a strýka z maminej strany, aby prispievali na jeho výživu a štúdium.

Domnieva sa, že zo starobného dôchodku, po valorizácii zostáva životné minimum otca 287,- Eur
mesačne.Darovacouzmluvouodporcapreviedolnehnuteľnýmajetoklennasvojichsynovzmanželstva,
na navrhovateľov A/, B/ v darovacej zmluve žiadnym spôsobom nemyslel, nezabezpečil im budúcnosť.
Žiadal rozhodnúť o sume 200,- Eur mesačne.
Obdobné stanovisko ako navrhovateľ A/ podala aj navrhovateľka B/ dňa 11.06.2024.

4. Odporca v podaní zo dňa 27.06.2024 opísal situáciu, ktorá predchádzala splodeniu detí s pani P.. To,
čo je uvedené v tomto podaní je predmetom spisu Okresného súdu Zvolen, č.k. 15Pc/7/2019. Odporca
tvrdil, že navrhovatelia A/, B/ sú dospelí ľudia, majú vek 19 rokov, majú možnosť plnohodnotne pracovať
na výživné. Jeho deti z manželstva pracovali od 16-tich rokov a po strednej škole sa živili takmer samé.

5. Navrhovateľka B/ v podaní zo dňa 16.07.2024 opísala svoje výdavky (viď č.l. 27).

Výživné chodí v plnej sume na jej bankový účet a z neho si hradí:
Mobil 18,- Eur/mesiac

Autobus (do školy, zo školy) ± 2,- Eur/deň
Strava do školy ± 40,- Eur/mesiac
Úložisko na mobil (zálohovanie) 10,- Eur/mesiac
Pomôcky a veci spojené so školou (farby, zošity, perá, učebnice, výlety a rôzne iné
poplatky)

Oblečenie
Prípravné kurzy na vysokú školu STU (fakulta architektúry) 60,- Eur
Kurzy na animátorku (prvý víkend v mesiaci) 20,- Eur
Ostatné výdavky:
Vodičský preukaz 700,- Eur

V októbri tohto roku ju čaká stužková, ktorú musela uhradiť do konca júla v hodnote 400,- Eur
Tablet do školy 700,- Eur
Náklady na vodu 80,- Eur
Elektrika 154,- Eur
Plyn 171,- Eur

Ostatné výdavky pre navrhovateľov A/, B/ platí moja mamina, starká a ujo. Bývajú v rodinnom dome,
ktorý financujú.6. Na pojednávaní 16.07.2024 navrhovateľka B/, ktorá zastupovala aj navrhovateľa A/ na základe plnej
moci zo dňa 16.07.2024 uviedla, že súhlasí s výživným 166,- Eur mesačne na navrhovateľku B/, aj na
navrhovateľa A/.

7. Odporca na pojednávaní dňa 16.07.2024 uviedol, že nesúhlasí s výživným 166,- Eur na každé dieťa.

8. V podaní zo dňa 27.04.2024 (viď č.l. 30) sú výdavky odporcu – otca plnoletých detí.

Druh výdavku
Suma euro
adekvátna časť euro
mesačná platba plyn
135,-
67,50

mesačná platba elektrina
55,-
27,50
mesačná platba voda
30,-

15,-
mesačná platba káblová TV
30,-
15,-
telefón

10,-
10,-
dane. poistky a iné poplatky
50,-
25,-

drevo na zimu
420,-
17,50
drobné opravy
50,-

25,-
automobil /phm, opravy, poist./
50,-
25,-
spolu

455,-
227,50
lieky a doplnky stravy

100,-

strava

300,-
výživné na 2 deti

240,-
drogéria

20,-
oblečenie a iní nevyhnutné drobnosti

30,-
spolu

917,509. V podaní zo dňa 25.07.2024 sú výdavky navrhovateľa A/.
Výdavky:

Výživné chodí v plnej sume na jeho bankový účet a z neho si hradí:
Mobil 60,- Eur/mesiac
Autobus (do školy, zo školy) ± 2,- Eur/deň
Počítač 769,- Eur
Strava do školy ± 40,- Eur/mesiac

Pomôcky a veci spojené zo školou (farby, zošity, perá, učebnice, výlety a rôzne iné poplatky)
Oblečenie
Lyžiarska výstroj 200,- Eur
Benzín auto 70,- Eur
Exkurzie: Terezín 150,- Eur, Praha 150,- Eur
Fotoaparát do školy 1000,- Eur

Ostatné výdavky:
Vodičský preukaz 700,- Eur
V októbri tohto roku ho čaká stužková, ktorú musel uhradiť do konca júla v hodnote 450,- Eur
Náklady na vodu 80,- Eur
Elektrika 154,- Eur

Plyn 171,- Eur
Ostatné výdavky pre navrhovateľov A/, B/ platí mamina, starká a ujo. Bývajú v rodinnom dome, ktorý
financujú.

10. Dňa 16.08.2024 navrhovateľka B/ ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa jej pokazilo

auto. Súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, nežiadala pojednávanie odročiť. Ospravedlnila aj
neprítomnosť navrhovateľa A/ z rovnakých dôvodov a dala súhlas, aby súd konal a rozhodoval v jeho
neprítomnosti.

11. Súd kontaktoval dňa 16.08.2024 telefonicky navrhovateľku B/ s tým, že má uviesť súdu od kedy

žiada priznať výživné pre obidvoch navrhovateľov. Navrhovateľka B/ na otázku či žiada určiť výživné od
právoplatnosti rozhodnutia, alebo od podania návrhu uviedla, že žiada výživné priznať od právoplatnosti
rozhodnutia pre obidvoch navrhovateľov.

12. Pojednávania dňa 16.08.2024 sa navrhovatelia A/, B/ nezúčastnili, doručenie predvolania majú

riadne a včas vykázané.

13. Za otca plnoletých detí sa na pojednávanie 16.08.2024 dostavila zástupkyňa – jeho manželka G.
J. I. na základe plnej moci zo dňa 05.08.2024. Na pojednávaní dňa 16.08.2024, po uznesení, že súd
bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľov A/, B/ a otca plnoletých detí vyjadrila, že žiada návrh

navrhovateľov v celom rozsahu zamietnuť. Vedela o tom, že otcovi plnoletých detí – odporcovi nabieha
invalidný dôchodok na účet vždy 15.-teho dňa v mesiaci. Nemá už žiadne iné príjmy. Uviedla, že keď
sa to dalo riešiť, tak to manžel neriešil, je ťažko chorý.

14. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

15. Súd oboznámil:
- Potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa A/ - Škola umeleckého priemyslu O. K., O., zo dňa
23.04.2024, ktoré potvrdzuje, že je žiakom III.FOR triedy
- Potvrdenie navrhovateľky B/ zo dňa 28.08.2023, že je študentkou Gymnázia J. F., C. X, O., v školskom

roku 2023/2024 – III.C
- Vyjadrenie otca plnoletých detí G. H. I. zo dňa 29.05.2024
- Rozhodnutie SP zo dňa 07.12.2023, že má starobný dôchodok 921,20 mesačne z č.l. 11
- Písomné stanovisko navrhovateľa A/ zo dňa 11.06.2024 z č.l. 16 – 17
- Písomné stanovisko navrhovateľky B/ zo dňa 11.06.2024 z č.l. 18 – 19

- Vyjadrenie otca plnoletých detí G. H. I. zo dňa 27.06.2024 z č.l. 23 – 24
- Mesačné výdavky, ostatné výdavky navrhovateľky B/ z č.l. 27
- Zápisnicu z pojednávania 16.07.2024 kde navrhovateľka B/, ktorá zastupuje aj navrhovateľa A/
súhlasila s výživným 166,- Eur mesačne na ňu a jej brata- Otec plnoletých detí na tomto pojednávaní nesúhlasil s výživným 166,- Eur na každé dieťa z č.l. 28 – 29
- Výdavky otca plnoletých detí G. H. I. 917,50 Eur z č.l. 30
- Výdavky navrhovateľa A/, ostatné výdavky zo dňa 25.07.2024 z č.l. 31

- Zo spisu OS Zvolen 15Pc/7/2019
- Vyjadrenie otca mal. detí G. H. I. z č.l. pv 69
- Procesného opatrovníka označenej za otca mal. detí z č.l. pv 69
- Svedkyne C. M., nar. XX.XX.XXXX z č.l 70
- Svedka F. M., nar. XX.XX.XXXX z č.l. pv 71

- Zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného pod ČVS: Q./X-XXX-XX-XXXX OR PZ vo Zvolene
z 05.11.2019 kde o 16.40 hod. bola vypočutá J. I., nar. XX.XX.XXXX, konkrétne č.l. 78 (nechce čítať
zápisnicu na dnešnom pojednávaní)
- Sťažnosť proti uzneseniu OS Zvolen, sp. zn. 15Pc/7/2019 procesného opatrovníka H. I. z č.l. 131 –
132 (nechce čítať zástupkyňa otca plnoletých detí)
- Žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 09.03.2020, odpoveď na žiadosť z MV SR, OR PZ vo Zvolene

k sp. zn. 15Pc/7/2019 z 25.02.2020, že G. H. I. nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorového
ani prípojného vozidla z č.l. 135
- Z č.l. 136 stanovisko SP z 09.03.2020 elektronicky podané 06.03.2020, že od 01.01.2020 vypláca SP
G. H. I. 691,50 Eur mesačne z č.l. 136
- Od K. R. P. zo dňa 09.04.2020 výdavky na deti – oznámenie, mesačne 1.606,-, mimoriadne

výdavky – nový nábytok, vytvorenie dvoch samostatných študentských izieb 1.000,- EUR, koberce
50,- EUR, návšteva zubného lekára – strojčeky na zuby 1.000,- EUR, výdavky spolu 3.656,- EUR
s tým, že od januára 2020 je evidovaná ako nezamestnaná, z úradu práce nepoberá žiadnu podporu
v nezamestnanosti, spláca úver VÚB vo výške 386,38 EUR mesačne, požiadala o odklad splátky, všetky
výdavky znáša jej matka – dôchodkyňa a pomáha jej starší brat, otec už nežije z č.l. 151

- Potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo 16.01.2020, že K. R. P., nar. XX.XX.XXXX
sa zaraďuje do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 03.01.2020 z č.l. 152
- Zo zápisnice zo dňa 14.04.2020 výpoveď navrhovateľky K. R. P. na č.l. 157
- Výdavky na deti zo dňa 14.04.2020 od K. R. P. zo dňa 14.04.2020 z č.l. 160, mesačné 1.606,-,
mimoriadne – to isté ako bolo oboznámené, návšteva zubného lekára, tie mimoriadne 1.000,-,

koberce 50,-, návšteva zubného lekára – strojčeky 1.000,-, spolu 3.656,-, ostatné už bolo oboznámené
v predchádzajúcej listine
- Z Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 28.04.2020 oznámenie, že daňový subjekt
G. H. I., nar. XX.XX.XXXX podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie
2018 – 2019, v prílohe zaslané overené kópie daňových priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za

rok 2018 – 2019
- Daňové priznania z č.l. 167 – 177
- Zápisnica z pojednávania 30.04.2020, rozsudok o určení otcovstva a výživné, zverení detí matke
a výživné 120,- 120,- EUR na každé dieťa
- Prílohu o tom, že z účtu R. B., názov partnera, od 19.11.2014 každý mesiac do 09.09.2017 odchádzala

suma 140,- EUR z č.l. 189
- Od G. R. B. podanie 30.04.2020, že posledné výživné na navrhovateľov zaplatil v septembri 2017,
platba z účtu odišla 18.09.2017 a priložil to v tom priloženom výpise z účtu z č.l. 190
- Na č.l. 191 sa nachádza potvrdenie z účtu, že 18.09.2017 odšilo 140,- Eur, 15.08.2017 – 140,- Eur,
17.07.2017 – 140,- Eur a 15.06.2017 – 140,- Eur z č.l. 191

- Rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp, zn. 15Pc/7/2019-194 zo dňa 30.04.2020, v ktorom v prvom
výroku bolo určené, že G. H. I. je otcom mal. detí A. B. a F. B. z matky K. R. P., v druhom výroku mal.
deti A. B. a F. B. zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich
majetok, tretí výrok – otec mal. detí G. H. I. je povinný prispievať na výživu mal. A. B. sumou 120,-
Eur, na výživu mal. F. B. sumou 120,- Eur, počnúc od 31.01.2018, splatnou do 15.-ho dňa v mesiaci

k rukám matky mal. detí K. R. P., štvrtý výrok – nedoplatok na výživnom za obdobie od 31.01.2018 do
30.04.2020 vo výške 3.244, -Eur spolu na obe deti vo výške 6.488,- Eur na každé dieťa zvlášť je otec
mal. detí G. H. I. povinný splatiť spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 150,- Eur na každé dieťa
zvlášť, spolu 300,- Eur počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri
omeškaní čo i len jednej splátky k rukám matky mal. detí, piaty výrok – otec mal. detí je povinný nahradiť

matke mal. detí trovy konania vo výške 166,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, šiesty výrok
– súd návrh matky v prevyšujúcej časti, pokiaľ žiadala priznať nedoplatok na výživnom za obdobie od
19.09.2017 do 30.01.2018 zamieta. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 09.06.2020 v odseku I., II, VI
a dňa 22.05.2020 v odseku III, IV.- Spis OS Zvolen, sp. zn. 17Pc/9/2017 kde G. R. B. voči odporcom K. P., mal. F. B. a A. B. podal návrh
zapretia otcovstva k mal. deťom
- Rozsudok, sp. zn. 17Pc/9/2017-72 zo dňa 23.01.2018, právoplatný v I, II, III výroku 30.01.2018, IV,

V 03.02.2018 - prvý výrok - súd určuje, že G. R. B., nar. XX. X. XXXX nie je otcom maloletého A. B., nar.
XX. X. XXXX z matky K. R. P., D. P., nar. X. X. XXXX. Druhý výrok - súd určuje, že G. R. B., nar. XX.
X. XXXX nie je otcom maloletej F. B., nar. XX. X. XXXX z matky K. R. P., D. P., nar. X. X. XXXX. Tretí
výrok - žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Štvrtý výrok - navrhovateľ je povinný
zaplatiť trovy konania štátu v sume 19,99 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet OS

Zvolen. Piaty výrok - K. R. P., nar. X. X. XXXX je povinná zaplatiť trovy konania štátu v sume 19,99 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet OS Zvolen.
- Vyjadrenie zástupkyne otca plnoletých detí z pojednávania zo dňa 16.08.2024.

16. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné plnoletých
detí upraví súd len na návrh.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;

rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné sa platí v
pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, proti pohľadávkam
na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté

deti, započítanie nie je možné.

21. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v prípade omeškania
povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z
omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie výživného
povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z
omeškania.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo na výživné
sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté
dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody
hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

26. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak dôjde k zrušeniu
alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri zmene pomerov
sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.28. Súd skúmal na návrh navrhovateľov A/, B/ - plnoletých detí proti odporcovi – biologickému otcovi
detí stav v čase rozhodnutia vo veci Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 15Pc/7/2019. Na rozhodnutie súdu
v danej veci malo vplyv, že navrhovateľka K. R. P., nar. XX.XX.XXXX – matka plnoletých detí, mala od

roku 2002 intímny vzťah s odporcom – otcom plnoletých detí. Príjem v tom čase mala 600 – 650,- Eur
v čistom. Výdavky mala v sume 150,- Eur, ktorou prispievala matke na bývanie, na stravu 300,- Eur na
mesiac na obidve deti, krúžky 100,- Eur, deti navštevovali ZUŠ – výtvarný krúžok a splácala pôžičku
380,- Eur. Deti nemali zvýšené výdavky v súvislosti so zlým zdravotným stavom alebo inými finančnými
koníčkami. Otec plnoletých detí spochybnil otcovstvo, tým pádom aj výživné.

Zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného vo veci ČVS: Q./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 05.11.2019
manželka odporcu J. I., nar. XX.XX.XXXX uviedla, že doma mala finančnú hotovosť z dôvodu, že
s manželom – odporcom rušili živnosť, účty zo živnosti, a preto peniaze vybrali z banky. Odcudzili jej
okrem peňazí aj dve bankomatové karty, ktoré následne zablokovala. Poukázala na to, že odporca –
manžel je po operácii mozgu a má problém s krátkodobou pamäťou.
Vo veci sťažnosti zo dňa 05.03.2022 vo veci 15Pc/7/2019 mal odporca starobný dôchodok vo výške

691,50 Eur. Je vážne chorý, vylučuje to možnosť iného zárobku.
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene, okresný
dopravný inšpektorát v Krupine listom zo dňa 09.03.2020 oznámilo súdu, že odporca nie je držiteľom
a ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla, ani prípojného vozidla.
Matka navrhovateľov A/, B/ v podaní zo dňa 09.04.2020 opísala príjmy a výdavky na navrhovateľov:

Výdavky (mesačné) na maloleté deti A. a F. B. spolu
(v eurách):
poistky 41,-
mobil paušál 40,-
nájom za dom, energie 300,-

internet 25,-
školské pomôcky 100,-
školské aktivity 100,-
vreckové 100,-
oblečenie 200,-

obuv 100,-
údržba a servis počítačov 100,-
hygienické potreby, pracie prášky 100,-
strava 400,-
Výdavky mesačné spolu: 1.606,-

Mimoriadne výdavky:
nový nábytok (vytvorenie dvoch samostatných študentských izieb) 1.000,-
koberce 50,-
Návšteva zubného lekára, strojčeky na zuby 1.000,-
Výdavky spolu celkom: 3.656,-

Zároveň oznámila súdu, že od mesiaca január 2020 je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a
nepoberá žiadnu podporu v nezamestnanosti. Ďalej spláca úver VÚB vo výške 386,38 euro mesačne.
Vzhľadom na už dlhotrvajúcu nepriaznivú sociálnu situáciu požiadala o odklad splátok. Všetky výdavky
na deti znáša jej matka, dôchodkyňa, pričom jej pomáha jej starší brat, otec už nežije.
Na pojednávaní dňa 14.04.2020 vo veci 15Pc/7/2019 matka navrhovateľov A/, B/ uviedla, že vyčíslila

fixné výdavky, ktoré sa opakujú, sú to výdavky na obidve deti. Bola bez príjmu, všetko financuje matka,
ktorej prispieva 150,- Eur.
Dňa 14.04.2020 opakovane doplnila výdavky v znení predchádzajúceho podania.
Daňový úrad Banská Bystrica pobočka Zvolen dňa 28.04.2020 uviedol, že dokladá daňové priznanie
odporcu k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2018 – 2019. Z daňového priznania odporcu vyplýva,

že daňová povinnosť znížená o daňový bonus, podľa § 33 zákona o dani z príjmov a o daňový bonus
na zaplatené úroky podľa § 33a zákona o dni z príjmov je 0,- Eur. Základ dane zistený podľa § 4 je 0,-
Eur. Daňová strata z príjmov – 1.965,05 Eur.
V prílohe je pohyb na účte otca R. B. od 19.11.2014 do 09.09.2017 kde každý mesiac bola poukázaná
čiastka 140,- Eur. G. R. B. v podaní zo dňa 30.04.2020 uviedol, že na navrhovateľov A/, B/ posledné

výživné platil v septembri 2017, platba z účtu odišla 18.09.2017. Doložil od 15.06.2017 do 18.09.2017
históriu účtu, a to 4 x -140,- Eur.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 15Pc/7/2019-194 zo dňa 30.04.2020, právoplatným
09.06.2020 v prvom, druhom a šiestom výroku, dňa 22.05.2020 v treťom a štvrtom výroku bolo určené,že otcom navrhovateľov A/, B/ je odporca, deti boli zverené matke s tým, že ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok. Otec – odporca bol povinný platiť na navrhovateľov A/, B/ výživné na každého
po 120,- Eur do 15.-ho dňa v mesiaci k rukám matky. Bolo rozhodnuté o nedoplatku na výživnom od

31.01.2018 do 30.04.2020, spolu na obidve deti 6.488,- Eur, ktoré mal splatiť spolu s bežným výživným
v splátkach po 150,- Eur na každé dieťa zvlášť, spolu 300,- Eur, od právoplatnosti rozhodnutia pod
stratou výhody splátok pri omeškaní čo i len jednej splátky k rukám matky – navrhovateľky. O trovách
konania bolo rozhodnuté tak, že bol povinný odporca – otec nahradiť matke 166,- Eur do troch dní od
právoplatnostirozhodnutia.Súdnávrhmatkyvprevyšujúcejčastinedoplatkunavýživnomod19.09.2017

do 30.01.2018 zamietol. Súd je viazaný bodom 27.1, 27.2, 27.3, 27.4 a 27.5 citovaného rozhodnutia.
Súd, vzhľadom na právoplatné rozhodnutie vo veci 15Pc/7/2019 po vyhodnotení zmeny na strane
navrhovateľov A/, B/, ktorá je preukázaná príjmami a výdavkami navrhovateľov A/, B/ zistil, že odporca je
povinný platiť navrhovateľom A/, B/ zvýšené výživné 166,- Eur do 16.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozhodnutia. Týmto rozhodnutím sa mení rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 15Pc/7/2019-194
zo dňa 30.04.2020, právoplatné v I, III, VI výroku 19.06.2020, v II a IV výroku 22.05.2020, v časti

určeného výživného v bode III a v bode IV tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 52 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. O trovách konania je rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku zástupkyňa odporcu sa
svojim podpisom vzdala práva na odvolanie.
Navrhovatelia A/, B/ sa v podaní zo dňa 22.08.2024 vzdali práva podať odvolanie proti rozhodnutiu.