Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010229
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010229.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obžalovanej A. B., nar.

XX.XX.XXXX, pre zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, štádium pokus podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.10.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom
C., D. E. F. G. F. H. H., I. X

j e v i n n á,

že
dňa 28. decembra 2023 v bližšie nezistenom čase medzi 15:30 hod. a 15:55 hod., J. K., v priestoroch
bytu č. X na adrese K., L. L. XX fyzicky napadla poškodeného M. N., s ktorým žila v spoločnej domácnosti
tým spôsobom, že potom, čo jej priniesol k posteli toasty ho jedenkrát udrela päsťou pravej ruky do
oblasti ľavého líca, následne ju poškodený od seba odstrčil svojou ľavou rukou, po čom obvinená odišla
do kúpeľne, po krátkej chvíli vyšla z kúpeľne do kuchyne, kde z kuchynskej linky si do každej ruky vzala

nôž, rozbehla sa k poškodenému, ktorý v tom čase ležal na gauči, tento sa postavil a snažil sa jej zobrať
nôž z pravej ruky, pričom ho obvinená nožom, ktorý držala v ľavej ruke bodla do driekovej oblasti chrbta
na pravej strane, následkom čoho poškodený padol na kolená, kde ho
obvinená kopla pravou nohou do tváre, následne sa poškodený postavil a z bytu ušiel von, kde mu
susedia poskytli prvú pomoc a bola privolaná hliadka polície a zdravotná záchranná služba, ktorým
konaním poškodenému M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. spôsobila podľa znaleckého posudku
č. 6/2024 MUDr. Tomáša Hriňa bodnú ranu v driekovej oblasti chrbta na pravej strane s dobou liečby 14
dní a vzhľadom na smerovanie bodného kanála, ktorý končil v tesnej blízkosti pravej obličky, mohlo pri

útoku dôjsť k poraneniu pravej obličky, k poraneniu životne dôležitého orgánu pečene, ktorá sa nachádza
v tesnej blízkosti obličky, prípadne k poraneniu veľkých ciev v dutine brušnej (obličková cieva, dolná
dutá žila), ktoré by malo za následok veľké krvné straty, prípadne by mohlo poškodeného ohroziť na
živote z vykrvácania,

t e d a

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví
inému, ktorého sa dopustila v úmysle spáchať trestný čin, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, štádium pokus podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona a § 49 ods. 2 Tr. zákona, § 53 ods. 1 Tr. zákona, na trest domáceho väzenia vo výmere
48 ( štyridsaťosem ) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona, obžalovaná po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinná zdržiavať
sa nepretržite v čase osobného voľna od 00.00 hod. do 24.00 hod. každý deň v dome nachádzajúcom
sa v obci O. XXX a k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, pričom toto obydlie môže opustiť len
na nevyhnutne potrebný čas na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej činnosti na základe
pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce a počas
samotného výkonu práce a ďalej môže obydlie opustiť v pracovných dňoch v čase od 10.00 hod. do

13.00 hod. z dôvodu hľadania si zamestnania, povinnosť viesť riadny život a povinnosť podrobiť sa
kontrole technickými prostriedkami a to:

- osobným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona č. 78/2015 Z. z.,
- zariadením na kontrolu prítomnosti v mieste výkonu rozhodnutia podľa § 5 zákona č. 78/2015 Z. z..

Podľa § 53 ods. 5 Tr. zákona, po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže
obžalovaná opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka
a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 53 ods. 4, § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zákona, súd obžalovanej u k l a d ápovinnosť a obmedzenie
spočívajúce v zákaze a príkaze:
- podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd obžalovanej u k l a d á trest prepadnutia veci kovový

kuchynský nôž striebornej farby s nápisom „ERNESTO“ o dĺžke 225 mm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, obžalovaná je p o v i n n á nahradiť poškodenému Union ZP, a.

s. Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 škodu vo výške 1.024,19 eur, za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť M. N..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2 Pv 678/23/6611-54 zo dňa 30.04.2024 obžalobu
na obžalovanú A. B. pre zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, štádium pokus

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedka – poškodeného,
svedkov, znalcov a prečítal znalecké posudky, listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2024 uviedla, že je nevinná.

V záverečnej reči a v rámci posledného slova obžalovaná uviedla, že sa ku skutku priznáva, veľmi ju to
mrzí, bola to skratová situácia, ktorá sa už nebude opakovať. Ľutuje, čo sa stalo.

Poškodená Union ZP si uplatnila náhradu škody z titulu vynaložených liečebných nákladov v sume
1.024,19 eur.

Svedok poškodený M. N. na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2024 uviedol, že dané dni sa mu dosť

zlievajú, pretože bol ťažko závislý na drogách. V tom období sa s obžalovanou hádali a mali konflikty.Vie, že mala v ruke nôž, tento jej vytrhol a dal si ho za chrbát. Ona sa ho snažila objať a ako ustupoval,
tak narazil chrbtom na skriňu a pichol sa nožom.

Znalec MUDr. Tomáš Hriň na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2024, zotrval na písomne vyhotovenom
znaleckom posudku. Pri prevzatí noža od poškodenej a jeho držanie za chrbtom, niekoľko cm od tela
s hrotom noža smerujúcim pod rovnakými uhlami, ako bol bodný kanál je z hľadiska pudu sebazáchovy
nepravdepodobný. Keď niekomu sa zoberie nôž tak sa nedrží čepeľou k sebe.

Svedok P. N. na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2024 uviedol, že bol užívateľom bytu, ktorý sa
nachádzal vedľa bytu, kde sa mal stať skutok. V deň skutku najprv počul ženský výkrik, buchot, mužský
výkrik a potom už poškodený vybehol z bytu a kričal zavolajte mi sanitku, lebo ma bodla. On potom
vybehol za ním a volali na č. 112. Spolu so susedom P. mu dali na ranu uterák. To, že poškodený vykríkol
zavolajte mi sanitku, lebo ma bodla, poškodený hovoril, keď vybehol z bytu a potom mu to hovoril aj
dole. Poškodený plakal, bol rozrušený. Videl aj to, že má poranený nos, tiekla mu z neho krv.

Svedok Q. L. na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.0024 uviedol, že
poškodený je jeho kamarát a obžalovaná bývalá priateľka. Poškodený mu písal, že sa niečo stalo a že
A. zobrali do väzenia, že ju dlhšie neuvidí, že sa voľačo stalo, neskoršie mu povedal, že bol bodnutý
do chrbta. Po oboznámení časti jeho výpovede zo dňa 02.02.2024 kde uviedol, že napísal mu niečo

v tom zmysle, že A. tak skoro neuvidím, že ho pichla nožom, že ide do väzenia; svedok uviedol, že to
bolo tak, ako to vtedy povedal.

Svedok P. R. na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.0024 uviedol,
že dňa 28.12.2023 počul mužský krik „pomoc, pichla ma“. Pri poškodenom stál sused p. N., ktorý ho

zavolal, aby mu išiel pomôcť. Pán N. už volal na 112, kde im poradili, aby použili uterák. Vtedy stále
hovoril len to „pichla ma“.

Znalec MUDr. Danica Luková na hlavnom pojednávaní dňa 14.08.2024 uviedla, že zotrváva na
svojom znaleckom posudku. Pokiaľ je osoba pod vplyvom pervitinu, pud sebazáchovy môže byť

oslabený, znížený. Môže sa stať, že časom tá osoba tie prežité udalosti reprodukuje inak. Nie je to len
vplyvom pervitinu, ale je to aj účelové skresľovanie informácií. V čase skutku boli obidvaja pod vplyvom
návykových látok. Vnímanie udalostí a ich zapamätanie mohlo byť skreslené.

Svedok S. J. na hlavnom pojednávaní dňa 14.08.2024 uviedol, že bol rozhádaný s obžalovanou a to

čo uviedol v liste sa nezakladá na pravde. Chcel jej urobiť zle. Od vtedy sa udobrili a on si uvedomil,
že by jej zbytočne urobil zle.

ZozáverečnejsprávyovýsledkuIPŠzodňa19.09.2024súdzistil,žepopreskúmanísplneniapodmienok
podľa § 12 ods. 1 Zák. č. 78/2015 Z. z. bolo vykonané na pokyn samosudcu probačným a mediačným

úradníkom súdu šetrenie a na základe zistených skutočností možno konštatovať, že podmienky pre
výkon kontroly technickými prostriedkami

- osobného identifikačného zariadenia podľa § 4 Zák. č. 78/2015 Z. z. a

- zariadenia na kontrolu prítomnosti podľa § 5 Zák. č. 78/2015 Z. z.

sú splnené, technické prostriedky sú k dispozícii a kontrolu technickými prostriedkami je možné vykonať.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že obžalovaná spáchanie skutku popiera

a na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Zo strany obžalovanej a samotného poškodeného
existujú viaceré verzie ako malo k jeho zraneniu nožom dôjsť. Bezprostredne po skutku uvádzali, že
obžalovaná počas hádky poškodeného pichla. Odstupom času sa verzia zmenila s tým, že poškodený
si zranenie spôsobil sám. Navrhla, aby súd zmenené výpovede obžalovanej a poškodeného vyhodnotil
ako nevierohodné. Poukázala, že obaja boli v tom čase konzumentmi drog a že ich vzťah bol

búrlivý. Poukázala ďalej na výpovede nestranných a nezaujatých svedkov N. a R., ktorým poškodený
bezprostredne po skutku uviedol, že ho obžalovaná pichla a kopla do tváre. Ďalej poukázal na znalecký
posudokMUDr.TomášaHriňa,ktorýakonajpravdepodobnejšiuverziupriebehuskutkuavznikuzranenia
poškodeného uviedol, že ho obžalovaná pichla nožom. Ďalšie verzie vylúčil ako nepravdepodobné. Tiežpoukázal na prepis telefonického hovoru poškodeného na tiesňovú linku, kde poškodený oznamoval
„pichnutie do chrbta nožnom bývalou priateľkou“. Z vykonanej lustrácie obžalovanej vyplýva, že
vminulostizaopakovanéfyzickénapadnutiepartnerabolajedenkrátpriestupkovopostihnutáajedenkrát

trestne súdená a odsúdená. Je zrejmé, že agresia a závažnosť útokov zo strany obžalovanej sa
postupne stupňuje. Navrhla jej uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s tým, že je tu jedna priťažujúca
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Ďalej navrhla uložiť trest prepadnutia doličnej veci – noža
a uložiť vzhľadom na závery znalcov ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a zaviazať

ju k náhrade škody vo výške 1.024,19 eur poškodenej ZP.

Obhajca na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že po porade s klientkou a na jej plánovaný
obsah záverečnej reči uviedol len toľko, že pokiaľ súd uzná obžalovanú vinnou navrhuje uložiť trest
domáceho väzenia, ktorý podľa jeho názoru oveľa lepšie naplní účel trestu tak, ako to má na mysli
Trestný zákona.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd sa oboznámil so znaleckým posudok č. 18/24 a so znaleckým
posudkom č. KEÚ PZ S. Ľupča.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: čestné

prehlásenie poškodeného zo dňa 19.03.2024, písomná korešpondencia poškodeného s obvinenou,
prepis záznamu na tiesňovú linku poškodeného a svedka, zápisnica o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou, zápisnica o prehliadke tela obvinenej s fotodokumentáciou, lekárske správy, trestný
rozkaz OS Zvolen 1T/6/2023, rozhodnutie o priestupku obvinenej, úradné záznamy hliadky PZ, správa
ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, správa IPŠ zo dňa 19.09.2024, lustrácia CESDAP zo dňa 01.10.2024

( prílohová obálka ), lustrácia RT zo dňa 01.10.2024 ( prílohová obálka ),

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo
k dokonaniu trestného činu.

Podľa§36písm.l) Trestnéhozákona, poľahčujúcouokolnosťoujeto,žepáchateľpriznalsakspáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin

odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Trestného zákona, povinnosti spočívajú najmä v príkaze podrobiť sa liečeniu

závislosti od návykových látok, ak mu nebolo uložené ochranné liečenie.

Podľa § 53 ods. 1 Trestného zákona, súd môže uložiť trest domáceho väzenia páchateľovi trestného
činu, ak

a) ho odsudzuje za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
neprevyšujúcou desať rokov,
b) vzhľadom na povahu trestného činu, osobu a pomery páchateľa postačuje uloženie trestu domáceho
väzenia,c) páchateľ dal písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri
výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť,
d) sú splnené podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami.

Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona, odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný
včase,ktorýurčísúd,zdržiavaťsavosvojomobydlívrátaneknemuprináležiacichvonkajšíchpriestorov,
viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 53 ods. 4 Trestného zákona, súd môže uložiť páchateľovi počas výkonu trestu domáceho
väzenia obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny
život.

Podľa § 53 ods. 5 Trestného zákona, po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže odsúdený opustiť
svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka, a len z naliehavého

dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne
inak na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým
spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému

nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody
spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaná sa dopustila
konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako zločin
ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, štádium pokus podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovanú zo spáchania skutku usvedčuje jednak to,
že sa sama priznala a skutok oľutovala. Ďalej aj výpovede svedkov P. N., Q. L. a P. R., ide o
výpovede nestranných a nezaujatých svedkov, ktorým poškodený bezprostredne po skutku uviedol, že
ho obžalovaná pichla a kopla do tváre. Ďalej súd poukazuje na znalecký posudok MUDr. Tomáša Hriňa,

ktorý ako najpravdepodobnejšiu verziu priebehu skutku a vzniku zranenia poškodeného uviedol, že ho
obžalovaná pichla nožom. Ďalšie verzie vylúčil ako nepravdepodobné. Súd tiež poukazuje na prepis
telefonického hovoru poškodeného na tiesňovú linku, kde poškodený oznamoval „pichnutie do chrbta
nožnom bývalou priateľkou“. Pokiaľ ide o výpoveď svedka – poškodeného M. N. existujú viaceré verzie
ako malo k jeho zraneniu nožom dôjsť. Bezprostredne po skutku uvádzal, že obžalovaná ho počas

hádky pichla. Odstupom času sa verzia zmenila s tým, že poškodený si zranenie spôsobil sám. Súd jeho
zmenenú výpoveď považoval za nevierohodnú, s tým, že jednak v tom čase bol konzumentom drog,
jeho vzťah s poškodenou bol búrlivý a podľa názoru súdu sa snažil obžalovanú chrániť.

Čo sa týka osoby obžalovanej táto má v odpise z registra trestov dva záznamy. Naposledy

bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/20/2023 zo dňa 31.03.2023,
právoplatný 05.09.2023 a to podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený podmienečný súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov do 01.03.2025 s probačným
dohľadom a súčasne bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/6/2023 zo dňa
01.03.2023, právoplatný 01.03.2023 pre prečin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Z výpisu

z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že má evidovaný jeden priestupok, keď fyzicky
napadla inú osobu. Obžalovaná je matkou maloletého dieťaťa, ktoré bolo zverené do starostlivosti inej
osoby.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovanej je jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 Tr. zákona a to písm. l), teda, že obžalovaná sa ku skutku priznala a oľutovala.
Je aj jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, nakoľko bola už za trestný čin

odsúdená. Z tohto dôvodu súd uložil trest v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zákona s tým, že
pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je vyrovnaný. Základná trestná sadzba v danom
prípade je pri trestnom čine 4 roky až 10 rokov. Súd uložil obžalovanej trest vo výmere štyroch rokov,
teda na dolnej hranici stanovenej trestnej sadzby. Takýto trest považoval za primeraný k okolnostiam
spáchanej trestnej činnosti a k osobe obžalovanej. Pri ukladaní trestu prihliadol na osobu obžalovanej
a zároveň na jej predchádzajúci život. Súd zohľadnil pri určovaní výšky trestu najmä tú skutočnosť, že

obžalovaná sa ku skutku priznala a tento oľutovala a tak isto na následok skutku s tým, že tento nebol
vážny, keďže skutok bol spáchaný len v štádiu pokusu. Uložený bol trest domáceho väzenia. Tu súd
poukazujejednaknatúskutočnosť,žezosprávyIPŠvyplynulo,žetakýtotrestjemožnéuložiťzapoužitia
osobného identifikačného zariadenia podľa § 4 Zák. č. 78/2015 Z. z. a zariadenia na kontrolu prítomnosti
v mieste výkonu rozhodnutia podľa § 5 Zák. č. 78/2015 a to v dome nachádzajúcom sa v obci O. XXX.

Presné obmedzenia sú stanovené potom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd ukladal trest domáceho
väzenia aj s ohľadom na vek obžalovanej, to že je matkou maloletého dieťaťa, k skutku sa priznala,
oľutovala a súd považoval, že takáto forma trestu lepšie naplní účel trestu, ako trest nepodmienečný.
Podmienečný trest nebolo možné ukladať vzhľadom k tomu, že jej už plynie podmienečný trest za iný
skutok.

Súčasne súd uložil obžalovanej, aby v zmysle § 53 ods. 4, § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zákona, sa
podrobila liečeniu závislosti od návykových látok a to vzhľadom na podaný znalecký posudok. Súdu sa
videlo vhodnejšie ukladať takýto príkaz, než nariadiť popri trestu domáceho väzenia ochranné liečenie
protitoxikomanické. Obžalovaná bude teda povinná v rámci plynutia trestu domáceho väzenia podrobiť

sa uvedenému liečeniu.

Ďalej bol obžalovanej uložený trest prepadnutia veci - kovový kuchynský nôž striebornej farby s nápisom
„ERNESTO“ o dĺžke 225 mm, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Nakoľko poškodený Union ZP a. s. si uplatnil škodu vo výške 1.024,19 eur, za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť M. N., súd zaviazal obžalovanú túto škodu poškodenému nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.