Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202119
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723202119.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava
- Ružinov, IČO: 31 320 155, proti žalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX X E.
X, o zaplatenie sumy 66.609,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde
Bratislava IV sp. zn. 44Csp/33/2024 z a m i e t a.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 60.620,95 eur s 3%-ným p. a. úrokom z omeškania

od 17.06.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 78 %, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 66.609,01 eur, úroku vo výške 1.455,98 eur, úroku z omeškania vo výške 3 % p.

a. zo sumy 66.609,01 eur od 17.06.2021 do zaplatenia, a na náhradu trov konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 05.04.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí
úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“, reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s., pre poskytovanie
úverov na bývanie pre fyzické osoby. Za účelom zabezpečenia pohľadávok dňa 05.04.2016 žalobca so
žalovaným a A. B. F. ako záložcami uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, reg. č.:
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. Na základe zmluvy poskytol žalobca ako úverový veriteľ žalovanému ako

úverovému dlžníkovi úver v celkovej výške 76.700,- eur, za účelom splatenia skôr poskytnutého úveru.
Lehota splatnosti úveru vyplývajúceho zo zmluvy bola dohodnutá do 27 rokov odo dňa splatnosti prvej
anuitnej splátky. Podľa čl. 8.1 zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť úver formou mesačných anuitných
splátok, pričom úrok bol splatný v rovnakých termínoch ako anuitná splátka a tvorí jej súčasť. Úver bol
žalovaným čerpaný v plnej výške dňa 14.04.2016. Žalovaný sa dostal niekoľkokrát do omeškania so
splácanímsplátokúverupričomodsplátkysosplatnosťoudňa25.08.2020nedošlozostranyžalovaného
k žiadnym úhradám. V dôsledku vzniku omeškania žalobca kontaktoval žalovaného viackrát telefonicky,

následne písomnou výzvou z 01.03.2021. V lehote určenej vo výzve žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
V čase zaslania pokusu o zmier bol žalovaný v omeškaní so siedmimi omeškanými splátkami, keďže
počnúc splátkou so splatnosťou 25.08.2020 nebola žiadna zo splátok riadne uhradená. Následnežalobca zaslal žalovanému výzvu zo 04.05.2021, v ktorej ho vyzval na vrátenie celého zostatku úveru.
Žalovaný uhradil v úverovom vzťahu celkovo 15.079,05 eur.

2.Žalovanývovyjadreníkžalobnémunávrhuuviedol,žesožalobounesúhlasí.Ktvrdeniužalobcu,žeod
splátky so splatnosťou dňa 25.08.2020 nedošlo zo strany žalovaného k žiadnym úhradám, uviedol, že na
predmetný účet boli uhradené po tomto termíne sumy 2.328,60 eur a 2.000,- eur. Popieral skutočnosť,
že žalobcovi vzniklo právo požadovať jednorazové splatenie celého zostatku úveru vyplývajúceho zo
zmluvy vrátane príslušenstva pred pôvodnou lehotou splatnosti. Pokus o zmier z 01.03.2021, ani výzvu

z 04.05.2021, mu zo strany žalobcu doručené neboli.
3. Žalobca v replike nesúhlasil s vyjadreniami žalovaného, že od splátky so splatnosťou dňa 25.08.2020
došlo zo strany žalovaného k úhradám. Dňa 21.01.2020 bola prijatá na splátku úveru suma 2.328,60
eur a dňa 21.07.2020 suma 2.000,- eur, preto nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že na úverový účet
boli uhradené aj po termíne 25.08.2020 splátky. Nesúhlasil s vyjadrením žalovaného, že žalobca nemá
právopožadovaťjednorazovésplatenieceléhozostatkuúveru.Vdanomprípadebolisplnenépodmienky

na jednostranné zosplatnenie dlhu v zmysle § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
pričom tieto skutočnosti sú uvedené v samotnej žalobe. Citované ustanovenie § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka obsahuje dve samostatné podmienky, a to:
- podľa ktorej môže byť strata výhod splátok uplatnená veriteľom najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a

- podľa ktorej musí byť spotrebiteľ upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
tohto práva.
Žalobca vyzval žalovaného dňa 01.03.2021 a následne 04.05.2021 na plnenie, pričom výzva zo dňa
01.03.2021 bola riadne doručená žalovanému 26.03.2021. V prípade, že žalovaný namietal nedoručenie
zásielky z 04.05.2021, žalobca poukázal na článok XIII bod 6 Všeobecných obchodných podmienok

žalobcu.

4. Žalovaný v duplike vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu. Podľa článku 10.1
bod 2 zmluvy o flexihypotéke, v ustanovení o predčasnej splatnosti úveru VÚB, žalobca je oprávnený
požadovať predčasnú splatnosť úveru, aj keď je dlžník v omeškaní s plnením akýchkoľvek záväzkov

z tejto zmluvy, teda už pri omeškaní s hoci len jednou anuitnou splátkou. Prejedávaná vec je
spotrebiteľská, týka sa sporu zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie podľa zákona č. 90/2016 Z. z..
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy Obchodného zákonníka, a v tej súvislosti aj
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, aj keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Žaloba bola na súd podaná 20.03.2023, preto je súd povinný v prejednávanej veci aplikovať
§ 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať. Z predložených listinných dôkazov žalobcom vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania

so splácaním predmetného úveru už dňa 26.06.2019. V prejednávanej veci je potrebné posúdiť otázku
premlčania predmetného dlhu podľa § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka, ktorá ustanovuje, že
ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takto zosplateného dlhu sa teda
začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu celého dlhu, a začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky. Premlčacia doba začala plynúť od 26.06.2019 a uplynula dňa 26.06.2022. Poslednú splátku
úveružalovanýuhradil04.06.2019vsume287,68eur,nieakosanesprávnevovyjadrenížalobcuuvádza
21.01.2020vsume2.328,60euradňa21.07.2020vsume2.000,-eur.Poukázalnaneprijateľnézmluvné
dojednania v predmetnej zmluve, a to konkrétne uviedol, že zmluva o flexihypotéke v zmysle § 13 ods.
4 zákona o úveroch na bývanie neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa písm. e) dobu trvania zmluvy o úvere na bývanie a termín konečnej splatnosti úveru na bývanie,
- podľa písm. i) presné označenie nehnuteľnosti určenej na bývanie, na ktorú sa poskytuje úver na
bývanie,
- podľa písm. j) úrokovú sadzbu úveru na bývanie, podmienky, ktoré ju upravujú, najmä podmienky
a spôsob vykonania zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby úverov na

bývanie,uvádzajúsatietoinformácievovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchúverovnabývanie,
- podľa písm. k) odplatu podľa osobitných predpisov- podľa písm. l) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere na bývanie. Uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

- podľa písm. s) podrobné vymedzenie druhu spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok veriteľa zo
zmluvy o úvere na bývanie alebo poistenia.
Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa zákona o úvere
na bývanie podľa § 13 ods. 4 písm. a), e), i), j), k), l), s) zákona o úveroch na bývanie, je potrebné úver
považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.11.2023 popieral tvrdenia žalovaného, a to, že predmetná
zmluva bola žalovanému predložená len v okamihu jej podpisu a že nemohol ovplyvniť jej obsah, a tiež
že medzi stranami sporu ako účastníkmi konania neboli dojednané individuálne podmienky. Žalovaný
mal možnosť návrh zmluvy o úvere dôkladne prečítať a oboznámiť sa s ním pred jeho podpisom.
Navyše žalovaný má právnické vzdelanie, pôsobí ako advokát, mal by vedieť vyhodnotiť obsah zmluvy

a jej podmienky, a následne vyhodnotiť, či vstúpiť do tohto záväzkového vzťahu. K vznesenej námietke
premlčania žalobného návrhu uviedol, že na úhradu omeškaných splátok bola dňa 21.01.2020 na
úverovýúčetprijatásuma2.328,60eur,dňa24.01.2020bolaprijatásumavovýške287,68eurnasplátku
so splatnosťou 24.01.2020, dňa 21.07.2020 bola na úverový účet prijatá suma vo výške 2.000,- eur, tá
bola rozpočítaná na úverové splátky. Počnúc splátkou splatnou dňa 25.08.2020 neboli splátky riadne

uhradené. Zákon žiadnym spôsobom neupravuje povinnosť špecifikovať v dôsledku neuhradenia ktorej
zo splátok malo dôjsť k zosplatneniu. Žalobca zaslal žalovanému dve výzvy, a to 01.03.2021 a následne
04.05.2021,pričomžalobcavyužilprávožiadaťzosplatenieceléhoúverunazákladevýzvynapredčasné
splatenie zostatku úveru z 04.05.2021, ktorá sa považuje za doručenú 01.06.2021. Doručenie výzvy
žalovanému 01.06.2021 bolo rozhodujúce pre určenie začiatku plynutia premlčacej doby. Vznesená

námietka premlčania je preto nedôvodná. K námietke žalovaného, že úverová zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 13 ods. 4 písm. a), e), i), j), k), l), s) uviedol, že zmluva tieto náležitosti obsahuje,
a to: druh úveru, termín, dobu trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru, ktoré sú v
zmluve uvedené, presný predmet zabezpečenia úveru. Žalobca riadne posúdil schopnosť spotrebiteľa
splácať úver na bývanie. Žalobca v súčasnosti nevykonáva záložné právo formou dobrovoľnej dražby,

to však nemá vplyv na oprávnenosť a dôvodnosť podania tejto žaloby, keďže do dnešného dňa nedošlo
k uspokojeniu žalobcovej pohľadávky. Žalovaný podľa názoru žalobcu účelovo interpretuje jasné,
zreteľné a jednoznačné údaje o úvere v zmluve o úvere, s cieľom odôvodniť údajnú potrebu aplikácie
zákonnejsankciebezpoplatkovostiúveru.ŽalobcapoukázalnarozsudokSúdnehodvoraEurópskejúnie
vo veci Home Credit proti Kláre Bíróovej, v ktorom bolo uvedené, že článok 23 Smernice 2008/48 sa

má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave
stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2
tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úroku a bez poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení z 23.01.2024 uviedol, že v danom prípade boli splnené podmienky
na jednostranné zosplatenie dlhu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože k úhrade
omeškaných splátok nedošlo na základe pokusu o zmier z 01.03.2021 a 04.05.2021. Dňa 01.03.2021
žalobca využil právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky, resp. zosplatnenie úveru, a to na základe
výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 04.05.2021. Výzva sa považuje

za doručenú, aj keď sa zásielka vráti banke ako nedoručiteľná podľa článku XIII. bod 6 Všeobecných
obchodných podmienok zo dňa 01.06.2021. Vo vzťahu k špecifikácii úhrad z 20.01.2020 vo výške
2.034,92 eur a 293,68 eur a zo dňa 20.07.2020 vo výške 2.000,- eur, tieto boli vykonané prevodom z účtu
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Je zrejmé, že tieto úhrady vykonala pôvodná záložkyňa A. F., aby
zabránila dražbe nehnuteľnosti, v ktorej mal jej maloletý vnuk a syn žalovaného trvalý pobyt a domov.

7. Žalobca sa v písomnom vyjadrení z 20.05.2024 vyjadroval k posúdeniu schopnosti spotrebiteľa
splácať úver na bývanie, keď veriteľ v danom prípade postupoval v súlade s právnymi predpismi a s
odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie, pričom postupoval
podľa pracovného postupu účinného od 01.06.2015. Žalovaný ako žiadateľ predložil v procese žiadosti o

Flexihypotéku výpisy z účtu označeného ako ČSOB Podnikateľské konto, a to z obdobia od 01.02.2016
do 29.02,2016, od 01.01.2016 do 31.01.2016 a od 01.12.2015 do 31.12.2015, pričom za priemerný
čistý príjem sa považuje 60% z obratu. Obrat sa vypočíta ako súčet kreditných transakcií za posledné
tri mesiace vydelený počtom mesiacov. 60% z uvedenej sumy sa považuje za priemerný čistý príjemžiadateľa. Výpočet: 2.466,68 eur (súčet kreditných transakcií za február 2016) + 8.035,16 eur (súčet
kreditných transakcií za január 2016) + 840,11 eur (súčet kreditných transakcií za december 2015)
= 11.341,95 eur; z toho priemer za tri mesiace: 11.342 eur/3 = 3.780,65 eur; 60% z 3.780,65 eur =

2.268 eur. Pri žiadosti o úver banka ďalej vychádzala zo samotného znenia žiadosti o Flexihypotéku,
kde žalovaný okrem iného deklaroval a svojim podpisom potvrdil a verifikoval tak svoje osobné údaje
ako aj výpočet priemerného čistého príjmu, členstvo v Slovenskej advokátskej komore, rodinný stav
a zúženie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o počet členov rodiny, žalovaný
neviedol žiadnych. Na základe žiadosti žalovaného banka začala s procesom jej posudzovania, pričom

vychádzala jednak zo samotnej žiadosti, predložených výpisov a deklarovaného príjmu ako aj výsledkov
vlastného šetrenia o platobnej disciplíne a úverovom zaťažení žalovaného. K otázke počtu vyživovaných
detí žiadateľ neuviedol žiadne dieťa. Banka napriek tomu, že žalovaný aj vzhľadom na jeho vzdelanie
a pracovné zaradenie má plnú zodpovednosť za ním uvedené skutočnosti, urobila dopyt do Sociálnej
poisťovne za účelom verifikovania jeho tvrdení. Vzhľadom na to, že žalovaný v čase podania žiadosti
o Flexihypotéku mal postavenie samostatne zárobkovo činná osoba - Sociálna poisťovňa o ňom tieto

údaje neviedla, keďže nemal postavenie zamestnanca. K preukázaniu výdavkov žalovaného uviedol, že
na základe vykonaného dopytu do Spoločného registra bankových informácií boli žalovanému zistené
nasledovné výdavky
- hypotekárny úver s výškou 63.000 eur určený na refinancovanie - nezahrnutý do výdavkov
- spotrebný úver vo výške 6.830 eur s výškou mesačnej splátky 116 eur - zahrnutá do výdavkov

- kontokorentný úverový rámec poskytnutý v inej banke vo výške úverového rámca 2.300 eur a 1.500
eur - zahrnutá do výdavkov splátka vo výške 1,5% z limitu, t.j. 57 eur
- kreditné karty poskytnuté v inej finančnej inštitúcii s výškou úverového rámca 2.200 eur a 2.400 eur –
zahrnutá do výdavkov splátka vo výške 5% z limitu, t.j. 230,- eur.

8.Žalovanývpísomnomvyjadreníz23.09.2024navrholprerušeniekonaniadoprávoplatnéhoskončenia
konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy pod
spisovou značkou 44Csp/33/2024. Rozhodcovská doložka vyvoláva pochybnosti o založení právomoci
rozhodovať spory medzi žalovaným a žalobcom vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie
Flexihypotéka refinančná, reg. č. 001/25424/16-001/000. K vyjadreniam žalobcu z 15.05.2024 uviedol,

že z listín predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
predmetného úveru už dňa 26.06.2019, preto tak mohla byť pohľadávka voči žalovanému prvýkrát
uplatnená 26.09.2019. V súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka, k premlčaniu nároku
žalobcu z úverovej zmluvy došlo 26.09.2020, preto keď žaloba bola podaná na súd 20.03.2023, bola
podaná po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej doby. Súd je povinný v prejedávanej veci aplikovať

ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať. Pokiaľ žalobca poukázal na plnenia z 20.01.2020 vo výške 2.034,92 eur a zo dňa
20.07.2020 vo výške 2.000,- eur, tieto boli vykonané prevodom z účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Popieral, že by úhrady boli vykonané ním. Prijaté plnenia od iných osôb, ako od dlžníka, sú
plnenímbezprávnehodôvodu,načopoukázalvoznámeníonesúhlasesprijatímplneniaodtretejosoby.

Nikdy neprejavil vôľu smerom k tomu, aby akákoľvek iná osoba, za neho plnila úhrady jeho záväzku ako
dlžníka voči veriteľovi. Žalobca tento list od neho dostal viac než rok pred uplynutím premlčacej doby
nároku žalobcu z úverovej zmluvy a nič mu nebránilo včas svoje právo uplatniť na súde. V konaní nie
je sporné, že poslednú splátku úveru uhradil dňa 26.06.2019. Medzi stranami sporu nie je sporné, že
platby zo dňa 20.01.2020 vo výške 2.034,92 eur a zo dňa 20.07.2020 vo výške 2.000,- eur nerealizoval

on, ale iná tretia doposiaľ nezistená osoba. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca neskúmal s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať predmetný úver, a že zmluva neobsahuje
zákonom vyžadované náležitosti podľa § 13 ods. 4 písm. a), e), i), j), k), l), s) Zákona o úveroch na
bývanie. Žalobca ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti dlžníka splácať
predmetný úver na bývanie, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie. Vzhľadom na uvedené,

úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

9. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že od 20.03.2023 sa
žalobca snaží domôcť legitímneho práva banky na zaplatenie pohľadávky, ktorá zo strany žalovaného
nebola uspokojená dobrovoľne. Žalovaný počas trvania úverového vzťahu závažným spôsobom porušil

povinnosti dlžníka splácať riadne a včas poskytnutý úver. Banka voči nemu postupovala v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj so zákonom. V polovici roku 2021 sa žalovaný dostal do
tak závažného omeškanie so splácaním úverov, že banka sa rozhodla úver predčasne zosplatniť, pričom
splnila podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre účinné zosplatnenie úveru, keďexistovalo omeškanie žalovaného so splácaním úveru po dlhšiu dobu ako 3 mesiace, keď sám žalovaný
ani nepopieral, dokonca priznal, že úver prestal splácať, dokonca vyzýval banku, aby akékoľvek plnenia
na tento úver od tretích osôb odmietla. Banka upozornila žalovaného na možnosť splatenia úveru v

lehoteniekratšejako15dnípredzosplatnením.Všetkytietopodmienkybolisplnenékumulatívne.Banka
preukázala dodržanie všetkých právnych predpisov pri skúmaní platobnej schopnosti klienta splácať
úver pri uzavretí zmluvy o úvere. Nesúhlasila s prerušením konania do rozhodnutia Mestského súdu
Bratislava IV.

10. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Trval na všetkých písomných vyjadreniach. Uviedol,
že poslednú splátku predmetného úveru realizoval 04.06.2019. Bol jediným dlžníkom v úverovom
vzťahu, neželal si, aby banka prijíma iné úhrady. Zároveň nemal vedomosť o tom, žeby bola uzatvorená
dohoda s veriteľom a s ním ako dlžníkom o tom, že niekto za neho má pristúpiť k úhrade záväzku.
Pokiaľ banka prijala nejaké finančné prostriedky mala by podľa toho vyvodiť záver aj vo vzťahu k plynutiu
premlčacej doby. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že banka nie je povinná zisťovať údaje o transakciách

vzhľadom na znenie zákona o legalizácii príjmov z trestnej činnosti. Trval na vznesenej námietke
premlčania. Poukázal na to, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, preto má byť považovaná za
bezúročnú a bezpoplatkovú.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom zástupcu žalobcu,

listinnými dôkazmi, zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie Flexihypotéka refinančná, reg. č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX z 05.04.2016, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, reg. č.
001/250424/16-001/000, zo dňa 05.04.2016, dokladom o čerpaní úveru, prehľadom splácania úveru,
výzvami z 01.03.2021, 04.05.2021, smernicou Všeobecnej úverovej banky účinnou od 01.06.2015,
prehľadom splácania predmetného úveru, dokladom o splátkach zaplatených 20.01.2020 vo výške

2.034,92 eur a dňa 20.07.2020 vo výške 2.000,- eur a prostriedkami procesnej obrany: výsluchom
žalovaného, listom žalovaného z 21.07.2021 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu
z vykonania, ktorých súd zistil skutkový stav:

12. V predmetnom konaní uplatnil žalobca nárok na zaplatenie istiny 66.609,01 eur s príslušenstvom,

titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru na základe zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie
„Flexihypotéka refinančná“ uzavretej medzi stranami sporu dňa 05.04.2016.

13. Zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX zo dňa 05.04.2016 súd zistil, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 76.700,- eur s výškou úrokovej sadzby 1,49 % p. a., zmluva bola uzatvorená
na dobu do vyrovnania záväzku, termín konečnej splatnosti je 27 rokov odo dňa splatnosti prvej anuitnej
splátky. Počet anuitných splátok 324, lehota splatnosti úveru 27 rokov, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť 93.474,32 eur.

14. Dňa 05.04.2016 zmluvné strany uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX medzi žalobcom a žalovaným a A. B. F., keď záložca B. C. je vlastníkom
nehnuteľnosti parcely registra „C” evidovanej na katastrálnej mape pozemkov registra KN-C parc. č.
XXX o výmere 177 m2 - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra KN-C parc. č.
XXX , výmera 184 m2 - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra KN-C parc. č.

XXX , výmera 195 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria file_0.jpg

file_1.wmf

pozemok registra KN-C parc. č. XXX , výmera 166 m2 - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

spoluvlastnícky podiel k pozemkom 1/63 podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 1/63 v podiele 1/2 a B. F. v podiele 1/2, a to na zabezpečenie zmluvy o poskytnutí
Flexihypotéky na refinancovanie vo výške 76.700,- pod reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX.

15. V konaní žalobca predložil výpis z účtu svedčiaci o čerpaní úveru a prehľad splátok úveru vo výške

287,68 eur mesačne. Žalovaný riadne nesplácal poskytnutý úver.

16.Výzvouzodňa01.03.2021žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejpohľadávkydopätnástich
dní odo dňa doručenia výzvy, inak bude mať žalobca právo žiadať o jednorazové splatenie celéhozostatku úveru. Predmetná výzva bola doručená žalovanému dňa 26.03.2021 osobne na adresu H. G.
I. XX, E..

17. Výzvou zo dňa 04.05.2021 žalobca oznámil žalovanému, že je so splácaním záväzku titulom zmluvy
o úvere v omeškaní viac ako 90 dní, a napriek písomným upomienkam a pokuse o zmier nezaplatil
pohľadávku, preto ho vyzval na splatenie celého zostatku úveru v lehote do pätnástich dní od doručenia
tejto výzvy, a to vo výške 68.086,31 eur. V prípade neuhradenia dlžnej pohľadávky bude žalobca nútený
pristúpiť k jej ďalšiemu vymáhaniu formu exekúcie s využitím notárskej zápisnice, respektíve k realizácii

záložného práva na predmet zabezpečenia úveru.

18. Žalobca v konaní predložil smernicu Všeobecnej úverovej banky v otázkach posudzovania
schopnosti dlžníka splácať poskytnutý úver.

19. Z dokladov o úhrade sumy 2.034,92 eur na účet žalobcu zo dňa 20.01.2020 a na sumu 2.000,- eur

zo dňa 20.07.2020 vyplýva, že boli zaslané z účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa vyjadrenia
žalobcu išlo o účet A. F..

20. V podaní zo dňa 01.07.2021 žalovaný oznámil nesúhlas s prijatím plnenia od tretej osoby, o ktorom
sa dozvedel od žalobcu.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného k 05.04.2016, tento zákon upravuje
a) práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním úveru na bývanie na základe zmluvy o úvere na bývanie,
b) podmienky poskytovania úveru na bývanie,

c) zmluvy o úvere na bývanie,
d) spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním úveru na bývanie,
e) podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa spojené s
poskytovaním úveru na bývanie.

22. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného k 05.04.2016, úverom na bývanie na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom spotrebiteľovi na základe zmluvy o úvere na bývanie vo
formeodloženejplatby,pôžičky,úverualeboobdobnejfinančnejpomoci,ktorájezabezpečenázáložným
právomknehnuteľnosti,bytualebonebytovémupriestoru(ďalejlen„nehnuteľnosť“),atoajrozostavanej,

alebo ktorá je zabezpečená iným právom týkajúcim sa takej nehnuteľnosti,

23. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného k 05.04.2016, veriteľ je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať úver na bývanie, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie alebo pred zmenou zmluvy

o úvere na bývanie týkajúcou sa výrazného navýšenia celkovej výšky úveru na bývanie.

24. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného k 05.04.2016, pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie sa zohľadňuje
najmä schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie a potrebné

a primerané skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie počas
celej doby trvania zmluvy o úvere na bývanie. Veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver
na bývanie berie do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje úver na bývanie, výšku poskytnutého úveru
na bývanie, príjem spotrebiteľa, výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru na bývanie a ďalšie finančné a
ekonomické okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o úvere na bývanie.

25. Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného k 05.04.2016, veriteľ je povinný pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie
určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver

na bývanie a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

26.Podľa§8ods.18zák.č.90/2016Z.z.oúverochnabývanieaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
účinného k 05.04.2016, v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní úveru na bývanie je veriteľpovinný na účely posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie určiť, zdokumentovať a
zachovávať postupy a informácie, na základe ktorých sa posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver
na bývanie zakladá, a postupovať v súlade s týmito postupmi a informáciami.

27. Podľa § 13 ods. 2 zák. č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného k 05.04.2016, zmluva o úvere na bývanie musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28.Podľa§15ods.1písm.b)zák.č.90/2016Z.z.oúverochnabývanieaozmeneadoplneníniektorých
zákonov účinného k 05.04.2016, poskytnutý úver na bývanie sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o úvere na bývanie neobsahuje náležitosti podľa § 13 ods. 4 písm. a) až l), s) a ab).

29.Podľa§15ods.2zák.č.90/2016Z.z.oúverochnabývanieaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

účinného k 05.04.2016, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 8 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru na bývanie. Pri hrubom porušení povinností
podľa§8ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostípodľa§8
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 05.04.2016, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 05.04.2016, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 05.04.2016,
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

33. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka účinného k 05.04.2016, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

34. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti uplatnenej istiny nesplateného úveru.

35. Je nesporné, že dňa 05.04.2016 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie
„Flexihypotéka refinančná“, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 76.700,-

eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, nesplácal úver riadne a včas, preto žalobca dňa 01.06.2021
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

36. Predmetný úverový vzťah predstavuje úver na bývanie podľa zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na
bývanie a zároveň spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

37. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny 66.609,01 eur, úroku 1.495,98 eur, úroku
z omeškania zo sumy 66.609,01 eur vo výške 3 % p. a. od 17.06.2021 do zaplatenia.

38. Sporným v konaní bola námietka premlčania uplatneného nároku, plnenie dlhu treťou osobou,

platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, preukázanie splnenia povinnosti veriteľa podľa § 8 ods.
1, 2 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie, bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

39. agumentum ad rem legal – premlčanie nárokuŽalovaný v konaní uplatnil námietku premlčania nároku, na ktorú súd podľa § 100 ods. 1 druhá veta
Občianskeho zákonníka prihliadol a dospel k záveru, že právo žalobcu v zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka nie je premlčané.

40. V danej veci žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 01.06.2021, a to pre riadne neplnenie
splátky splatnej v auguste 2020, t. j. 20.08.2020, keď splátky úveru podľa zmluvy o Flexihypotéke boli
splatné ku 20-temu dňu toho ktorého mesiaca. V zmluve o úvere bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
pričom pre nesplnenie splátky splatnej 20.08.2020 sa stal splatný celý dlh. V zmysle § 103 druhá

veta Občianskeho zákonníka začala premlčacia doba plynúť od zročnosti nesplnenej splátky, t. j. od
20.08.2020,uplynula20.08.2023.Žalobabolapodanávoveci20.03.2023,t.j.preduplynutímpremlčacej
doby. Právo žalobcu na plnenie preto nie je premlčané. Pokiaľ sa žalovaný v konaní v rámci prostriedkov
procesnej obrany bránil tým, že prestal splátky úveru platiť 04.06.2019, kedy bola zaplatená posledná
splátka vo výške 287,68 eur, je potrebné uviesť, že je na vôli veriteľa, aby sa pri vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru rozhodol, pre nezaplatenie ktorej splatnej splátky vyhlási predčasnú splatnosť úveru.

Pokiaľ zo strany žalovaného nebola uhradená aj splátka splatná v auguste 2020, bolo na vôli veriteľa,
aby pri splnení ostatných podmienok, pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
k 01.06.2021. Zo zhodných tvrdení strán sporu súd mal preukázané, že najneskôr počnúc splátkou
splatnou 20.08.2020 neboli vôbec splácané splátky úveru.

41. argumentum ad rem legal – plnenie tretej osoby namiesto dlžníka
Žalovaný sa v konaní bránil tým, že poslednú splátku úveru zaplatil 04.06.2019 vo výške 287,68 eur,
a že plnenie titulom zmluvy o úvere 21.01.2020 vo výške 2.328,60 eur a 21.07.2020 vo výške 2.000,-
eur boli realizované treťou osobou bez jeho vedomia a súhlasu a vzhľadom na uvedené mal žalobca
skôr ako 01.06.2021 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

42. Nie je sporné, že plnenie titulom zmluvy o úvere 21.01.2020 vo výške 2.328,60 eur a dňa 21.07.2020
vo výške 2.000,- eur neboli realizované žalovaným. Z vyjadrenia žalobcu je preukázaná úhrada A. F.,
ktorá spolu so žalovaným uzavrela so žalobcom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
ako záložca na zabezpečenie plnenia titulom predmetnej zmluvy o úvere. Treba uviesť, že veriteľ

v zásade nie je povinný prijať plnenie od tretej osoby, s ktorou nie je v žiadnom záväzkovom vzťahu,
pokiaľ mu povinnosť nevyplýva osobitne zo zákona. Odmietnutie prijatia takéhoto plnenia nemá za
následok omeškanie veriteľa v zmysle § 522 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ veriteľ plnenie poskytnuté
treťou osobu neodmietne, má pre solučné účinky osobitný význam vôľa samotného dlžníka. V prípade
plnenia tretej osoby za dlžníka, ktoré nie je v rozpore s dlžníkovou vôľou, vzniká na strane dlžníka

bezdôvodné obohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka a povinnosť vydať ho tomu, kto za
neho plnil. Súčasne tým zaniká pôvodný dlh voči veriteľovi, ktorý za dlžníka dobrovoľne splnila tretia
osoba. Ako už bolo uvedené, dlžník má nielen povinnosť, ale aj právo splniť svoj dlh. O efektívnom
poskytnutí plnenia osobou odlišnou od dlžníka možno vo všeobecnosti uvažovať iba v prípade, ak nie je
predmet plnenia nezastupiteľne viazaný na osobu dlžníka. Ani pri zastupiteľnom plnení však nemožno

dlžníkovi jednostranne uprieť právo splniť dlh veriteľovi osobne. Pokiaľ plnenie veriteľovi proti vôli dlžníka
svojvoľne poskytne iná osoba, nemá to bez ďalšieho vplyv na samotný záväzkový vzťah a dlh takýmto
plnením nezaniká.

43. V danom prípade žalovaný až podaním z 21.07.2021 oznámil žalobcovi, že nesúhlasí s plnením

titulom zmluvy o úvere treťou osobou. Neoznámil nesúhlas skôr, ale až po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru 01.06.2021. Vzhľadom na charakter právneho vzťahu – spotrebiteľský vzťah, mal by byť
výklad zákona v prospech spotrebiteľa, avšak žalovaný namietal nesúhlas s plnením tretej osoby až po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a tretia osoba A. F. plnila 21.01.2020 a 21.07.2020 nie svojvoľne,
ale ako záložca v snahe zabrániť prípadnej realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, v ktorej má

právo na obydlie okrem iných maloletý syn žalovaného a vnuk záložcu A. F.. Za danej situácie súd
vyhodnotil, že plnenie z 21.01.2020, 21.07.2020 bolo riadne plnenie titulom zmluvy o úvere, ktorým
v rozsahu plnenia zanikol dlh žalovaného.

44. argumentum ad rem legal – platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

Žalovaný v konaní namietal, že neboli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že žalobca podmienky
splnil. Pri spotrebiteľských zmluvách je potrebné pri vyhlasovaní predčasnej splatnosti úveru aplikovať
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

45. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka pre predčasné zosplatnenie úveru dohodnutého
v splátkach vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú spotrebiteľovi, obsahujúcu
upozornenie na aktuálny dlh a výslovné upozornenie na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celej
úverovej pohľadávky naraz z dôvodu nezaplatenia aktuálneho dlhu. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka právo na zaplatenie celej úverovej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565, môže veriteľ
vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie

s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace trvá. Pred žiadosťou veriteľa
na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.

46. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ

v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota
na doručenie upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia
celej pohľadávky, nemusí bez ďalšieho začať plynúť až potom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou
3 mesiace.

47. Žalobca splnil podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru, keď:
1.) uplatnil právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky. V tomto prípade omeškanie žalovaného nastalo v auguste 2020,
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru 01.06.2021,
2.) súčasne žalobca upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva a to

výzvou z 01.03.2021, ktorá bola žalovanému osobne doručená dňa 26.03.2021, v ktorej žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlhu titulom zmluvy o úvere v lehote 15 dní od doručenie výzvy, inak žalobca
využije právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Upozornenie žalovaný osobne prevzal 26.03.2021
a do 01.06.2021, kedy vyhlásil predčasnú splatnosť úveru uplynulo viac ako 15 dní. Navyše žalobca
vyzval žalovaného na plnenie i výzvou z 04.05.2021, ktorú doručoval žalovanému na adresu D. XXX/X,

E. v súlade s čl. XIII. bod 6 Všeobecných obchodných podmienok J. K. C., B. pre poskytovanie úverov
na bývanie pre fyzické osoby.

48. Žalobca splnil všetky zákonné podmienky pre platné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

49. Argumentum ad rem legal – splnenie povinnosti veriteľa podľa § 8 ods. 1,2 zákona č. 90/2016 Z. z.
o úveroch na bývanie pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie.

50. Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12, EU:C:2014:190)
posudzoval dodržanie hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo strany členského

štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade celého nároku veriteľa
na úroky v prípade porušenia povinnosti upravenej v článku 8 Smernice 2008/48, t.j. preveriť pred
uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý
je nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol,
že ak by sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho

vyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu povahu. K potrebe skúmania splnenia povinnosti dodávateľa
pri overovaní bonity spotrebiteľa ex offo je potrebné poukázať taktiež na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ zn. C - 679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa
majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu

porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím
zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti
vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného
článku 23.Vzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa/veriteľa kladie únijné právo a s poukazom
na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní
preukázanie skúmania bonity spotrebiteľa dodávateľom/veriteľom.

Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou
veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, je poskytnutie úveru spotrebiteľovi bez dostatočného alebo
kvalifikovaného preverovania jeho schopnosti splácať úver ľahkomyseľnosťou dodávateľa, ktorá musí
ísť jednoznačne na jeho ťarchu; s dôsledkami upravenými v ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

51. Veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru na bývanie posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať úver na bývanie, zobrať do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje úver na bývanie,
výšku poskytnutého úveru na bývanie, príjem a výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru na bývanie,
ďalšie finančné a ekonomické okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť spotrebiteľa dodržať
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie. Podrobnosti opatrením môže vydať Národná

banka Slovenskej republiky po prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky.

52. Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 z 14. novembra 2017 nadobudlo účinnosť 1.1.2018.
Žiadna právna úprava upravujúca metodiku výpočtu limitu, požiadavky na zisťovanie informácií
a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmoch

a nákladoch spotrebiteľa alebo limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom
samostatných finančných agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých
spotrebiteľských úverov a výška tohto limitu v čase poskytnutia úveru teda neexistovala, preto veriteľ
musel postupovať v súlade s ustanvením § 8 ods. 1 až 17 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na
bývanie, veriteľ bral do úvahy najmú čas, na ktorý sa poskytuje úver na bývanie, výšku poskytnutého

úveru na bývanie, príjem spotrebiteľa, výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru na bývanie a ďalšie
finančné a ekonomické okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z. z.: „Na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie sa použijú najmä tieto položky: a)
príjemspotrebiteľa,b)nákladynazabezpečenienevyhnutnýchpodmienoknauspokojovaniezákladných

životných potrieb spotrebiteľa, c) výška splátky poskytovaného úveru na bývanie, d) peňažné záväzky
znižujúce príjem spotrebiteľa.“

53. V predmetnej veci žalobca predložil informácie o žiadateľovi úveru vyplnené žalovaným, kde
žalovaný uviedol zamestnanie žiadateľa: advokát, čistý príjem žiadateľa: 2.268,- eur mesačne, záväzky

žalovaného: 116,- eur mesačne titulom zmluvy o úvere uzatvorenej s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.
s., výpisy z účtu v peňažnom ústave. Neuviedol žiadnu vyživovaciu povinnosť. Dopytom do Spoločného
registra bankových informácií boli žalovanému zistené nasledovné výdavky
- hypotekárny úver s výškou 63.000 eur určený na refinancovanie - nezahrnutý do výdavkov
- spotrebný úver vo výške 6.830 eur s výškou mesačnej splátky 116 eur - zahrnutá do výdavkov

- kontokorentný úverový rámec poskytnutý v inej banke vo výške úverového rámca 2.300 eur a 1.500
eur - zahrnutá do výdavkov splátka vo výške 1,5% z limitu, t.j. 57 eur
- kreditné karty poskytnuté v inej finančnej inštitúcii s výškou úverového rámca 2.200 eur a 2.400 eur –
zahrnutá do výdavkov splátka vo výške 5% z limitu, t.j. 230,- eur.
Mesačná splátka úveru bola 287,68 eur, dĺžka splácať úver 27 rokov zohľadňujú zistené záväzky

žalovaného, skutočnosť neuvedenia vyživovaných osôb a ďalšie zistené informácie. Žalobca v procese
pred uzatvorením zmluvy o úvere postupoval s odbornou starostlivosťou v súlade s ust. § 8 zákona č.
90/2016 Z. z. a zobral do úvahy všetky informácie, ktoré mu toto ustanovenie ukladalo vziať do úvahy,
preto potom nemohlo dôjsť k porušeniu povinnosti veriteľa posudzovať bonitu spotrebiteľa s odbornou
starostlivosťou podľa § 8 zákona č. 90/2016 Z. z.

54. Argumentum ad rem legal – náležitosti zmluvy o úvere na bývanie
V zmysle § 13 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z. z. o úvere na bývanie okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí zmluva o úvere na bývanie obsahovať tieto náležitosti: „a) druh
úveru na bývanie, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je úver na bývanie ponúkaný alebo zmluva o úvere na bývanie uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o úvere na bývanie obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) dobu trvania zmluvy o úvere
na bývanie a termín konečnej splatnosti úveru na bývanie, f) celkovú výšku a konkrétnu menu úveru

na bývanie a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) určenie, či ide o zmluvu o úvere na bývanie v
cudzej mene podľa § 16, h) informáciu o možnosti zmeny meny v zmluve o úvere na bývanie, i) presné
označenie nehnuteľnosti určenej na bývanie, na ktorú sa poskytuje úver na bývanie; za splnenie tejto
podmienky sa považuje aj presné označenie tejto nehnuteľnosti určenej na bývanie v dodatku k zmluve
o úvere na bývanie uzavretom najneskôr pred poskytnutím, čo len časti peňažných prostriedkov z úveru

na bývanie, j) úrokovú sadzbu úveru na bývanie, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby úveru na bývanie naviazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby úveru na bývanie, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby úveru
na bývanie, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách úveru na
bývanie, k) odplatu podľa osobitných predpisov, l) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere na bývanie; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov, m) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na
bývanie na účely jeho splatenia, spôsob zúčtovania jednotlivých položiek splátky, n) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 8, ak sa amortizuje istina na
základe zmluvy o úvere na bývanie na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby
trvania zmluvy o úvere na bývanie, o) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez
amortizácie istiny, p) poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné operácie a čerpania, ak sa taký účet zriadi, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné operácie a čerpania s inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere na
bývanie a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, q) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije
pri omeškaní spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a poplatky pri neplnení zmluvy o
úvere na bývanie, r) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania úveru na bývanie, s) podrobné

vymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok veriteľa zo zmluvy o úvere na bývanie
alebo poistenie, t) cenu nehnuteľnosti, ktorá bude predmetom záložného práva, u) výšku poplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, v) právo na splatenie úveru na
bývanie pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru na bývanie a spôsob určenia výšky
poplatku za splatenie úveru na bývanie pred lehotou splatnosti podľa § 18, w) zmeny okolností na strane

spotrebiteľa, za ktorých je veriteľ oprávnený požadovať predčasné splatenie úveru na bývanie, x) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o úvere na bývanie, y) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov
zo zmluvy o úvere na bývanie, z) právo na premyslenie pred uzavretím zmluvy o úvere na bývanie a
odstúpenie od zmluvy o úvere na bývanie podľa § 14 ods. 2 a 3, aa) spôsoby vypovedania zmluvy o
úvere na bývanie, ab) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23, ac) názov zmluvy, ktorý

obsahuje slová úver na bývanie v príslušnom gramatickom tvare.“

55. Žalovaný v konaní namietal, že zmluva o úvere z 05.04.2016 neobsahuje náležitosti podľa § 13 ods.
4 písm.:
a) druh úveru na bývanie,

e) dobu trvania zmluvy o úvere na bývanie a termín konečnej splatnosti úveru na bývanie,
i)presnéoznačenienehnuteľnostiurčenejnabývanie,naktorúsaposkytujeúvernabývanie;zasplnenie
tejto podmienky sa považuje aj presné označenie tejto nehnuteľnosti určenej na bývanie v dodatku k
zmluve o úvere na bývanie uzavretom najneskôr pred poskytnutím, čo len časti peňažných prostriedkov
z úveru na bývanie,

j) úrokovú sadzbu úveru na bývanie, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby úveru na bývanie naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby úveru na bývanie, podmienky a spôsob vykonania
tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby úveru na bývanie, uvádzajú
sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách úveru na bývanie,

k) odplatu podľa osobitných predpisov,
l) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere na bývanie; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,s) podrobné vymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok veriteľa zo zmluvy o
úvere na bývanie alebo poistenie.

56. Súd podrobne preskúmal obsah zmluvy o úvere a dospel k záveru, že zmluva o úvere z 05.04.2016
obsahuje:
- podľa § 13 ods. 4 písm. a) zák. 90/2016 Z. z. „druh úveru na bývanie“
Veriteľ splnil všetky povinnosti vyžadované zákonom č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie a v časti
3. Základné informácie o úvere na bývanie ako druh úveru uvedené: Flexihypotéka na refinancovanie

(úvernabývanie).TátoinformáciajeuvedenáajvoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachVšeobecnej
úverovej banky, a.s., pre poskytovanie úverov na bývanie pre fyzické osoby, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere
- podľa § 13 ods. 4 písm. i) zák. 90/2016 Z. z. „ presné označenie nehnuteľnosti určenej na bývanie, na
ktorú sa poskytuje úver na bývanie; za splnenie tejto podmienky sa považuje aj presné označenie tejto
nehnuteľnosti určenej na bývanie v dodatku k zmluve o úvere na bývanie uzavretom najneskôr pred

poskytnutím, čo len časti peňažných prostriedkov z úveru na bývanie“
Nehnuteľnosť ako objekt úveru je nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom financovania prostredníctvom
tohto úveru. Predmet zabezpečenia je nehnuteľnosť, ku ktorej sa zriaďuje záložné právo na
zabezpečenie pohľadávok Všeobecnej úverovej banky z tejto zmluvy. Objekt úveru môže byť totožný s
predmetom zabezpečenia. Objekt úveru a teda predmet zabezpečenia sú špecifikované v základných

podmienkach úveru. V čl. 1a) Základné podmienky úveru bod 8. je presne označená nehnuteľnosť
určená na bývanie, na ktorú sa poskytuje úver pod označením Predmet zabezpečenia (ktorý je totožný
s Objektom úveru).
- podľa § 13 ods. 4 písm. j) zák. 90/2016 Z. z. „úrokovú sadzbu úveru na bývanie, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby

úveru na bývanie naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby úveru na bývanie, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok
uplatňujúrôzneúrokovésadzbyúverunabývanie,uvádzajúsatietoinformácieovšetkýchuplatniteľných
úrokových sadzbách úveru na bývanie“
IV článku 4 Zmena fixovanej úrokovej sadzby bod 4.2 zmluvy o úvere je uvedené: „Zmenu fixovanej

úrokovej sadzby VUB oznamuje dlžníkovi doručením oznámenia o zmene úrokovej sadzby s novým
splátkovým kalendárom, ktoré obsahuje uvedenie výšky fixovanej úrokovej sadzby na nasledujúce
fixované obdobie, vrátane uvedenia základnej úrokovej sadzby platnej ku dňu vyhotovenia tohto
oznámenia a výšky hrubej marže“. Ďalej sa v článku 4 bod 4.3 uvádza, že zmena fixovanej úrokovej
sadzby je účinná odo dňa uvedeného v oznámení o zmene úrokovej sadzby. V zmluve o úvere v článku

1a bod 6.1 základné podmienky úveru je uvedené, z čoho je vypočítaná ročná percentuálna miera
nákladov, kde sú následne uvedené údaje, ktoré sú použité na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov, prehľadne a zrozumiteľne po jednotlivých položkách. V tomto bode je uvedená informácia,
že pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z výšky úrokovej sadzby. Z uvedených
informácií,možnoodvodiť,upozornenieprespotrebiteľa,žezmenouúrokovejsadzbypouplynutífixného

obdobia, sa ovplyvní skutočná úroveň ročnej percentuálnej miery nákladov.
- podľa § 13 ods. 4 písm. k) zák. 90/2016 Z. z. „odplatu podľa osobitných predpisov“
Pokiaľ ide o odplatu za úver, tá v uvedenom prípade nepredstavuje hrubý nepomer s výškou úveru.
Dohodaoúrokochjepodstatnounáležitosťouzmluvyoúvereadohodnutéúrokysúsúčasťoupeňažného
záväzku dlžníka. Úrok je cena peňazí a odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na vopred

dohodnuté obdobie, ktoré v uvedenom prípade predstavovalo až 27 rokov, počas ktorého je dlžník
povinný platiť z takto poskytnutých peňažných prostriedkov úroky.
- podľa § 13 ods. 4 písm. l) zák. 90/2016 Z. z. „ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyoúvere
na bývanie; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“

V zmluve o úvere v bode 6.1, čl. 1a Základné podmienky úveru je doslovne uvedené: „Ročná
percentuálna miera nákladov 1,53 % vypočítaná z nasledovných údajov:“, ďalej nasleduje výpočet
jednotlivých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, prehľadne a
zrozumiteľne po jednotlivých položkách. V zmluve o úvere sú tiež uvedené aj použité dodatočné
predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov podľa prílohy č. 2 Zákona o úveroch na

bývanie a to: „ Ak zmluva o úvere na bývanie umožňuje spotrebiteľovi čerpať úver na bývanie ľubovoľne,
ale ukladá medzi rôznymi spôsobmi čerpania úveru na bývanie obmedzenia, ak ide o výšku a čas, suma
úveru na bývanie sa považuje za vyčerpanú k najskoršiemu dňu dohodnutému v zmluve o úvere na
bývanie a v súlade s týmito obmedzeniami čerpania“zmluva o úvere neobsahuje:
- podľa § 13 ods. 4 písm. s) zák. 90/2016 Z. z. „podrobné vymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu
zabezpečenia pohľadávok veriteľa zo zmluvy o úvere na bývanie alebo poistenie.“

Podstatné vymedzenie druhu, výšky a rozsahu zabezpečenia pohľadávok veriteľa zo zmluvy o úvere
na bývanie, keď vymedzenie zabezpečenie z úveru v čl. 12 zmluvy o úvere podľa názoru súdu nie je
podrobné, je viac menej chabé a formálne.
- podľa § 13 ods, 4 písm. e) zák. 90/2016 Z. z. „dobu trvania zmluvy o úvere na bývanie a termín konečnej
splatnosti úveru na bývanie“ keď v zmluve o úvere v čl. 4 nie je jasne a zrozumiteľne uvedená doba

trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Doba trvania zmluvy je definovaná ako „doba do
vyrovnania záväzkov Dlžníka voči Všeobecnej úverovej banke, ktoré vyplývajú z tejto Zmluvy“. Takáto
definícia podľa názoru súdu je neurčitá, zahmlievajúca. Termín konečnej splatnosti úveru „27 rokov odo
dňa splatnosti prvej anuitnej splátky“ je taktiež uvedený neurčito, keď chýba číselné definovaný termín
konečnej splatnosti bez odkazu na dátum zistiteľný iba pri poznaní splatnosti prvej anuitnej splátky.

57.Vzmysle§15ods.1písm.b)zák.90/2016Z.z.,akzmluvaoúverenabývanieneobsahujenáležitosti
podľa § 13 ods. 4 písm. l) a písm. s), predmetný úver na bývanie sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

58. Za daného vyhodnotenia zmluvy o úvere z 05.04.2016 ako úveru bezúročného a bez poplatkov,

pokiaľ žalobca poskytol žalovanému titulom úveru 76.700,- eur a z vyjadrenia samotného žalobcu
vyplýva, že žalovaný uhradil titulom úveru celkovo 15.079,05 eur, je dôvodné zaviazať žalovaného na
plnenie žalobcovi titulom istiny vo výške 76.700,- eur mínus 16.079,05 eur, t. j. 60.620,95 eur.

59. V prevyšujúcej časti súd žalobu v časti uplatnenej istiny nad sumu 60.620,95 eur a uplatneného

úroku 1.455,98 eur zamietol.

60.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

61. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

62. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania od 17.06.2021 s poukazom na dátum vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru 01.06.2021, a to vo výške 3 % p. a. v zmysle žalobného návrhu, avšak
iba zo sumy priznanej nesplatenej istiny súdom. K 17.06.2021 žalobca v zmysle § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. mohol žiadať úrok z omeškania vo výške 5 % p. a., súd ale nemôže

rozhodnúť ultra petit, preto priznal úrok z omeškania vo výške 3 % p. a..

63. V zmysle § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd v rozhodnutí vo veci samej zamietol návrh
žalovaného na prerušenie konania do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Mestskom súde
Bratislava IV sp. zn. 44Csp 33/2024, keď podľa názoru súdu nie je dôvodné a účelné prerušenie konania.

Z obsahu žaloby vo veci sp. zn. 44Csp 33/2024 vyplýva, že predmetnom je určenie neplatnosti tzv.
rozhodcovskej doložky v zmluve o flexihypotéke a určenie, že Stály rozhodcovský súd nemá právomoc
prejednať predmetnú vec sp. zn. 17Csp 16/2023. Treba uviesť, že túto vec sp. zn. 17Csp 16/2023
prejednával všeobecný súd, teda ani kladné ani záporné rozhodnutie Mestského súdu Bratislava vo
veci 17Csp 16/2023 žiadnym spôsobom neovplyvní predmetné konanie. Za týchto okolností prerušenie

konania je nedôvodné a prerušením konania by došlo k zbytočnému predlžovaniu konania.

64. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu, keď žalobca bol úspešný v rozsahu 66.620,95 eur s prísl. t. j. 89 %, neúspešný v rozsahu
744,04 eur s prísl., t. j. 11 %, súd priznal žalobcovi ako v prevažnej miere úspešnej strane sporu, náhradu

trov konania v rozsahu 78 %. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.