Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202158
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324202158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci navrhovateľa – osoby

výživou povinnej: A. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. – Petržalka a osoby oprávnenej na
výživné: D. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť osoby výživou povinnej A. A., nar.: XX.XX.XXXX k D. A.,
nar.: XX.XX.XXXX ako osobe oprávnenej na výživné, určená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa
17.12.2019, č. k. 17P/196/2019-32 počnúc dňom 01.08.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec plnoletého dieťaťa) sa návrhom súdu doručeným dňa 10.06.2024 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Uviedol, že jeho plnoletý syn ukončil štúdium v roku 2021.
Nemá vedomosti či je syn zamestnaný alebo či je vedený na úrade práce, nakoľko so synom nie je
v žiadnom kontakte. Výživné uhrádza synovi pravidelne v sume 100,-eur.

2. Výživou oprávnená osoba so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasila. Zároveň
plnoletý syn uviedol, že bol do februára 2024 vedený na úrade práce, následne bol vyradený z evidencie.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti osoby výživou oprávnenej ako aj osoby výživou povinnej. Obidve
osoby mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: Vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k výživou oprávnenej osobe bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa
17.12.2019 pod č. k.17P/196/2019-32, ktorým súd schválil rodičovskú dohodou, ktorou sa otec zaviazal

prispievať na výživu mal. D. zvýšeným výživným zo sumy 34 eur mesačne na sumu 100,-eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom 1.10.2019. Zaostalé
výživné na mal. dieťa za obdobie od 1.10.2019 do 17.12.2019 vo výške 198 eur sa otec zaviazal zaplatiť
k rukám matky najneskôr do 29.02.2020. Týmto sa menil rozsudok OS Levice č.k. 9C/27/2008-28
zo dňa 07.05.2008 v časti o výživnom na mal. dieťa. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.12.2019.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné

dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstate zmenili pomery, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Kedy nastane takýto stav závisí od okolností konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce faktory

na strane dieťaťa možno považovať zdravotný stav dieťaťa, vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa
vo vyštudovanom odbore, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a podobne.
Z pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie sa vyživovacia povinnosť rodiča končí dosiahnutím prvého
najvyššieho vzdelania v bežnom vzdelávacom procese. V danej veci má súd preukázané, že plnoleté
dieťa ukončilo štúdium na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračovalo, zaevidovalo sa na úrade

práce z ktorého evidencie bolo vo februári 2024 vyradené a z uvedeného má súd za to, že nadobudlo
schopnosť samostatne uspokojovať svoje potreby. Nebolo preukázané, že by plnoleté dieťa napriek
ukončenej príprave na povolanie malo zhoršený zdravotný stav znemožňujúci alebo sťažujúci mu výkon
pracovnej činnosti alebo že by na trhu práce preň nejestvoval dostatok pracovných príležitostí.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že došlo k zmene pomerov na strane plnoletého dieťaťa,
ktoré ukončilo prípravu na svoje budúce povolanie štúdiom na strednej škole, rozhodlo sa nepokračovať
v ďalšom štúdiu a bolo zaevidované ako nezamestnané, je schopné samé sa živiť, výživou nie je
odkázané na svojich rodičov.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu vyhovel, stotožnil sa s návrhom
navrhovateľa a pristúpil k zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa dňom 01.08.2024, t.j. dňom kedy
navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť na plnoleté dieťa a ku ktorému mal súd ustálenú zmenu
pomerov na strane plnoletého dieťaťa.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.