Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Pc/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203134
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľa A.

B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Editou
Salajkovou Lehockou, so sídlom Šaštín-Stráže, Štúrova 1267, proti osobe oprávnenej vyživovacou
povinnosťou F. E. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A., G. H. XXXX/XX, zastúpeného E. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A., G. H. XXXX/XX, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa A. B. voči synovi F. E. E., určená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č. k. 9P/72/2016-61 zo dňa 16. 11. 2016, sa z r u š u j e dňom 5. 8. 2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5. 8. 2024 doručil navrhovateľ prostredníctvom svojej zástupkyne návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu F. E. E.. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 9P/72/2016 zo dňa 16. 11. 2016 mu bola určená vyživovacia povinnosť voči synovi
E. B. vo výške 200,- eur mesačne. Syn s ním prestal úplne komunikovať, i keď on mal snahu, avšak
všetky jeho pokusy o komunikáciu zlyhali. Dozvedel sa, že obe deti si po dovŕšení plnoletosti nechali
zmeniť priezvisko a prevzali rodné priezvisko bývalej manželky, ich matky. S deťmi sa nestretáva,

pretože každý pokus o stretnutie s nimi bol neúspešný. Z uvedeného dôvodu nevedel predložiť listinný
dôkaz svedčiaci o ukončení štúdia syna E.. Má vedomosť, že syn E. pravdepodobne ukončil štúdium
na Žilinskej univerzite, preto navrhol súdu, aby syn predložil listinný dôkaz svedčiaci o tom, či v štúdiu
pokračuje alebo toto ukončil. Vzhľadom k tomu, že je predpoklad, že syn je schopný sám sa živiť, a teda
došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, navrhol vyživovaciu povinnosť voči synovi zrušiť,
spolu s návrhom na rozhodnutie, že žiaden s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Z obsahu pripojeného rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 9P/72/2016-61 zo dňa 16. 11.
2016 mal súd preukázané, že manželstvo navrhovateľa a matky plnoletého syna bolo rozvedené. Súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti E. B. a jeho brat zverení do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bola oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súčasne
rodičia uzavreli dohodu o určení výživného na E. B. vo výške 200,- eur mesačne a na výživu ďalšieho
maloletého syna vo výške 150,- eur mesačne.

3. Z výsledku lustrácie v registri obyvateľov mal súd preukázané trvalé bydlisko navrhovateľa v D. E.,
C. XXXX/XX, a trvalé bydlisko E. E. v A., G. H. XXXX/XX.4. Z obsahu lustrácie v evidencii zamestnávateľov Sociálnej poisťovne mal súd preukázaný vznik
pracovného pomeru plnoletého dieťaťa dňom 1. 6. 2024 u zamestnávateľa I. J., I., K.. Údaje uvedené
v databáze zamestnávateľov Sociálnej poisťovne mal súd overené pracovnou zmluvou predloženou

plnoletým synom v priebehu konania.

5. Dňa 3. 10. 2024 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti splnomocnenej zástupkyne plnoletého
dieťaťa, v neprítomnosti samotného navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, a to z ich pracovných
dôvodov a kolízie pojednávaní, a taktiež v neprítomnosti plnoletého syna F. E. E., ktorý ukončil úspešne

vysokoškolské štúdium štátnou skúškou na Fakulte elektrotechnicky a informačných technológií K. L.
v Žiline, v študijnom programe II. stupňa – A. M., N. O. C., P. XX. X. XXXX, a nadobudol titul „Ing.“, o čom
svedčí diplom s vyznamenaním zo dňa 28. 5. 2024.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Za súhlasu navrhovateľa, jeho zástupkyne i plnoletej osoby oprávnenej na výživné súd vo
veci vykonal pojednávanie, a po vyhodnotení dôkazov zadovážených v konaní rozhodol vo veci
samej vyhovením návrhu navrhovateľa, pretože tento považuje za dôvodný. Riadnym ukončením
vysokoškolského štúdia nadobudol F. E. E. spôsobilosť samostatne si zabezpečovať zdroj príjmu, a na
základe uvedeného odpadli dôvody pre trvanie vyživovacej povinnosti jeho povinného rodiča – otca.

Návrh navrhovateľa bol doručený súdu dňa 5. 8. 2024, a ku uvedenému dátumu súd rozhodol o zrušení
vyživovacej povinnosti.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď takýto návrh v konaní prednesený ani nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.