Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201438
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124201438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom

Bajkalská 19B, Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1.A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XX/
XX, D., 2.E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, G., o zaplatenie 1.192,55 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.192,55 eura s 5
%- ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.192,55 eura od 1.10.2023 do zaplatenia a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2024 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy
1.192,55 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1 bol držiteľom vozidla, žalovaný 2
bol vodičom vozidla, ktorým bola dňa 14.12.2021 spôsobená nehoda, v čase nehody nebolo k vozidlu
uzatvorené povinné zmluvné poistenie, poškodenému žalobca poskytol z poistného garančného fondu

poistné plnenie vo výške 1.311,81 eura, od žalovaných si uplatňuje náhradu poistného plnenia vo výške
1.192,55 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 7.3.2024 platobný rozkaz č.k. 12C/14/2024 -40, proti ktorému
podal žalovaný v 2. rade odpor, kde namietal, že v čase nehody nebol vlastníkom vozidla, nevedel,
že k vozidlu nie je uzatvorené povinné zmluvné poistenie, žalovaný 1 vozidlo neodhlásil z evidencie,
nemohol na seba auto prihlásiť ako nov vlastník a nemohol ani uzavrieť poistnú zmluvu.

3.K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, uviedol, že nehodu zavinil vodič vodidla – žalovaný
2, zodpovedá za škodu s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 OZ.

4.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, žalovaného 1,
vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý trval na podanej žalobe, výsluchom
žalovaného 1, ktorý sa k žalobe nevyjadril, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový

a právny stav:

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Žalovaný 1 je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. Nissan EČV: H. XXX I., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda.

Žalovaný 2 je fyzická osoba – vodič motorového vozidla zn. Nissan EČV: H. XXX I., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda.

Dňa 14.12.2021 spôsobil žalovaný 2 ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku škodovej

udalosti škodu na vozidle zn. Suzuki s EČV: J. XXX I., ktorého držiteľom bola v tom čase
K. E..

K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca uhradil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, konkrétne žalobca poskytol poškodenému dňa 19.5.2022 z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.311,81 eura, z ktorého suma vo výške 119,26 eura
predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.

Žalobca si listom zo dňa 23.5.2022 uplatnil u žalovaného 1 náhradu poistného plnenia vo výške 1.192,55
eura. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 23.6.2022.

Listomzodňa31.8.2023sižalobcauplatnilužalovaného2náhradupoistnéhoplneniavovýške1.192,55
eura. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 30.9.2023.

Žalovaní svoje dlhy do dnešného neuhradili ani len čiastočne. Dlžná suma tak predstavuje sumu
1.192,55 eura.

5.Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.Podľa § 24 ods. 2 písmeno b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených
na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má
právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa §

24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu a teda poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, konkrétne z listinných dôkazov vyplýva, že bola
vyplatená poškodenej osobe suma 1.311,81 eura, pričom sumu 119,26 eura je delegačný poplatok,
ktorý si žalobca od žalovaných neuplatňuje. K nehode došlo dňa 14.12.2021, čo v konaní nebolo
sporné - a ďalej v konaní nebolo sporné, že k vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená, nebolo v čase
nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Žalovaný 1 si nesplnil svoju zákonom stanovenú

povinnosť s odkazom na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na
ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového
vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Preto vznikol žalobcovi voči žalovanému 1 oprávnený nárok na

základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Zodpovednosť
žalovaného 1 je daná s odkazom na ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a zodpovednosť žalovaného 2 je daná s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníkazaškoduspôsobenúporušenímprávnejpovinnosti.Argumentyuvádzanéžalovaným2otom,
že nevedel, že k vozidlu nie je uzatvorené povinné zmluvné poistenie, že žalovaný 1 vozidlo z evidencie
neodhlásil, sú vo vzťahu k predmetu sporu a žalobcovi bezpredmetné, nič to nemení na tom, že došlo
k nehode, že bola spôsobená škoda, že škoda bola žalobcom nahradená z poistného garančného fondu
a že žalovaní 1, 2 zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne ako prevádzkovateľ vozidla – žalovaný

1 /§ 427 ods. 1 OZ/ a vodič vozidla - žalovaný 2 /§ 420 ods. 1 OZ/. Vzhľadom na zistený skutkový stav
a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.192,55
eura s 5 %- ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.192,55 eura od 1.10.2023 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni

dokedy bola v liste zo dňa 31.8.2023 poskytnutá žalovaným 1,2 lehota na plnenie do 30.9.2023 a výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov
ako určuje ECB.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.