Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202097
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724202097.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.
KatarínyMorozovejNemcovejaJUDr.ZuzanyBiščákovej,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletého
J. P. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. Č.. XX, D.M.. M., zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., dieťa rodičov: matky C.. X. B., rod. F., nar. XX.X.XXXX,
trvalebytomU.Č..XX,D..M.,právnezastúpenejJUDr.AdelaideEmíliouKuhnovou,advokátkou,Hlavné

námestie č. 36, Kežmarok a otca F. B., nar. X. X.XXXX, trvale bytom U. Č.. XX, D.. M., Z..Č.. T.. F. Č..
XXXX/XXX, Ľ., D.. M., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.16P/56/2024-13 zo dňa 27.5.2024 v spojení s opravným
uznesením č.k. 16P/56/2024-38 zo dňa 20.6.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v
rozsahu zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti do doby právoplatného rozhodnutia v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom (vedeného Okresným súdom
Kežmarok pod sp.zn. 16P/67/2023), napadnutým uznesením rozhodol v znení jeho výrokov tak že:

„I. Súd dočasne z v e r u j e mal. J. P. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca F. B..
II. Matka mal. dieťaťa C.. X. B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom 1.6.2024, ktoré výživné je splatné
vždy do 15.ho dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca.
III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci 16P/67/2023.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. „

2. Aplikujúc ustanovenia § 360 a § 366, tiež 367 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (CMP), súd prvej inštancie konštatoval dôvodnosť návrhu od otca s poukázaním na napätý
vzťah medzi matkou a maloletým dieťaťom, ktorý vyúsťuje do konfliktov, kedy maloleté dieťa je
frustrované a samotné prejavuje vôľu byť toho času v starostlivosti otca. Súd konštatoval, že dieťa v
súčasnosti potrebuje odborné vedenie psychologické, resp. pedopsychiatrického charakteru, s čím otec

súhlasil. Za nesporné považuje súd, s poukazom na záujem maloletého dieťaťa, potrebnú stabilizáciu
jeho psychického stavu, vzhľadom ku konfliktnému vzťahu medzi matkou a maloletým dieťaťom, pričom
je potrebné, aby túto úlohu v súčasnosti prevzal otec dieťaťa. Súd ďalej považoval za potrebné
určiť minimálne výživné zo strany druhého rodiča v nevyhnutnej miere s poukazom na príjem matky,
pozostávajúci z opatrovateľského príspevku a na ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorú má vo
svojej osobnej starostlivosti. S ohľadom na potrebné ďalšie dokazovanie v konaní vo veci samej súd

konštatoval trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci o rozvod manželstvaa úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. O trovách konania súd rozhodol podľa §
52 CMP.

3. Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa z dôvodov
podľa § 357 písm. d/ a § 365 ods.1 písm. f/ CSP a § 62 CMP a navrhla, aby odvolací súd návrh otca na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Považujezavhodné,abydetiostalispoluvjejstarostlivosti
a otec si začal plniť svoje povinnosti v rámci styku, v ktorom mu naďalej brániť nebude. Poukazujúc na
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia súdom, odvolateľka namieta, že v danom

prípade z ničoho nevyplýva snaha otca získať maloletého do svojej starostlivosti. Uviedla, že štyri roky
zabezpečovala o maloletého osobnú starostlivosť sama a otec bol s nastoleným stavom uzrozumený. Z
obsahu samotného spisu podľa odvolateľky súd musel mať za preukázané, že sa so synom ani osobne
nestýkal. Vychádzajúc zo skutkového stavu, nie sú splnené podmienky pre vydanie kladného opatrenia
na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. S vydaným neodkladnému opatrením nesúhlasí,
nakoľko súd nevzal do úvahy všetky skutočnosti. Prihliadol len na vyjadrenie maloletého, že chce k

otcovi, ale nezaoberal sa tým prečo. Otec celé roky nedodržiaval dohodnutý styk s maloletými deťmi,
s výchovou jej žiadnym spôsobom nepomáhal a o deti sa nezaujímal, prakticky sa nikdy nestaral.
Spočiatku pracoval v F. kráľovstve a keď žil už s nimi v spoločnej domácnosti, tak s deťmi pomáhal brat
(strýko detí). Ozajstný záujem o deti nikdy neprejavoval, čoho dôkazom je návrh na rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností zo dňa 3.11.2023, kde je výslovne uvedené, že pre svoj

pracovný čas a finančné problémy nedokáže zabezpečiť maloletým deťom osobnú, respektíve striedavú
starostlivosť. Otec udržiaval s maloletým kontakt len telefonicky, aj keď mu v osobnom styku žiadna
závažná okolnosť nebránila. Telefonáty využívali na to, aby sa syn otcovi na ňu sťažoval a tento to
podporoval, namiesto toho, aby ho usmernil, keď sa o výchovu detí nezaujímal. Telefonáty situáciu v
rodine len zhoršovali, pretože syn ju prestal úplne rešpektovať. Ako dôvod napätia medzi synom a ňou

označila odvolateľka skutočnosť, že od syna vyžadovala, aby sa učil škole, dosahoval dobré študijné
výsledky, na ktoré má, pretože je múdry. Za známky mu obmedzovala používanie mobilného telefónu, čo
psychicky nezvládal. Považuje preto za prirodzené, že sa utieka k otcovi, ktorý sa o neho prakticky vôbec
nestará a nevychováva ho. Výživné je hradené prostredníctvom exekútora. Súd má prihliadať na tieto
skutočnosti a vyhodnotiť situáciu komplexne. Zverením syna otcovi by došlo k narušeniu súrodeneckého

puta medzi deťmi. Napokon matka uviedla, že o deti sa stará od narodenia najlepšie ako vie. Snaží sa,
by im nič nechýbalo, aby nepociťovali to, že ich otec živote nezastáva tú pozíciu, akú by mal. Uviedla,
že je pripravená podrobiť sa so synom psychologickému poradenstvu. Neverí náhlemu záujmu otca o
starostlivosť a výchovu maloletého.

4. V ďalšom vyjadrení, adresovanom okresnému súdu, matka maloletého dieťaťa, v rámci relevantných
skutočností k predmetu konania uviedla, že nesúhlasí s informáciami poskytnutými kolíznym
opatrovníkom v konaní o vydanie neodkladného opatrenia a so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti otca. Namietala konkrétne skutočnosti, týkajúce sa postupu sociálnych pracovníčok, resp.
pracovníčok centra pre deti a rodiny. Uviedla, že napriek jej snahe kontaktovať otca maloletého dieťaťa

so žiadosťou o pomoc pri jeho výchove, tento má dlhodobo blokované matkino číslo a v zamestnaní
zakázal kolegom komunikovať s matkou. Napriek jej snahe v dobrom niekoľko krát dať syna otcovi (1.2.
a 5.2.2024), aby si dieťa vyskúšalo žiť s otcom, poslal dieťa telefonicky naspäť domov bez toho, aby sa
so synom stretol a pozdravil ho. Podľa vzorca správania sa otca k matke, agresívne a s vyhrážkami, sa
potom správa syn k matke. Dieťa robí všetko preto, aby bolo mimo vplyvu matky a mohlo nerušene hrať

sa na mobile a notebooku. Vysmieva sa matke. Nechce chodiť do školy, veľmi sa mu zhoršil prospech,
hoci je múdry a nemal by problém mať veľmi dobré výsledky. Okrem hry ho nič nezaujíma. Preto syn
vyvolával otcovi nepravdivo, že ho matka bije a šikanuje, kričí po ňom, pričom matka chcela, aby počítal
príklady z matematiky a fyziky so strýkom, pretože má zlé známky. Otec nepodporoval matku. Od
posledného pojednávania 15.3.2024 strýko pracuje viac so synom, syn ho počúva a rešpektuje. Ak ho

dajú maloletého otcovi, všetko sa zničí. Kým otec žil v spoločnej domácnosti s rodinou v októbri 2018 a
v júni 2020 pri učení sa s maloletým dosť nervózny, kričal, prezýval syna, niekedy mu „priložil na zadok".
Uviedla, že otec nemá skutočný záujem o výchovu dieťaťa, maloletého zneužíva vo svoj prospech a cez
dieťa sa potrebuje zbaviť dlhov, do ktorých sa dostal po odchode zo spoločnej domácnosti. Nezaujímal
sa o rodinu a deti doteraz, jeho nezodpovedný prístup k povinnostiam, bezcharakterné správanie sa k

manželke v spoločnosti detí, štvanie detí proti matke, prezývky na matku a nadávky pri hovore so synom
a veľká finančná zadlženosť, ďalej vytváranie podmienok na gamblovanie dieťaťa, nie je prostredie
pre dobrý vývoj dieťaťa. Otec nedokáže zabezpečiť sám seba pri plnej výške platu, nieto dieťa. Nevie
hospodáriť s financiami. Okrem iných dlhov má dlh voči matke na výživnom, ktorého sa ona domáhaexekúciou. Odmalička vedie svoje deti k viere a preto chce, aby sa rodina spolu zúčastňovala svätých
omší a modlili sa spolu. Odkedy sa sťažoval otcovi, že musí chodiť miništrovať a otec sa vysmieval, syn
nechodí na sväté omše. Napriek finančnej núdzi matky, tri roky bola bez práce, pretože mala malé deti a

pre svoj vek si nemohla nájsť vhodnú prácu na dopoludňajšie smeny, deti nepocítili nedostatok. Vyjadrila
ochotu pracovať na zlepšení vzťahov so svojím synom s tým, že zároveň z jeho strany prestane týranie
matky, šikana matky a sestry. Veci sa neriešia rozbitím vzťahov odlúčením. Napriek napätým vzťahom so
synom, ktorého ľúbi a rovnako dcéru, nechce deti rozdeliť, chce ich mať v osobnej starostlivosti obidve.
Na obidvoch deťoch je veľmi záleží, obidve ľúbi rovnako. Matka považuje seba a strýka za jediný pevný

bod pre deti teraz, aj do budúcnosti. Za mužský vzor považuje strýka detí (brata), na ktorého sa dá
spoľahnúť. Uviedla, že otec maloletých detí sa vyhráža, že ak bude robiť problémy, „sociálka“ jej obe
zoberie.

5. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 21.6.2024 poukázal na to, že matka osobne navštívila úrad s
tým, že maloletého nezvláda, aby jej pomohli ho umiestniť na psychiatriu alebo do nejakého zariadenia,

nakoľko syn je gambler a závislý na mobile. Nerešpektuje, správa sa k nej s dešpektom, a je k
nej agresívny, prejavuje sa fyzickými útokmi voči nej a jeho správanie sa stále zhoršuje. Otec sa o
maloleté deti nezaujíma o ona zabezpečuje starostlivosť sama. Už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej
domácnosti. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, ako aj možnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu, čo matka odmietla s tým, že už v minulosti absolvoval poradenstvo psychologičky a nebola

sňouspokojná.Úradkontaktovalotca,ktorýsavyjadril,žesmanželkounekomunikujú,lebokomunikácia
končí hádkami, osočovaním. V kontakte je so synom, aj vtedy matka odkazuje invektívy. Matka o ňom
hovorí znevažujúco. Má záujem a chce sa stretávať so svojimi deťmi, ale kvôli manželke to nie je možné.
Uviedol, že matka niekoľkokrát priviezla obe maloleté deti bez upozornenia pred jeho prácu a nechala
ich,abysapostaralhlavneosyna,lebohonezvládla.Vtomčaseuviedol,ženemávytvorenépodmienky,

aby si mohol syna k sebe zobrať. Maloletý pri pohovore na úrade prejavil záujem a veľmi rád by bol u
otca, ktorého rešpektuje, vzhliada k nemu. Od 6.6.2024 otec zabezpečuje starostlivosť o maloletého.
Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti otca počas jeho zabezpečovania starostlivosti o
maloletého. Otec prispôsobil domácnosť pre syna, zadovážil posteľ, nové šatstvo, skriňu. Uviedol, že
žiadne výchovné problémy momentálne nemajú. Maloletý pri pohovore uviedol, že sa má u otca dobre a

chce zostať, nechce ísť naspäť matke. Hlavne má konečne kľud a pokoj. Otec aj maloletý boli kolíznym
opatrovníkom usmernení a motivovaní, aby maloletý bol v kontakte s matkou a sestrou. Otec uviedol,
že mu v tom nebráni a naopak ho v tom povzbudzuje. Maloletý uviedol, že aj keď telefonuje, matka
mu úmyselne nezdvihne. Otec so synom sa podrobujú psychologickému poradenstvu. Matka odmieta
spolupracovať, ako aj akúkoľvek pomoc a podporu. Kolízny opatrovník závere uviedol, že toho času

je najlepším riešením a v záujme maloletého, aby ostal pri otcovi pre jeho ďalší priaznivý psychický
rast a vývoj. Zo správy centra pre deti a rodiny z 21.6.2024 vyplýva, že otec so synom absolvovali
psychologicko poradenské sedenia za účelom obnovenia vzťahovej väzby otca a syna a na upokojenie
situácie, stabilizáciu psychického prežívania dieťaťa. Otec prejavuje záujem o starostlivosť o syna, je
usmerniteľný počas sedení a spolupracujúci. Maloletý chce ostať u otca, nechce sa vrátiť do konfliktného

prostredia u matky. U maloletého bude postupne zameriavaná spolupráca na podporu empatie voči
mame a zmiernenie konfliktného nastavenia voči nej. Dieťa počas sedenia pokojnejšie spolupracuje, nie
súpozorovanéžiadneagresívneprejavy.Komunikáciemedziotcomadieťaťomjedôverná,akceptujúca.
Považuje pobyt dieťaťa u otca za vhodný toho času.

6.Kodvolaniumatkymaloletéhodieťaťasavyjadrilotec,ktorýnajmäpríkladmizminulostipoukazovalna
charakter matky a z hľadiska relevantných okolností a skutočností uviedol, že maloletý mu bol zverený
vďaka výchove jeho matky a kvôli stavu v akom sa nachádzal. Poukázal na to, že matka maloletého 15
rokov nepracuje, pričom má vzdelanie a je zdravá.

7.Odvolateľkakvyjadreniamotcauviedla,žetietonepovažujezaobjektívnereprodukovanieudalostí,pri
ktorých nebol prítomný. Žil v spoločnej domácnosti s maloletým len krátko a už v roku 2021 súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Vyslovila otázku, že
ak bola zlá matka ako tvrdí otec, prečo súhlasil s rodičovskou dohodou, prečo sa o deti nezaujímal a
nikdy sa neusiloval o ich zverenie do osobnej starostlivosti. Okrem uvedeného matka doplnila, že jej

veľmi záleží na tom, aby obe deti dostali kvalitné vzdelanie a stali sa úspešnými ľuďmi. Kým nezačali
problémy so synovým správaním, bol šikovným žiakom, mal jednotky. Je presvedčená, že má veľký
potenciál. Vyslovila obavu, že v starostlivosti otca na svoje vzdelanie nebude dbať, prestane sa snažiť.
Obavy odvodzuje od synovej dochádzky, ktorá sa od jeho zverenia do starostlivosti otca zhoršila. Otecho z vyučovania ospravedlňoval, čo si ona vysvetľuje pracovnou zaneprázdnenosťou a nedostatkom
času na syna. Neverí, že otec dokáže prispôsobiť svoj život potrebám syna. A tiež nebude mať dostatok
trpezlivosti na to, aby dohliadol na jeho učenie a prospech. Otec má hudobné vzdelanie a syn, ktorý má

tiež hudobný talent a navštevuje hudobnú školu, sa nezúčastnil koncoročného koncertu a z posledných
hodín bol zo strany otca z rodinných dôvodov ospravedlnený. Uviedla, že považuje za vhodné, aby súd
za účelom úplného šetrenia skutočného stavu veci aj v tomto konaní nariadil znalecké dokazovanie a
znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odboru psychológia zistil, ktoré výchovné prostredie je
pre syna vhodnejšie.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods.5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)
a contrario, pričom dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
s poukazom na náležité odôvodnenie a správnu aplikáciu príslušných zákonných ustanovení s tým, že

v danom prípade došlo k osvedčeniu takej skutočností, pre ktorú dočasná úprava rodičovských práv a
povinností neodkladným opatrením je opodstatnená.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia.

11. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. V danom prípade sa otec - navrhovateľ domáha neodkladným opatrením zverenia maloletého
syna do svojej osobnej starostlivosti samostatným návrhom popri prebiehajúcom konaní o rozvod

manželstva rodičov a s tým spojenou úpravou rodičovských práv a povinností vo vzťahu k ich spoločným
maloletým deťom J. P. a O. X., vedenom okresným súdom pod sp.zn. 16P/67/2023, v ktorom súd
aktuálne vykonáva znalecké dokazovanie. Vo veci starostlivosti súdu o maloletého bola rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok č.k. 1P/148/2020-49 zo dňa 7.4.2021 schválená rodičovská dohoda o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k úhrade výživného pre každé dieťa v sume 175,- Eur mesačne.
S cieľom psychologického poradenstva a sanácie rodinných vzťahov, najmä problematického vzťahu
matky a syna, prebiehala na základe odporúčania kolízneho opatrovníka poradensko-psychologická
pomoc rodine, pričom stretnutia prebiehali individuálne, aj párovou formou medzi matkou a synom.
Matka v rámci párovej spolupráce reagovala na dieťa odmietavo, konfliktne, nepočúvala ho. Nebola

ochotná zmeniť svoj prístup voči maloletému, odmietala psychologickú intervenciu na stabilizovanie
situácie v domácom prostredí. Zo správy centra pre deti a rodinu zo dňa 17.5.2024 ďalej vyplýva,
že matka opakovane prejavovala nespokojnosť so spoluprácou, vyhrážala sa samovraždou, útočila,
nebola usmerniteľná s pocitom spolčenia sa proti nej s cieľom ju zničiť. V prežívaní matky boli
zaznamenané psychopatologické znaky ako paranoidita, prekrúcanie reality, hostilné nastavenie,

pohotovosť k impulzívnemu reagovaniu aj na neutrálne podnety, zvýšená anxiozita, znížená kritickosť
voči celkovému problému, nedostatok nadhľadu a nerešpektovanie pravidiel poradenského procesu, čo
vo vzťahu k dieťaťu nie je žiaduce, vzhľadom na disharmonickým vývin osobnosti dieťaťa. Podľa centra,
pre upokojenie situácie, je vhodné zvážiť zmenu rodinného prostredia dieťaťa a vytvoriť tak dieťaťu
priestoru k upokojeniu sa s následným intenzívnym odborným vedením psychologickým, prípadne

psychiatrickým. Rodinné poradenstvo pre aktuálne psychické rozpoloženie matky dieťaťa nebolo možné
a v aktuálnom čase sa nedarilo realizovať pre kontraproduktivitu. Vzťah matky a maloletej dcéry Centrum
zatiaľ označilo za nie natoľko narušený ako so synom s tým, že maloletá dcéra chce s matkou ostať.
Syn prejavil túžbu žiť s otcom, ktorý mu veľmi chýba, ku ktorému vzhliada. Otec so starostlivosťou o
syna súhlasil a chce sa podrobovať psychologickému poradenstvu s dieťaťom.

13. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti
súdu o maloleté dieťa odvolací súd obdobne ako súd prvej inštancie zdôrazňuje, že cieľom
neodkladných opatrení je predbežná (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniťničím nerušené rozhodovanie vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností. Centrom záujmu
je primárne záujem maloletého dieťaťa, ktorému je potrebné poskytnúť rýchlu potrebnú ochranu jeho
práv za súčasného osvedčenia relevantných základných skutočností, smerujúcich k opodstatnenosti

nároku vo veci samej. Súd za stavu, aký je aj v danom prípade, že sa rodičia maloletého dieťaťa nevedia
alebo nechcú dohodnúť, poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje
ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj vtedy, keď skutočný stav veci nie je náležite zistený, a teda,
že subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. O to viac, ak k
stavu zaujme a vyjadrí samostatný postoj aj maloleté dieťa v rozsahu svojich rozumových a vôľových

schopností. Obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.
Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania.

14. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov
majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností konkrétneho prípadu prevážiť
nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality zostáva na vnútroštátnych súdoch, ktoré sú v

bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami.

15. Z doterajších vyjadrení rodičov, správ kolízneho opatrovníka, centra a aj z deklamovaných nastavení
maloletého dieťaťa vyplýva opodstatnenosť neodkladnej úpravy rodičovských práv a povinností v
rozsahu osobnej starostlivosti o maloletého, určiac dočasne za preferenčného rodiča otca maloletého

dieťaťa. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia aj v časti určenej vyživovacej povinnosti
v minimálnom zákonnom rozsahu, čo odvolateľka konkrétnymi dôvodmi nenamietala, vychádzajúc zo
zákonnej úpravy ochrany výchovy a výživy maloletého dieťaťa, ktorá vyplýva z príslušných ustanovení
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa.

16. Vzhľadom na aktuálne preukázanú záťažovú vzťahovú situáciu medzi matkou a synom, súd o
stretávaní sa matky s maloletým synom neodkladným opatrením nateraz nerozhodoval. Toto ponecháva
na dohodu rodičov, ktorú zákon uprednostňuje a súd podporuje, s prihliadnutím na nastavenie
maloletého dieťaťa za súčasnej podpory odborného poradenstva, ktoré sa matka rozhodla akceptovať a
zúčastňovať sa sedení v záujme zlepšenia rodinných vzťahov. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje,

že rodičovi, ktorý s dieťaťom nežije, má byť súčasne umožnený pravidelný a čo najširší kontakt. Je
nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej
dobe iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05). Je potom už
len v dispozícii v danom prípade matky, ako čas stretávania využije na upevňovanie vzťahu so synom,
prihliadajúcnavekdieťaťa,citlivosťosobnýchvzťahovýchnastaveníaskutočnosť,žedoterajšíjejprístup

a spôsob komunikácie so synom sa javí byť nevyhovujúci a neadekvátny vzhľadom na osobnosť jej
dieťaťa. Jednoznačne je v danom prípade žiadúce odborné poradenstvo, ktorému sa zo strany oboch
rodičov je potrebné podriadiť v záujme budúcnosti oboch ich spoločných maloletých detí, tak syna ako
aj dcéry, ktorých vzájomný súrodenecký vzťah je potrebné rovnako náležite rozvíjať.

17. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil (387 CSP)

18. Na margo odvolacích námietok, odvolací súd zdôrazňuje, poukazujúc opätovne na dočasný
predbežný charakter inštitútu neodkladného opatrenia, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia

prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Skutočnosti, z ktorých sa
vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.
Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd
vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň

osvedčené. Spochybnenie rodičovských možností a schopností otca matkou, ostalo v rovine tvrdení
odvolateľky a ani v odvolacom konaní nebolo preukázané, žeby otec nebol schopný zabezpečovať vývoj
a výchovu spoločného maloletého syna.

19. Napokon, odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na výsledky riadneho dokazovania,

vykonávaného v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k spoločným maloletým
deťom, nebude vylúčený postup súdu podľa § 360 a nasl. CMP, pričom terajšie rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pri zmene skutkových okolností, resp. na základe riadne
vykonaného dokazovania, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP).20. Súd prvej inštancie následne v konaní vo veci samej vykoná náležité dokazovanie so zameraním
na preskúmanie všetkých účastníkmi tvrdených skutočností a dôkazov, ktoré budú východiskom pre

konečné rozhodnutie, ktoré bude sledovať záujem maloletého dieťaťa - syna aj dcéry a ich zdravý
psychický a fyzický vývin.

21. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že je žiadúce, aby obaja rodičia zvlášť v tomto období veku
oboch ich maloletých detí, opätovne zvážili svoju komunikáciu a smerovali k dohode o výkone práv a

povinnosti k spoločnému synovi, taktiež dcére. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl.
41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o dieťa a jeho výchova je nielen
právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Pre dieťa
je dôležité, aby rodič, v tomto prípade obaja rodičia, sústredene robili všetko pre jeho zdravý vývoj bez
bočných úmyslov namierených na ťarchu druhého rodiča. Záleží predovšetkým a najmä na schopnosti
a vôli rodičov o spoločnom dieťati komunikovať, rešpektovať jeden druhého ako rodiča.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 CMP, tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odvolací súd nezistil
dôvody pre postup podľa § 53 a nasl. CMP.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).