Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624225652
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624225652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K.

L., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Z. T. H. E. C. L., T. T. XX, XXX XX L., zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka - Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX, XXX XX Š. - L., štátna občianka SR a otec - neuvedený, o pozastavenie výkonu rodičovských
práv a povinností, vyslovenie osvojiteľnosti a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že maloleté dieťa K. L., nar. XX.XX.XXXX, spĺňa podmienky osvojiteľnosti.

II. Súd p o z a s t a v u j e matke Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, Š.-L. výkon rodičovských

práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu K. L., nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu K. L., nar. XX.XX.XXXX za poručníka Z. T. H. E. C. L.,
T. T. XX, L., ktorý je oprávnený zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach a spravovať jeho majetok,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľÚPSVaRSenicasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňaXX.XX.XXXXdomáhal,aby

súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého K., aby pozastavil matke výkon jej rodičovských práv a povinností
a aby maloletému za poručníka ustanovil Z. T. H. E. C. L.. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka po
pôrode dieťaťa otca neuviedla, dieťa zanechala v pôrodnici. Z nemocnice odišla skôr, podpísala reverz
s tým, že chce ukončiť hospitalizáciu, pretože po zdravotnej stránke sa cíti dobre. S matkou bol na
pôrodníckom oddelení dňa XX.XX.XXXX vykonaný pohovor, pri ktorom odmietla podpísať Vyhlásenie/
Privolenie na osvojenie dieťaťa. Spontánne sa vyjadrila, že chce dať dieťa na určitý čas do zariadenia,
pokým si s partnerom vytvoria lepšie podmienky, ktoré nekonkretizovala. Uviedla, že chce ísť pracovať.

Matka je podľa zdravotnej dokumentácie HCV pozitívna, nie je sledovaná na odbornej ambulancii.
Neodkladným opatrením súdu, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bolo nariadené Fakultnej nemocnici
AGEL Skalica odovzdať dieťa do Z. T. H. C. L., kde sa maloletý K. nachádzal aj v čase podania návrhu.
Navrhovateľ ďalej argumentoval tým, že matka sa od umiestnenia maloletého v Z. viac neozvala, o syna
nejaví záujem a nezaujíma sa o neho ani širšia rodina. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľovi bolo z Z. L.
doručené oznámenie o splnení podmienok osvojiteľnosti u maloletého K.. Zároveň Z. L. potvrdilo súhlas
s vykonávaním funkcie poručníka pre maloletého K..

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom navrhnutého poručníka, rodným listom
maloletého dieťaťa, pripojeným spisom OS Senica sp.zn. XP/XX/XXXX, oznámením Z. L. o splnení
podmienok osvojiteľnosti, správou FN AGEL Skalica o zdravotnom stave dieťa, správou o povestimatky, správou kolízneho opatrovníka, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

3. Maloletý K. L., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky Y. L., nar.
XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste dieťaťa uvedený nie je. Z pripojeného spisu OS Senica súd zistil,
že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XP/XX/XXXX - XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, súd prvým výrokom uznesenia uložil FN AGEL Skalica odovzdať maloletého do Z. L.,
T. T. XX, L., určil čas trvania neodkladného opatrenia na dobu šiestich mesiacov odo dňa umiestnenia

maloletého do zariadenia podľa výroku I., tretím výrokom uznesenia uložil ÚPSVaR Senica povinnosť
zabezpečiť umiestnenie maloletého do Z. L. a štvrtým výrokom uložil ÚPSVaR Senica v lehote troch
mesiacov od právoplatnosti uznesenia podať na príslušnom súde riadny návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti.

4. ÚPSVaR Senica v správe z prešetrenia pomerov uviedol, že maloletý K. sa narodil XX.XX.XXXX

vo Fakultnej nemocnici AGEL Skalica, a.s. Dňa XX.XX.XXXX bol s matkou na pôrodníckom oddelení
Fakultnej nemocnice AGEL Skalica, a.s., vykonaný pohovor, kedy odmietla podpísať vyhlásenie-
privolenie na osvojenie dieťaťa. Matka sa vyjadrila, že chce dať dieťa na určitý čas do zariadenia, pokým
si s partnerom vytvoria lepšie podmienky. Matka v deň pôrodu podpísala reverz a odišla aj s partnerom
z nemocnice. Vzhľadom k tomu, že matka nebola schopná dostatočne zabezpečovať starostlivosť

o maloletého, na základe neodkladného opatrenia bol umiestnený z pôrodnice do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Z. T. H. E. C. L., T. T. XX. Matka ani od umiestnenia maloletého
K. neprejavila o syna žiadny záujem a ani nikto z rodiny maloletého v Z. nenavštívil ani sa nevyjadril, že
by o maloletého dokázal zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť. Matka v čase šetrení niekoľkokrát
prisľúbila, že syna v zariadení navštívi. Matka bola v Z. T. H. E. C. L. umiestnená na ústavnú starostlivosť,

preto prostredie dôverne pozná. Aj napriek tomu záujem neprejavila. Z. T. H. E. C. L. dňa XX.XX.XXXX
oznámilo, že uplynula lehota 2 mesiacov nezáujmu biologickej rodiny o maloleté dieťa. O maloleté dieťa
neprejavil skutočný záujem nikto z príbuzných.
Matka má ešte jedno dieťa maloletú R. C., nar. XX.XX.XXXX, otec dieťaťa je K. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je v starostlivosti rodičov. Avšak starostlivosť o maloletú R. zabezpečujú viacmennej starí rodičia

zo strany matky Y. L. a C. H., ktorí zvažujú podanie návrhu na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodina je sledovaná v rámci sanácie rodinného prostredia, a to najmä z dôvodu posilnenia
rodičovských zručností, zlepšenia bytovej situácie a prevencie užívania návykových látok.
Matke bolo odporúčané zo strany ÚPSVaR Senica, aby sa od partnera odsťahovala, nakoľko prostredie
na výchovu dieťaťa nie je vhodné. Bolo jej tiež odporúčané bývať u rodičov na adrese Š.-L., Š. XXX a

zabezpečovať tak starostlivosť o maloletú R. a tak isto aj o maloletého K.. Matka v domácnosti rodičov
nikdydlhonevydržíaodchádzazapartnerom.BytovépomerynaadreseA.XXXŠ.W.-L.,kdebývaparter
matky, sú nevyhovujúce, domácnosť zanedbaná. Jedná sa o starý rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve
partnerovej matky. Na dvore je značný neporiadok a zápach. Po zemi sa povaľuje poškodený nábytok,
stavebnýmateriál,odpadkyapod.Rodičiabývajúvjednejizbe,ktorájezapratanánepotrebnýmivecami,

miestnosť je chladná, nevyvetraná, tmavá, nie je tam prívod elektrickej energie. Chýba sanita a sociálne
zariadenie. Svietia pomocou autobatérie.
V čase návštevy matku zastihli v domácnosti partnera. Dvere do izby mali zamknuté. Čakali, kým im
otvoria dvere. V izbe bol zápach, ktorý prekrývali vôňou do auta, chladno a neporiadok. Matka priznala,
že podmienky, v akých žije nie sú vyhovujúce, avšak neuviedla riešenie, ktorým by chcela zmeniť svoju

situáciu. Navrhla, aby partner išiel na protidrogové liečenie, nakoľko je dlhodobý užívateľ drog, ale tento
sa vyjadril, že drogy berie iba príležitostne a svoj zdravotný stav má pod kontrolou. Vyjadril sa, že
dokáže zarobiť peniaze a uživiť rodinu. Údajne chodí na brigády, kde si dokáže zarobiť čiastku 800,-
Eur mesačne. Maloletého K. matka opätovne nenavštívila, ani sa na neho telefonicky nekontaktovala.
Multidrogové testovanie nepodstúpila a nepreukázala výsledok testu, tak isto ani partner.

V čase ďalšej návštevy sa matka nachádzala u rodičov L. aj s maloletou R.. O dieťa bolo postarané,
matka nebola zanedbaná, bola čistá a upravená. Maloletá R. sa k nej túlila. Matka maloletého K. v Z. T.
H. E. C. nenavštívila. T.č. sú pomery v rodine rovnaké, bez zmeny. Matka nerieši svoju situáciu žiadnym
možným spôsobom, nejaví záujem o osobné stretnutie, vyhýba sa zodpovednosti. Argumentuje tým,
že sa bojí odísť od partnera, pretože sa jej bude vyhrážať on, aj jeho rodina. Matka poberá rodičovský

príspevok a 1x PnD na maloletú R. v sume spolu 405,- Eur mesačne, iný príjem nemá. Finančne jej
pomáhajú starí rodičia, ktorí maloletú R. okúpu, oblečú, nakŕmia. Partner je nezamestnaný, neevidovaný
na ÚPSVaR Š.-L.. Údajne t.č. chodí na brigády na družstvo do F. Y.. Zmluvu však nepreukázal. Má dlhy,
ktoré nespláca.Maloletý K. L. sa nachádza t.č. v starostlivosti profesionálnej náhradnej matky. Oddelenie SPODaSK
podalo žiadosť o zapísanie maloletého dieťaťa do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať
náhradnú rodinnú starostlivosť na určený úrad v M.. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny, určený na organizovanie rodinnej starostlivosti v
Trnavskom kraji vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľmi. Maloletý K.
počas pobytu v Z. L. prekonal v XX/XXXX infekt horných dýchacích ciest, liečba len symptomatická a v
XX/XXXX infekt horných dýchacích ciest so zvýšeným zápalovým markerom, liečba antibiotikami. Dieťa
je sledované detským neurológom, je HCV pozitívny.

5. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že sa pridržiava skutočností, ktoré sú uvedené v návrhu na začatie
konania. Ani aktuálne matka o syna neprejavila vôbec žiadny záujem, o pojednávaní vedela, napriek
tomu sa nedostavila, vzhľadom k tomu zotrval navrhovateľ na návrhu, aby bola matka pozbavená
rodičovských práv a povinností. Maloleté dieťa je v profi rodine Z. T. H. E. C. L. a o dieťa prejavili už
záujem budúci osvojitelia. Širšia rodina matky sa o maloletého K. rovnako nezaujíma, vedia o ňom,

ale neprejavujú vôbec o neho záujem. Matka má ešte jedno dieťa, a to maloletú R. a starí rodičia zo
strany matky prejavili záujem prevziať do svojej náhradnej osobnej starostlivosti práve maloletú R.. O
maloletého K. záujem neprejavili.

6. Na pojednávaní prítomná poverená zástupkyňa Z. L. uviedla, že Z. súhlasí s podaným návrhom,

pretože matka doposiaľ nenavštívila maloleté dieťa. Ani nikto iný zo širšej rodiny sa o maloletého Imricha
žiadnym spôsobom nezaujíma. Preto aktuálne prebiehajú interakcie medzi žiadateľmi a maloletým
dieťaťom. Žiadatelia sa vyjadrili, že majú záujem o maloletého K. a radi by si ho osvojili. Z. tieto interakcie
vyhodnocuje ako úspešné. Potvrdila, že Z. T. H. E. C. L., T. T. XX súhlasí s ustanovením za poručníka
pre maloletého K. L., nar. XX.XX.XXXX.

7. Mesto Š. - L. uviedlo, že od XX.XX.XXXX je matka prihlásená na adrese Mesto Š.W.-L., kde sa však
zdržuje, im známe nie je.

8. Zo správy FNsP Skalica súd zistil, že nemocnica nevedie žiadny záznam o osobnej návšteve alebo

telefonicky žiadanej informácii o zdravotnom stave dieťaťa od matky ani iného príbuzného. Matka odišla
z nemocnice v deň pôrodu.

9. Podľa ust. § 102 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), o splnení podmienok
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej

ochrany alebo aj bez návrhu.

10. Zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine upravil nové samostatné nesporové konanie o osvojiteľnosti,
pričom cieľom tohto konania je zisťovanie právnej voľnosti dieťaťa a zefektívnenie procesu osvojenia.
Konanie o osvojiteľnosti je v zásade beznávrhové konanie, čo však nevylučuje podanie návrhu na

vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa, pričom v danom prípade bol návrh podaný zákonom legitimovaným
navrhovateľom, a to orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý už v návrhu
uviedol, všetky zistené okolnosti, najmä rodinné pomery, bytové a sociálne pomery matky (matka otca
neuviedla a ani neposkytla o ňom osobné údaje), záujem matky o dieťa, prekážky, ktoré jej bránia v
prejavení skutočného záujmu, okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu jeho osvojenia. Súd

mal preukázané, že matka má ďalšiu jednu vyživovaciu povinnosť, býva s partnerom v nevyhovujúcich
bytových podmienkach, Matka poberá rodičovský príspevok a PnD na maloletú R. v sume spolu 405,-
Eurmesačne,inýpríjemnemá.PonarodenímaloletéhoK.matkaFNAGELvSkaliciopustilabezdieťaťa,
po pôrode sa o dieťa nezaujímala a nezaujíma sa doteraz žiadnym spôsobom, rovnako ako žiadny z
ďalších príbuzných, čo mal sú preukázané výpoveďou zástupkyne orgánu sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately, Z. L. a správou FN AGEL Skalica. Pred sociálnymi pracovníčkami ÚPSVaR Senica
matka nepodpísala Vyhlásenie/Privolenie na osvojenie, ale ani nezjednala žiadnu nápravu. Otca dieťaťa
neuviedla, riadne sa nestará ani o ďalšie svoje dieťa, a to maloletú R.Í., u ktorej uvažujú starí rodičia zo
strany matky, že požiadajú o náhradnú osobnú starostlivosť. Je zrejmé, že matka nezvláda zabezpečiť
potreby a starostlivosť ani o jedno zo svojich detí. Po preukázaní uvedených skutočností súd návrhu

vyhovel a určil, že maloletý Imrich spĺňa podmienky osvojiteľnosti.11. Podľa ust. § 38 ods. 1 Zákona o rodine, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských
práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa ust. § 138 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a povinností, ak sú pozbavení
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V
týchto prípadoch je účastníkom poručník.

13. Podľa ust. § 138 ods. 4 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie
dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel tiež k záveru, že je možné podanému návrhu aj
v časti pozastavenia výkonu rodičovských práv a povinností matke a v časti ustanovenia maloletému

poručníka vyhovieť, lebo mal objektívne preukázané, že je v najlepšom záujme maloletého K., aby výkon
rodičovských práv a povinností u jeho matky bol vo vzťahu k nemu pozastavený, keď matka sa o svojho
syna vôbec nezaujíma, nenavštevuje ho, nie je s ním v žiadnom kontakte, a to po dobu dlhšiu ako dva
mesiace. Za daných okolností, keďže matka svoje dieťa nechala po pôrode v nemocnici a otec dieťaťa
určený nie je, jediným východiskom je pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností matke a

ustanovenie poručníka maloletému, ktorý s poručníctvom pre dané konanie súhlasil.

15. V súlade s ustanovením § 52 CMP, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 civilný sporový poriadok /ďalej CSP/).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).