Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207377
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207377.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Poliklinika MarMedico, s. r. o., so sídlom Ružová 94/1, 019 01
Ilava, IČO: 46 443 878, zastúpený: TOMANÍČEK & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému Trenčianske vodárne a kanalizácie,
a. s. skratka obchodného mena: TVK a. s. Trenčín, so sídlom Kožušnícka 4, 911 05 Trenčín, IČO: 36
302 724, o zaplatenie 4.302,81 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Trenčín č. k. 37Cb/40/2023-135 zo dňa 02.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 27.08.2024 proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.
37Cb/122/2024-38 zo dňa 21.08.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/122/2024 zo dňa 21.08.2024 bolo zastavené
konanie o žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 10.06.2024, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd

rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.302,81 eur spolu s príslušenstvom.
Dôvodom zastavenia konania bolo nezaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu a to napriek
opakovanej výzve súdu.

2. Voči uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/122/2024 zo dňa 21.08.2024 podal žalobca
sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že žalobca uhradil súdny poplatok v predpísanej výške dvakrát a vždy

v lehote určenej súdom. Žalobca obdržal výzvu na úhradu súdneho poplatku v tejto právnej veci
37Cb/122/2024 celkovo trikrát, a to nasledovne: 1. Dňa 09.07.2024 na úhradu pod VS: 026030855,
ktorá bola uhradená v celej výške, 2. Dňa 16.07.2024 na úhradu pod VS: 3100939524 so sprievodnou
správou zo súdu, že pôvodnú platbu sa nepodarilo spárovať a je potrebné opätovné uhradenie pod
uvedeným novým variabilným symbolom. Žalobca teda uhradil poplatok opätovne a v plnej výške, o
čom prikladáme Potvrdenie o prevode Po nahliadnutí do elektronického súdneho spisu upozorňujeme,

že táto správa zo súdu, vypracovaná a zaslaná súdnou asistentkou A. B. C., sa v spise nenachádza
a súd ju nespomína ani v odôvodnení Uznesenie, čo môže byť dôvodom tohto nedorozumenia, 3.
Dňa 23.07.2024 na úhradu pod VS: 8644538624 s tým, že vzhľadom na komunikáciu so súdom bolo
opätovné doručenie vyhodnotené, ako administratívna chyba, nakoľko nám súd pri komunikácií ani
neoznámil, žeby platba podľa predchádzajúceho, v poradí už druhého VS nebola opätovne spárovaná,
alebo žeby nastalo iné pochybenie. Súd sám v ods. 4 Uznesenie konštatuje, že za nespárovanie platby

žalobcanezodpovedáakeďžepoplatokuhradilriadneavčas,niesúdanédôvodynazastaveniekonania
podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov.

3.1 Podľa zákona § 239 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

3.2 Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.3.3 Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

3.4 Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

3.5 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

3.6 Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

4. Žalobca sa podanou sťažnosťou domáhal zrušenia uznesenia o zastavení konania a to z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na zastavenie konania v uvedenom prípade, nakoľko súdny poplatok bol zo

strany žalobcu riadne zaplatený. Súd overil tvrdenie žalobcu v rámci svojej činnosti a zistil, že tvrdenie
žalobcu aktuálne o zaplatení súdneho poplatku nie je pravdivé. V predmetnom spore síce žalobca súdny
poplatok zaplatil ale tento mu bol z dôvodu technického zlyhania systému opakovane vrátený a preto
nakoľko aktuálne stále súdny poplatok za podanú žalobu zaplatený nebol, nie je dôvod na zrušenie
vydaného uznesenia. Žalobca bol opakovane tri krát tak ako to uviedol aj sám žalobca vyzvaný na

zaplatenie súdneho poplatku, pričom posledná výzva bola žalobcovi doručená dňa 23.07.2024, a to
práve z dôvodu, že súdny poplatok súd stále zaplatený nemal. Nešlo o nejaké administratívne zlyhanie
ale naopak súd sa snažil vyriešiť uvedenú situáciu, ktorá sa z neznámych technických príčin opakovala,
ale žalobca na uvedenú výzvu, tak ako to sám uviedol už nereagoval. Žalobcovi bol vrátený súdny
poplatok teda mu bola pripísaná späť už odoslaná platba a aktuálne stav v spore je taký, že konanie je

zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatky a tento stav zodpovedá skutočnosti.

5. Žalobca navrhol zrušiť predmetné uznesenie ale na uvedené súd nemal splnené podmienky, nakoľko
po jeho zrušení by stav konania bol taký, že by bola už vypracovaná výzva na zaplatenie súdneho
poplatku, tento zaplatený reálne nie je a súd by ďalej konal. Preto súd sťažnosť vzhľadom k vyššie

uvedenému zamietol, s tým, že žalobcovi nič nebráni podať novú žalobu a zaplatiť súdny poplatok s jej
podaním, nakoľko o jeho správnej výške je už informovaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.