Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234602
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124234602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom v A. B., C. D. XXX/X, C. E., IČ: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 42/97, proti žalovanému: F. G., nar.
X.X.XXXX, bytom v B., E. X, o zaplatenie 792,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 792,59 eur so 6,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 66,74
eur od 15.7.2024 do zaplatenia, so 7 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 153,72 eur od 15.7.2024 do
zaplatenia, zo sumy 44,13 eur od 15.7.2024 do zaplatenia, so 7,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
24,- eur od 15.7.2024 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24,- eur od 15.7.2024

do zaplatenia, zo sumy 480,- eur od 15.7.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.5.2024 (Okresnému súdu v Banskej Bystrici na
upomínaciekonaniedňa15.2.2024)žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinu

792,59 eur s 6,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 66,74 eur od 14.10.2022 do zaplatenia, so 7
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 153,72 eur od 15.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 44,13 eur
od 14.12.2022 do zaplatenia, so 7,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24,- eur od 14.1.2023 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24,- eur od 14.2.2023 do zaplatenia, zo sumy
480,- eur od 15.3.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.9.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.9.2022 a 11.9.2022 a z kúpnej zmluvy zo spoločnosti O2

Slovakias.r.o.nažalobcu.Medzispol.O2Slovakias.r.o.ažalovanýmboliuzavretézmluvyoposkytovaní
verejnýchslužieb,nazákladektorýchbolžalovanémuaktivovanýprogramslužiebažalovanýsazaviazal
pravidelneplatiťcenuzaposkytovanéverejnéslužbyakúpnazmluvy,nazákladektorejboložalovanému
predané telekomunikačné zariadenie.
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 28.9.2022
vo výške 86,74 eur s lehotou splatnosti 13.10.2022, faktúrou zo dňa 28.10.2022 vo výške 153,72 eur
s lehotou splatnosti 14.11.2022, faktúrou zo dňa 28.11.2022 vo výške 83,13 eur s lehotou splatnosti

13.12.2022, faktúrou zo dňa 30.12.2022 vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti 13.1.2023, faktúrou zo
dňa 27.1.2023 vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti 13.2.2023 a faktúrou zo dňa 28.2.2023 vo výške
480,- eur s lehotou splatnosti 14.3.2023. Právny predchodca žalobcu aj žalobca opakovane vyzvali
žalovaného na úhradu dlžnej sumy.2. Súd pri doručovaní žaloby s prílohami a procesnými poučeniami žalovanému postupoval podľa ust.
§ 106 C.s.p. v spojení s ust. § 116 C.s.p. a žalobu považoval za doručenú žalovanému dňom 13.7.2024

(č.l. 95).

3. Podľaust.§297C.s.p.,súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 6.9.2024 verejne vyhlásil
vo veci tento rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako postupca spornú pohľadávku postúpil žalobcovi na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.9.2023, ktorá skutočnosť vyplýva z Oznámenia o postúpení

pohľadávok, ktoré spol. O2 Slovakia s.r.o. dňa 13.9.2023 zasielala žalovanému (č.l. 10, 35).
Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaný ako účastník dňa 7.9.2022 a dňa
11.9.2022 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému program služieb Zlatý O2 SMART Paušál a Titánový O2 SMART Paušál
a žalovaný sa zaviazal pravidelne platiť cenu za poskytované verejné služby podľa cenníka (č.l. 23 a 19).

Právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci dňa 11.9.2022 uzatvorili Kúpnu
zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému mobilné zariadenie Samsung
Galaxy S21 FE 5G šedý a príslušenstvo za kúpnu cenu 580,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo
forme 24 mesačných splátok po 24,- eur so splatnosťou od 14.11.2022 do 14.10.2024 (č.l. 21).
Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby faktúrou zo dňa 28.9.2022 vo

výške 86,74 eur s lehotou splatnosti 13.10.2022, faktúrou zo dňa 28.10.2022 vo výške 153,72 eur
s lehotou splatnosti 14.11.2022, faktúrou zo dňa 28.11.2022 vo výške 83,13 eur s lehotou splatnosti
13.12.2022, faktúrou zo dňa 30.12.2022 vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti 13.1.2023, faktúrou zo
dňa 27.1.2023 vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti 13.2.2023 a faktúrou zo dňa 28.2.2023 vo výške
480,- eur s lehotou splatnosti 14.3.2023 (č.l. 25 - 33).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 – 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, t.j.
k 11.9.2022), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaný
dňa 7.9.2022 a dňa 11.9.2022 uzatvorili dve zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorých právny

predchodca žalobcu poskytoval žalovanému program služieb Zlatý O2 SMART Paušál a Titánový O2
SMART Paušál a žalovaný sa zaviazal pravidelne platiť cenu za poskytované verejné služby podľa
cenníka. Právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci dňa 11.9.2022 uzatvorili
Kúpnu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému mobilné zariadenieSamsung Galaxy S21 FE 5G šedý a príslušenstvo za kúpnu cenu 580,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť vo forme 24 mesačných splátok po 24,- eur so splatnosťou od 14.11.2022 do 14.10.2024.
Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval

dohodnuté služby a predal mobilné zariadenie, ktoré vyúčtoval v žalovanej sume 792,59 eur a žalovaný
cenu za poskytnuté služby a tovar nezaplatil. Preto súd žalobu považoval v časti istiny za dôvodnú
a žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny za služby a tovaru vo výške uplatnenej žalobcom, t.j. vo výške
792,59 eur.

9. Keďže si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za služby a tovar nesplnil včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca súdu nepreukázal doručenie jednotlivých faktúr žalovanému, pričom
táto žaloba aj s prílohami, vrátane sporných faktúr, bola žalovanému doručená dňa 13.7.2024. Žalovaný
bol povinný plniť dňa 14.7.2024 a keďže tak neurobil, do omeškania sa dostal od 15.7.2024, preto ho
súd zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 6,25 – 8 % ročne od 15.7.2024 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
v časti istiny v celom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah
v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.