Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204701
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824204701.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. A.,
právnezastúpenýMgr.SamuelomDorociakom,advokátomsosídlom1.mája697/26,LiptovskýMikuláš,
proti žalovanej A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanej povinnosť strpieť výkon práv

a povinností vyplývajúcich z vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu Kia Sportage, rok výroby
2016, EČV: C., VIN: G..

II. N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanej povinnosť, aby umožnila
žalobcovi v plnom rozsahu užívanie predmetného motorového vozidla.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.09.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť strpieť výkon práv a povinností vyplývajúcich
z vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu Kia Sportage, rok výroby 2016, EČV: C., VIN: G.

a umožnenie žalobcovi v plnom rozsahu užívanie predmetného motorového vozidla.

2. Svoju žalobu, resp. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že
so žalovanou za trvania manželstva na základe kúpnej zmluvy nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovmotorovévozidloKiaSportage,rokvýroby2016,EČV:C.,VIN:G..Akodržiteľ
uvedeného motorového vozidla v osvedčení o evidencii vozidla je uvedená žalovaná. Manželstvo strán

sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 12P/44/2023-167 zo dňa 11.04.2024,
právoplatným dňa 17.03.2024. Počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva zaniklo aj BSM
strán sporu, avšak spoločný majetok sa stále nachádza v režime nevyporiadaného BSM.
Nakoľko ku dňu podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo medzi manželmi
k vyporiadaniu BSM, je predmetné motorové vozidlo aj naďalej v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov a teda žalobca má rovnako právo na to, aby užíval predmetné motorové vozidlo. Podľa

tvrdení žalobcu, žalovaná napriek výslovnému nesúhlasu žalobcu predmetné motorové vozidlo užíva
ako výlučný vlastník a parkuje v rodinnom dome, kde žalovaná býva. Žalobca má oprávnený záujem
motorové vozidlo taktiež užívať, avšak žalovaná mu v tom dlhodobo bezdôvodne bráni. Žalobca
žalovanú v minulosti opakovane požiadal a vyzval, aby mu umožnila motorové vozidlo užívať tak, aby
toto vozidlo bolo využívané oboma stranami v rovnakom rozsahu. Žalovaná však motorové vozidlo
žalobcovi odmieta vydať. Ďalej žalobca v návrhu uviedol komunikáciu medzi manželmi z apríla 2024,

kedy žalobca požiadal žalovanú prostredníctvom sms správ, aby mu umožnila užívanie vozidla. Žalobca
potrebovalmotorovévozidlozdôvodu,ževdanomčasevykonávalstyksmaloletýmsynomamalvplánes ním ísť na výlet autom. Žalovaná odpovedala nesúhlasom s tým, aby žalobca si predmetné vozidlo
zobral a opakovane žalobcovi oznámila, že nesúhlasí, aby žalobca užíval motorové vozidlo. Žalobca
má za to, že žalovaná bez akéhokoľvek dôvodu neoprávnene bráni žalobcovi v užívaní veci patriacej

do BSM.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil faktúru č. 61280028 zo dňa
27.03.2018 o kúpe predmetného motorového vozidla, Osvedčenie o evidencii vozidla (technický
preukaz), rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 12P/44/2023 o rozvode manželstva a sms

komunikáciu medzi stranami sporu.

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§324ods.2cit.zákona,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušný

okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 cit. zákona, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods.1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods.1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 332 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Účelom neodkladného opatrenia, ako procesného prostriedku poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej
ochrany pri bezprostrednom ohrození práva, je rýchla úprava (trvalého alebo dočasného charakteru)

právnych, resp. faktických pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia súdu (exekučného titulu). So zreteľom
na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie,
avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho

navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú okresnému súdu prijať
záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež záver
o potrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Okresný súd musí zároveň uvážiť, aby dôsledkom

nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením
opatrenia okresného súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery)
nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

18. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.

19. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že strany sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
motorového vozidla Kia Sportage, rok výroby 2016, EČV: C., VIN: G.. Súdu je z úradnej činnosti známa
skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/44/2023 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené avšak do dnešného dňa nedošlo medzi manželmi k vyporiadaniu BSM. Žalobca odôvodňuje
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že konaním žalovanej dochádza k neoprávnenému zásahu

do výkonu jeho vlastníckeho práva, spočívajúceho v užívaní predmetného motorového vozidla, keďže
žalovaná zamedzuje prístup k predmetnému vozidlu.
Súd na základe skutočností tvrdených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-
ktorej strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so

zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovanej, preto bol súd pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú
mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov
žalovanej súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Súd predovšetkým vzal do úvahy, že žalobca
ako jeden zo spoluvlastníkov predmetného vozidla má zákonné právo predmet svojho vlastníctva užívať

v rozsahu, ktorým nebude neprimerane zasahovať do vlastníckeho práva ostatných spoluvlastníkov,
v tomto prípade žalovanej. Nie je však prípustné, aby jeden zo spoluvlastníkov motorového vozidla
svojvoľne odopieral inému spoluvlastníkovi prístup k nemu a možnosť jeho užívania. Z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ žalobca bude predmetné motorové vozidlo využívať v súlade so zákonom tak, ako na
to má právo, nijako tým nebude vybočené z rámca bežného využitia motorového vozidla a nedôjde tak

v podstate k žiadnemu obmedzeniu vlastníckeho práva žalovanej, nakoľko táto je zo zákona povinná
strpieť užívanie vozidla. Jedná sa teda o obmedzenie práv žalovanej, ktoré podľa názoru súdu musí
žalovaná v tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny charakter,
neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia predpokladov nanariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami,
ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.

20. V prejednávanej veci mal súd osvedčené, že zo strany žalovanej dochádza k neprimeraným
zásahom do výkonu vlastníckeho práva žalobcu. Nariadením neodkladného opatrenia v podstate
nedochádza k uloženiu žiadnych nových povinností žalovanej, než tých, ktoré jej vyplývajú zo zákonných
ustanovení o obsahu a ochrane vlastníckeho práva ostatných spoluvlastníkov. Týmto rozhodnutím preto
dôjde len k navráteniu do pokojného stavu v rámci narušených spoločenských vzťahov. S ohľadom

na uvedené skutočnosti mal súd v posudzovanom prípade za to, že povaha veci umožňuje nariadenie
neodkladného opatrenia.

21. Okresný súd mal preto hodnoverne osvedčené vyššie uvedené skutkové okolnosti odôvodňujúce
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanou, za účelom ochrany vlastníckeho
práva žalobcu, ktorým sa domáha voči žalovanej návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, preto mu súd
priznal nárok na náhradu týchto trov voči žalovanej v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.