Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423200934.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
D., právne zastúpený: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Forgáchova bašta 5676/7, 940
01 Nové Zámky, IČO: 47 237 023, dotknutí vlastníci zapísaní na LV : X) Obec Komjatice, so sídlom
Nádražná97/344, 941 06 Komjatice, 2) E. B. ( dedič po F. ), zast. Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3) F. G., G. H., zast. Slovenským pozemkovým

fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 4) F. A. ( manželka F., rodená D. ) , zast.
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 5) F. A., G. D. ,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 6) A. I. ( v
čase zápisu maloletá ded. po J. G. B. ) , zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 7) A. I. ( v čase zápisu maloletá ded. po J. G. B. ), zast. Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 8) D. A., rodená A., narodená

XX.XX.XXXX, bytom A. K. XXX/XX, E., 9) F. B., narodený XX.XX.XXXX, 10) F. L., G. B., narodená
XX.XX.XXXX, 11) A. G., G. B., narodená XX.XX.XXXX, 12) F. B. ( v čase zápisu maloletý ded. po F.
a F. G. D. ), zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, 13) M. B. ( mal. ded. po F. G. D.), zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, 14) M. B. ( manželka A. G. D. ), zast. Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 15) E. B. ( mal. ded. po N. ), zast. Slovenským

pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 16) N. B. (manželka N. G. D.
narodená XX.X.XXXX , zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, 17) A. O., G. B., narodená XX.XX.XXXX, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 18) E. P. ( manželka A., rodená N., narodená X.X.XXXX ) ,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 19) A.
P., G. N., narodená XX.XX.XXXX, 20) I. D., G. B., narodená XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. – G., E.

XXXX/X, XX) A. Q., G. G., narodená XX.XX.XXXX, 22) N. G. ( ded. po F. a F. G. H. ), zast. Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 23) E. G. ( ded. po F. a F. G.
H. ) , zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 24) J.
G. ( ded. po F. a F. G. H. ) , zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, 25) Q. B., G. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., N. G. XXX/XX, XX) F. G.
( ded. po F. a F. G. H. ) , zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:

17 335 345, 27) N. A. ( N. manž. A. G. ) , zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 28) A. A., G. R., narodená XX.XX.XXXX, 29) M. C., G. D., narodená
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., S. O. XXXX/XX, 30) A. N., G. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D., K. XX, 31) T. I., G. I., narodený XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX C. L., E. XX, 32) F. S., G. S.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., U. N. L. XXX/XX, XX) N. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D., J. K. XX, 34) A. I., G. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., K. XXXX/XX, 35) F. I., G.

O., narodená XX.X.XXXX, XXX XX D., H. XXX/XX, a ďalší účastníci zo zákona: 36.) LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Bratislava, 37.) Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.03.2023 sa navrhovateľ domáhal potvrdenia, ,,
že dňa 16.08.2017 nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa

v katastrálnom území D. k dielom 5. až 10., ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. 111/2022
na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam p.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, zo dňa
22.11.2022, ktorý vyhotovil J. B. a úradne overil Okresný úrad Nové Zámky – katastrálny odbor dňa
07.12.2022 pod č. 1849/22. / ďalej označované aj ako sporné nehnuteľnosti/ “ Svoj návrh dôvodil tým, že
je výlučným vlastníkom nehnuteľností v celosti v 1/1 k celku, nachádzajúcich sa v obci D., v katastrálnom
území D., ktoré sú zapísané na LV č. XXX ako :

- parcely C-KN číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 453m2,
- parcela C-KN číslo XXX/X záhrada vo výmere 732m2,
- rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele XXX/X.
Rodinný dom súpisné číslo XXX pritom zasahuje aj do parcely E-N číslo XXX. Ďalej navrhovateľ uviedol,
že tieto nehnuteľnosti nadobudol do svojho výlučného vlastníctva darovaním na základe Zmluvy o

darovaní nehnuteľnosti z 12.07.2017, ktorej vklad bol povolený pod V 4422/17. Tieto nehnuteľnosti mu
darovali jeho stará mama D. B., ktorá vlastnila 1/2 k celku, a jeho otec E. B., ktorý vlastnil 1/2 k celku.
Navrhovateľ následne zistil, že zápis v katastri nehnuteľností nie je správny, preto požiadal geodeta
o vyhotovenie geometrického plánu na oplotený areál, t.j. Geometrický plán číslo 111/2022 (ďalej GP)
na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam p.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, zo dňa

22.11.2022, ktorý vyhotovil geodet J. B. a úradne overil Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor
dňa 07.12.2022 pod číslom 1849/22, ktorým bolo zamerané celé oplotené moje vlastníctvo pozemku
a stavby. Týmto GP boli zamerané nasledovné novoutvorené parcely ktoré sú súčasťou oploteného
areálu :
- parcela C-KN číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 378m2, ktorú tvorí:

Ř diel 1 vo výmere 378 vytvorený odčlenením od parcely C-KN XXX/X z LV č. XXX vo vlastníctve
navrhovateľa,
- parcela C-KN číslo XXX/X záhrada vo výmere 676m2, ktorú tvoria:
Ř diel 3 vo výmere 521m2 vytvorený odčlenením od parcely C-KN XXX/X z LV č. XXX vo vlastníctve
navrhovateľa,

Ř diel 9 vo výmere 155m2 vytvorený odčlenením od parcely E-N XXX z LV č. XXXX vo vlastníctve tých,
ktorí majú v čase začatia konania zapísané vlastníctvo pod 2) až 35),
- parcela C-KN číslo XXX/X záhrada vo výmere 327m2, ktorú tvoria:
Ř diel 4 vo výmere 211m2 vytvorený odčlenením od parcely C-KN XXX/X z LV č. XXX vo vlastníctve
navrhovateľa,

Ř diel 10 vo výmere 116m2 vytvorený odčlenením od parcely E-N XXX z LV č. XXXX vo vlastníctve tých,
ktorí majú v čase začatia konania zapísané vlastníctvo pod 2) až 35),
- parcela C-KN číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 57m2, ktorú tvoria:
Ř diel 5 vo výmere 8m2 vytvorený odčlenením od parcely E-N XXX/X z LV č. XXXX vo vlastníctve obce
Komjatice,

Ř diel 8 vo výmere 49m2 vytvorený odčlenením od parcely E-N XXX z LV č. XXXX vo vlastníctve tých,
ktorí majú v čase začatia konania zapísané vlastníctvo pod 2) až 35),
- parcela C-KN číslo XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 113m2, ktorú tvoria:
Ř diel 2 vo výmere 75m2 vytvorený z parcely C-KN XXX/X z LV č. XXX vo vlastníctve navrhovateľa,
Ř diel 6 vo výmere 4m2 vytvorený z parcely E-N XXX/X z LV č. XXXX vo vlastníctve obce Komjatice,

Ř diel 7 vo výmere 34m2 vytvorený z parcely E-N XXX z LV č. XXXX vo vlastníctve tých, ktorí majú
v čase začatia konania zapísané vlastníctvo pod 2) až 35).
Navrhovateľ svojim návrhom požaduje vydržanie vlastníckeho práva len k dielom 5 až 10. Na
preukázanie splnenia podmienok vydržania navrhovateľ uviedol, že vlastníctvo k sporným pozemkom
nadobudli jeho prastarí rodičia niekedy pred 100 rokmi a to kúpou, s tým, že jeho predkovia kúpnu

cenu riadne zaplatili a na pozemkoch si postavili dom. Navrhovateľ ale súčasne uviedol, že on nemá
vedomosť o tom, či bola kúpna zmluva uzatvorená písomne, že sa nezachovala a on ju nikdy ani
nevidel. Ďalej uviedol , že tam žili aj jeho rodičia a aj on tam vyrástol. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
najstarší dokument, ktorý sa zachoval, je dedičské rozhodnutie po starom otcovi J. B., z ktorého vyplýva,
že už po starom otcovi bol predmetom dedenia rodinný dom a pozemky par.č. XXX/X J. XXX/X. Ďalej

uviedol, že z predloženého geometrického plánu vyplýva, že dom je situovaný aj na novoutvorenejparcele číslo XXX/XX a oplotenie celého areálu je vedené tak, ako je to zamerané geodetom, t.j. že
v oplotenom areály je celý rodinný dom. Plot oddeľujúci oplotený areál od susedných parciel XXX/X,
XXX/X J. XXX/X je na ich hranici s dielmi 5, 8, 9 a 10. Rodinný dom sa nachádza na pozemkoch so

súpisným číslo XXX zapísaný na LV č. XXX a postavili ho právni predchodcovia navrhovateľa asi v
roku 1950 a následne ho navrhovateľ rekonštruoval v roku 2019-2020. Jeho právni predchodcovia
okolo roku 1950 zbúrali rodinný dom, ktorý postavili jeho prastarí rodičia, a v ktorom bývali jeho starí
rodičia. Teda cca 100 rokov je celý pozemok tak, ako je zameraný v priloženým geometrickom pláne
oplotený a teda od toho času dobromyseľne užíva uvedené diely spolu s ostatným jeho majetkom.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že si vždy myslel, že vlastníctvo oploteného areálu je celé vysporiadané
a že je jeho vlastníkom. Prastarí rodičia o tom informovali jeho starých rodičov a všetci jeho právni
predchodcovia boli dobromyseľní v tom, že im oplotený areál patrí, avšak bolo zistené, že tomu tak nie je,
ale nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto vydržania, navrhovateľ nerušene užíval ako vlastník spolu
s jeho právnymi predchodcami asi 100 rokov a užíva ich doposiaľ. V užívaní ho nikdy nikto nerušil a nikto
si na jeho pozemok nárok nerobil. Navrhovateľ ďalej uviedol, že skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti

nerušene užívali ešte jeho právni predchodcovia potvrdila aj obec v predloženom dokumente Súhlas
Obce Komjatice z 31.07.2018 k osvedčeniu vlastníckeho práva k požadovaným dielom, v ktorom
obec uviedla, že sú jej známe okolnosti vydržania a nemá námietky s vydržaním vlastníckeho práva.
Napriek uvedenému však navrhovateľ nevedel vlastníctvo usporiadať ani prostredníctvom notára, keďže
boli iné podmienky dokazovania ako sú v súdnom konaní a nevedel zabezpečiť súhlas potomkov

neznámych vlastníkov, ktorý notár od neho vyžadoval. Ako deň nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním navrhovateľ označil deň 16.08.2017, kedy bolo vydané rozhodnutie Okresného úradu Nové
Zámky – katastrálny odbor č. V 4422/2017, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v jeho
prospech na základe darovacej zmluvy. Záverom žiadal, aby mu súd potvrdil nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním k predmetným nehnuteľnostiam a to nasledovným spôsobom:

- diel 5 vo výmere 8m2 je vytvorený odčlenením od parcely E-N XXX/X z LV XXXX vo vlastníctve obce
KomjaticeatvorínovoutvorenúparceluC-KNčísloXXX/Xzastavanáplochaanádvorievovýmere57m2,
- diel 6 vo výmere 4m2 je vytvorený z parcely E-N XXX/X z LV XXXX vo vlastníctve obce Komjatice
a tvorí novoutvorenú parcelu C-KN číslo XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 113m2,
- diel 7 vo výmere 34m2 je vytvorený z parcely E-N XXX z LV XXXX vo vlastníctve tých, ktorí majú v čase

začatia konania zapísané vlastníctvo pod 2) až 35) a tvorí novoutvorenú parcelu C-KN číslo XXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 113m2,
- diel 8 vo výmere 49m2 je vytvorený odčlenením od parcely E-N XXX z LV XXXX vo vlastníctve tých,
ktorí majú v čase začatia konania zapísané vlastníctvo pod 2) až 35) a tvorí novoutvorenú parcelu C-
KN číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 57m2,

- diel 9 vo výmere 155m2 je vytvorený odčlenením od parcely E-N XXX z LV XXXX vo vlastníctve tých,
ktorí majú v čase začatia konania zapísané vlastníctvo pod 2) až 35) a tvorí novoutvorenú parcelu C-
KN číslo XXX/X záhrada vo výmere 676m2,
- diel 10 vo výmere 116m2 je vytvorený odčlenením od parcely E-N XXX z LV XXXX vo vlastníctve tých,
ktorí majú v čase začatia konania zapísané vlastníctvo pod 2) až 35) a tvorí novoutvorenú parcelu C-

KN číslo XXX/X záhrada vo výmere 327m2.
Predmetom tohto konania je teda návrh navrhovateľa na potvrdenie vydržania vlastníckeho práv
k uvedeným dielom nehnuteľností, ďalej označovaným aj sporné nehnuteľnosti.

2. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo

inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.
Podľa § 134 odsek 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Podľa § 130 odsek 1 Občianskeho zákonníka oprávneným držiteľom je ten, kto so zreteľom na všetky

okolnosti je dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí.
Podľa § 359a C.m.p. konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.
Podľa § 359c ods. 1 C.m.p. návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu.
Podľa § 359c ods. 2 C.m.p. účastníkom konania je : a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo knehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku, d) Slovenský
pozemkový fond.
Podľa § 359c ods. 3 C.m.p. po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal

námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).
Podľa § 359d ods. 2 C.m.p. návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností

a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
Podľa § 359e ods. 3 C.m.p. o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

Podľa § 7 ods. 1 C.m.p. účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.
Podľa § 8 ods. 1 C.m.p. návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.
Podľa § 359e ods. 1 C.m.p., ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 odsek 1, súd skúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo

právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním
Podľa § 359e ods. 2 C.m.p. súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
Podľa § 359e ods. 3 C.m.p. o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;

uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.
Podľa§359fods.1 C.m.p.aknavrhovateľosvedčil,žesplnilpredpokladyprenadobudnutievlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd vydá vyzývacie
uznesenie.

Podľa § 359f ods. 2 C.m.p. vo vyzývacom uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu
uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne
určí.
Podľa § 359f ods. 3 C.m.p. Lehota určená na uplatnenie námietok nesmie byť kratšia ako šesť mesiacov
od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku podľa § 359 ods. 2 písm. a) do dňa

určeného vo vyzývacom uznesení podľa odseku 2.
Podľa § 359f ods. 4 C.m.p. vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje označenie
nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré osvedčujú, že
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vydržaním.

Podľa § 359h ods. 1 C.m.p. námietky môže podať
a)účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca,
b)ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca,
c)účastník konania podľa § 259c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo

d)iná osoba.
Podľa § 359h ods. 2 C.m.p. námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky
podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý
vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
Podľa § 359h ods. 3 C.m.p. námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba

a)uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1
písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b)uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov

zastupuje, a
c)uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.Podľa § 359h ods. 4 C.m.p. súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré boli
podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak

3. Navrhovateľ v tejto veci žiada potvrdiť vydržanie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam uvedeným
vyššie a bližšie špecifikovaným v návrhu. Súd preto po oboznámení sa s obsahom spisu v prvom
rade v zmysle § 359e odsek 1 C.m.p. skúmal či navrhovateľ v tomto konaní dostatočne preukázal, že

nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, t.j. či sú splnené podmienky na
vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f odsek 1 C.m.p.. Vydržanie predstavuje originálny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva, s tým, že zákon upravuje podmienky, ktoré musia byť splnené po
celú vydržaciu dobu, a to: spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera (dobromyseľnosť
vydržateľa), oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu (v tomto prípade 10 rokov) a uplynutie
vydržacej doby. Samotné konanie o potvrdenie vydržania upravené v Civilnom mimosporovom poriadku

má 2 fázy. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho uznesenia a druhá fáza je konanie po vydaní
vyzývacieho uznesenia. V prvej fáze je povinnosťou súdu skúmať, či sú splnené podmienky pre vydanie
vyzývacieho uznesenia. V tejto fáze súd preto skúma najmä to, či navrhovateľ osvedčil splnenie
podmienok, resp. predpokladov vydržania, t.j. či je vôbec aktívne vecne legitimovaný v konaní. V tejto
fáze súd vychádza z návrhu navrhovateľa a ním predložených dôkazov, pretože v rámci konanie

o potvrdenie vydržania je povinnosťou navrhovateľa jednak dostatočne objasniť, zdôvodniť svoj návrh
a svoje tvrdenia o vydržaní súčasne aj preukázať príslušnými listinnými dôkazmi. V návrhu navrhovateľ
musí dostatočne popísať, zdôvodniť, špecifikovať domnelý nadobúdací titul, ďalej musí uviesť, kedy
začala plynúť 10 ročná vydržania doba a kedy uplynula a podrobne musí popísať samotný ,, domnelý“
nadobúdací titul tak, aby bolo možné všetky náležitosti vydržania relevantne posúdiť. Ak súd dospeje

k záveru, že navrhovateľ nedostatočne preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, má sa
za to, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia a súd návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania podľa § 359e odsek 2 C.m.p. zamietne.

4.Súdzlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľomzistil,žedarovacouzmluvouzodňa12.07.2017

D. B. a E. B. ako darcovia darovali A. B. (navrhovateľovi) nasledovné nehnuteľnosti: parcela C-KN č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 453 m2, parcela C-KN č. XXX/X záhrady o výmere 732 m2
a dom so súpisným číslom XXX na parcele C-KN č. XXX/X. Darcovia boli v čase darovania spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností, každý v podiele 1/2. Je pravda, že v darovacej zmluve sa uvádza, že
predmetom darovania je rodinný dom a všetko, čo stojí a leží na pozemkoch, ktoré sú predmetom daru

a je ohraničené oplotením. Súčasne však z článku 2 darovacej zmluvy jednoznačne vyplýva, čo a v akom
rozsahu bolo predmetom darovania. Je teda zrejmé, že bez ohľadu na to, čo sa uvádza v ďalších
článkoch darovacej zmluvy, podľa jej článku 2 je predmet darovania dostatočne špecifikovaný jednak
listom vlastníctva (č.LV XXX), katastrálnym územím (Komjatice), ale aj druhom nehnuteľnosti a v prípade
parciel ich výmerou. Z darovacej zmluvy a to konkrétne čl. 2 jednoznačne vyplýva, čo konkrétne je

predmetom darovania. Po uzatvorení darovacej zmluvy darkyňa D. B. zomrela, a to XX.XX.XXXX, čo
súd zistil z priloženého úmrtného listu. Ako ďalšie dôkazy navrhovateľ súdu predložil listy vlastníctva
evidované na Okresnom úrade Nové Zámky, odbor katastrálny pre katastrálne územie D., a to č.
XXXX, XXXX, XXX a tiež geometrický plán vypracovaný geodetom J. B. dňa 22.11.2022. Geodet
zameral aj tie časti nehnuteľnosti, o ktorých sa navrhovateľ domnieval, že tieto nadobudol darovacou

zmluvou. Okrem toho navrhovateľ k spisu predložil rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odbor
katastrálny zo dňa 16.08.2017, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v prospech obdarovaného navrhovateľa, ktoré nadobudol vyššie citovanou darovacou zmluvou. Aj z
tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa bol
povolený len vo vzťahu k tým nehnuteľnostiam, a to aj čo do ich výmery, ktoré boli uvedené v článku

2 darovacej zmluvy, t.j.: parcela registra C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 453
m2, parcela C-KN č. XXX/X - záhrady o výmere 732 m2 a dom so súpisným číslom XXX na parcele C-
KN č. XXX/X. Jedná sa o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D. zapísané na LV č.
XXX. Navrhovateľ súdu predložil aj čestné vyhlásenia Q. B., F. S., I. D., D. A., T. I., F. I., A. I., A. I. a A.
N., z ktorých čestných vyhlásení vyplýva, že tieto osoby si boli vedomé toho, že D. B., nar. XXXX a E.

B., nar. XXXX postavili okolo roku 1984 dom v Komjaticiach, ktorý je zapísaný na parcele LV č. XXX
so súpisným číslom XXX, na parcela C-KN č. XXX/X s tým, že s uvedeným pozemkom, na ktorom stojí
dom užívajú aj vedľajšie pozemky tak, ako sú uvedené v geometrickom pláne č. 192/2017 na určenie
vlastníckychpráv knehnuteľnostiamparcielC-KN:č.XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XX,ktorýgeometrickýplán vyhotovil J. B. a úradne ho dňa 31.07.2017 overil Okresný úrad Nové Zámky. Uvedené osoby, ktoré
podpísali predmetné čestné vyhlásenia ďalej uviedli, že nemajú výhrady k vydržaniu nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto konania v prospech navrhovateľa. Obdobné stanovisko zaujala aj Obec Komjatice,

ako to vyplýva z jej súhlasu z 31.07.2018.

5. Ako vyplýva z vyššie citovanej darovacej zmluvy, táto bola uzatvorená dňa 12.07.2017. Návrh
na potvrdenie vydržania podal navrhovateľ na tomto súde dňa 07.03.2023. Od uzatvorenia darovacej
zmluvy, ktorou, podľa vlastného tvrdenia navrhovateľ nadobudol rodinný dom a pozemky, ktoré sa okolo

neho nachádzajú, spolu aj s tými pozemkami, ku ktorým žiada v tomto konaní potvrdiť vydržanie, do
podania návrhu neuplynulo ani 6 rokov. Ako vyplýva z návrhu, navrhovateľ jednak tvrdí, že z rozprávania
starej mamy D. B. a otca E. B. má on informácie, že jeho prastarí rodičia ešte niekedy pred 100 rokmi
nadobudli vlastníctvo sporných pozemkov kúpou, kúpnu cenu riadne zaplatili a postavili si domovú
nehnuteľnosť. Z návrhu navrhovateľa však vyplýva aj to, že on nemá vedomosť o tom, či bola kúpna
zmluva uzatvorená písomne, nakoľko sa nezachovala a on ju nikdy ani nevidel. Jediné dokumenty, ktoré

má k veci je dedičské rozhodnutie po starom otcovi J. B., z ktorého vyplýva, že po starom otcovi bol
predmetomdedeniarodinnýdomapozemky-parcelyč.XXX/XJ.XXX/X.Uvedenédedičskérozhodnutie
D 641/73-12 navrhovateľ tiež pripojil k návrhu / na č.l. 28 v spise/ . Ani z tohto dedičského rozhodnutia
po starom otcovi však nevyplýva, že by sporné nehnuteľnosti boli v jeho vlastníctve. Naopak, uvedené
sporné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, predmetom dedenia neboli.

6. Navrhovateľ ďalej v návrhu tvrdil, že vydržacia doba, ktorá je podľa Občianskeho zákonníka 10
ročná, mu v tomto prípade uplynula 16.08.2017. Tento deň označil za deň, kedy nadobudol vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Podľa toho mu teda 10
ročná vydržacia doba mala začať plynúť dňa 16.08.2007. Z návrhu však vôbec nie je zrejmé, čo

sa malo 16.08.2007 udiať. Akým domnelým nadobúdacím titulom mal navrhovateľ toho 16.08.2007
sporné nehnuteľnosť nadobudnúť do oprávnenej držby. Okrem toho z návrhu a z priložených listinných
dôkazov je zrejmé, že ani predkovia navrhovateľa / darcovia/ nemali tieto nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetomtohto konania,riadne vysporiadané,ichvlastníctvoknimnebolodoposiaľriadneevidované.
Samotný navrhovateľ v návrhu uviedol, že len z rozprávania predkov má informácie, že už jeho

prastarí rodičia pred 100 rokmi mali tieto sporné pozemky nadobudnúť kúpnou zmluvou. Ide len
o domnelé, oficiálnymi listinami, či už kúpnou zmluvou , alebo výpisom z príslušnej evidencie
nehnuteľnosti, nepodložené tvrdenia navrhovateľa. Navrhovateľ teda na jednej strane tvrdí, že sporné
nehnuteľnostinadobudlidovlastníctvajehopredkovia užpred100rokmi,tototvrdenievšakrelevantným
spôsobom v konaní nepreukázal. Čestné vyhlásenia spísali osoby, ktoré sú mladšie ako 100 rokov,

t.j. nemohli byť svedkami kúpnej zmluvy spred 100 rokov, od ktorej navrhovateľ odvodzuje vlastníctvo
sporných nehnuteľností jeho predkami. T.j. navrhovateľ nepreukázal, že jeho predkovia skutočne tieto
nehnuteľnosti nadobudli pred 100 rokmi, či už kúpnou zmluvou, resp. iným právnym titulom. Len na
doplnenie súd opätovne uvádza, že pokiaľ by aj bolo v konaní preukázané, že sporné nehnuteľnosti
vlastnili právni predkovia navrhovateľa / čo preukázané nebolo/, predmetom darovania tieto sporné

nehnuteľnosti podľa darovacej zmluvy zo dňa 12.07.2017 vôbec neboli. Zo samotnej darovacej zmluvy,
ktorá bola uzatvorená v roku 2017, ale aj z rozhodnutia príslušnej správy katastra o povolení vkladu
vlastníckeho práva v prospech obdarovaného/ žalobcu jednoznačne vyplýva, čo a v akom rozsahu
bolo predmetom darovania. To znamená, že navrhovateľ ako obdarovaný si musel byť, resp. mal byť
vedomý toho, čo konkrétne bolo predmetom darovania. Predmetom darovania boli len tie nehnuteľnosti

a v takých výmerách, ku ktorým bolo vlastnícke právo v prospech navrhovateľa ako obdarovaného
zavkladované citovaným rozhodnutím správy katastra. Z tohto rozhodnutia príslušnej správy katastra
teda jednoznačne vyplýva, že premetom darovania neboli tie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania o potvrdenie vydržania vlastníctva k nehnuteľnostiam. Pokiaľ by totiž uvedené sporné
nehnuteľnosti boli predmetom darovacej zmluvy, nebol by žiadnej dôvod k tomu, aby navrhovateľ

podával tento návrh. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi už z darovacej zmluvy, následne
z rozhodnutia katastrálneho úradu a tiež z geometrického plánu vypracovaného geodetom J. B. v roku
2022, bolo, resp. malo byť zrejmé, čo bolo predmetom darovacej zmluvy, t.j. malo mu byť zrejmé
aj to, že niektoré časti nehnuteľností / pozemkov (tie, ktoré sú predmetom tohto konania) darovaním
nenadobudol, pretože neboli predmetom darovania.

7. Navrhovateľ teda v tomto konaní nepreukázal, že jeho predkovia boli vlastníkmi nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto konania o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva. Nepreukázal, že sporné
nehnuteľnosti boli predmetom darovania. Jediný domnelý nadobúdací titul, ktorý navrhovateľ v tomtokonaní uviedol, resp. označil, ktorý by teoreticky súd mohol posudzovať vo vzťahu k jeho osobe ako
domnelý nadobúdací titul v súvislosti s vydržaním, je darovacia zmluva zo dňa 12.07.2017. Súd
poukazujenato,žesámnavrhovateľvnávrhu tvrdil,žedňom16.08.2017,t.j.dňom vydaniarozhodnutia

príslušného katastrálneho úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam,
on / navrhovateľ/ nadobudol vydržaním vlastnícke právo aj k sporným nehnuteľnostiam / ktoré
neboli predmetom darovacej zmluvy/. Ako však bolo uvedené, navrhovateľ neoznačil žiaden domnelý
nadobúdací titul, ktorým mal údajne tieto nehnuteľnosti, resp. oprávnenú držbu k nim, nadobudnúť
v čase 10 rokov predtým. Keď totiž tvrdí, že vydržacia doba mu uplynula 16.08.2017, táto ako bolo

opakovane uvedené musela začať plynúť 10 rokov pred tým, t.j. 16.8.2007. Vo vzťahu k tomuto dátumu
však žiaden domnelý nadobúdací titul neuviedol. Nie je teda zrejmé, prečo a akým titulom mu
mala začať plynúť vydržania doba 16.08.2007, ktorá podľa jeho tvrdení uplynula 16.08.2017 (v prípade
vydržania nehnuteľnosti je vydržacia doba 10 ročná). Navrhovateľ teda nijakým spôsobom nepreukázal
ani neosvedčil svoje tvrdenie, že ku dňu 16.08.2017 zákonným spôsobom vydržal sporné nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania, ku ktorým chce potvrdiť nadobudnutie vlastníckeho práva

vydržaním.

8. Ak by navrhovateľ aj preukázal, že tým domnelým nadobúdacím titulom bola tá darovacia zmluva
(čo ale preukázané nebolo, súd darovaciu zmluvu nepovažuje za domnelý nadobúdací titul, pretože
z darovacej zmluvy je zrejmé, čo bolo predmetom darovania), tak v takom prípade by vydržacia doba

začala plynúť najskôr 12.07.2017, kedy bola zmluvy uzatvorená a táto by uplynula najskôr 12.07.2027.
V čase rozhodovania o návrhu navrhovateľa o potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním
teda nie je splnená ani podmienka uplynutia 10 ročnej vydržacej doby podľa § 134 odsek 1 Občianskeho
zákonníka,akeďžeužvtomtočasejenavrhovateľovizrejmé,žespornénehnuteľnostinebolipredmetom
darovania, čo mu je určite zrejmé, keďže podal tento návrh, tak v danom prípade už počas plynutia

premlčacej doby nadobudol navrhovateľ informácie, pre ktoré by ho v ďalšom nebolo možné považovať
pre účely vydržania ani za dobromyseľného.

9. Oprávnená držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom) právnom dôvode, alebo na neplatnom
právnomdôvode(R44/1996).Navrhovateľovipretonestačívnávrhunazačatiekonanialenuviesť,oaký

právny titul opiera svoju dobromyseľnosť, ale musí uviesť aj iné skutočnosti, z ktorých vyplýva, že v čase
uchopenia sa držby bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, že sa stal
jej vlastníkom a túto dobromyseľnosť si zachoval počas celej rozhodujúcej doby 10 rokov. Vychádzajúc
z ustálenej súdnej praxe za vydržanie vlastníckeho práva je považované jeho nadobudnutie v dôsledku
kvalifikovanej držby konkrétnej veci, a to po zákonom stanovenú dobu. Súd podotýka, že vydržaním

vlastníckeho práva je možné umožniť nadobudnutie vlastníckeho práva len tomu držiteľovi, ktorý vec
dlhodobo ovláda v dobrej viere, v ospravedlniteľnom omyle, že je jej vlastníkom. Inštitút vydržania slúži
predovšetkým k zhojeniu prípadnej vady, alebo nedostatku nadobúdacieho titulu. Samotným účelom
vydržania je za splnenia zákonných predpokladov zosúladiť dlhodobý faktický stav so stavom právnym.
V zmysle § 134 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ stane vlastníkom nehnuteľnosti

veci len za predpokladu, že ju má nepretržite vo svojej oprávnenej držbe, ktorá však nastala na základe
nejakého domnelého nadobúdacieho titulu a táto držba trvá po dobu 10 rokov. To znamená, že nie
hocaká držba a tiež nie hocaký subjektívny pocit údajného držiteľa veci automaticky spôsobuje, že po
uplynutí 10 ročnej doby dochádza k vydržaniu veci. V každom prípade musí ísť o držbu dobromyseľnú
a oprávnenú. Aby bolo možné niekoho považovať za oprávneného držiteľa, zákon vyžaduje, aby tento

vzhľadom na všetky okolnosti bol v dobrej viere, že mu vec patrí, že vec oprávnene na základe nejakého
právneho titulu nadobudol. A od začiatku tejto oprávnenej držby, vzniknutej na základe konkrétneho
domnelého právneho titulu, začína plynúť 10 ročná premlčacia doba a táto uplynie po 10 rokoch. To
znamená, že nie je možné vychádzať len zo subjektívnych predstáv držiteľa o nadobudnutí držby. To
znamená, že platný právny titul nadobudnutia vlastníctva tu síce v skutočnosti nemusí existovať, ale

musí tu existovať skutočná a nespochybniteľná vôľa držiteľa, že jeho držba sa opiera o existujúci právny
titul, aj keď tento v danom prípade neexistuje. Otázku dobrej viery, resp. jej existencie je potrebné
posudzovaťveľmicitlivo.Súdmusíobjektívneposúdiť,čidržiteľprinormálnejopatrnostimal,resp.mohol
mať vedomosť, alebo oprávnené pochybnosti o tom, či mu vec právom patrí, resp. či ju oprávnene
nadobudol.

10. Ako bolo uvedené, navrhovateľ tvrdil, že sporné nehnuteľnosti nadobudol darovaním, nakoľko mu
v tom čase uplynula vydržacia doba. Súd opätovne uvádza, že vydržacia doba je 10 ročná a navrhovateľ
nepopísal, nepreukázal, nezdôvodnil žiaden domnelý nadobúdací titul, o ktorý by sa mala opierať jehooprávnená držba sporných nehnuteľností, ktorá teda mala nastať 10 rokov pred dátumom, ktorý on
označil ako dátum vydržania. Jediný právny titul vo vzťahu k nemu, ktorý v návrhu popísal, je darovacia
zmluva z roku 2017. Jedine tohto právneho úkonu bol navrhovateľ účastný, ako bolo uvedené, od

uzavretia tejto darovacej zmluvy ale 10 rokov neuplynulo a v súčasnosti navrhovateľ už vie, že tieto
spornénehnuteľnostipredmetomdarovaniaanineboli,pretopodľasúdunemôževydržanímnadobudnúť
vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam ani do budúcna. Už teraz vie, že tieto neboli predmetom darovania.
Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal existenciu domnelého nadobúdacieho titulu, ktorým mal podľa
svojho tvrdenia nadobudnúť sporné nehnuteľnosti vydržaním ku dňu 16.08.2017. A v konaní nebolo

preukázané ani to, že ak by aj darovacia zmluva z roku 2017 mala byť považovaná za domnelý
nadobúdací titul, že by v takom prípade bola splnená podmienky dodržania 10 ročnej vydržacej doby
a podmienka dobromyseľnosti držby. Ako bolo uvedené, navrhovateľ nepreukázal na základe akého
domnelého nadobúdacieho titulu vstúpil do dobromyseľnej držby predmetných nehnuteľností, 10 rokov
pred tým ,ako mala uplynúť 10 ročná vydržacia doba ku dňu 16.08.2017. A už vôbec neosvedčil to,
že by samotnú darovaciu zmluvu z roku 2017 bolo možné považovať za domnelý nadobúdací titul

k sporným nehnuteľnostiam, pričom ako bolo uvedené, v prípade tejto zmluvy neuplynula ani vydržacia
doba a zároveň navrhovateľovi chýba v súvislosti s touto darovacou zmluvou dobromyseľnosť ohľadne
tých nehnuteľností, ktoré neboli jej predmetom, ale sú predmetom tohto konania o potvrdenie vydržania.
Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok vydržania vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam podľa § 134 Občianskeho zákonníka a preto jeho návrh zamietol

s poukazom na ustanovenie § 359e odsek 2 C.m.p.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal.

12. Len na doplnenie súd uvádza, že navrhovateľ v návrhu označil osoby, ktoré v čase návrhu podania
boli na prísl. LV uvedení ako vlastníci/spoluvlastníci sporných nehnuteľností. Keďže súd dospel k
záveru, že navrhovateľ v konaní relevantným spôsobom nepreukázal, že boli splnené podmienky
pre vydržanie vlastníckeho práva, súd sa ďalej účastníctvom osôb / v návrhu označených vlastníkov
sporných nehnuteľností nezaoberal a to z dôvodu hospodárnosti konania, kedy dospel k záveru, že je

tu iný dôvod, pre ktorý nie je možné v konaní ďalej pokračovať, pretože je potrebné návrh zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§

369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)