Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010441
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obvineného

A. B. pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona na verejnom zasadnutí
konanomdňa30.09.2024,poschválenínávrhudohodyovineatrestepodanéhoprokurátoromOkresnej
prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanú na Okresnej
prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen JUDr. Martiny Kováčovej
a obvineného A. B. zo dňa 30.08.2024 pod č.k
2Pv 340/24/6611-11 tak, že:

obvinený
A. B. nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom K. C. XXXX/XX, D., občan SR

j e v i n n ý, ž e

potom, čo dňa 02.02.2024 telefonicky oznámil na linku 158, že ho lúpežne prepadli a odcudzili mu
notebook a telefón, bolo dňa 02.02.2024 pod ČVS: ORP-72/1-VYS-ZV-2024 na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dvaja doposiaľ
nestotožnení páchatelia dňa 02.02.2024 v čase asi o 19,30 hod. vo Zvolene v priestoroch parku pri
budove E. F. D. G. F. E. H. I. lúpežne prepadli poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Zvolen,

J.. C. XXXX/XX a to tak, že obaja páchatelia išli po chodníku oproti poškodenému, ktorý prichádzal
v smere od autobusovej stanice, pričom potom, keď pristúpili odpredu k poškodenému, ho jeden z
páchateľov udrel rukou najmenej jeden raz do oblasti brucha, v dôsledku čoho poškodený spadol a ostal
kľačať na zemi, po čom mu následne páchatelia vytrhli počítač MacBook presnejšie nezistenej značky a
výrobného čísla, ktorý mal poškodený predtým prevesený cez pravé plece a ktorý mu v dôsledku úderu
skĺzol z pleca a tiež mu odcudzili mobilný telefón zn. Iphone 12 bielej farby nezisteného IMEI čísla, ktorý
poškodený predtým držal v ľavej ruke a ktorý mu v dôsledku úderu vypadol z ruky na zem, po čom

následne z miesta ušli, čím poškodenému A. B. spôsobili odcudzením uvedených vecí škodu vo výške
cca 1750 € a nespôsobili mu žiadne zranenia, vyžadujúce si lekárske ošetrenie a liečbu, následne pred
vyšetrovateľom PZ dňa 02.02.2024 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene, Odbore
kriminálnej polície pod sp. zn. ČVS: ORP-72/1-VYS-ZV-2024 po poučení podľa 346 ods. 1 Trestného
zákona o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy, počas výsluchu na zápisnicu
o výsluchu svedka - poškodeného popísal skutok, ktorého sa mali dopustiť dvaja neznámi páchatelia,
konkrétne uviedol: „Dnes t.j. 02.02.2024 som v práci končil o 19,06 hodine, pričom z práce som išiel peši

domov, a to zo železničnej stanice krížom cez autobusovú stanicu popri budove Technickej univerzity a
následne cez park, čo je pri budove univerzity. Chcel som ísť ďalej peši na sídlisko Západ, kde bývam.Bolo asi 19,45 - 20,00 hod., keď som prechádzal po chodníku cez ten park, bolo to na začiatku parku
pri takom jednom strome. Ja som zaregistroval, že oproti mne po chodníku idú dvaja muži, ja som im
nevenoval vtedy zvláštnu pozornosť. Ja ako oni išli, som mal v ľavej ruke mobil, pozeral som sa do neho.

Cez pravé rameno som mal prevesenú čiernu tašku, v ktorej som mal počítač McBook 1. Ako som tie
osoby stretával, ja som zrazu pocítil dosť silný úder odpredu do brucha, neviem či päsťou alebo dlaňou,
musela ma takto udrieť jedna z tých dvoch osôb. Ja som po tom údere ostal skrčený na kolenách, bol
som otrasený, chvíľku trvalo, kým som sa spamätal. Po tom údere mne z ruky vypadol ten telefón a
zrejme mi tiež z pleca skĺzla tá taška. Ja som vtedy počul kričať niektorú z tých osôb niečo v tom zmysle

že zober to a bež. Možno hovorili aj niečo viac, ale to som si nezapamätal, ani neviem presne, aké slová
hovorili. Ja som sa po chvíli postavil, videl som ich len v diaľke v tom smere, kde som pôvodne chcel ísť
aj ja. Ja som sa rozhliadol, chcel som volať políciu, ale uvedomil som si, že nemám mobil, a tak som sa
vrátil na autobusovú stanicu do herne Admirál, kde mi barman požičal telefón a ja som zavolal políciu.
Uvádzam, že mne bol odcudzený mobilný telefón zn. Iphone 12 biely so SIM kartou s tel. číslom XXXX
XXX XXX, zakúpený v apríli 2023 za cca 750,- €, a tiež počítač McBook, zakúpený cca vo februári 2023

za sumu cca 1.000,- €.“, a pri následnej výpovedi v danej veci pred vyšetrovateľkou PZ dňa 06.02.2024
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície pod sp. zn. ČVS:
ORP-72/1-VYS- ZV-2024 po poučení podľa 346 ods. 1 Trestného zákona o trestnoprávnych následkoch
krivej výpovede a krivej prísahy, počas výsluchu na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného zmenil
svoju 3 predchádzajúcu výpoveď, pričom uviedol: „K celej veci chcem uviesť, že sa Vám všetkým chcem

ospravedlniť, chcem uviesť že dňa 02.02.2024 som síce oznámil, že som bol v parku pri Technickej
univerzite napadnutý a olúpený neznámymi páchateľmi, chcem dať ale veci do poriadku a uviesť na
správnu mieru, v mojej predchádzajúcej výpovedi som neuvádzal pravdu, klamal som, skutok sa nestal,
teda ja som nemal žiadny Iphone 12 bielej farby, ani žiaden McBook striebornej farby, ktorý som mal
mať v čiernej taške a to na mojom pleci v čase skutku, tieto veci som nikdy nevlastnil a teda mi ich

ani nikto nemohol odcudziť. Ja používam mobilný telefón Samsug Galaxy, neviem uviesť presne akej
značky. Prečo som oznamoval skutok, ktorý sa nestal, ja chcem vysvetliť, že máme v rodine trocha
finančné problémy, ako som povedal, pracujem na železnici ako vlakvedúci, pričom nemáme bohvie
aké platy, mám dve deti, mám hypotéku a tak ma neviem prečo, proste ma to napadlo, že by som
si mohol vymyslieť krádež mobilu a McBooku a potom že by som to oznámil na polícii a následne

nahlásil ako poistnú udalosť. To ma napadlo z toho dôvodu že mám uzatvorené poistenie v BPN, a.s.,
ide o zahraničnú poisťovňu, kde som poistený aj v súvislosti s krádežou mojich osobných vecí, teda
krádež uvedených vecí by som si vedel nechať preplatiť cez poisťovňu, potreboval som peniaze, tak ako
možnosť som videl toto urobiť. V minulosti som už mal skúsenosť, že mi zmizol vo vlaku môj mobilný
telefón Iphone 11, to bolo v novembri - decembri 2022, to riešila železničná polícia v Bratislave, potom

som to nahlasoval ako poistnú udalosť a bola mi z poistky vyplatených okolo 700,-€. Toto som chcel v
podstateurobiťajteraz,taktosomchcelzískaťprerodinupeniaze.Eštechcemdodať,žečosatýkatohto
skutku zo dňa 02.02.2024, vymyslel som si celý skutok vrátane osôb, ktoré to mali urobiť, a teda ktoré
ma mali v parku fyzicky napadnúť a zobrať mi uvedené veci, k zmene mojej výpovedi ma nikto nenútil,
urobil som to dobrovoľne, doma som už rozmýšľal, čo mám s tým urobiť, že som si to celé vymyslel, či

sa to dá nejako stiahnuť, mal som výčitky svedomia, mňa to veľmi mrzí, že som klamal a uvádzal od
začiatku klamstvo, ktoré sa v ničom nezakladalo na pravde.“, následne bolo trestné stíhanie vedené na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície pod ČVS: ORP-72/1-
VYS-ZV-2024 dňa 22.03.2024 podľa § 215 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného poriadku zastavené, lebo
je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, pričom uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 03.04.2024, teda obvinený vo výpovedi dňa 02.02.2024 na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície pod sp. zn. ČVS: ORP-72/1-VYS-ZV-2024
uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie a to aj napriek tomu, že bol
pred svojím výsluchom v procesnom postavení svedka poškodeného riadne poučený o trestnoprávnych
následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného poriadku,

t e d a

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie,

č í m s p á c h a l

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákonaZa to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr.
zákona, § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 300 (tristo) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.08.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 340/24/6611-11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Poprednesenídohodyovineatresteprokurátoromapoučeníobvinenéhoojehoprávach,samosudkyňa
položila obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin ,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1
Tr. zákona, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané
dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistila, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené
v ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.