Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213590
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124213590.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Elišky Har Tzvi, vo veci starostlivosti súdu o
maloletú D. Y. Ž., A.. X.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny O., X. A. X, O., dieťa matky E. Ž., H.. Ž., A.. X.X.XXXX, S. W. D. X, P.
A. W., a otca neuvedeného, o návrhu navrhovateľky E. Ž., H.. M.Á., A.. XX.X.XXXX, S. W. D. X, P. A.

W., F. W. Q. XX, P. A. W., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k.
80P/102/2024-16 zo dňa 25.7.2024 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v predmetnom konaní vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že cit.:

„Nariaďuje neodkladné opatrenie:
I. D o č a s n e z v e r u j e maloletú D. Y. Ž., A.. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti E. Ž.,
A.. XX.XX.XXXX, W. D. X, P. A. W., ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté dieťa osobne starať,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom
Košice pod č. 80P/102/2024 o zverenie mal. D. Y. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.“

2. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel aplikujúc ustanovenia
§ 324 a nasl. s poukazom na § 330 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)
v spojení s § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), majúc za osvedčenú

potrebu a naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov v prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom
ochrany práv dieťaťa. Dieťa sa ocitlo bez starostlivosti zákonného zástupcu, keďže ho matka ponechala
v starostlivosti navrhovateľky, o dieťa neprejavuje záujem, zdržiava sa na neznámom mieste. Otcovstvo
k dieťaťu nebolo určené. Od odchodu matky zabezpečuje dieťaťu výlučnú starostlivosť navrhovateľka,
v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Medzi ňou a dieťaťom je vytvorená citová väzba. Zároveň súd
určil rozsah práv a povinností navrhovateľky voči maloletému dieťaťu z dôvodu, že navrhovateľka bude

mať maloleté dieťa u seba až do rozhodnutia vo veci samej a ide o osobu, ktorá voči maloletému zatiaľ
žiadne práva nemala.

3. Proti rozhodnutiu súdu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa, označené ako
odpor s tým, že s rozhodnutím nesúhlasí, považuje ho za nepravdivé.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, beznariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu, vrátane pripojeného spisu sp.zn. 19P/51/2022, tiež
vyjadrenia kolízneho opatrovníka, dospel v danom prípade zhodne so súdom prvej inštancie k záveru,
že za aktuálne osvedčených skutočností, že o maloleté dieťa sa osobne nestará ani jeden z jeho rodičov,
dieťa žije v bydlisku tety svojej matky, ktorú pozná a ktorá zabezpečuje jeho potreby, je nevyhnutná
dočasná úprava pomerov účastníkov v uvedenom rozsahu práv a povinností k maloletej a to do doby

riadneho vykonania dokazovania prešetrením rodinných pomerov maloletého dieťaťa v konaní vo veci
samej.

6. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine. Sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. V zmysle uvedenej zásady je záujem
maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa;
bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa; ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.
Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má

právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov.

7. Vo vzťahu k matke maloletého dieťaťa bolo rozhodnuté Okresným súdom Košice - okolie dňa
11.7.2022 rozsudkom č.k. 19P/5/1/2022-19 o priznaní jej ako maloletej matke rodičovského práva
a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú dcéru a za poručníka maloletej dcére

bola zároveň ustanovená navrhovateľka s povinnosťou a oprávnením maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok namiesto matky. Matka bola ako maloletá rozsudkom Okresného súdu Košice
- okolie zo dňa 17.9.2007 v konaní pod sp.zn. 9P/185/2007, právoplatným dňa 11.10.2007 zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka je v príbuzenskom pomere s matkou
matky maloletého dieťaťa Y. Ž., jej tetou.

8. Odvolací súd na základe zistených skutočností z predloženého spisu považuje za vecne správny
záver súdu prvej inštancie o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, keďže preukázateľne
došlo k osvedčeniu nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, pretože starostlivosť
oň je aktuálne zabezpečovaná jeho príbuznou - tetou jeho matky, bez účasti rodičov maloletého

dieťaťa, pričom iná osobná starostlivosť k maloletej súdnym rozhodnutím upravená nebola. Otec
maloletého dieťaťa je nateraz neuvedený a matka maloletého dieťaťa sa osobnej starostlivosti oň
vzdala zanechaním ho v starostlivosti svojej tety, pričom ani v podanom odvolaní nedeklarovala, akým
spôsobom, kde sa o svoju dcéru chce starať, neuviedla ani svoj aktuálny pobyt a nenavrhla tiež ani iný
spôsob riešenia úpravy práv a povinností k svojmu maloletému dieťaťu.

9. Nebolo preukázané nevyhovujúce prostredie pre výchovu maloletého dieťaťa v domácnosti
navrhovateľky, kde dieťa spolu s matkou žilo a doposiaľ žije spoločne s navrhovateľkou. Súd prvej
inštancie následne v konaní vo veci samej vykoná náležité dokazovanie so zameraním na preskúmanie
všetkých okolností a možností zabezpečenia riadnej výchovy a výživu maloletého dieťaťa, vrátane

osobnej starostlivosti oň, ktoré budú východiskom pre konečné rozhodnutie, ktoré bude sledovať záujem
dieťaťa a jeho zdravý psychický a fyzický vývin.

10. Odvolací súd za daného stavu z vyššie uvedených dôvodov za zdôraznenia podstatných skutočností
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 CSP v celom rozsahu ako vecne

správne potvrdil.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).