Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010229
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724010229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a

sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD, a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci obžalovanej A. B.,
pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 12. novembra 2024 o odvolaní prokurátorky Okresnej
prokuratúry Zvolen proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/38/2024 zo dňa 02.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 6T/38/2024 zo dňa 02.10.2024 v celom rozsahu vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku

o d s u d z u j e

obžalovanú A. B., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom C., t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
Komenského 7,

Podľa§155ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaná sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, sa obžalovanej u k l a d á trest prepadnutia veci, a to
kovový kuchynský nôž striebornej farby s nápisom „ERNESTO“ o dĺžke 225 mm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/38/2024 zo dňa 02.10.2024 bola obžalovaná A. B.
uznaná za vinnú zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, žedňa 28. decembra 2023 v bližšie nezistenom čase medzi 15:30 hod. a 15:55 hod., vo Zvolene, v
priestoroch bytu č. 5 na adrese D., E. E. XX fyzicky napadla poškodeného F. G., s ktorým žila v spoločnej
domácnosti tým spôsobom, že potom, čo jej priniesol k posteli toasty ho jedenkrát udrela päsťou pravej

ruky do oblasti ľavého líca, následne ju poškodený od seba odstrčil svojou ľavou rukou, po čom obvinená
odišla do kúpeľne, po krátkej chvíli vyšla z kúpeľne do kuchyne, kde z kuchynskej linky si do každej ruky
vzala nôž, rozbehla sa k poškodenému, ktorý v tom čase ležal na gauči, tento sa postavil a snažil sa jej
zobrať nôž z pravej ruky, pričom ho obvinená nožom, ktorý držala v ľavej ruke bodla do driekovej oblasti
chrbta na pravej strane, následkom čoho poškodený padol na kolená, kde ho obvinená kopla pravou

nohou do tváre, následne sa poškodený postavil a z bytu ušiel von, kde mu susedia poskytli prvú pomoc
a bola privolaná hliadka polície a zdravotná záchranná služba, ktorým konaním poškodenému F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Zvolen spôsobila podľa znaleckého posudku č. 6/2024 H. I. J. bodnú ranu
v driekovej oblasti chrbta na pravej strane s dobou liečby 14 dní a vzhľadom na smerovanie bodného
kanála, ktorý končil v tesnej blízkosti pravej obličky, mohlo pri útoku dôjsť k poraneniu pravej obličky,
k poraneniu životne dôležitého orgánu pečene, ktorá sa nachádza v tesnej blízkosti obličky, prípadne

k poraneniu veľkých ciev v dutine brušnej (obličková cieva, dolná dutá žila), ktoré by malo za následok
veľké krvné straty, prípadne by mohlo poškodeného ohroziť na živote z vykrvácania.
Za to okresný súd obžalovanú A. B. odsúdil podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák.,
§ 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 49 ods. 2 Tr. zák., § 53 ods. 1 Tr. zák., na trest domáceho
väzenia vo výmere 48 ( štyridsaťosem ) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zák., obžalovanej uložil povinnosť po dobu výkonu trestu domáceho väzenia
zdržiavať sa nepretržite v čase osobného voľna od 00.00 hod. do 24.00 hod. každý deň v dome
nachádzajúcom sa v obci K. XXX a k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, pričom toto obydlie
môže opustiť len na nevyhnutne potrebný čas na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej

činnosti na základe pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom
práce a počas samotného výkonu práce a ďalej môže obydlie opustiť v pracovných dňoch v čase od
10.00 hod. do 13.00 hod. z dôvodu hľadania si zamestnania, povinnosť viesť riadny život a povinnosť
podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami a to:
- osobným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona č. 78/2015 Z. z.,

- zariadením na kontrolu prítomnosti v mieste výkonu rozhodnutia podľa § 5 zákona č. 78/2015 Z. z..

Podľa § 53 ods. 5 Tr. zák., po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaná opustiť svoje
obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého
dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 53 ods. 4, § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zák., súd obžalovanej uložil povinnosť a obmedzenie
spočívajúce v zákaze a príkaze:
- podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd obžalovanej uložil trest prepadnutia veci kovový kuchynský
nôž striebornej farby s nápisom „ERNESTO“ o dĺžke 225 mm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodenému Union ZP, a. s.
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 škodu vo výške 1.024,19 eur, za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť F. G..

Proti citovanému rozsudku podala dňa 3.10.2024 intervenujúca prokurátorka Okresnej prokuratúry vo

Zvolene odvolanie v neprospech obžalovanej proti výroku o treste. V podanom odvolaní uviedla, že
s uvedeným druhom trestu domáceho väzenia a neuložením ochranného opatrenia obžalovanej A. B.
sa nemožno stotožniť, nakoľko tento považuje za neprimerane zhovievavý. Poukázala, že obžalovaná
spáchanie skutku počas prípravného konania popierala, na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať a
ako špekulatívny hodnotí postoj obžalovanej, ktorá po odznení záverečnej reči prokurátora uviedla, že

sa ku skutku priznáva a tento ľutuje. Ďalej uviedla, že obžalovaná sa predmetného konania dopustila
v čase plynutia skúšobnej doby, ktorá jej bola uložená aj za iný úmyselný trestný čin násilnej povahy,
a táto skúšobná doba jej plynie až do 01.03.2025. V tejto súvislosti poukázala na trestný rozkaz
Okresného súdu Zvolen zo dňa 31.03.2023 sp. zn. 2T 20/2023 právoplatný 05.09.2023, kde za prečinzanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a za prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona jej bol uložený úhrnný a súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní

2 rokov s probačným dohľadom. Z lustrácie v priestupkovej agende je zrejmé, že obžalovaná bola v
minulosti za fyzické napadnutie svojho predchádzajúceho partnera jedenkrát priestupkovo postihnutá
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d) Zákona o priestupkoch v
platnomznení,kedydňa19.11.2022udrelasklenenýmpoháromdozadnejčastihlavysvojhovtedajšieho
partnera a následne ho nožíkom porezala na čele. Ten istý poškodený je poškodeným aj vo veci

prečinu porušovania domovej slobody z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T 6/2023,
ktorý bol z dôvodu ukladania súhrnného trestu zrušený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
zo dňa 31.03.2023, sp. zn. 2T/20/2023. Vyslovila názor, že obžalovaná má tendenciu k agresívnemu
konaniu a prežívaniu, a to nielen s poukazom na samotnú osobnostnú štruktúru, ale aj jej závislosť, čo
skonštatovala znalkyňa vo vyhotovenom posudku k duševnému stavu obžalovanej v prípravnom konaní.
Po útoku skleneným pohárom a nožom, následne mobilným telefónom na hlavu bývalého partnera,

došlo s odstupom len jedného roka k útoku obžalovanej na osobu poškodeného F. G. nožom, pričom
len zhodou šťastných okolností nedošlo u menovaného k poškodeniu životne dôležitých orgánov. Na
záver podaného odvolania prokurátorka navrhla, aby krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e)
Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 02.10.2024, sp. zn. 6T/38/2024 v časti výroku
o treste a s poukazom na § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanej A. B. uložil nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 4 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
trest prepadnutia doličnej veci a uložil jej ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

K podanému odvolaniu sa prostredníctvo obhajcu písomne vyjadrila obžalovaná. Na úvod uviedol,
že trest uložený rozsudkom považuje za správny, zákonný a spravodlivý. Nestotožňuje sa s názorom

prokurátorky, že postoj obžalovanej bol špekulantný.
Obžalovaná lén využila svoje právo v rámci záverečnej reči uviesť svoje stanovisko k prejednávanej
veci, pričom z ničoho nemožno vyvodiť, žeby tak učinila len preto, že jej bude uložený trest domáceho
väzenia. Samotné priznanie a oľutovanie skutku nemá žiadny vplyv na možnosť sudu uložiť trest
domácehoväzeniaatentotrestbymoholsúduložiťajbezvyhláseniaobžalovanej.Rovnakotakvzmysle

aktuálne platnej právnej úpravy Trestného zákona prevaha poľahčujúcich či priťažujúcich okolností
nemá vplyv na výšku trestnej sadzby. Za uvedeného dôvodu neobstojí argumentácia prokurátorky v
tom smere, že obžalovaná konala účelovo, pretože ak by sa aj k skutku nepriznala a neoľutovala
ho, súdu by nič nebránilo tento druh trestu obžalovanej uložiť. Pokiaľ prokurátorka poukázala na to,
že k spáchaniu skutku, došlo v čase plynula skúšobnej dobý podmienečného, odsúdenia rozsudkom

Okresného súdu Zvolen zo dňa 31.03.2023, sp. m 2T/20/2023, tak k tomu uviedol, že táto skutočnosť
bude riešená, v prípadnom konaní o premene trestu. To, že došlo k spáchaniu trestného činu v čase
plynutia, podmienečného odsúdenia za iný trestný čin samo o sebe nie je dôvodom na to, aby bol súd
povinný ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Ďalej poukázal, že obžalovaná bola odsúdená
zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu v zmysle ustanovenia § 14 Trestného zákona,

pričom táto skutočnosť umožňovala súdu prvého stupňa podľa § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
mimoriadne znížiť trest aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Záverom navrhol aby krajsky súd ako
súd odvolací, odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 319 Trestného poriadku ako
nedôvodné zamietol

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na písomných dôvodov
odvolania. Navrhol krajskému súdu, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o treste
odňatia slobody a sám rozhodol tak, že obžalovanej uloží nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 4 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a taktiež jej
uložiť trest prepadnutia doličnej veci a podľa § 73 Trestného zákona aj ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

Poškodený F. G. na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora. Ďalej uviedol, že
obžalovaná je naďalej jeho družkou a súhlasí s tým, ako rozhodol okresný súd.

Obhajca obžalovanej zotrval na písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora a navrhol odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaná A. B. vyslovila súhlas s návrhom svojho obhajcu.Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309

Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.,
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.Vtejtosúvislostizistil,žeodvolanieprokurátorajedôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho, odvolací súd zistil, že súd

prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné
rozhodnutie vo veci. Okresný súd výsledky vykonaného dokazovania správne vyhodnotil, keď dospel k
záveru, že obžalovaná A. B. svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Keďže
odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom

tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z
podnetu podaného odvolania v zmysle § 317 ods.1 Tr. por. len výrok o uloženom treste a ochrannom
opatrení.

Odvolací súd následne preskúmaval odvolaním napadnutý výrok o treste a zistil, že súd prvého stupňa

pri ukladaní trestu pochybil, keď obžalovanej uložil trest domáceho väzenia vo výmere štyridsaťosem
mesiacov, a to vzhľadom na osobu obžalovanej ako aj povahu skutku.

Podmienkyukladaniatrestudomácehoväzeniasúupravenévustanovení§53ods.1Trestnéhozákona,
podľa ktorého, súd môže uložiť trest domáceho väzenia páchateľovi trestného činu, ak

a) ho odsudzuje za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
neprevyšujúcou desať rokov,
b) vzhľadom na povahu trestného činu, osobu a pomery páchateľa postačuje uloženie trestu domáceho
väzenia,
c) páchateľ dal písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri

výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť,
d) sú splnené podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami.

Podľa § 53 ods. 2 Trestného zákona, súd môže uložiť trest domáceho väzenia na jeden rok až päť rokov,
najmenej však na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ak je týmto zákonom ustanovená.

Citovanéustanovenie§53ods.1vyžadujesplneniesúčasneštyrochpodmienok, abymoholbyťuložený
trest domáceho väzenia.

Prvou podmienkou je, že súd páchateľa odsudzuje za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby

ustanovenej týmto zákonom neprevyšujúcou desať rokov. V prejednávanom prípade obžalovanej hrozil
trest odňatia slobody na štyri až desať rokov.

Druhou podmienkou je, že z pohľadu generálnej, ako aj individuálnej prevencie bude postačovať
pôsobiť na páchateľa trestného činu trestom domáceho väzenia a nie je nevyhnutné, aby bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody. Túto podmienku je nevyhnutné skúmať individuálne, a to vo
vzťahu k osobe páchateľa (v podobe jeho doterajšieho života, prostredie, v ktorom žije a pracuje) a
zhodnotiť, či predmetná trestná činnosť bola len ojedinelým vybočením z inak riadneho života. Rovnako
bude nevyhnutné posúdiť samotný skutok a okolnosti jeho spáchania, ako je miera zavinenia páchateľa,
okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu skutku.

V rámci tretej podmienky sa od páchateľa vyžaduje, aby poskytol písomný sľub, v ktorom sa zaviaže, že
sa bude v určenom čase zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri výkone kontroly poskytne potrebnú
súčinnosť.Štvrtou podmienkou na uloženie trestu domáceho väzenia je splnenie podmienok výkonu technickými
prostriedkami. Pri ukladaní trestu domáceho väzenia sa obligatórne nariaďuje kontrola technickými

prostriedkami, pričom ak túto nie je možné vykonávať, trest domáceho väzenia nemôže byť uložený.

Prvá, tretia a štvrtá podmienka boli v danom prípade splnené, avšak pokiaľ ide o druhú podmienku, tak
táto splnená nebola, pričom okresný súd sa s touto skutočnosťou dostatočne nevysporiadal, pokiaľ ide
o osobu obžalovanej, jej doterajší spôsob života ako aj na okolnosti prípadu.

Odvolaciemu súdu neušlo pozornosti, že obžalovaná A. B. sa prejednávaného trestného činu dopustila
po 114 dňoch, potom, čo bola právoplatne uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 2T/20/2023 zo dňa 31.03.2023, právoplatný 05.09.2023, pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol jej uložený podmienečný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov do 01.03.2025 s probačným dohľadom a súčasne

bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/6/2023 zo dňa 01.03.2023, právoplatný
01.03.2023 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.. Ďalšou dôležitou skutočnosťou je, že prejednávanej
trestnej činnosti sa dopustila v čase plynutia skúšobnej doby na základe cit. trestného rozkazu. Bez
opomenutia nemôže zostať ani výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR k osobe obžalovanej,

z ktorého je zistiteľné že obžalovaná bola v minulosti za fyzické napadnutie svojho predchádzajúceho
partnera jedenkrát priestupkovo postihnutá za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
odsek 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, kedy dňa 19.11.2022 udrela skleneným pohárom do zadnej
časti hlavy svojho vtedajšieho partnera a následne ho nožíkom porezala na čele.

Odvolací súd pri preskúmavaní trestu musel zohľadniť aj tú skutočnosť, že obžalovaná poškodenému
spôsobila podľa znaleckého posudku č. 6/2024 H. I. J. bodnú ranu v driekovej oblasti chrbta na pravej
strane s dobou liečby 14 dní a vzhľadom na smerovanie bodného kanála, ktorý končil v tesnej blízkosti
pravej obličky, mohlo pri útoku dôjsť k poraneniu pravej obličky, k poraneniu životne dôležitého orgánu
pečene, ktorá sa nachádza v tesnej blízkosti obličky, prípadne k poraneniu veľkých ciev v dutine brušnej

(obličková cieva, dolná dutá žila), ktoré by malo za následok veľké krvné straty, prípadne by mohlo
poškodeného ohroziť na živote z vykrvácania.

Z vyššie uvedeného je zistiteľné, že obžalovaná sa opakovane dopúšťa obdobného násilného konania
a na jej prevýchovu doterajšie tresty a sankcie ukladané v rámci administratívneho konania, nemali

dostatočnývplyvnato,abyjejzabránilivpáchaníďalšejúmyselnejtrestnejčinnosti.Zatohtostavupotom
aj odvolací súd považuje uloženie alternatívneho trestu (v podobe trestu domáceho väzenia) osobe
obžalovanej za neprimerane mierny, a preto podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil
odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku o treste domáceho väzenia a rozhodujúc sám obžalovanej
ukladal iný druh trestu.

Pokiaľ ide ukladanie trestu, odvolací súd v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prihliadol na
všetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu, pričom vychádzal
z účelu trestu. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Odvolací súd u osoby obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujú okolnosť v zmysle § 36 Tr. zák., keďže
sa k trestnej činnosti doznala a trestný čin úprimne oľutovala, avšak na druhej strane u nej vzhliadol aj

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., pretože už v minulosti bola odsúdená za trestný čin.
V prípade obžalovanej A. B. druh a výmera trestu boli stanovené zákonným ustanovením 155 ods. Tr.
zák. umožňujúce obžalovanej uložiť trest odňatia slobody vo výmere štyri až desať rokov. Po zhodnotení
všetkých skutočností, ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel odvolací súd
k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie je primeraný a zákonu zodpovedajúci trest

odňatia slobody v trvaní štyroch rokov, teda na samej spodnej hranici trestnej sadzby, keďže zohľadnil,
že nedošlo k dokonaniu trestného činu.Takto vymeraný trest odvolací súd vyslovil ako nepodmienečný, pretože neboli splnené podmienky na
podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody podľa § 49 ods. 1 a § 50 ods. 1 Tr. zák., keďže
obžalovaná sa predmetnej úmyselnej trestnej činnosti dopustila v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia (už vyššie cit. trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/20/2023 zo dňa 31.03.2023)
a v takom prípade podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. nie je možné výkon trestu podmienečne odložiť. Keďže
obžalovaná v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu
odňatia slobody, odvolací súd ju zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Odvolací súd obžalovanej podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, uložil trest prepadnutia veci, a to
kuchynského noža striebornej farby s nápisom „ERNESTO“, keďže tento nôž bol použitý na spáchanie
predmetného trestného činu. V zmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa
stáva štát.

Odvolací súd obžalovanej uložil aj ochranné opatrenie v podobe ochranného protitoxikomanické liečenia

ústavnou formou. Zo znaleckého posudku znalkyne H. B. A. z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvia
psychiatrie, totižto vyplýva, že obžalovaná A. B. v čase spáchania skutku bola pod vplyvom látky
metamfetamín, ktorá patrí medzi omamné a psychotropné látky a bola ňou aktívne intoxikovaná. Táto
látka pôsobila na konanie obžalovanej odbrzďujúco, deliberovala sa agresívna a impulzívna zložka
konania. Ovládacia schopnosť bola u nej mierne forénzne nevýznamne znížená. U obžalovanej

diagnostikovala závislosť od psychostimulancií a zmiešanú poruchu osobnosti. Vzhľadom k zistenej
závislosti znalkyňa navrhla obžalovanej uloženie ochrannej protitoxikomanické liečby ústavnou formou
a následnej liečby a resocializácie v resocializačnom zariadení. Keďže obžalovaná sa trestnej činnosti
dopustila v dôsledku závislosti od návykovej látky, preto jej odvolací súd podľa § 73 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona uložil ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Odvolací súd obžalovanej podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, uložil trest prepadnutia veci, a to
kuchynského noža striebornej farby s nápisom „ERNESTO“, keďže tento nôž bol použitý na spáchanie
predmetného trestného činu. V zmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa
stáva štát.

Pokiaľ ide o výrok, ktorým okresný súd obžalovanú zaviazal k náhrade škody vo výške 1.024,19 eur,
tento považuje odvolací súd za zákonný a vecne správny, keďže poškodený Union ZP a. s. si uplatnil
škodu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému F. G. do skončenia vyšetrovania, a táto bola
listinnými dôkazmi verifikovaná.

S poukazom na zhora rozvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4

Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.