Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202476
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. C., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom u navrhovateľky, zastúpení Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matka – D. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. E. XXX, t.č. na neznámom mieste v Nemecku a otec – u mal. A. – A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom F. G. X, otec u mal. Fernandy – neuvedený v RL, o návrhu starej matky H. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. E. XXX právne zastúpenej JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej
Sobote, Daxnerova 5 na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti Okresnej
prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. C., nar. X.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky H. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.

II. Matka: D. C., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa, podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, vždy do 20 - teho dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku do budúcna.

III. Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.

IV. Otec: A. B., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX
výživným vo výške výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté

nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20 - teho dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimevskej Sobote, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletých do náhradnej osobnej
starostlivosti, vzhľadom k tomu, že matka odišla do Nemecka, kde sa zdržuje na t.č neznámom mieste
a starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje od roku 2022 v celom rozsahu stará matka – navrhovateľka.
Rodičiasaomaloletýchžiadnymspôsobomnestarajú,otecmaloletéhoA.zvyknesynovilenpríležitostnezatelefonovať, matka sa o deti vôbec nezaujíma, na ich výchovu neprispieva. Ako ich stará matka ,
ktorá má svoje vnúčatá veľmi rada, nechce dopustiť, aby skončili v detskom domove, chce, aby vyrastali
v rodinnom prostredí a preto v celom rozsahu zabezpečuje starostlivosť o ne.

2. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletých ani otec maloletého A., súd preto vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom návrhu a to z dôvodov uvedených

vpísomnomvyhotovenístým,žestarostlivosťomaloletédetizabezpečujeužodroku2022výlučnestará
matka. Rodičia sa o maloleté deti nezaujímajú. Deti riadne navštevujú predškolské a školské zariadenie,
teda aj v tomto smere si stará matka plní svoje povinnosti.
Navrhovateľka je vdova, je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavok na jedného svojho
ešte maloletého syna. Býva vo vlastnom rodinnom dome v obci A. E. pozostávajúcom z jednej izby
a kuchyne.

4. Okresná prokuratúra Rimavská Sobota na pojednávaní uviedla, že súhlasia s podaným návrhom
a majú za to, že je vhodné, aby boli zachované rodinné väzby, a preto zverenie maloletých do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky je v ich najlepšom záujme.

5. Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom, uviedol, že je v záujem maloletých, aby boli vo
výchove starej matky, nakoľko rodinné prostredie má prednosť pred ústavným a hodi pomery u starej
matky sú veľmi skromné, stará matka dbá na to, aby maloleté deti nezanedbávali školskú dochádzku
a pravidelne navštevovali školské aj predškolské zariadenie.

6. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona;

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletých, o deti sa nezaujímajú. Súd rozhodol o zverení
detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá od roku 2022 zabezpečuje starostlivosť

o maloletých v celom rozsahu a takéto rozhodnutie je v ich najlepšom záujme.

8. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Vyživovaciu povinnosť rodičov súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 zákona o rodine, pričom
zohľadnil odôvodnené potreby dieťaťa ako aj schopnosti a možnosti povinných rodičov.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.,
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.