Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124215871
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124215871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX C. D., o zaplatenie 612,64 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 612,64 a úrok z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 22,36 EUR od 21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,78 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia, zo
sumy 24,50 EUR od 22.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 24,50 EUR od 22.3.2023 do zaplatenia, zo sumy
24,50 EUR od 22.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 490,00 EUR od 23.5.2023 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

21.1.2024 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 612,64 EUR a úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 22,36 EUR od 21.12.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 26,78 EUR od 21.1.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
24,50 EUR od 22.2.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,50 EUR
od 22.3.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 24,50 EUR od 22.4.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 490,00 EUR od 23.5.2023 do zaplatenia

a náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Dňa 13.11.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel:Sro,vložkačíslo:27882/B,(ďalejlen„O2“)nažalobcu.Medzižalovanouaprávnympredchodcom
žalobcu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako
„Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb, za ktoré bola žalovaná povinná

platiť cenu podľa cenníka žalobcu. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 6.12.2022 uvedená pod VS 1531236062 vo výške
22,36 EUR s lehotou splatnosti 20.12.2022, faktúra zo dňa 31.12.2022 uvedená pod VS 1501241597 vo
výške 26,78 EUR s lehotou splatnosti 20.1.2023, faktúra zo dňa 7.2.2023 uvedená pod VS 1481249802
vo výške 24,50 EUR s lehotou splatnosti 21.2.2023, faktúra zo dňa 7.3.2023 uvedená pod VS
1341228268 vo výške 24,50 EUR s lehotou splatnosti 21.3.2023, faktúra zo dňa 6.4.2023 uvedená pod

VS 1401285432 vo výške 24,50 EUR s lehotou splatnosti 21.4.2023, faktúra zo dňa 5.5.2023 uvedená
pod VS 1551278653 vo výške 490,00 EUR s lehotou splatnosti 22.5.2023. Žalovaná si nesplnila svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, k ich úhrade doposiaľ nedošlo,aj napriek tomu, že O2 upomienkami opakovane žalovanú vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Keďže
žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doručil nasledovné dôkazy: faktúra zo dňa 6.12.2022
vo výške 22,36 EUR, faktúra zo dňa 31.12.2022 vo výške 26,78 EUR, faktúra zo dňa 7.2.2023 vo výške
24,50 EUR, faktúra zo dňa 7.3.2023 vo výške 24,50 EUR, faktúra zo dňa 6.4.2023 vo výške 24,50
EUR, faktúra zo dňa 5.5.2023 vo výške 490,00 EUR, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a
nasl. Obchodného zákonníka zo dňa 16.11.2023, predžalobná upomienka zo dňa 30.5.2023, výzva na

zaplatenie- predžalobná výzva zo dňa 8.12.2023, upomienka zo dňa 23.5.2023, zmluva o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa16.11.2022,zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa28.11.2022,zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2022, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
30.11.2022, kúpna zmluva zo dňa 16.11.2022, kúpna zmluva zo dňa 25.11.2022, kúpna zmluva zo dňa
28.11.2022, kúpna zmluva zo dňa 29.11.2022, kúpna zmluva zo dňa 30.11.2022, odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.3.2023.

4. V upomínacom konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn.
1Up/159/2024 zo dňa 6.2.2024, ktorý sa nepodarilo do vlastných rúk doručiť žalovanej a na výzvu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.5.2024 adresovanú žalobcovi v súlade s § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z.z. s poukazom na § 10 ods. 2, ods. 3 citovaného zákona žalobca navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, ktorým je Mestský súd Košice. Okresný

súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 20.5.2024 postúpil vec Mestskému súdu Košice na prejednanie
a rozhodnutie.
5. Žalovaná sa k podanej žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.
6. Podľa ust.§ 177 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd

nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
7. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
dňa 10.10.2024 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.
9. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
10. Podľa ust. § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo s a všetky práva s ňou spojené.
11. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
12. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe
účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho

veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.
13. V prejednávanom prípade bolo nesporné, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

13.11.2023právnypredchodcažalobcu-O2Slovakia,s.r.o.,sosídlomEinsteinova24,85101Bratislava,
IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
číslo: 27882/B, (postupca) postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu - BENCONT COLLECTION,
a.s.., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 (postupník) a žalovaná sa v súlade s § 526
ods. 1 OZ dozvedela o zmene v osobe veriteľa z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa

16.11.2023.
14. Významnou povinnosťou pôvodného veriteľa – postupcu je jeho notifikačná povinnosť vo vzťahu
k dlžníkovi, ktorému musí postupca bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky (§ 526OZ) Nesplnenie tejto povinnosti má ten dôsledok, že až do oznámenia tejto skutočnosti sa dlžník zbaví
povinnosti splniť dlh aj plnením pôvodnému veriteľovi (postupcovi).

15. Tak ako súd vyššie konštatoval je nesporné, že postupca, t. j. pôvodný veriteľ oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky a tým došlo k splneniu povinnosti postupcu v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že splnením oznamovacej povinnosti zo strany
postupcu a pre ktoré oznámenie nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, sa stáva postúpenie
voči dlžníkovi účinným, čo znamená, že od tohto okamihu je dlžník povinný svoj záväzok splniť novému

veriteľovi. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie bolo platné, možno riešiť
v spore medzi postupcom a postupníkom. Preto tiež nemusí postupca dlžníkovi preukazovať, že k cesii
došlo (§ 526 ods. 2 OZ); pre vzťah medzi dlžníkom a postupníkom je to totiž bezvýznamné (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.2.2011 sp. zn. 32Cdo/4511/2009).

16. Postupník pri postúpení pohľadávky dodržal aj zákonný postup podľa ust. § 86 ods.5 zákona

o elektronických komunikáciách (účinného do 31.8.2023), keď z listinných dôkazov jednoznačne
vyplýva, že žalovaná, aj napriek písomnej výzve O2 Slovakia, bola nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči O2 Slovakia. Postúpenie pohľadávky bolo
vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ust. § 86 ods. 5 zákona
o elektronických komunikáciách platného a účinného do 31.8.2023 a žalobca je v spore aktívne

legitimovaný.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, posúdil podstatné
skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu, najmä žalobcu, a za preukázané považuje
nasledovnéskutočnosti:ŽalovanáuzavrelasospoločnosťouO2Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb

dňa 16.11.2022. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý mesačný program služieb „Titánový O2
SMART Paušál“ na SIM kartu č. 894210432300526270, s extra balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2,
s platbou pre účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 29.11.2022. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý
mesačný program služieb „Titánový O2 SMART Paušál“ na SIM kartu č. 894210432300813099,

s extra balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2, s platbou pre účastnícke číslo +XXXXXXXXXXX. Žalovaná
uzavrelasospoločnosťouO2Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebdňa28.11.2022.Medzizmluvnými
stranami bol dohodnutý mesačný program služieb „Titánový O2 SMART Paušál“ na SIM kartu č.
894210432300816279, s extra balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2, s platbou pre účastnícke číslo
+XXXXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

dňa 30.11.2022. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý mesačný program služieb „Modrý O2
SMART Paušál“ na SIM kartu č. 894210432300813100, s extra balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2, s
platbou pre účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX. Žalovaná svojim podpisom na zmluvách potvrdila, že
sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a že jej bola odovzdaná

SIM karta.

18. Dňa 16.11.2022 právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 uzatvoril so žalovanou Kúpnu
zmluvu č. 2421136689, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanej
telekomunikačnézariadenieMotorolaMotoE32sStrieborná,zariadenieSBS-TvrdenésklopreMotorola

Moto E32s a O2 pods v celkovej sume spolu 181 EUR. Žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny
vo výške 37 EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhrádzať v pravidelných 24 mesačných
splátkach. Dňa 25.11.2022 právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 uzatvoril so žalovanou Kúpnu
zmluvu č. 2421150761, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanej
telekomunikačné zariadenie Motorola Moto E32s Šedá, v sume 144 EUR. Žalovaná sa zaviazala uhradiť

časť kúpnej ceny vo výške 0 EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhrádzať v pravidelných
24 mesačných splátkach. Dňa 28.11.2022 právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 uzatvoril so
žalovanou Kúpnu zmluvu č. 2421151645, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie Motorola Moto E32s Šedá v sume 144 EUR. Žalovaná
sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 36 EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú

časť uhrádzať v pravidelných 24 mesačných splátkach. Dňa 29.11.2022 právny predchodca žalobcu
- spoločnosť O2 uzatvoril so žalovanou Kúpnu zmluvu č. 2421155802, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie Motorola Moto E32s Šedá
v sume 144 EUR. Žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48 EUR v hotovosti priprevzatí tovaru a zvyšnú časť uhrádzať v pravidelných 24 mesačných splátkach. Dňa 30.11.2022 právny
predchodca žalobcu - spoločnosť O2 uzatvoril so žalovanou Kúpnu zmluvu č. 2421156033, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie Motorola

Moto E32s Strieborná v sume 144 EUR. Žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48
EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhrádzať v pravidelných 24 mesačných splátkach.

19. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej 6 faktúr a vyzval viackrát
žalovanú na ich zaplatenie. Žalovaná zaplatila časť faktúry č. 1531236062 v sume 10 EUR a zvyšné

faktúry neuhradila.

20. Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy platilo, že zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

21. Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného a účinného
do 31.8.2023 platilo, že podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy
o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva

o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

22. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného

a účinného do 31.8.2023 platilo, že podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

23. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného
a účinného do 31.8.2023 platilo, že účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Podľa ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného a účinného
do 31.8.2023 platilo, že ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

25. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

26. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
28. Predmetom konania je záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmlúv o poskytovaní verejných

služieb a kúpnych zmlúv. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa
a žalovaná v postavení spotrebiteľa, predmetné zmluvy sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami a
na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.).
29. Je nesporné, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2022, 28.11.222, 29.11.2022
a 30.11.2022 a kúpne zmluvy zo dňa 16.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022 a 30.11.2022 sú
zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust.§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo je dôvodom k tomu,
aby boli podrobené súdnej kontrole, či zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom

nie sú žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu
neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej
zmluvy. Predmetná zmluva upravujúca vzájomné práva a záväzky zmluvných strán preto spadajú pod
súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“). Súd je povinný z

úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej
zmluvy.

30. Súd súdnym prieskumom nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv,
zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nebolo ani preukázané, aby zo strany O2
Slovakia došlo k nezákonnému obohateniu na úkor spotrebiteľa. Dojednané plnenia nespôsobujú žiadnu
nevýhodu (handicap) pre spotrebiteľa.

31. Predmetom sporu je nárok žalobcu ako postupníka, ktorý má hmotnoprávny základ v pôvodnom

právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

32. Z obsahu zmlúv vyplýva, že ich uzavretím vznikla žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu)
povinnosť poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované mesačné služby vo výške, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo Zmlúv
splnil a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami.
V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie právneho
predchodcu žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila. Nespornou skutočnosťou bolo aj ukončenie zmluvného

vzťahu medzi zmluvnými stranami na základe odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb listom zo dňa 21.3.2023 v súlade s ust. § 87 ods. 5 písm. b) zákona
o elektronických komunikáciách a v súlade s článkom 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.

33. Žalovaná sa zmluvami o poskytovaní verejných služieb zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu
za zariadenia a poskytované služby podniku podľa platného cenníka a v lehote splatnosti uvedenej vo
faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované
v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Poskytovateľ sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní

od podpisu zmluvy a v prípade, že by nastala niektorá zo skutočností v zmysle ust. § 86 ods. 1 písm. c)
zákona č. 452/2021 Z.z., vyhradzuje si právo nevykonať Aktiváciu SIM karty.
34. Je nesporné, že žalovanej boli na základe Kúpnych zmlúv odpredané telekomunikačné zariadenia
špecifikované v prílohe č. 1 kúpnych zmlúv, príslušenstvo k mobilnému zariadeniu špecifikované
v prílohe č. 1 zmlúv a ich uzavretím sa žalovaná zaviazala splácať kúpnu cenu riadne a včas

v stanovených mesačných splátkach na základe vystavenej O2 mesačnej faktúry zo strany
predávajúceho za poskytnuté služby v zmysle čl. 7 ods. 2,3,4 kúpnych zmlúv.
35. Na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou O2
vzniklo žalovanej oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcomžalobcu, za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby
i za dodané telekomunikačné zariadenia, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny

hovorného, služieb a telekomunikačných zariadení.
36. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že na základe uzatvorených zmlúv
oposkytovaníverejnýchslužiebbolažalovanápovinnáplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbyana
základe kúpnych zmlúv bola povinná platiť kúpnu cenu zariadenia – tovaru v dohodnutých splátkach.
Tieto povinnosti žalovaná vo vyššie uvedených zúčtovacích obdobiach nesplnila, preto ju súd zaviazal

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 612,64 EUR. Žalobca výšku dlhu hodnoverne preukázal listinnými
dôkazmi. Žalobca v spore tak uniesol povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť.
37.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
39. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
40. Žalovaná nezaplatením vystavených faktúr riadne a včas sa dostala do omeškania s platením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, a preto súd
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Súd posudzoval

výšku požadovaného úroku z omeškania v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a
dospel k záveru, žalobca v konaní žiadal súd, aby mu priznal úrok z omeškania vo výške 5,00 % odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k
prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa splatnosti faktúr č. 1531236062 a č. 1501241597 bola 2,50
%, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 7,50 %

ročne. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
splatnosti faktúry č. 1481249802 bola 3,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych
bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,00 % ročne. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k
prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa splatnosti faktúr č. 1341228268 a č. 1401285432 bola 3,50
%, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,50 %

ročne. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
splatnosti faktúry č. 1551278653 bola 3,75 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych
bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,75 % ročne. . V zmysle zásady ne ultra petitum, vyplývajúcej
z ust. § 216 CSP, je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
v požadovanej výške 5,00 % ročne, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, hoci mu vznikol

nárok na úroky z omeškania vo väčšej výške.

41. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
43. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania proti v spore neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,

v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).