Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124206050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124206050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX E.,
o zaplatenie 156,48 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,48 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 156,48 EUR od 11.06.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 156,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
156,48 EUR od 11.06.2022 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 04.11.2021 poistnú zmluvu č. 6616207437 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia
04.11.2021, na dobu neurčitú. V zmysle poistnej zmluvy bol dohodnutý spôsob platenia ročného

poistného štvrťročne splátkami, pričom žalovaný túto zmluvne dohodnutú povinnosť porušil a poistenie
za poistné obdobie nezaplatil. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného
poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to upravuje ust. § 565 Občianskeho zákonníka, preto
sa splatnosť ročného poistného viaže vždy k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. S
poukazom na ust. § 9 ods. 1, 2, 4 v spojení s ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) dôvodil, že
poisťovateľ má nárok na poistné do 10.06.2022 vo výške 156,48 EUR. Zároveň si uplatnil aj úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j.
od 11.06.2022.

3. Na preukázanie právneho nároku žalobca spolu so žalobou návrh poistnej zmluvy č. 3619553999,
oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku zo dňa 07.07.2022.

4. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,

vykonanie dokazovania vyššie citovanými dôkazmi.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené v zmysle ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.6. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu

bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
dňa 10.10.2024 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.
8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán a za preukázané
považuje nasledovné skutočnosti: dňa 04.11.2021 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovaným ako poistníkom uzatvorená poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6616207437 so začiatkom poistenia 04.11.2021 na dobu neurčitú,

obsahom ktorej bolo aj dojednanie, na základe ktorého bol žalovaný povinný platiť ročné poistné vo
výške 259,60 EUR v štvrťročných splátkach vo výške po 64,90 EUR. Poistným obdobím bol 1 poistný
rok. Žalovaný v rozpore s poistnou zmluvou nezaplatil poistné za obdobie od 04.11.2021 do 04.11.2022
a v dôsledku skutočnosti podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o PZP poistenie zaniklo dňa 10.06.2022. Dlh
žalovaného ku dňu zániku poistenia predstavuje dlžné poistné vo výške 156,48 EUR do 10.06.2022.

Žalovaný bol o tejto skutočnosti informovaný listom žalobcu zo dňa 07.07.2022, ktorým mu žalobca
oznámil zánik poistnej zmluvy na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika zo dňa
10.06.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona o PZP. Žalobca zároveň žalovaného informoval, že
v súlade s § 11 zákona o PZP má poisťovňa nárok na poistné v sume 156,48 EUR do 10.06.2022.
Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu neučinil žiadnu úhradu.

9. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä: a) výšku poistnej

sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či
ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v
prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)
výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

11. Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný právny predpis môže ustanoviť fyzickej
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné) ; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistné ).

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom do 31.7.2024 ( ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), (1) Povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. (3) Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň
prvého použitia motorového vozidla.15. Podľa ust. § 6 zákona č. 381/2001 Z.z., (1) Poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu 9) obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii
vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových

vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. (2) Súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej
podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

16. Podľa ust. § 8 zákona č. 381/2001 Z.z., (1) Poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona

sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. (2) Poistným obdobím je
spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov

ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď
nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného
odkladu informovať poisťovateľa.

19. Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z., (11) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 EUR. (12) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období
dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo

na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

20. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Je nepochybné, že predmetom sporu bol (je) záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca bol od uzavretia
zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, predmetná poistná zmluva je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože prijej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a teda na
právny vzťah založený vyššie uvedenou zmluvou súd aplikoval (aj) príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.).

23. Súdnym prieskumom zmluvy súd nezistil, aby jej obsahom boli neprijateľné zmluvné dojednania,
ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - žalovaného.

24. Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola platne
uzatvorená poistná zmluva č. 6616207437 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla dňa 04.11.2021 na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý
na 04.11.2021, poistným obdobím bolo 12 mesiacov, resp. jeden poistný rok. Výška poistného bola
dohodnutá na sumu 259,60 EUR ročne a žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo
výške 64,90 EUR. Poistná zmluva zanikla na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika

v súlade s§ 9 ods. 1, 2 zákona o PZP ku dnu 10.06.2022. V zmysle § 11 ods. 11 zákona o PZP, má
žalobca nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

25. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej
strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im

zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať
skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.

26.Žalobcavsporeuniesoltakbremenotvrdenia(povinnosťtvrdiťrozhodujúceapodstatnéskutočnosti)

ako aj dôkazné bremeno, ktoré ho v danom prípade zaťažovalo, pretože v jeho záujme bolo/je
preukázanie pravdivosti ním tvrdených skutočností, zakladajúcich ním tvrdené právo.

27.Súdpovažujúcprávnynárokžalobcuzaopodstatnený,vyhovelžalobeažalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť mu dlžnú istinu, t.j. preukázanú výšku poistného vzniknutého do zániku poistenia.

28. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Dôvodná je žaloba žalobcu aj čo do zaplatenia príslušenstva, t. j. úrokov z omeškania. Je
nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu a dostal sa do

omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky
z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 156,48 EUR od 11.06.2022 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti poistného, ktoré bolo splatné ku dňu 10.06.2022. Žalobca listom zo dňa 07.07.2022 oznámil
žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 10.06.2022 v súlade s § 9 ods. 1.2 zákona o PZP a zároveň ho

informoval, že v súlade s ust. § 11 zákona o PZP má žalobca nárok na poistné do 10.6.2022 v celkovej
výške 156,48 EUR a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Na výzvu žalovaný žiadnym spôsobom
nereagoval. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením súdom priznanej
sumy tak, ako to žiadal žalobca, t. j. 11.06.2022, t. j. nasledujúci deň po zániku poistenia a súd preto
vyhovel žalobcovi aj v časti požadovaného úroku z omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd žalobcovi

priznal v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami; základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,00 %; po zvýšení o
päť percentuálnych bodov jej výška činí 5,00 % ročne.32. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
34. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania proti v spore neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§

127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).