Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207532
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124207532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 43,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 43,88 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 43,88 € od 25.02.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 43,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. z tejto sumy od 25.02.2022 do zaplatenia.
Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.09.2019 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 426,90 € na kúpu spotrebného tovaru. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 25. mesačných splátkach v sume 20,62
€, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 515,50 €. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie
uvedenej zmluvy (bez akontácie) sumu vo výške 471,62 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň
ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 27.09.2024, napriek výzve súdu

písomne nevyjadril.

3. Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu
1.000,- €. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol na základe
dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

4. Súd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v spise, t.j. notárskou zápisnicou, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými
poistnými podmienkami, obchodnými podmienkami Quatro, výzvou na zaplatenie, listom žalobcu zo dňa
19.02.2022, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový
stav:5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.09.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
2530792 /9099701982/ (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo

výške426,90€nakúpuspotrebnéhotovarusakontáciouvovýške0,-€,fixnouročnouúrokovousadzbou
vo výške 16,64 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 25. splátkami po 20,- € (s poistným vo výške 20,62
€), pričom celkové náklady spotrebiteľa činili 73,10 € a celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť,
bola vo výške 500,- € (s poistným vo výške 515,50 €). RPMN bola uvedená vo výške 16,64 %. Prvá
splátka úveru bola splatná dňa 20.10.2019, ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Žalovaný

si zvolil Základný súbor poistenia A).

6. Žalobca listom zo dňa 04.12..2021 vyzval žalovaného k úhrade záväzku v celkovej výške 43,88 €.
Žalovaný si výzvu prevzal dňa 13.12.2021.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 515,50 €, pričom uhradil

sumu vo výške 471,62 €; dlžný zostatok 48,81 € pozostávajúci z dlžných splátok, ako aj zmluvnej pokuty
vo výške 4,93 € žalovaný neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj len „Občiansky zákonník“, resp. „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne
uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe zmluvy o úvere boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 426,90 €, ktoré mal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných

splátkach. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej čiastky splátky č. 23 vo výške 2,64 € a dvoch neuhradených splátok za mesiace október a
november 2021.

11. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 43,88 €, t.j. sumy dlžných

splátok úveru splatných v mesiacoch september až november 2021.

12. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 21.11.2021 (t.j. dňa
nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky úveru) vo výške 5 % p.a.. Vzhľadom na to, že súd je
viazaný žalobným petitom, žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

z dlžnej sumy od žalobcom požadovaného dňa.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym

úradníkom po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).