Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201691
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5822201691.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zast.: JUDr.
ĽubomírIvan,advokát,sosídlomNámestieSNP41,Zvolen,protižalovaným:1/A.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, A., žalovaní 1/ a 2/ právne zast.: JUDr.
Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel 177, 3/ F. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy v časti a určenie neplatnosti darovacej zmluvy v časti, v tomto štádiu

konania o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 05.09.2022 žalobca žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá

medzi žalovanou 1/ ako kupujúcou a žalovaným 2/ ako predávajúcim, ktorej predmetom je predaj
spoluvlastníckeho podielu k pozemkom v k. ú. B., je neplatná a následne na jej neplatnosť aj darovacia
zmluva medzi žalovanou 1/ ako darkyňou a žalovaným 3/ ako obdarovaným.

2. Dňa 23.09.2024 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby a žiadal konanie zastaviť v celom rozsahu
z dôvodu zmeny skutočností, t.j. z dôvodu, že žalovaní po podaní žaloby (a najmä rozhodnutiach súdu

prvej inštancie i odvolacieho súdu v obdobných veciach) urobili kroky k uzavretiu darovacej zmluvy, na
základe ktorej došlo k obnoveniu predošlého stavu a k vráteniu všetkých žalovaných spoluvlastníckych
podielov, teda žalovaný 2/ nadobudol spoluvlastnícke podiely na sporných pozemkoch. Žalobca
zdôraznil, že k zastaveniu konania nedôjde jeho zavinením, ale správaním žalovaných, ktorí po podaní
žaloby v tomto konaní napravili protiprávny stav, a navrhol rozhodnúť pri zastavení konania o trovách
konania tak, že má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalovaným 1/ až 3/, ktorí sa k nemu nevyjadrili. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že žalovaný 3/ vo svojom mene aj ako splnomocnený zástupca žalovaných 1/ a 2/
zaslal súdu dňa 12.08.2024 oznámenie, že odpadol predmet sporu na základe rozhodnutia Okresného
úradu Tvrdošín, odbor katastrálny, zo dňa 08.08.2024 o zápise darovacej zmluvy za účelom navrátenia
do pôvodného stavu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd postupujúc podľa citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil v celom rozsahu, keďže
žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie, preto na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 256
ods. 1 CSP. V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu,
ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 256 ods. 1
CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie
konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného

výsledku, neskúma sa, aký je skutkový stav, či žaloba bola dôvodná, či by s ňou žalobca uspel. Kritérium
procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo
žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Vychádzajúc zo zásady
procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania súd dospel k záveru, že žalovaní 1/ až 3/

zavinili zastavenie konania tým, že navrátili vec do pôvodného stavu uzatvorením darovacej zmluvy dňa
06.08.2024, teda až po začatí konania, čím odpadol predmet sporu, vyplývajúc z vyjadrenia žalovaných
1/ až 3/ ako aj žalobcu. Na základe uvedeného súd potom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd ďalej poukazuje na to, že o výške týchto trov bude rozhodnuté vyšším
súdnym úradníkom samostatným uznesením a tiež o vrátení kráteného súdneho poplatku z podanej

žaloby.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).