Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010865
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 4. 12.

2024 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 4. 12. 2024
medzi obvineným A. B., nar. XX. X. XXXX v C. A., trvale bytom D. XXX, E. C. A., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Žilina, a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného A. B.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 4. 8. 2024 v čase okolo 16:45 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov v byte číslo
X nachádzajúcom sa v bytovom dome na adrese D. XXX, E. C. A., vošiel do detskej izby, kde ležala na
gauči jeho matka F. B. a začal ju otáčať so slovami: „Počuješ ma?“, načo mu jeho matka odpovedala:
„Daj mi pokoj, ja ti nič nerobím“, následne sa posadila a opýtal sa jej: „Nahrávaš si ma?“, a „Ak zavoláš
policajtov, tak ťa zabijem pred nimi“, načo ju následne kopol do jej pravej nohy do oblasti predkolenia,

na čo začala plakať a on sa jej pritom posmieval so slovami: „Len plač“, a následne ju rukou strčil do
pravého ramena, v dôsledku čoho si opäť ľahla, potom k nej pristúpil a ako ležala chytil ju rukami za
krk a povedal jej: „Ja mám také nervy, že ťa zabijem“ a po približne 5 sekundách ju pustil a začal zo
zúrivostí búchať do skrine, potom ju opäť kopol do pravej nohy do oblastí predkolenia a zavrel dvere
na izbe, kde sa spolu nachádzali, pričom ona si držala tvár rukami, aby ju opäť nenapadol, a keď sa
nachádzal ďalej od dverí utiekla von z izby, pričom ju dobehol na schodisku v bytovom dome, kde ju
strčil zozadu do chrbta, no jeho matka F. B. nespadla, lebo sa stihla zachytiť zábradlia, a následne ušla
na autobusovú zastávku, kde privolala hliadku polície, čím u svojej matky F. B. vzbudil dôvodnú obavu

o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (násilím) a na chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm.
d/, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024).

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd
výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby.

Podľa§51ods.4písm.a/Tr.zákonasúdukladáobvinenémupovinnosťspočívajúcuvpríkazenepriblížiť
sa k poškodenej F. B. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia
počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona súd ukladá obvinenému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa§73ods.2písm.c/Tr.zákonasúdukladáobvinenémuústavnéochrannéprotialkoholickéliečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 27. 11. 2024 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 27. 11. 2024 medzi obvineným A.
B. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom Mgr. Matejom Maxom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora

a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia
PZ Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-412/LH-LM-2024 zo dňa 4. 8. 2024. Skutok bol právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s použitím § 138

písm. d/, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení trestu odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov
so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, ako aj

dohodu o uložení ústavného ochranného protialkoholického liečenia. Súčasťou probačného dohľadu je
obmedzenie obvineného spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby,
povinnosť obvineného spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia počas skúšobnej doby a povinnosť obvineného strpieť
nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Obvinený A. B. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
a/, b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. d/, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona ,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s použitím
§ 138 písm. d/, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému liečeniu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš

a obvineným A. B., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní a to predovšetkým výpoveď poškodenej. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený
sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. j/, l/ Tr. zákona, že obvinený pred spáchaním skutku viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu
trestného činu a úprimne ho oľutoval. Žiadna priťažujúca okolnosť nebola zistená. V nadväznosti
na vyššie uvedené dohodnutý podmienečný trest odňatia slobody vymeraný blízko k dolnej hranici

trestnej sadzby, ako aj skúšobná doba vymeraná v prvej polovici sadzby sú úmerné osobe obvineného,
ktorý do spáchania skutku viedol bezúhonný život, jeho postoju k prejednávanej trestnej činnosti,
povahe trestnej činnosti, skutkovým okolnostiam, ako aj významu záujmu chráneného Tr. zákonom,
ktorý bol konaním obvineného dotknutý. Obvinenému bol súčasne uložený probačný dohľad nad jeho
správanímvskúšobnejdobe.Jehosúčasťoujeobmedzenieobvinenéhospočívajúcevzákazepožívania

alkoholických nápojov, povinnosť obvineného spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej na
vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia počas skúšobnej doby, ako
aj povinnosť obvineného strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
Uvedené povinnosti majú napomôcť dovŕšeniu nápravy obvineného a sú odôvodnené skutkovými
okolnosťami, ako aj osobou obvineného (jeho závislosťou na alkohole).

Podľa znaleckého posudku u obvineného je prítomný syndróm závislosti na alkohole, súdený skutok
spáchal v dôsledku závislosti od uvedenej návykovej látky. Je tak dôvodné uloženie ústavného
ochranného protialkoholického liečenia.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku alebo
v § 371 ods. 2 veta druhá Tr. poriadku.