Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Snz/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200256
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200256.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny
Babiakovej, zo sudkyne JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. (sudca
spravodajca), v právnej veci žalobcu: Daniel Palko - Gaz-term, s miestom podnikania Žilinská 775,
Považská Bystrica, IČO: 32 901 143, právne zastúpený: TAX LAW, s.r.o., so sídlom Břeclavská
3, Malacky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,

Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101643398/2022 zo dňa
02.06.2022, č. 101644147/2022 zo dňa 02.06.2022, č. 101644378/2020 zo dňa 02.06.2022, konajúc
o námietke zaujatosti žalobcu vznesenej proti sudcom senátu 4S Správneho súdu v Banskej Bystrici
prejednávajúceho vec vedenú pod sp. zn. TN-11S/79/2022, takto

r o z h o d o l :

Sudcovia senátu 4S Správneho súdu v Banskej Bystrici JUDr. Michaela Kútiková, JUDr. Peter Kvietok a
JUDr. Lukáš Kolibáb n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Správnom

súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-11S/79/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“) je pod sp. zn. TN-11S/79/2022
vedené správne súdne konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.
101643398/2022 zo dňa 02.06.2022, č. 101644147/2022 zo dňa 02.06.2022, č. 101644378/2020 zo
dňa 02.06.2022.

Konanie o predchádzajúcej námietke zaujatosti
2. Správny súd na prejednanie veci nariadil na deň 24.09.2024 pojednávanie pred senátom 4S v zložení
JUDr. Peter Kvietok (predseda senátu), JUDr. Michaela Kútiková (člen senátu) a JUDr. Ing. Linda
Kovandová, LL.M. (člen senátu - sudca spravodajca).
3. V priebehu pojednávania správneho súdu dňa 24.09.2024 v štádiu oboznamovania predmetu
administratívneho konania a podstatného obsahu správnej žaloby sudcom spravodajcom (tzv.

referovanie alebo oboznamovanie veci) vzniesol právny zástupca žalobcu voči sudkyni spravodajkyni
JUDr. Ing. Linde Kovandovej, LL.M. námietku zaujatosti, keď táto v rámci referovania veci označila
niektoré žalobné námietky ako všeobecné a nekonkrétne, čím z jej strany malo dôjsť k dehonestovaniu
právneho zástupcu žalobcu. Uvedené konštatácie sa právnemu zástupcovi žalobcu javili ako prejav
zaujatosti sudkyne spravodajkyne voči strane sporu.
4. Námietku zaujatosti vznesenú na pojednávaní dňa 24.09.2024 predložil správny súd spolu s

vyjadrením namietanej sudkyne na rozhodnutie Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „Najvyšší správny súd“) ako nadriadenému súdu, ktorý prípisom sp. zn. 1Snz/1/2024 zo
dňa 02.10.2024 vec vrátil správnemu súdu bez rozhodnutia o námietke zaujatosti, konštatujúc, že
oboznamovanie veci na začiatku pojednávania sudcom spravodajcom je nesporne postup sudcu
zákonom predpokladaný, a to v zmysle § 112 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Poukázal na to, že v zmysle § 87 ods. 3 SSP dôvodom

vylúčenia sudcu správneho súdu nie sú okolnosti spočívajúce v procesnom postupe sudcu. Na takútonámietku preto nemal správny súd prihliadať a v zmysle § 91 ods. 3 SSP nemala byť ani predkladaná
na rozhodnutie Najvyššiemu správnemu súdu.
5. Správny súd prijal Dodatok č. 6 k Rozvrhu práce na rok 2024 pre Správny súd v Banskej Bystrici

(1Spr/47/2024), v zmysle ktorého s účinnosťou od 01.11.2024 došlo k zmene v zložení senátu 4S, ktorá
zmena okrem iného spočívala v tom, že z neho bola vyradená sudkyňa JUDr. Ing. Linda Kovandová,
LL.M., čím tiež došlo k zmene v osobe sudcu spravodajcu.
Posudzovaná námietka zaujatosti
6. Dňa 21.11.2024 pokračoval senát 4S správneho súd v prerušenom pojednávaní vo veci vedenej

pod sp. zn. TN-11S/79/2022 v zložení JUDr. Michaela Kútiková (predsedníčka senátu - sudkyňa
spravodajkyňa), JUDr. Peter Kvietok (člen senátu), JUDr. Lukáš Kolibáb (člen senátu).
7. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 21.11.2024 a zo zvukového záznamu tohto pojednávania, s ktorým
sa Najvyšší správny súd oboznámil, vyplýva, že na pojednávaní senátu 4S konaného dňa 21.11.2024
oznámil substitučne splnomocnený právny zástupca žalobcu členom uvedeného senátu správneho
súdu, že žalobcovi bolo doručené vyrozumenie Najvyššieho správneho súdu zo dňa 02.10.2024 o

vybavení námietky zaujatosti podanej dňa 24.09.2024, avšak s tam uvedenou právnou argumentáciou
nadriadeného súdu sa žalobca nestotožňuje. Prezentoval názor, že právny zástupca žalobcu prítomný
na pojednávaní dňa 24.09.2024 nespochybňoval oboznamovanie veci, ale vyslovene iba dehonestáciu
právneho zástupcu a v tomto rozsahu na námietke trvá.
8. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že negatívne vníma skutočnosť, že je tu nové zloženie senátu,

pričom o tejto zmene nebol žalobca riadne upovedomený. Po vysvetlení zo strany senátu, že k zmene
v zložení senátu došlo v dôsledku dodatku k Rozvrhu práce na rok 2024 pre Správny súd v Banskej
Bystrici, účinného od 01.11.2024, zverejneného na internete, uviedol: „Vy musíte chápať aj účastníka
konania, že keď on vzniesol na predchádzajúcom pojednávaní námietku voči sudcovi, pri ktorej sa
dospelo k tomu, že sa ňou súd nebude zaoberať a na ďalšom pojednávaní tu ten sudca už nie je, aj keď

si to argumentujete dôvodmi, ktoré uvádzate, navodzuje to určitý... nejaví sa to, že by súd bol nezávislý
a nestranný.“ Následne namietol nové zloženie senátu, pričom tak podľa vlastného vyjadrenia učinil „z
procesnej opatrnosti“.
9. Predsedníčka senátu dala právnemu zástupcovi žalobcu priestor na odôvodenie námietky zaujatosti
pre účely jej zaznamenania do zápisnice a toto odôvodnenie sa (po prepise z diktafónu) stalo súčasťou

písomne zachytenej zápisnice v nasledovnom znení: „S ohľadom na skutočnosť, že na poslednom
pojednávaní právny zástupca vzniesol námietku voči sudkyni spravodajkyni JUDr. Ing. Kovandovej,
LL. M., táto námietka bola predložená nadriadenému Najvyššiemu správnemu súdu spolu s prípisom
a so stanoviskom namietaného sudcu, pričom zo stanoviska Najvyššieho správneho súdu je zrejmé,
že tento vyhodnotil, že nemajú na ňu prihliadať nakoľko ide o námietku zaujatosti podľa § 87 ods.

3 SSP, pričom však z toho vyplýva, že kasačný súd vychádzal vyslovene zo stanoviska namietanej
sudkyne a zo zápisnice o pojednávaní, nebol tam zrejme predložený zvukový záznam, ktorý sa
vyhotovuje, lebo sa naň vôbec neodvolávajú, a zo zvukového záznamu je zrejmé, čo kolega namietal.
Že nenamietal proces oboznamovania, ale namietal dehonestáciu jeho ako právneho zástupcu, preto
keď sa na dnešnom pojednávaní dozvedáme, že došlo k zmene zloženia celého senátu, je tu nová

pani sudkyňa spravodajkyňa, ktorá je predsedníčka senátu, máme o tomto pochybnosti, nakoľko súd
musí byť nezávislý a nestranný a musí sa tak aj javiť. Takýto spôsob obsadenia senátu v nás vzbudzuje
pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti súdu.“
10. K námietke zaujatosti vznesenej dňa 21.11.2024 sa vyjadrili všetci členovia senátu 4S správneho
súdu. Z ich vyjadrení zhodne vyplýva, že v predmetnej veci sa necítia byť zaujatí. K žiadnemu z

účastníkov konania ani k ich zástupcom nemajú žiadny vzťah, nie sú s nimi v príbuzenskom, priateľskom
ani inom vzťahu. Nemajú žiadny osobný záujem na výsledku konania, o predmete ktorého sa dozvedeli
len procesným spôsobom. Vo vyjadreniach tiež uviedli, že zmena v zložení senátu 4S oproti stavu do
31.10.2024 bola dôsledkom Dodatku č. 6 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Banskej Bystrici na rok
2024, účinného od 01.11.2024, kedy sudkyňa JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL. M. bola vyradená zo

senátu 4S a vyčlenená na vybavovanie inej - sudcovskej (nie senátnej) - agendy. Namiesto nej bol do
senátu 4S zaradený iný sudca. Túto zmenu v zložení senátu vnímajú členovia senátu 4S ako zákonnú.
Rozvrh práce na rok 2024 vrátane Dodatku č. 6 je zverejnený na stránke Správneho súdu v Banskej
Bystrici a tiež na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.
Relevantné ustanovenia právnych predpisov

11. Podľa § 87 ods. 1 SSP sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak
so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným
na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo
veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.12.Podľa§87ods.3SSPdôvodomnavylúčeniesudcusprávnehosúduniesúokolnosti,ktoréspočívajú
v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.
13. Podľa § 90 ods. 1 SSP účastník konania má právo z dôvodov uvedených v § 87 uplatniť námietku

zaujatosti.
14. Podľa § 90 ods. 2 SSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník konania
podávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa

náležitosti námietky zaujatosti, správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému
správnemu súdu nepredkladá. Ustanovenie § 58 ods. 1 sa nepoužije.
15. Podľa § 91 ods. 1 SSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa
účastník konania dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca správneho súdu vylúčený. Na neskôr uplatnenú
námietku zaujatosti správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu
nepredkladá.

16. Podľa § 91 ods. 2 SSP na opakované námietky zaujatosti uplatnené z toho istého dôvodu správny
súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený správny súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému
správnemu súdu nepredkladá.
17. Podľa § 91 ods. 3 SSP ak námietka zaujatosti spočíva v dôvodoch podľa § 87 ods. 3, správny súd na
námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu nepredkladá.

Právne posúdenie námietky zaujatosti nadriadeným súdom
18. Najvyšší správny súd v súlade s § 87 a nasl. SSP posúdil námietku zaujatosti vznesenú právnym
zástupcom žalobcu na pojednávaní správneho súdu dňa 21.11.2024. V prvom rade skúmal otázku
včasnosti podania námietky zaujatosti, pričom dospel k záveru, že námietka zaujatosti bola vznesená v
zákonom stanovenej lehote, čo vyplýva z komunikácie medzi právnym zástupcom žalobcu a senátom pri

otvorení pojednávania dňa 21.11.2024. Motívom a bezprostredným podnetom na vznesenie námietky
zaujatosti boli zmeny v zložení senátu 4S, o ktorých sa právny zástupca žalobcu dozvedel pri
otvorení pojednávania dňa 21.11.2024. Dá sa teda skonštatovať, že námietka zaujatosti bola vznesená
bezodkladne potom, ako právny zástupca žalobcu získal informácie, ktoré vyhodnotil ako zakladajúce
dôvod na vylúčenie sudcov senátu 4S správneho súdu z prejednávania a rozhodovania jeho veci.

19. Pred meritórnym posúdením vznesenej námietky zaujatosti Najvyšší správny súd uvádza, že
nestrannosť sudcu je potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti
(osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad), a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v
danom prípade treba zistiť, či sudca poskytol dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená
akákoľvek oprávnená pochybnosť (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.

III. ÚS 16/00). V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do
predloženia dôkazu opaku (Piersack v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1.
októbra 1982).
20. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí,
ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam

o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje. Práve tu sa uplatňuje tzv. teória
zdania nezaujatosti, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký
aj objektívne javiť. Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom alebo
ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že môže vzniknúť relevantná obava z nedostatku

nezaujatosti.
21. Je potrebné dodať, že sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len
celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so
zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo.
22. Najvyšší správny súd identifikoval ako jediný dôvod, ktorým žalobca podložil svoju námietku

zaujatosti, iba zmenu v zložení senátu 4S, keď tento dôvodil, že s ňou nebol včas oboznámený. Zmena
v zložení senátu 4S nasledovala po vybavení predchádzajúcej námietky zaujatosti Najvyšším správnym
súdom (prípis sp. zn. 1Snz/1/2024 zo dňa 02.10.2024) spôsobom, s ktorým sa nestotožnil, argumentáciu
Najvyššieho správneho súdu neakceptuje s tým, že na pôvodnej námietke trvá.
23. Aj keď sa právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.11.2024 vyjadril, že na pôvodnej

námietke zaujatosti trvá, nezakladá toto vyjadrenie dôvod opätovne otvárať otázku námietky zaujatosti
vznesenej na pojednávaní dňa 24.09.2024, keďže táto bola spôsobom predvídaným Správnym
súdnym poriadkom vecne aj argumentačne uzavretá prípisom Najvyššieho správneho súdu sp.
zn. 1Snz/1/2024 zo dňa 02.10.2024. Vyjadrenie, že na pôvodnej námietke trvá, vníma Najvyššísprávny súd iba ako verbalizovaný prejav vnútorného presvedčenia právneho zástupcu žalobcu o
správnosti vlastného právneho názoru. Ustanovenia Správneho súdneho poriadku upravujúce konanie
o námietkach zaujatosti vznesených účastníkmi konania neumožňujú revíziu (opätovné posúdenie) už

raz nadriadeným súdom riadne posudzovanej a procesne korektne vybavenej námietky zaujatosti.
24. Najvyšší správny súd okrem poukazu na zmeny v zložení senátu vyvolané zmenou rozvrhu práce
neidentifikoval v námietke zaujatosti žiadne skutočnosti predvídané ustanovením § 87 ods. 1 SSP, ktoré
by odôvodňovali vylúčenie či už celého senátu 4S alebo niektorého z jeho sudcov z prejednávania
a rozhodovania predmetnej veci. Takéto skutočnosti žalobca netvrdí ani nenaznačuje, pričom z jeho

argumentácie je dostatočne zrejmé, že jediným dôvodom na podanie námietky zaujatosti, ktorú podľa
vlastného vyjadrenia podal „z procesnej opatrnosti“, boli zmeny v personálnom obsadení senátu 4S,
dôsledkom čoho bola aj zmena v osobe sudcu spravodajcu.
25. Všetci namietaní členovia senátu 4S správneho súdu zhodne vo svojich vyjadreniach k námietke
zaujatosti uviedli, že zmeny v zložení senátu 4S účinné od 01.11.2024 boli dôsledkom Dodatku č. 6 k
RozvrhupráceSprávnehosúduvBanskejBystricinarok2024,kčomudošlovrámciprocesusúladnému

so zákonom. V prejednávanej veci sa necítia byť zaujatí. K žiadnemu z účastníkov konania ani k ich
zástupcom nemajú žiadny vzťah, nie sú s nimi v príbuzenskom, priateľskom ani inom vzťahu. Nemajú
žiadny osobný záujem na výsledku konania.
26. V zmysle zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 757/2004 Z. z.“) rozvrh práce je akt riadenia predsedu súdu,

ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri zabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný kalendárny
rok (§ 50 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.). Je to jeden z nástrojov, ktorý má k dispozícii predseda
súdu na zabezpečenie riadneho výkonu súdnictva (§ 49 písm. a/ zákona č. 757/2004 Z. z.), medzi čo
možno zaradiť náhodné prideľovanie vecí jednotlivým sudcom alebo súdnym senátom a zaradenie osôb
podieľajúcich sa na výkone súdnictva do jednotlivých súdnych oddelení. Obsah a spôsob prijímania

rozvrhu práce a jeho dodatkov je upravený v ustanoveniach § 50 až § 52a zákona č. 757/2004 Z. z. a tiež
vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 118/2005 Z. z. o náležitostiach rozvrhu
práce v znení neskorších predpisov.
27. Sudcovia JUDr. Michaela Kútiková, JUDr. Peter Kvietok a JUDr. Lukáš Kolibáb subjektívne
neidentifikovali u seba dôvod na svoje vylúčenie a necítia sa byť zaujatí. Preto Najvyšší správny súd

pristúpil k posudzovaniu objektívneho hľadiska zaujatosti uvedených sudcov z dôvodu prezentovaného
v námietke zaujatosti, ktorým je zmena v zložení senátu 4S spôsobená zmenou rozvrhu práce.
Najvyšší správny súd dospel k záveru, že zmena rozvrhu práce vykonaná zákonom predvídaným
spôsobom predsedom súdu nie je takou skutočnosťou, ktorá by zakladala vzťah ktoréhokoľvek sudcu
zo senátu 4S správneho súdu k účastníkom konania, k ich zástupcom alebo k predmetu konania. V

tomto smere právny zástupca žalobcu neprodukoval na pojednávaní žiadne dôkazy a v podstate ani
žiadnu argumentáciu, ktorá by vecnú dôvodnosť jeho námietky zaujatosti keď už nie preukazovala,
tak aspoň naznačovala. Iba skutočnosť, že na nasledujúcom pojednávaní (21.11.2024) zasadal senát
4S správneho súdu v inom personálnom zložení ako na pojednávaní predchádzajúcom (24.09.2024)
na podklade riadne prijatej zmeny Rozvrhu práce na rok 2024 pre Správny súd v Banskej Bystrici,

nemôže byť sama osebe bez pristúpenia ďalších relevantných skutočností dôvodom na vylúčenie
ktoréhokoľvek zo sudcov tohto senátu z prejednávania a rozhodovania veci, keďže nespĺňa žiadnu z
podmienok stanovených v § 87 ods. 1 SSP. V prípade, ak žalobca zotrvá vo svojom presvedčení o
dôvodnosti námietky nezákonného zloženia senátu 4S správneho súdu, túto námietku môže predostrieť
v prípadnom kasačnom konaní.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v
spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.