Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/123/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123242804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123242804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava- Nové

Mesto,Vajnorská100/A,IČO:36432105,zast.:KOVAL&spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlom
Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., C. XXX/X, o zaplatenie 2.108,- eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.183,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.108,- eur od 04.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 20.12.2023 domáhal zaplatenia istiny vo
výške 2.108,- eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 75,03 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.108,- eur od 04.04.2023 do zaplatenia voči žalovanému, a to titulom nesplatených
pohľadávok zo zmlúv o pôžičke.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Zinc Euro, a.s. a investor uzatvorili
podľa § 51 Občianskeho zákonníka rámcovú zmluvu Investor-novácia. Predmetom tejto zmluvy bol

záväzok spoločnosti vyhľadať pre investora jednotlivých budúcich dlžníkov a obstarať v mene a na
účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Zároveň bola v zmysle § 51 Občianskeho
zákonníka uzatvorená medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a žalovaným "rámcová zmluva - dlžník",
ktorej predmetom bol záväzok vyhľadávať pre žalovaného jednotlivých investorov a obstarať v jej
mene a na účet uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku žalovaného a
vyššie uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená
medzi investorom a žalovaným zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť

dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť
investorovi. Investor D. E. poskytol na základe zmluvy č. 2022029488 z 21.06.2022 pôžičku vo výške
500,- eur s úrokom 10 % ročne, ktorej nesplatená časť pozostáva z istiny 500,- eur a úroku v sume
18,87 eur, t.j. nesplatená suma predstavuje celkom 518,87 eur. Investor F. G. poskytol na základe
zmluvy o pôžičke č. 2022029489 z 21.06.2022 pôžičku vo výške 500,- eur s úrokom 10 % ročne, ktorej
nesplatená časť predstavuje 500,- eur a úrok v sume 18,87 eur, t.j. nesplatená suma predstavuje celkom
518,87 eur. Investor H. H. na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2022 poskytol pôžičku

vo výške 308,- eur s úrokom 10 % ročne, ktorej nesplatená časť predstavuje istinu 308,- eur a úrok v
sume 11,64 eur, t.j. nesplatená suma predstavuje celkom 319,64 eur. Investor I. J. na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX z 21.06.2022 poskytol pôžičku vo výške 400,- eur s úrokom 9 % ročne, ktorej nesplatená
časť predstavuje istinu 400,- eur a úrok 13,56 eur, t.j. nesplatená suma predstavuje celkom 413,56 eur.Investor J. K. na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 21.06.2022 poskytol pôžičku vo výške 400,- eur s
úrokom 8 % ročne, ktorej nesplatenú časť predstavuje istinu 400,- eur a úrok 12,09 eur, t.j. nesplatená
suma predstavuje celkom 412,09 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok investor listom zo

dňa 03.04.2023 prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
pôžičky v súlade s článkom 3 bodom 3.4 zmluvy o pôžičke. Investor ako postupca a žalobca ako
postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v
zmysle ktorej postúpili svoje pohľadávky žalobcovi. V zmysle uzatvorenej zmluvy o pôžičke, "rámcovej
zmluvy - dlžník" vznikla povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi dlžnú istinu v celkovej výške 2.108,-

eur, ako aj dlžné úroky vo výške 75,03 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z nesplatenej istiny
pôžičiek vo výške 2.108,- eur od 04.04.2023 do zaplatenia.

3. Súd vydal dňa 17.01.2024 platobný rozkaz č.k. 7C/123/2023-82, ktorým zaviazal žalovaného na
úhradu sumy 2.108,- eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 75,03 eur, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.108,- eur od 04.04.2023 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania.

Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk aj napriek tomu, že súd vykonal
všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 10.04.2024, v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe kvalifikovane nevyjadril,

neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny ani neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Súd spor rozhodol v zmysle § 180 CSP na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa taktiež

nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované v súlade s § 106 ods.1 písm.a)
CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s ePotvrdenkou, doručenkou od žalovaného - neprevzatá
zásielka, ePotvrdenkou, doručenkou od žalovaného - neprevzatá zásielky, sprievodným listom,

informačnými povinnosťami predávajúceho (poskytovateľa služieb) zo dňa 20.06.2022, záväznou
žiadosťou o pôžičku zo dňa 20.06.2020, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.04.2023,
splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 03.08.2023, Príkaznou
zmluvou zo dňa 30.07.2018, Príkaznou zmluvou zo dňa 03.03.2020, Príkaznou zmluvou zo dňa
27.10.2021, Príkaznou zmluvou zo dňa 15.02.2018, Príkaznou zmluvou zo dňa 06.04.2017, Rámcovou

zmluvou - dlžník zo dňa 20.06.2022, Rámcovou zmluvou INVESTOR zo dňa 30.07.2018, Rámcovou
zmluvouINVESTORzodňa03.03.2020,RámcovouzmluvouINVESTORzodňa27.10.2021,Rámcovou
zmluvou INVESTOR zo dňa 15.02.2018, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa
03.04.2023, žiadosťou o sprostredkovanie pôžičky zo dňa 20.06.2022, súhlasom s poskytnutím a
spracovaním osobných údajov, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2022, Zmluvou o

pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2022, Zmluvou o pôžičke č. 2022029490 zo dňa 21.06.2022,
Zmluvou o pôžičke č. 2022029491 zo dňa 21.06.2022, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.06.2022, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.04.2023 a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou ZincEuro, a.s. a investorom bola uzatvorená

"Rámcová zmluva Investor - Novácia", predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie
zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
"Rámcová zmluva - Dlžník", predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu vyhľadávať
pre žalovaného - dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie

zmluvy o pôžičke s investorom. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku zo strany žalovaného zo dňa
20.06.2022 bola uzatvorená medzi investorom a žalovaným Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej
bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky
s dohodnutým úrokom vrátiť investorovi v mesačných splátkach podľa dohodnutého splátkového
kalendára. Žalovanému boli poskytnuté viaceré pôžičky, spolu vo výške 2.183,03 eur, s dohodnutým

úrokom. Konkrétne mu bola poskytnutá pôžička zo dňa 21.06.2022 vo výške 500,- eur s úrokom 10
% ročne, nesplatená suma predstavuje celkom 518,87 eur; pôžička vo výške 500,- eur s úrokom 10
% ročne, nesplatená suma predstavuje celkom 518,87 eur, pôžička vo výške 308,- eur s úrokom 10
% ročne, nesplatená suma predstavuje celkom 319,64 eur, pôžička vo výške 400,- eur s úrokom 9 %ročne, nesplatená suma predstavuje celkom 413,56 eur a pôžička vo výške 400,- eur s úrokom 8 %
ročne, nesplatená suma predstavuje celkom 412,09 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o pôžičke, keď ani jednu splátku neuhradil. Listom zo dňa 03.04.2023 investor vyhlásil

okamžitú splatnosť pôžičky a vyčíslil celkový dlh vo výške 2.183,03 eur, ktorý pozostáva zo zostatku
nesplatených pôžičiek (518,87 eur + 518,87 eur + 319,64 eur + 413,56 eur + 412,09 eur), z čoho istina
predstavuje sumu 2.108,- eur a suma 75,03 eur sú dlžné zmluvné úroky. Pohľadávka voči žalovanému
bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok, čo bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 06.04.2023, jednalo sa o dlžnú sumu, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil ani napriek

predžalobnej výzve zo dňa 03.08.2023.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne. Zmluvy o pôžičke uzavrel žalovaný ako dlžník s investormi (veriteľmi), ktorí sú na internetovom
portáli registrovaní pod prezývkou a ktorí nekonajú v rámci podnikateľskej činnosti, prevádzkovateľom
portálu vytvára priestor na stretávanie ponuky voľných peňažných prostriedkov fyzických osôb, budúcich
investorov a dopytu po peňažných prostriedkoch fyzických osôb, budúcich dlžníkov. V danom prípade

tak ide o sprostredkovanie tzv. peer to peer alebo kolektívnych pôžičiek. Prejednávaný spor nie je
spotrebiteľským sporom. V danom spore zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovaným
ako dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto
prípade nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb,
z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. nie je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe
crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroje a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja
finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer t o peer" crowdfundingové platformy
patria Žltý melón a ZincEuro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej

osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Obe platformy využívajú
na správu pôžičiek a komunikáciu s dlžníkmi a veriteľmi digitálne technológie, ktoré by mali celý
proces zjednodušovať. Crowdfundingové platformy nepodliehajú dozoru Národnej banky Slovenska,
ktorá prehlásila, že jednotné pravidlá pre oblasť crowdfundingu doteraz neboli spracované. Účasť
verejnosti na týchto aktivitách je konaním na vlastnú zodpovednosť. NBS upozornila, že finančné

prostriedky, ktoré sú súčasťou činností spojených s crowdfundingom, nepodliehajú ochrane vkladov ani
ochrane investícií. "Peer to peer" pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje
veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane
existujúľudia,ktorípresvojepeniazehľadajúzaujímavéinvestičnépríležitosti,ktoréimbankaneponúka.Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného
úročenia obom stranám. Princíp je jednoduchý, potencionálny dlžník a investor sa najprv zaregistrujú
na webových stránkach administrátora (sprostredkovateľa) a následne je v zozname aukcie zverejnený

návrh žiadateľa o pôžičku (požadovaná suma, maximálna úroková sadzba, doba splatnosti, účel,
informácie o finančnej minulosti a zaistení úveru) a investori na ňu reagujú. Z reakcie si žiadateľ
vyberie jedného alebo viacej investorov a spolu potom uzavrú zmluvu o pôžičke. Samotný pohyb
peňazí a administrácia pôžičky prebieha cez administrátora, ktorý od oboch strán inkasuje za svoje
služby poplatky. Aj keď je možné si touto cestou požičať až stotisíc eur, nevzťahuje sa na tieto pôžičky

zákon o spotrebiteľskom úvere. Ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa
riadi Občianskym zákonníkom. Ak spláca dlžník pôžičku riadne, nenastáva problém. Ak dlžník pôžičku
nespláca, sú v zmluve zakotvené poistky proti nesplácaniu dlhu - konkrétne zmluvné úroky. Pokiaľ dlžník
svoj dlh nespláca tak ako je tomu v prejednávanom spore, investor môže dlžnú sumu vymáhať buď
sám, alebo prostredníctvom administrátora. Tu súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
2Ndc/11/2018 zo dňa 31.01.2019.

17. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému boli na základe jeho žiadosti zo dňa
20.06.2021 poskytnuté pôžičky v celkovej výške 2.183,03 eur. Požičanú sumu sa zaviazal splácať v
zmysle splátkového kalendára počnúc od 22.07.2022 v 36-ich mesačných splátkach po 93,01 eur.
Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, nakoľko nesplatil splátku splatnú dňa 22.03.2023,

na základe čoho bol investor oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky, čo urobil listom zo dňa
03.04.2023. Dlžná suma z jednotlivých zmlúv o pôžičke činí spolu 2.108,- eur + dlžné zmluvné úroky vo
výške 75,03 eur. Nárok žalobcu vo výške 2.183,03 považoval súd za dôvodný a preto žalobe vyhovel.
Žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, nakoľko pohľadávka voči žalovanému bola postúpená
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 06.04.2023, pričom postúpená bola pohľadávka

vo výške dlžnej sumy, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil ani napriek predžalobnej výzve zo
dňa 03.08.2023.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.183,03 eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 2.108,- eur od 04.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.

87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech. V sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. O

výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnom
skončení konania.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.