Uznesenie – Darovacia zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5824200390.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel
177, proti žalovaným: 1/ D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. G.
XXXX/XX, H. I., 2/ D. J., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. E. XXX, 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXX, 4/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. E. XXX, žalovaní 2/ až 4/ právne zastúpení: Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o
určenie čiastočnej neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 19C/14/2024-79 zo dňa 08.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. potvrdzuje.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. a III. zostáva nedotknutý.

III. Žalovaným 3/ a 4/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 30.11.2021,
ku ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálnym odborom dňa 10.01.2022 pod

č. V 2773/2021, je v časti, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou 1/ D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX ako
darcom a žalovanou 2/ D. J., F. B., nar. XX.XX.XXXX ako obdarovaným 1/, predmetom ktorej bol okrem
iných prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach - pozemku C-KN parc. č. 468, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 496 m2 v podiele 777/4000, zapísaný na LV č. XXX k.ú. C. a pozemkoch C-
KN parc. č. 469, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 a E-KN parc. č. 422, trvalý trávny porast o
výmere 344 m2 oba v podiele 20993/108000, zapísané na LV č. XXXX k.ú. C., všetko na meno žalovanej

2/, neplatná (výrok I.). Vo zvyšnej časti žalobu voči žalovaným 3/, 4/ zamietol (výrok II.). Žalobcovi priznal
proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok III.). Žalovaným 3/, 4/ priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok IV.).

2. Vychádzal zo zistení, že medzi žalovanou 1/ na strane darcu a žalovanými 2/ až 4/ na strane
obdarovaných bola uzatvorená dňa 30.11.2021 darovacia zmluva, predmetom ktorej bol o. i. prevod

spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ o veľkosti 777/4000 na pozemku C-KN parc. č. 468, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 496 m2, zapísaný na LV č. XXX k.ú. C. a prevod spoluvlastníckeho
podielu žalovanej 1/ o veľkosti 20993/108000 na pozemkoch C-KN parc. č. 469, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 30 m2 a E-KN parc. č. 422, trvalý trávny porast o výmere 344 m2, zapísané
na LV č. XXXX k.ú. C., na žalovanú 2/ ako obdarovanú. Predmetom darovacej zmluvy bol zároveň
prevod spoluvlastníckych podielov žalovanej 1/ aj k ďalším nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným

v darovacej zmluve na žalovaných 2/ až 4/, v predmetnej časti sa však žalobca určenia neplatnosti
darovacej zmluvy nedomáhal. Vklad uvedenej darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolenýrozhodnutím Okresného úradu Dolný Kubín, katastrálneho odboru č. V 2773/2021 dňa 10.01.2022.
Zo žalobcom predloženého výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. a obec C., okres H. I. zo dňa 20.12.2023
mal súd prvej inštancie preukázané, že v čase prevodu sporných spoluvlastníckych podielov zo

žalovanej 1/ na žalovanú 2/ na základe darovacej zmluvy bol žalobca podielovým spoluvlastníkom
predmetných pozemkov, nakoľko spoluvlastnícky podiel na týchto pozemkoch nadobudol na základe
Darovacej zmluvy č. V 794/08 zo dňa 16.05.2008, teda dávno pred uzatvorením darovacej zmluvy.
Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy v časti
týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckych podielov na predmetných pozemkoch zo žalovanej 1/ ako darcu

na žalovanú 2/ ako obdarovaného. Súd prvej inštancie mal preukázanú absenciu písomnej ponuky
na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ na predmetných pozemkoch v zmysle § 605
Občianskeho zákonníka, ktorú by pred uzatvorením darovacej zmluvy adresovala ostatným podielovým
spoluvlastníkom predmetného pozemku, teda aj žalobcovi. V danej veci nebolo sporným ani to, že
žalovaná 2/ nie je vo vzťahu k žalovanej 1/ blízkou osobou. Keďže žalobca sa podanou žalobou úspešne
dovolal neplatnosti napadnutej časti darovacej zmluvy, pri uzatvorení ktorej nebolo rešpektované jeho

zákonné predkupné právo, súd prvej inštancie žalobe v predmetnej časti vyhovel.
Predmetom darovacej zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovanej 1/ aj k ďalším
nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v darovacej zmluve na žalovaných 2/ až 4/. V predmetnej
časti sa však žalobca určenia neplatnosti darovacej zmluvy nedomáhal, preto súd prvej inštancie v
(tejto) zvyšnej časti žalobu voči žalovaným 3/, 4/ zamietol, keď neboli nositeľmi subjektívnej povinnosti

vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorej sa v konaní rozhoduje, teda neboli pasívne vecne legitimovaní
v tomto konaní.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak ako je uvedené vo výrokoch III. a IV.
napadnutého rozhodnutia.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku IV. o trovách konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti – vo výroku IV.
zmenil tak, že žalovaným 3/ a 4/ nevznikol nárok na náhradu trov konania. Argumentoval, že ani pred
pojednávaním a ani na pojednávaní nebola doručená plná moc uvedených žalovaných na zastupovanie
vo veci. Súd prvej inštancie bol povinný skúmať aj otázku účelnosti vynaložených trov konania.

4. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“),
po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo vydané

(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktorý v napadnutom výroku IV. o náhrade trov
konania podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Rozsudok
súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. a III., odvolaním nenapadnutých, zostáva nedotknutý.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom rozsahu
posúdil skutočnosti rozhodné rozhodnutie, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil
v súlade s ustanovením § 220 CSP. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je vecne správne, pričom

vjednotlivostiachnaňpoukazujeajodvolacísúd.Zuvedenýchdôvodovsavodvolacomkonaníobmedzil
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď
strany stoja proti sebe a je namieste, aby strana, ktorá v spore so svojím nárokom zvíťazila, dostala ňou

vynaložené trovy nahradené od protistrany. Zásada úspechu vo veci (zodpovednosti za výsledok sporu)
sa premieta v ustanovení § 255 CSP ako esenciálne kritérium náhrady trov konania. Úspech vo veci,
ktorá je predmetom sporu, je teda okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov konania. Určuje sa vo
vzťahu predmetu sporu úspechom (t. j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaným
žalobného petitu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej – u žalobcu ide o plný úspech vtedy, keď

sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci
samej, t. j. keď sa žalobe vyhovelo v celom rozsahu. Porazenej strane potom vzniká povinnosť nahradiť
trovy konania.8. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu uvedeným v podanom odvolaní. Pokiaľ žalobca
namietal, že ani pred pojednávaním a ani na pojednávaní nebola doručená plná moc žalovaných
3/ a 4/ na zastupovanie vo veci, z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd preukázané, že

na pojednávaní dňa 08.07.2024 boli súdu prvej inštancie doručené písomné plnomocenstvá udelené
Advokátskej kancelárii SLAMKA & Partrners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO:
50 120 000 žalovanými 3/ a 4/ dňa 03.07.2024 na ich zastupovanie v danom súdnom konaní (č. l. 65,
66 spisu), avšak bez originálneho podpisu splnomocniteľov. Absencia riadneho splnomocnenia je vždy
odstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky. Preto pokiaľ boli súdu prvej inštancie po pojednávaní

dňa08.07.2024doručenéuvedenéplnomocenstváisosvedčovacímidoložkami,t.j.riadneautorizované
splnomocniteľmi podľa osobitného predpisu (zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),
splnomocnený zástupca takýmito kvalifikovanými plnomocenstvami preukázal jeho oprávnenie konať
v mene žalovaných 3/ a 4/. Novozniknutý dokument zo zaručenej konverzie (prevedený z listinnej
formy do elektronickej), neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou má rovnaké právne účinky

a je použiteľný na právne účely takisto ako pôvodný dokument. Z vyššie uvedených skutočností
vyplýva, že žalovaní 3/ a 4/ boli v konaní riadne zastúpení právnym zástupcom a ako strane úspešnej
v konaní o žalobe podanej voči nim im súd prvej inštancie správne priznal nárok na náhradu trov
konania. Účelnosť vynaložených trov konania bude skúmať súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške
priznaných trov konania, postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

9. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozhodol tak, že napadnutý rozsudok vo výroku IV. o trovách
konania ako vecne správne potvrdil. Strany konania odvolanie proti výrokom I., II. a III. rozsudku
nepodali, čo znamená, že tieto výroky rozsudku súdu prvej inštancie zostali nedotknuté.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalovaným 3/ a 4/ ako úspešnej procesnej strane v rámci odvolacieho konania vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaným 3/,
4/ v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že im náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúci procesnú

ekonómiu.

11. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).