Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202403
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/78/2024

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Soukeník – Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
konajúcej prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. David Soukeník, LL.M, proti žalovanému A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 182,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/78/2024
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 182,51 Eur spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 7,21 Eur od 19.06.2021 do zaplatenia,
zo sumy 26,50 Eur od 20.07.2021 do zaplatenia,

zo sumy 29,30 Eur od 19.08.2021 do zaplatenia,
zo sumy 26,50 Eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 26,50 Eur od 19.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 66,50 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/78/2024
– 3 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2024 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k zaplateniu
dlžnej istiny s príslušenstvom a trovami konania. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa
25.06.2024 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému,
preto bol uznesením zo dňa 06.09.2024 zrušený.

1.1.Žalobca žalobu odôvodňoval zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2023, ktorú uzatvoril
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako právnym predchodcom žalobcu a na základe ktorej bola
postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcomžalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby a záväzok žalovaného za poskytované služby zvolenom rozsahu riadne a včas platiť podľa
programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby v cene a za

podmienok dohodnutých stranami sporu s tým, že za poskytované služby vystavoval daňové doklady
– faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Záväzok uplatňovaný v konaní pozostáva len
z nároku za poskytnuté služby, prípadne za nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Okrem dlžnej
istiny žiada žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžných
súm v zmysle daňových dokladov – faktúr.

2. Žalovaný si uznesenie v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku na adrese
trvalého bydliska spolu so žalobou a prílohami neprevzal. V zmysle registra pobytu obyvateľov SR je
prihlásený k trvalému pobytu na adrese D., B. C. XXX/XX. Inú adresu v registri uvedenú nemá. Súd
doručoval žalovanému zásielky na adresu trvalého bydliska s tým, že tieto v zmysle ustanovenia § 111
ods. 3 CSP považoval za doručené. Rovnako uverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho

súdu oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný zostal nečinný.
Nárok uplatňovaný žalobcom v konaní nespochybňoval a nerozporoval.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na predmet sporu výšku uplatňovanej pohľadávky jednoduchú právnu kvalifikáciu
a nerozporovanie nároku uplatňovaného žalobcom v konaní súd vo veci nenariadil pojednávanie.

Zákonným spôsobom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktoré sa strany sporu
nedostavili. Vec rozhodol na základe listín a skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli spochybňované.

6. Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady – faktúry vystavené žalovanému od právneho predchodcu
žalobcu za poskytované služby a to faktúru č. 8283854318 splatnú 18.06.2021 na sumu 7,21 Eur;

8285693684splatnú19.07.2021nasumu26,50Eur;faktúruč.8287550286splatnú18.08.2021nasumu
29,30 Eur; faktúru č. 8289392616 splatnú 20.09.2021 na sumu 26,50 Eur; faktúru č. 8291248015 splatnú
18.10.2021 na sumu 26,50 Eur a faktúru č. 8293098413 splatnú 18.11.2021 na sumu 66,50 Eur.

7. K žalobe bolo pripojené odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.06.2022,

ktorým oznámil právny predchodca žalobcu odstúpenie od zmluvy z dôvodu porušenia článku 6, bod 8,
písm. b/ všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Súčasťou žaloby je upomienka adresovaná žalovanému 30.06.2021 na úhradu dlžnej faktúry,

variabilný symbol 8283854318 splatnú 18.06.2021.

9. K žalobe bola pripojená zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená dňa 27.05.2021,
predmetom ktorej boli poskytnutie SIM karty na využívanie služieb T-mobilná služba, doba viazanosti
24 mesiacov a zariadenie Samsung Galaxy A12 za vopred dohodnutých podmienok.

9.1. K zmluve bolo pripojené aj zoznam výhod podmienok skupiny Magenta 1 spolu s dátami a minútami.

9.2. K žalobe je pripojená žiadosť o prenos čísla mobilnej verejnej sieti zo dňa 27.05.2021 s dohodnutým
dátumom prenosu č. 2621, ako aj osobitnými podmienkami pre službu prenositeľnosti čísla.

9.3. Žalovaný podpísal spolu so zmluvou aj súhlas so spracovaním údajov a identifikáciou prístupu.10. Dňom 08.10.2021 adresoval právny predchodca žalobcu upozornenie na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny a úhradu do 26.10.2021. Dlžná čiastka za neuhradené služby a splátky kúpnej zmluvy po
splatnosti v tom čase predstavovala 113,40 Eur.

11. K žalobe boli pripojené všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. účinných od 07.09.2020, kde podľa článku 6, bod 8, písm. b/ podnik má právo odstúpiť
od zmluvy okrem iných prípadov dojednaných v zmluve alebo jej súčasti, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnuté služby ani 45 dní po splatnosti.

12. Žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v spore odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola
pripojená spolu s prílohou č. 1 a to identifikáciou pohľadávky uplatnenej voči žalovanému. Zmluva bola
podpísaná 26.06.2023 a predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky postupcu Slovak Telekom, a.s.
na postupníka voči žalovanému (článok II. zmluvy).

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia SR č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok uplatňovaný v konaní je v celom
rozsahu dôvodný. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie ceny služieb poskytnutých
právnym predchodcom žalovanému vrátane doplatku neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie. Iné

nárokyvkonaníneuplatňoval.Žalobcasizvoliluplatnenielennárokovzaposkytnutéslužbyanesplatenú
cenu poskytnutého zariadenia. To znamená, že si neuplatňoval položky, ktoré priamo nesúviseli
s poskytnutými službami alebo zariadením, ktoré žalovaný zvolil. Preukázateľne žalovaný nezaplatil
dlžnú sumu čím sa dostal do omeškania a okrem dlžnej istiny súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých dlžných súm v zmysle predložených

listinných dôkazov – faktúr.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262
ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v plnom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodovať súdna úradníčka po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

15Csp/78/2024
– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).