Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 24Er/3031/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209890
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1616209890.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Liptovský Hrádok, Hviezdoslavova 170,
033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 00 315 494, proti povinnému: JAŽA 5 s.r.o. (predtým REALITY – SVIT 2
s.r.o.), so sídlom Štěpánská 1742/27, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: XXX XX XXX, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Miroslav Šutliak,
so sídlom Exekútorského úradu A. XXXX, XXX XX B. C., o vymoženie 3632,58 Eur a trov exekúcie,

o námietkach povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor dňa 05.12.2016 doručil Okresnému súdu Malacky žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného
exekútorskému úradu dňa 25.11.2016 a exekučného titulu – rozhodnutie č. 87/2016 vydaný správcom

dane mesto Liptovský Hrádok zo dňa 08.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2016
a vykonateľnosť dňa 03.07.2016 a dňa 01.10.2016. Okresný súd Malacky dňa 30.01.2017 poverením č.
5106 076849 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
3632,58 Eur a trovy exekúcie.

2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 20.02.2017 postúpil súdny exekútor na tunajší súd námietky povinného proti exekúcii a námietky
proti trovám exekúcie spolu s exekučným spisom.

4. Povinný svoje námietky odôvodnil tým, že exekúcia nie je prípustná z dôvodu, že povinný nebol
vlastníkom nehnuteľností za vlastníctvo, ktorých bola vyrubená daň z nehnuteľností. Ďalej uviedol, že
trovy súdneho exekútora v upovedomení o začatí exekúcie sú nepreskúmateľné a arbitrárne, keďže
z nich nie je možné určiť z čoho tieto dostatočne konkrétne pozostávajú a za ktoré úkony boli exekútorom
vyčíslené. Nie sú tak identifikovateľné do dňa vydania upovedomenia o začatí exekúcie a tiež nie sú

zrejmézčohopozostávajúhotovévýdavkyaúčelnevynaloženénákladyspojenésexekučnoučinnosťou
vyčíslené v predbežných trovách exekúcie.

5. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam uviedol, že dňa 01.02.2016 bolo oprávnenému doručené ako
správcovi dane z nehnuteľnosti priznanie k dani z nehnuteľností na rok 2016 daňovým subjektom
REALITY SVIT 2, s.r.o. V uvedenom priznaní sú uvedené nehnuteľnosti podľa listu vlastníctva číslo

XXX pre k. ú. B. D., obec B. D. a okres Liptovský Mikuláš. Na základe tohto daňového priznania bola
daňovému subjektu vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2016 rozhodnutím mesta Liptovský Hrádokč. 87/2016, č. k.: R2016/001759 zo dňa 08.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2016
a vykonateľnosť dňa 03.07.2016 a 01.10.2016. Rozhodnutie si daňový subjekt prevzal dňa 15.04.2016.
Daň z nehnuteľností nebola uhradená ani na výzvu na zaplatenie daňového nedoplatku. Na základe

týchto skutočností bol daňový nedoplatok postúpený na vymáhanie súdnemu exekútorovi.

6. Súd z výpisu Obchodného registra Slovenskej republiky Okresného súdu Trenčín zistil, že obchodná
spoločnosť REALITY – SVIT 2 s.r.o., so sídlom Ciglianska cesta 1052/3, 971 01 Prievidza, IČO:
48 273 473 v súlade so Zmluvou o fungovaní Európskej únie a ustanovením § 26 ods. 1 zákona č.

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov premiestnila svoje sídlo na územie
Českej republiky, kde bola dňa 31.12.2020 Mestským súdom v Prahe zapásaná pod obchodným menom
JAŽA 5 s.r.o.,
so sídlom Štěpánská 1742/27, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: XXX XX XXX, oddiel C, vložka 342199.

7. Súd z výpisu Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe oddiel C, vložka 342199 zistil,

že obchodná spoločnosť JAŽA 5 s.r.o., so sídlom Štěpánská 1742/27, Nové Město, 110 00 Praha 1,
IČO: XXX XX XXX bola zrušená a následne vymazaná dňa 24.08.2021 z Obchodného registra Českej
republiky bez právneho nástupcu.

8. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 9a ods. 4 EP, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania
a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 37 ods. 1 EP, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 37 ods. 3 prvej vety EP, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,

alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

12. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať
práva a povinnosti majú aj právnické osoby

13. Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

15.Podľa§68ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka,spoločnosťzanikákudňuvýmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

17. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

18. Podľa § 58 ods. 5 EP proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné
odvolanie.

19. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").20. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

21. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

22. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

24. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

25. Podmienka procesnej subjektivity patrí medzi základné procesné podmienky konania, ktorých
existenciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu (ex offo). Právnické osoby zapisované do obchodného
registra sa stávajú subjektmi práva, nadobúdajú právnu subjektivitu, a teda aj procesnú subjektivitu,
dňom svojho vzniku, ktorým je deň zápisu do uvedeného registra, a túto subjektivitu strácajú dňom

výmazu z obchodného registra (§ 19a ods. 2, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka).V predmetnej
veci mal súd preukázané na základe údajov z Obchodného registra Českej republiky, že povinný
nemá procesnú subjektivitu, nakoľko bol dňa 24.08.2021, t.j. po začatí exekučného konania, vymazaný
z obchodného registra bez právneho nástupcu. Je teda nepochybné, že dňom výmazu z Obchodného
registra povinný stratil spôsobilosť na práva a povinností, čím zanikla aj jeho procesná subjektivita.

Súd preto v zmysle § 64 CSP podľa povahy veci skúmal, či má exekučné konanie zastaviť, alebo
či v ňom možno pokračovať. Keďže strana konania, teda povinný zanikol bez právneho nástupcu
nie je možné ďalej pokračovať v predmetnej exekúcii, nakoľko neexistuje subjekt, na ktorý by po
zániku povinného prešla povinnosť, ktorá je predmetom tohto exekučného konania. Súd v súvislosti
s doručenými námietkami povinného proti exekúcie uvádza, že popri uvedených skutočností stratili svoj

význam, čím sa stali bezpredmetnými, preto sa nimi už nezaoberal a ani o nich nebude rozhodovať,
nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu. S poukazom na uvedenú skutočnosť, súd v zmysle §
57 ods. 2 EP v spojení s § 161 ods. 2 CSP exekúciu zastavil.

26. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

27. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o trovách exekúcie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.