Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823220068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21Csp/22/2023

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 524,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

21Csp/22/2023

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 5,00 eur zastavuje.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 416,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 461,84 eur od 17.09.2020 do 18.01.2021, zo sumy 446,84 eur od 19.01.2021 do
10.08.2023, zo sumy 436,84 eur od 11.08.2023 do 24.08.2023, zo sumy 426,84 eur od 25.08.2023 do
25.09.2023, zo sumy 421,84 eur od 26.09.2023 do 23.10.2023, zo sumy 416,84 eur od 24.10.2023 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 80,45 %, a to do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške
trov po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

21Csp/22/2023

1. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.10.2023
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 524,33 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 21.6.2023 bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému postupcom spoločnosťou BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaným v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúcim na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO : 47 258 713 (ďalej len „právny predchodcažalobcu“). Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 17.10.2026 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca vo výške 600,- EUR. Zmluva podľa žalobcu obsahuje

všetky znaky a náležitosti predpokladané § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych predpisov. Svoje
skutkové tvrdenia doplnil, že žalovaný neuhrádzal v lehotách určených zmluvou dojednané splátky,
čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že dňa 16.09.2020
došlo jeho právnym predchodcom k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu

predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 564,33 eur, pričom
pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 461,84 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške
67,79 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 6,30 eur, z neuhradených poplatkov vo výške
0,00 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 28,40 eur. Žalovaný
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal úhrady : platba vo výške 15,- eur zo dňa 18.01.2021,
platba vo výške 10,- eur zo dňa 10.08.2023, platba vo výške 10,- eur zo dňa 24.08.2023, platba vo výške

5,-eurzodňa25.09.2023.Žalobcasinazákladevykonanýchúhraduplatnilúrokypozosplatnení:Riadny
úrok z istiny po zosplatnení vo výške: 30% ročne zo sumy 461,84 EUR od 17.09.2020 do 18.01.2021,
30% ročne zo sumy 446,84 EUR od 19.01.2021 do 10.08.2023, 30% ročne zo sumy 436,84 EUR od
11.08.2023 do 24.08.2023, 30% ročne zo sumy 426,84 EUR od 25.08.2023 do 25.09.2023, 30% ročne
zo sumy 421,84 EUR od 26.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania po zosplatnení vo výške:5% ročne

zo sumy 461,84 EUR od 17.09.2020 do 18.01.2021, 5% ročne zo sumy 446,84 EUR od 19.01.2021 do
10.08.2023, 5% ročne zo sumy 436,84 EUR od 11.08.2023 do 24.08.2023, 5% ročne zo sumy 426,84
EUR od 25.08.2023 do 25.09.2023, 5% ročne zo sumy 421,84 EUR od 26.09.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca podaním zo dňa 25.11.2024 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 5,- eur späť, nakoľko

žalobca zaplatil dňa 23.10.2023 sumu 5,- eur.

3. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť
dôkazy, zároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.11.2024, na ktoré sa žalobca ani žalovaný nedostavili,
žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti, žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, aj keď mu bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené postupom podľa § 106
ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a doložených listín, a to konkrétne: žaloba č.l. 1-4,
Zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 8-30, príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 31, Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 17.10.2016 č.l. 32-34, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

č.l. 35, obchod. podmienky č.l. 36-38, sadzobník poplatkov č.l. 39, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky
úveru č.l. 40, plat. disciplína č.l. 41-45, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 46, oznámenie žalobcu
č.l. 47, pokus o zmier č.l. 48, informácia žalobcu č.l. 49, výsledok lustrácie žalovaného v Obchodnom
vestníku SR, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 25.11.2024, vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.11.2024
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný, dňa 17.10.2016, uzavreli zmluvu označenú ako "Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb", na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový
spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok podľa predmetnej zmluvy

a žalovaný sa zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť
ďalšie povinnosti podľa predmetnej zmluvy (ďalej aj len "predmetná zmluva"). V bode 1 predmetnej
zmluvy sú uvedené základné podmienky revolvingového úveru nasledovne: výška úverového rámca –
5.000 eur, aktuálna výška úverového rámca – 600 eur, výška mesačnej splátky - minimálne 5% z dlžnej
čiastky, výška úrokovej sadzby - 30% ročne fixná, RPMN – 34,48%, priemerná RPMN – 24,34%, odplata

– 30%, splatnosť mesačnej splátky - 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie 4,99%. V tejto časti
zmluvy sú konštatované aj dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového
úveru 600 eur, výška mesačnej splátky 58,49 eur, splatenie revolvingového úveru v 12-tich rovnakých
mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného,pretože poistenie nie podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek
odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru.
Celková čiastka k zaplateniu bola uvedená vo výške 701,88 eur.

7. Podľa bodu 2.1 predmetnej zmluvy bola predmetná zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.

8. V zmysle bodu 3.1 predmetnej zmluvy bol dlžník oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom

finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.

9. V bode 7.1. a) predmetnej zmluvy ako následok toho, že klient nespláca poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas bola upravená možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru s
účinnosťou, ktorú banka (žalobca v tomto konaní) určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

10. Z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z výpisu z úverového účtu žalovaného
vyplýva, že žalovaný uhradil veriteľovi na základe predmetnej úverovej zmluvy celkovo sumu 2 307,40
eur a dlžná čiastka predstavovala ku dňu 14.09.2020 sumu 1 128,66 eur.

11. V listine označenej ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42755516711100"
zo dňa 16.09.2020, adresovanej žalovanému, žalobca uviedol, že nakoľko žalovaný úver nesplácal
riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy a ku dňu 16.09.2020 sa záväzok žalovaného stal splatný v celom
rozsahu. Veriteľ zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 564,33 eur zloženej z

úverovejistinyvovýške461,84eur,dlžnýchúrokov,poplatkovapoistnéhovovýške74,09euranákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 28,40 eur.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "Obchodný zákonník"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
21. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).
23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018 premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

27. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov konanie, predmetom ktorého
je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov.
28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
31. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len „C.s.p.“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
32. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.33. Podľa 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
34. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.
35. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

36. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

37. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

38. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby

žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobca vzal účinne žalobu v časti
o zaplatenie istiny v sume 5,- eur späť späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie vo veci samej, a preto súd na základe vyššie citovaných
zákonných ustanovení konanie zastavil v tejto časti zastavil, pričom súhlas žalovaného nebol podľa

zákona potrebný.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Predmetnú Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo
dňa 17.10.2016 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným, súd posúdil podľa jej obsahu a dospel k

záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Zároveň
však ide aj o spotrebiteľskú zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva
spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2
písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vystupoval v zmluvnom
vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca vystupoval
nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetných
zmlúv je nepochybný aj tým, že zmluvy boli veriteľom pripravené vopred na formulári vrátane znenia
zmluvných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd na základe uvedeného na
predmetné zmluvy aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
40. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení dodávateľa a spotrebiteľa.
Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej

viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar, resp. služby koná profesionálne
a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany spotrebiteľa
preskúmaldôvodnosťžalovanéhonároku,najmävkontextejehosúladuspríslušnýmiprávnyminormami
upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.
41. Na základe uvedeného súd potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní

podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva,
pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase ich uzatvorenia (t.j. v znení
účinnom do 31.12.2017). Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je, okrem iného,aj údaj o celkovej výške a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienkach upravujúcich jeho
čerpanie podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej
zmluvy nemožno jednoznačne určiť, v akej výške úverového rámca bol žalovanému poskytnutý úver,

keď v predmetnej zmluve je v bode 1.1 uvedené, že výška úverového rámca je 5.000 eur a ďalej,
že aktuálna výška úverového rámca je 600,- eur. Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť výkladom,
nie je možné teda ustáliť, aký úverový rámec si strany vlastne dohodli. Keďže v zmluve sú uvedené
dva rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového rámca, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. g)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch musí byť uvedený (jeden) údaj o celkovej výške

úveru, a to jasne, určito a zrozumiteľne, čo nepochybne platí aj pre revolvingový úver, keďže zákon
žiadnu výnimku pre takýto typ úveru nestanovuje (niet dôvodu na to, aby nebolo možné priamo v zmluve
jednoznačne a presne určiť výšku úverového rámca), súd má za to, že použité vyjadrenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru nie je v súlade s podstatou, zmyslom a účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
42. Poskytnutý revolvingový úver súd pre absenciu náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. g) zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch posudzoval ako úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení.
43. V konaní nebolo sporné, že žalobca si svoju povinnosť z predmetnej zmluvy splnil a poskytol
žalovanému úver, na druhej strane žalovaný poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver nesplácal
v splátkach riadne a včas, pričom z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z výpisu

z úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil veriteľovi na základe predmetnej úverovej
zmluvy celkovo sumu 2 307,40 eur. Žalobcovi by tak malo patriť právo na vrátenie zostatku dlžnej istiny
úveru vo výške 416,84 eur.
44.Taktiežsúdpovažovalzanedôvodnýajnárokžalobcunaúrokyzdlžnejúverovejistinyvpožadovanej
výške 30% ročne. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom

nespochybnil mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý
úver riadne nesplácal. Avšak žalovaný z dôvodu, že revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý mu bol
poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 17.10.2016 sa považuje za úver bez úroku a bez poplatkov, tak
bol povinný vrátiť žalobcovi iba poskytnutú istinu zníženú o úhrady vykonané žalovaným pred a po
podaní žaloby, bez akýchkoľvek úrokov, a preto v časti uplatneného úroku z dlžnej úverovej sumy súd

žalobu zamietol.
45. Žalobca si voči žalovanému uplatnil žalobou aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 416,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 461,84 eur od
17.09.2020 do 18.01.2021, zo sumy 446,84 eur od 19.01.2021 do 10.08.2023, zo sumy 436,84 eur od
11.08.2023 do 24.08.2023, zo sumy 426,84 eur od 25.08.2023 do 25.09.2023, zo sumy 421,84 eur od

26.09.2023 do 23.10.2023, zo sumy 416,84 eur od 24.10.2023 do zaplatenia. Keďže žalovaný nesplatil
spotrebiteľský úver po vyhlásení predčasnej splatnosti, dňom 17.09.2020 sa dostal do omeškania s
úhradou dlžnej sumy vo výške 461,84 eur, pričom po zosplatnení celého úveru došlo k čiastočným
úhradám zo strany žalovaného a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok
na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,00 % ročne

(základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 bodov).
46. Súd na základe uvedeného podanej žalobe v časti vyhovel a v nedôvodne požadovanej istine
a požadovaného príslušenstva žalobu zamietol.
47. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

48. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
49. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
50. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhoduje aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Súd žalobe o zaplatenie 524,33 eur s príslušenstvom vyhovel vo výške 416,84 eur s príslušenstvom,
a teda úspešnejšou stranou v konaní tak bol žalobca v časti 80,45 %, a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v tejto časti.

Poučenie:

21Csp/22/2023Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.