Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124286612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124286612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. D., zast. opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, D. D. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 160,- €
mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 29.04.2024.

III. Zročné výživné od 29.04.2024 do 27.11.2024 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 935,- €,
súd otcovi povoľuje splácať v 40,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia,
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom doručenia

tohto rozhodnutia.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX:
1. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
2. počas zimných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 18.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., kedy
sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1,
3. každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty bezprostredne predchádzajúcej začiatku jarných

prázdnin od 09.00 hod. do soboty, ktorou jarné prázdniny končia do 18.00 hod., podľa termínov
stanovených Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR pre Banskobystrický kraj, kedy sa
nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1,
4. každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od zeleného štvrtka od 18.00 hod. do utorka
bezprostredne nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod., kedy sa nebude realizovať
úprava styku podľa bodu 1,
5. každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od

09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1.

V. Otec je oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred bytom matky a je povinný
maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred bytom matky, okrem bodu 1, kedy je otec
oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny prevziať v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje
a v prípade, ak maloletá v daný deň školské zariadenie nenavštívi, pred bytom matky a je povinný
maloletú matke v stanovené dni odovzdať pred bytom matky.

VI. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.VII. Rodičia sú povinní v prípade, že sa styk otca s maloletou nebude môcť uskutočniť so závažných
dôvodov, oznámiť si túto skutočnosť navzájom najneskôr 24 hodín pred realizáciou styku.

VIII. Matka je povinná najneskôr 24 hodín pred uskutočnením styku otca s maloletou informovať otca,
že sa maloletá nenachádza v školskom zariadení v prípade, keď v stanovené dni a hodiny otec preberá
maloletú v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje.

IX. Matka je povinná poskytnúť otcovi náhradný termín na styk s maloletou v prípade, ak sa styk otca
s maloletou nerealizoval z dôvodov na strane maloletej alebo matky, a to v lehote najneskôr do 60 dní od
nerealizácie takéhoto styku, v rovnakom počte dní, resp. hodín ako sa styk otca s maloletou nerealizoval.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.04.2024 domáhala zverenia maloletej do
jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
a určenia povinnosti otcovi uhrádzať výživné na mal. vo výške 200,- € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť.
Návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, s otcom nežijú v

spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária ani nezabezpečujú spoločne výchovu maloletej. Uviedla,
že s otcom žila v spoločnej domácnosti v jeho dome osem rokov, otec jej pomáhal so starostlivosťou
o mal. v rámci jeho možností. V tej dobe nadužíval alkohol a z toho dôvodu vznikali medzi nimi hádky,
keďže po použití alkoholu bol voči nej agresívny. Poukázala, že otec bol niekoľkokrát súdne trestaný
za týranie blízkej a zverenej osoby, z útoku na verejného činiteľa, pričom súdom mu bola nariadená

protialkoholická liečba, ktorú podstúpil v Kremnici. S maloletou preto opustila domácnosť otca. Otec je
aj v súčasnosti vyšetrovaný políciou za ublíženie na zdraví. V súčasnosti býva v domácnosti s novým
partnerom v byte vo vlastníctve rodičov partnera. Od 26.04.2024 pracuje ako predavačka v COOP
Jednote, Banská Bystrica s priemerným mesačným zárobkom cca 980,- € v čistom. Nájom za byt
uhrádzajú vo výške 100,- € + energie 30,- €. Ďalej uhrádzajú na stravu sumu 300,- €, telefón 50,- €,

internet 20,- € mesačne. Maloletej A. na ZRPŠ uhrádzajú 20,- € polročne, obedy v škole 20,- € mesačne,
školský klub 20,- € mesačne, desiaty a pitie do školy 40,- € mesačne, ošatenie cca 30,- € mesačne,
lieky na imunitu a vitamíny 10,- € mesačne, cestovné autom do školy 30,- € mesačne. Od augusta 2023
otec pred podaním návrhu prispel na výživu maloletej sumou 100,- €. Styk nežiada upraviť pretože sa
na ňom vedia s otcom dohodnúť. Otec by chcel striedavú starostlivosť, s týmto nesúhlasí. Poukázala na

skúsenosť z priebehu styku otca s maloletou počas dní od 19.04.2024 do 22.04.2024, kedy bola mal.
u otca v domácnosti. V tom čase mal otec na návšteve aj svoju priateľku a jej päť ročnú dcéru. Chcela
maloletú skontrolovať cez sociálne siete. Keď spolu volali, videla, že maloletá je sama v detskej izbe s
dcérou priateľky otca, kde sa samé hrali. Maloletá jej povedala, že otec s priateľkou spia a nedajú sa
zobudiť,t.j.obemal.boliúplnebezdozoru.Následneporealizáciistykudoniesolotecmaloletúneumytú,

v špinavej spodnej bielizni, v špinavom oblečení. Maloletá jej povedala, že počas jej pobytu u otca, prišli
k nemu neznámi ľudia, zvonili na vchodové dvere. Otec povedal maloletej, aby sa neukazovala v okne,
lebo sú to zlí ujovia. Zjavne sa týchto ľudí otec obával a preto sa im zatajoval. Následne uviedla, že
odkedy má otec novú priateľku, tak s ňou komunikuje oveľa menej alebo vôbec.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky doručenom súdu dňa 13.05.2024 uviedol, že so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky nesúhlasí a navrhol, aby súd maloletú zveril do jeho osobnej
starostlivosti.Omaloletúsaviepostarať,maloletámáunehovybudovanézázemie,súkromie,máuneho
svoju izbu. Vie maloletej poskytnúť lepšie podmienky v porovnaní s podmienkami, v akých žije teraz,
keďže aktuálne býva v garsónke, kde žijú 3 osoby, mačka, pes, nemá tam ani svoj priestor. Namietal

skutočnosti tvrdené matkou ako nepravdivé. Počas dní od 19.04.2024 do 22.04.2024, keď bola maloletá
u neho, nebola bez dozoru, dozor mala v podobe otca a jeho priateľky vo vedľajšej miestnosti, z ktorej
obaja dospelí deti počuli, ako aj hovor maloletej s matkou. Maloletú vychovával vždy najlepšie ako
vedel, zariadil jej izbu, varil jej, v domácnosti nahrádzal matku aj otca, kúpil dom, aby mali kde žiť ako
rodina. Problémy ktoré nastali v ich vzťahu s matkou boli len dôsledkom správania sa matky maloletej.

Uviedol, že nikdy nebol alkoholikom a žiadne liečenie nepodstúpil, nikdy nebol liečený ani na psychiatrii,z vyšetrenia znalca jasne vyplýva, že nie je alkoholikom a ani nemá sklony k nadmernému užívaniu
alkoholu. Maloletú vždy vrátil čistú a šťastnú. Na maloletú pravidelne prispieval ale nie finančne, robil
nákupy stravy a oblečenia, a preto nesúhlasí s určením vyživovacej povinnosti. Rozporoval výdavky

uvádzané matkou na maloletú v časti cestovného autom vo výške 30,- €, pretože škola kam maloletá
chodí si nevyžaduje cestovanie autom.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len ako ,,úrad'' alebo ,,opatrovník'' ) v
písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 27.05.2024 v rámci šetrenia pomerov v domácnosti matky

uviedol, že v rodine maloletej dochádzalo k fyzickému týraniu matky zo strany otca, v dôsledku čoho sa
matka s otcom rozišla a s maloletou sa odsťahovala do Banskej Bystrice. Matka aktuálne žije s maloletou
v domácnosti jej terajšieho partnera, pričom ide o jednoizbový byt, vo vlastníctve partnerových rodičov.
V domácnosti matky má maloletá vytvorené vhodné prostredie pre zdravý psychický a fyzický vývin,
má vlastnú posteľ a vytvorený kútik na hranie a domácu prípravu. Maloletá navštevuje Základnú školu
na Moskovskej ulici, Banská Bystrica (ďalej iba ako ,,základná škola''), pričom škola neavizuje žiadne

nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o maloletú matkou. Matka pred úradom uviedla, že s otcom
komunikuje, vie sa s ním dohodnúť, a preto nepožaduje úpravu styku, otec dohodnuté termíny stretnutí
dodržiava. Matkin príjem je mesačne vo výške cca 980,- € + poberá na mal. prídavok vo výške 60,- €
mesačne a daňový bonus vo výške 140,- € mesačne. Náklady na maloletú matka uviedla v rovnakej
výške ako v návrhu. Podľa vyjadrenia matky otec na maloletú prispel od podania návrhu v máji 2024

sumou50,-€,vapríli2024prispelsumou100,-€.ProstredníctvomdožiadanéhoÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Brezno sa nepodarilo vykonať sociálne šetrenie dňa 22.05.2024 v domácnosti otca, a to ani
opakovaným sociálnym šetrením dňa 23.05.2024. Otcovi bolo zanechané predvolanie na pohovor na
deň 24.05.2024, kedy sa otec nedostavil, svoju účasť neospravedlnil, s úradom sa nekontaktoval. Úrad
vydal odporúčanie na vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Centre

pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárová 29, Banská Bystrica, kde sú vykonávané odborné metódy
na prispôsobenie sa novej situácie. Na základe uvedeného odporučil návrhu matky vyhovieť a otcovi
určiť výživné na maloletú podľa jeho možností a schopností.

4. Zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde zo dňa 30.05.2024 vyplynulo,

že rodičia sa nedohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, nakoľko matka
trvala na návrhu na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, otec žiadal zveriť maloletú
do týždennej striedavej starostlivosti, alebo do jeho osobnej starostlivosti a zároveň nesúhlasil ani
surčenímvyživovacejpovinnosti.Obajarodičianežiadaliupraviťstykmal.,uvádzali,žesanastykuvedia
dohodnúť. Obaja tiež potvrdili, že sa navzájom o maloletej informujú, maloletá je v kontakte s otcom,

ako pravidelnom telefonickom, tak aj v osobnom. Obaja rodičia nemali výhrady k starostlivosti druhého
rodiča o maloletú. Otec potvrdil, že sa s maloletou stretáva väčšinou vždy na víkend, chodí od piatku
do nedele, podľa dohody s matkou. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti sa jej snažil vždy niečo
kupovať, nejaké peniaze dal tak ako uviedla matka. Mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila vo
výške 253,66 € (ZRPŠ: 3,33 € mesačne, 20,- € polročne, strava v škole: 20,- €, školský klub: 20,- €,

oblečenie a obuv: 30,- €, lieky a vitamíny: 10,- €, cestovné: 30,- €, hygiena a drogéria: 5,- €, strava:
100,-€, mobil: 2,-€, bývanie: 33,33 € (100,- € na tri osoby). Otec spochybnil výdavky maloletej na lieky,
cestovné náklady a výdavok na mobil. Matka uviedla príjem vo výške 980,- € + prídavok vo výške 60,- €
mesačne. Výdavky matky sú na nájom bytu: polovica nájomného 50,- €, energie: 30,- €, strava: 100,- €,
internet 20,-€. Otec je SZČO, podniká v oblasti: záhradníctva a stavebníctva, kde jeho príjem závisí od

zákazok, niekedy je to 0,- € a niekedy sú to stovky €. Daňové priznania si nepodával. Otec potvrdil, že
je psychiatrickým pacientom, lieči sa na schizofréniu, berie lieky podľa potreby, na kontroly chodí každé
3 až 4 mesiace. Otec si vyčíslil mesačné výdavky, pozostávajúce z poplatku za mobil 90,- €, elektrika
a voda: 160,- €, strava: 250 až 300,- €, servis vozidiel: 60,- €, PHM na autá a kosačky: 400 až 500,- €
(využíva aj súkromne aj podnikateľsky), PZP: 25,83 € (I60mercedez, 150,- € super b ročne). Rodičia sa

do času pojednávania dohodli, že chcú realizovať častejší styk cez víkendy.

5. Opatrovník v aktuálnej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 25.11.2024 uviedol, že mal. navštevuje
na základnej škole už druhý ročník. Škola komunikuje ohľadom mal. prevažne s matkou, otec školu
nekontaktuje. Z vyjadrenia matky pred úradom vyplynulo, že od termínu informatívneho stretnutia otec

prispel na mal.: 31.05.2024 sumou 10,- € na fotky; 7.6.2024 sumou 15,- € na výlet; 10.6.2024 sumou
10,- €; 12.7.2024 sumou 30,- €; 8.10.2024 sumou 20,- €; 10.10.2024 sumou 10,- €; 13.10.2024 sumou
50,- €. Čo sa týka realizácie styku, mal. bola od 31.05.2024 v domácnosti otca nasledovne: 14.06.2024
do 16.06.2024 (mal. prišla domov s modrinami, lebo ju poštípala dcéra partnerky otca); 28.7.2024 do30.07.2024 (mal. prišla so zapálenými očami). Otec bol s maloletou u lekára a zaplatil sumu 20,- Eur;
od 6.7.2024 do 14.7.2024 bola maloletá s otcom na dovolenke v Grécku. Od 6.8.2024 do 8.8.2024
pobyt u otca; od 6.9.2024 do 8.9.2024; od 20.9.2024 do 23.9.2024; od 4.10.2024 do 6.10.2024; od

18.10.2024 do 20.10.2024; od 1.11.2024 do 3.11.2024; od 15.11.2024 do 17.11.2024. Matka zmenila
prácu a aktuálne pracuje ako predajca v SC Európa Banská Bystrica s čistým mesačným príjmom cca
850,- € + daňový bonus 140,- € + prídavky na mal. 60,- €. Matka spolu hospodári s partnerom, ktorého
mesačný príjem je 1400,- € netto. Mesačné výdavky sú: nájom bytu 120,- €, elektrina 30,-€, splátka za
auto 80,- €, paušál s internetom 80,- €, strava 300,- €. Mesačné výdavky na mal. sú nezmenené ako

boli uvedené na informatívnom stretnutí. Otec mal. je SZČO, pracuje ako záhradník s čistým mesačným
príjmom cca 1000,- € mesačne. Otec spolu hospodári so svojou partnerkou, ktorá má príjem 1200,- €
netto, otec ako mesačné výdaje uviedol: elektrina 150,- €, voda 120,- € ročne, splácanie pôžičky 420,-
€, paušál 85,- €, strava 700,- €, oblečenie pre mal. 40,- €, hygiena 15,- €. Podľa otca mal. matka jej
nedokáže poskytnúť toľko zážitkov a pozornosti na rozvoj intelektuálnych schopností, ako to dokáže
otec. Poukázal na to, že matka strieda práce a tým nedokáže mal. zabezpečiť finančnú stabilitu. Úrad

v zmysle svojej správy odporučil návrhu matky vyhovieť.

6. Z doplnenia správy zo sociálneho zisťovania úradu zo dňa 25.11.2024 vyplynulo, že úrad vypočul
maloletú.Zpredloženéhoúradnéhozáznamuzpohovoruvyplynulo,žemaloletámávedomosťosúdnom
konaní, kde má súd rozhodnúť s kým bude bývať. Uviedla ďalej, že má oboch rodičov rada, obaja sa

k nej správajú dobre, rovnako aj ich partneri. Mamine by dala jednotku s hviezdičkou, je trochu lepšia
ako ocko, ockovi by dala jednotku. Nie je nič, čo by sa jej na rodičoch nepáčilo. Chcela by naďalej
bývať u maminy, ale chodiť na víkendy k ockovi. U ocka by nechcela bývať natrvalo, radšej chce bývať
s maminou, takto jej to vyhovuje. Uviedla tiež, že s ockom telefonuje dosť často, mamina jej nezakazuje
snímvolať.Niekedymuzavoláajona,keďbysipotrebovalaniečokúpiťamaminkanatonemápeniažky.

Maminka nepočúva o čom s ockom telefonuje.

7. Matka na pojednávaní dňa 27.11.2024 zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že s otcom nežijú
v spoločnej domácnosti od 29.08.2023, spolužitie odvtedy neobnovili. Otec bol následne vzatý do väzby.
Starostlivosť o maloletú odvtedy zabezpečuje ona s priateľom. Potvrdila, že maloletá je v telefonickom

kontaktesotcomceztýždeň,cezvíkendyje.sotcomkaždýdruhývíkendodpiatkudonedeleajsnočným
prespatím. V piatok si otec preberá maloletú zo školy medzi 16.00 hod. a 16.30 hod. a v nedeľu ju
odovzdáva okolo 19.00 až 20.00 hod. Poukázala, že otec sa cez víkend s maloletou neučí, školskú
tašku donesie v piatok pred jej dvere a zoberie si veci pre maloletú na víkend. Len 2x alebo 3x mala
maloletú školskú tašku u otca, že by sa niečo spolu učili, čítali si. S maloletou sa potom učí ešte v nedeľu,

čítajú, keďže domáce úlohy si robia v školskom klube poobede. Otec zabezpečoval dlhšie starostlivosť
o maloletú iba v lete počas jedného týždňa, keď boli na dovolenke v Grécku. Pokiaľ spolu žili s otcom
v domácnosti pri maloletej sa striedali doobeda a poobede, podľa toho ako mala prácu a pracovné
zmeny. Keď bola maloletá chorá, vedel sa o ňu otec postarať. Stalo sa, že sa maloletá vrátila od otca
s modrinami, ktoré mala pravdepodobne od dcéry jeho priateľky, alebo že mala zapálené oko, keď sa boli

kúpať, inak sa vracia od otca v poriadku. Otec neprispieva na výživu maloletej pravidelne. V novembri
2024 poslal sumu 20,- € na školský klub. Otec zanedbával hygienu maloletej v tom smere, že napríklad
sa maloletá vrátila v tých istých veciach alebo špinavá s neumytými rukami. Otcovi vždy oznámi, keď idú
s maloletou k lekárovi a idú tam spolu. Otec sa na maloletú informuje. Ďalej uviedla, že býva s partnerom
v garsónke, partner je zamestnaný s príjmom cca 1.400,- € mesačne. Mesačný poplatok za bývanie je

120,- €, elektrika 20,- €, TV a internet im platí partnerov otec, strava s drogériou je cca 300 - 400,- €
mesačne, pričom náklady na domácnosť si delia na polovicu. Maloletá má teraz 7 rokov, navštevuje 2.
ročník základnej školy, do školy chodí pešo. Strava v škole je cca 20,- € mesačne, školský klub 20,- €
mesačne, ZRPŠ na pol roka 20,- €, školské pomôcky na začiatku roka 100,- €. V rámci školy má maloletá
krúžok Element - tanečnú ktorá je bezplatná, mimo školy ma judo, kde sa platí 25,- € mesačne. Nebýva

často chorá, nie je vedená v špecializovaných ambulanciách, neužíva pravidelne lieky. Oblečenie, obutie
pre maloletú je cca 50,- € mesačne, mobil cca 2,- € mesačne. Cestovné náklady, ktoré uvádzala na ISR
už na maloletú nie sú. Od 16.10.2024 je opäť zamestnaná. Potvrdila, že v poslednom období vystriedala
viac zamestnaní, ale predtým 6 rokov pracovala v gastre. Priemerný čistý mesačný príjem má 850,- €
+ 75,- € daňový bonus mesačne a prídavky 60,- € mesačne. Potvrdila, že rodičovský vzťah s otcom

je minimálny. Matka tiež potvrdila, že jej terajší priateľ mal podmienku na 3 mesiace kvôli marihuane,
ale bolo to v čase, kedy ešte neboli spolu. Maloletá chodí na víkend aj k jej rodičom, ale maximálne
1x za mesiac.8. Otec na pojednávaní nesúhlasil so zverením maloletej matke a žiadal, aby bola maloletá zverená
do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že nemá výhrady voči starostlivosti matky o maloletú, avšak
maloletá by mala byť zverená jemu, pretože je lepšie zabezpečený, vlastní rodinný dom, kde má

maloletá vlastnú detskú izbu, posteľ, skriňu, svoje veci. Má oproti matke väčšiu finančnú istotu, podniká
v oblasti záhradníctva, stavebníctva, jeho čistý mesačný príjem je cca 1.000,- €. Jeho partnerka je tiež
zamestnaná s príjmom cca 1.400,- € mesačne. Od malička sa o maloletú staral, kúpal ju, varil jej, chodil
s ňou k lekárovi aj spolu s matkou. U matky nemá maloletá taký svoj priestor, keďže majú malý byt. S
matkou komunikujú telefonicky, informuje sa u matky o maloletú, matka mu tieto informácie poskytuje.

Potvrdil, že si chodí brávať veci pre maloletú k matke. Mohlo sa stať, že doniesol nejaké špinavé veci,
lebo nestihol oprať. Nevie o tom, že by maloletá prišla od neho k matke špinavá, je však možné,
že si to nevšimol. Vzhľadom na to, že je SZČO si vie zariadiť pracovný čas, nemá pevnú pracovnú
dobu. S maloletou chodí na výlety, na kone, chodia spolu do herní, vzal ju na dovolenku do Grécka,
u matky je väčšinou maloletá iba u starkej, alebo u rodičov priateľa matky. Mesačné náklady má také,
ako uvádzal pred opatrovníkom. Poukázal na to, že aj partner matky má probačný dohľad, lebo bol

prichytený policajnou hliadkou, mal pozitívny nález na užívanie omamných a psychotropných látok.
Čo sa týka prípravy do školy s maloletou, tak aj on sa s maloletou učieva podľa toho, čo má zadané
v Edupage. Keď nemá urobené úlohy, donesie maloletú skôr k matke, vozí ju väčšinou medzi 16.00
hod. a 18.00 hod. Keď má všetko do školy urobené, matke odovzdá maloletú o 19.00 hod. Maloletej
kúpil aj oblečenie, ktoré má u neho, kúpil jej aj korčule, zabezpečil pas, ktorý má teraz matka. Prispel

aj na školský klub, matke dal na maloletú nejaké peniaze, rovnako aj maloletej do ruky. Od kedy má
nariadený probačný dohľad, neužíva alkohol, námatkovo mu dávajú aj fúkať. Poukázal na to, že aj
matka bola viac krát v podguráženom stave, keď priviezol maloletú domov. Nie je psychiatrický pacient,
neužíva žiadne lieky. Keby bola maloletá zverená jemu, bývali by v rodinnom dome na Hornej Lehote,
maloletú by už nechal v škole v Banskej Bystrici. Maloletej sa pýtal či by chcela bývať s ním, na čo mu

povedala, že áno. Podotkol, že maloletá je ešte ľahko manipulovateľná. Trestné činy, ktoré spáchal boli
pod vplyvom alkoholu. Nebol mu však preukázaný žiadny trestný čin, ktorého by som sa dopustil voči
matke. Vzhľadom na položené otázky prokurátorom otec doplnil k otázke sociálneho zisťovania úradom
Brezno, že im nebránil vykonať šetrenie. Zdržiava sa však aj vo Zvolene u priateľky, preto sa nevedeli
skontaktovať. Pred tým boli u neho na šetrení 2x, ešte v čase keď žili s matkou. Na otázku prokurátora,

z akého dôvodu umožnil otec, aby maloletá svedkom jeho konania, tak ako to vyplýva z výsluchov
niektorých svedkov v trestnom konaní vedenom na OS Banská Bystrica pod sp. zn. 9T/22/2023, že
incidentu, ktorého sa mal otec dopustiť a za ktorý bol odsúdený bola svedkom aj maloletá, uviedol, že
na začiatku incidentu tam maloletá určite nebola, je možné že potom prišla, nevie však ako sa tam
dostala, on ju tam nevidel. Keby videl, že tam je, určite by nereagoval tak, ako reagoval. Na otázku,

aby objasnil ako vyplýva aj zo správy ÚPSVaR Brezno, keď bol vykonaný pohovor s maloletou ešte
v čase, keď žili v spoločnej domácnosti rodičia s maloletou, kedy maloletá potvrdila, že otec fyzicky
napádal matku a maloletá bola tohto svedkom, z akého dôvodu umožnil aby maloletá bola svedkom
tohto jeho konania, otec uviedol, že nevie kde sa v tom čase maloletá nachádzala. Otec ďalej uviedol, že
chodí a rodičovské združenia do školy, okrem toho že má Edupage, tiež sa informuje pri preberaní dcéry

v škole priamo od učiteliek. Nevie prečo škola uviedla, že on školu nekontaktuje ohľadom maloletej.
Naposledy bol väzobne stíhaný od 29.08.2023 a pustili ho z väzby niekedy pred Vianocami 2023. Počas
spolužitia s matkou prerušili toto spolužitie 2x, v roku 2019 a v roku 2023 z dôvodu, že bol vo väzbe.
Nevie o tom, že by boli voči nemu aktuálne vedené trestné konania. Konanie, kde bolo voči nemu
15.12.2023 vznesené obvinenie pre trestný čin porušovania domovej slobody a nebezpečné vyhrážanie,

ale ešte nie je ukončené, má sa tam vypracovať znalecký posudok za účelom posúdenia jeho závislosti
od alkoholu, ale malo by sa zastaviť. Na otázku zo strany prokurátora, aby otec uviedol keďže predtým
žiadal striedavú osobnú starostlivosť, či si túto vyskúšali aj bez rozhodnutia súdu, otec uviedol, že si
striedavú starostlivosť nevyskúšali, on ju ani neinicioval, pretože sa s matkou ťažko komunikujeme.

9. Opatrovník na pojednávaní dňa 27.11.2024 vzhľadom na vykonané dokazovanie odporučil súdu
vyhovieť návrhu matky a zveriť maloletú do matkinej osobnej starostlivosti. K pohovoru s maloletou, za
akých okolností bol realizovaný, uviedol, že bol vykonaný priamo na úrade, kedy oslovil matku o 12.00
hod. na obed, aby prišla s maloletou na úrad, matke nebolo zo strany úradu povedané kvôli čomu má
prísť aj s maloletou, čiže matka nemohla maloletú pripraviť. Tak isto ani úrad nemanipuloval s maloletou,

nakoľko maloletá sa opakovane rovnako vyjadrovala. Maloletá uviedla, že vie prečo prebieha súd, že sa
o tom rozprávala s mamou, ale nebolo jej povedané, resp. nebola pripravená na to ako má odpovedať.
Maloletá nebola manipulovaná k tomu ako vypovedať. Overil si to aj druhou otázkou, pri ktorej sa
maloletej spýtal, že keď hodnotí starostlivosť otca a starostlivosť matky známkou, maloletá povedala,že otec na 1 ale maminka na 1*. Maloletá povedala, že otca má veľmi rada, ale chcela by k nemu
chodiť len na víkendy a naďalej by chcela zotrvať v domácnosti matky. Viacerými otázkami sa potvrdilo,
že maloletá chce byť s matkou viac času ako s otcom. Čo sa týka styku, vzhľadom na situáciu medzi

rodičmi, kedy sa nevedia dohodnúť, odporučil, aby súd styk otca s maloletou upravil aj počas prázdnin.
Opatrovník na otázku prokurátora, aby sa vyjadril či zistil nejaké skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by
matka nadužívala alkohol, uviedol, že v domácnosti matky sociálnym zisťovaním zistil, že domácnosť
je garsónka, ktorá je zariadená primerane, maloletá tam má vlastne lôžko. V domácnosti je hygiena na
veľmi dobrej úrovni, neboli tam žiadne fľaše, či známky užívania alkoholu. Žiadne takéto oznámenia

nedostal zo strany školy ani pediatra.

10. Prokurátor sa na pojednávaní, vzhľadom vykonané dokazovanie stotožnil so stanoviskom
opatrovníka a navrhol, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko maloletá má
u matky vytvorené stabilné prostredie pre svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Okrem
uvedeného poukázala na to, že vo vzťahu k trestnému konaniu, ktorého sa mal otec dopustiť voči matke

maloletej, toto bolo síce zastavené, ale z dôvodu, že u otca bola znaleckým posudkom konštatovaná
nepríčetnosť, teda bolo preukázané, že sa skutok stal, že ho otec voči matke spáchal, ale konanie bolo
zastavené pre jeho nepríčetnosť.

11. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Pr/1/2024 vyplynulo, že vo

vzťahu k otcovi maloletej je vedený probačný dohľad na základe rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 9T/22/2023-218 zo dňa 18.12.2023, právoplatný a vykonateľný dňa 18.12.2023, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste a potvrdil, že otec je vinný zo spáchania prečinu útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keď dňa 30.08.2023 použil násilie v úmysle

pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, inému sa vyhrážal usmrtením, ublížením na zdraví
a dopustil sa slovne, fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, za čo
bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Súd mu zároveň výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe
36 mesiacov. Súd mu tiež uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze používania alkoholických nápojov

a iných návykových látok, ako aj povinnosť v skúšobnej dobe sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že otec sa priznal k spáchaniu prečinov uvedených vo výroku.

12. Z uznesenia o vznesení obvinenia ORPZ Brezno zo dňa 31.08.2023, ktorým bolo otcovi maloletej

vznesenéobvineniepreprečinútokunaverejnéhočiniteľapodľa§323ods.1písm.a)Trestnéhozákona,
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, z výpovede svedkov vyplýva, že dňa 30.08.2023, kedy boli prečiny
otcom spáchané, bola na adrese rodinného domu otca prítomná aj maloletá A..

13. Zo správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 22.09.2023 vyplynulo, že
úrad pracoval s rodinou od 31.05.2023, a to na základe prijatého anonymného podnetu o zanedbávaní
starostlivosti o mal. a nevhodnom správaní sa rodičov, kedy nasledujúci deň 01.06.2023 vykonal v rodine
na adrese rodinného domu H. I. XXX neohlásené šetrenie. Obaja rodičia odmietali, že by užívali
alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, ako aj popreli, že by malo medzi nimi dochádzať k fyzickým

útokom. Dňa 04.08.2023 úrad opätovne riešil anonymný podnet neohláseným šetrením, no rodičia
naďalej odmietali toto tvrdenie, ako aj že holdujú alkoholu, alebo že by malo dochádzať k fyzickým
útokom. Maloletá ani počas jedného sociálneho zisťovania nevykazovala známky zanedbávania, týrania
či zneužívania, bola komunikatívna, javila sa dojmom spokojnosti. Na základe hláseného zásahu
policajnej hliadky v domácnosti dňa 30.08.2023 úrad vykonal neohlásené šetrenie v domácnosti dňa

31.08.2023, kedy v domácnosti zastihol matku a maloletú. Matka spočiatku odmietala tvrdenie, že
s partnerom požívajú neprimerané množstvo alkoholu a dochádza medzi nimi k fyzickým útokom.
Nakoniec však priznala, že s partnerom požívajú alkoholické nápoje a tiež, že ju partner fyzicky
napáda. Jeho správanie ospravedlňovala tým, že je psychiatrický pacient. Maloletá potvrdila, že
otec fyzicky napádal matku a ona bola svedkom. Za účelom preverenia skutočností úrad vykonal

pohovor s majiteľkou miestneho pohostinstva, ktorá potvrdila, že rodičov pozná, obaja rodičia požívajú
alkoholické nápoje, pod vplyvom sa medzi sebou bijú, nadávajú si, vyhrážajú sa jeden druhému a dieťa
je svedkom ich nevhodného správania sa. Dňa 06.09.2023 úrad vykonal ďalšie neohlásené šetrenie
v rodinnom dome, kedy matka uviedla, že sa rozhodla od otca odísť, pretože jej fyzicky ubližoval, odišlaod neho už viackrát, ale on ju vždy vyhľadal a presvedčil, aby sa vrátila. Aj teraz jej poslal z väzby list
ažiadaljuoodpustenie,aleonasarozhodla,žeužmužiadnušancunedá.Potvrdila,žespartnerompila,
ale bolo to preto, lebo jej alkohol pomáhal lepšie zvládnuť nepriaznivú situáciu v domácnosti. Uviedla, že

sa aj s maloletou chcú odsťahovať do Banskej Bystrice. Stará matka mal. zo strany matky úradu uviedla,
že od kedy je otec vo väzbe, je dcéra aj vnučka pokojnejšia.

14. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že otec maloletej má 5 záznamov, pričom 3 boli zahladené.
V prípade ostatných dvoch bol otcovi rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.12.2023,

sp. zn. 9T/22/2023, právoplatný 18.12.2023 za prečiny podľa §323/1a, §324/1a a §364/1a Tr. z.
300/2005; uložený úhrnný trest odňatia slobody podmienečne na 12 mesiacov so skúšobnou dobou
v trvaní 36 mesiacov do 18.12.2026 s probačným dohľadom, s obmedzením: zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Trestným rozkazom Okresného súdu Martin zo dňa
10.7.2024; sp. zn. 1T/19/2024, právoplatný 31.7.2024 za prečin §156/1 a §364/1a Tr.z. 300/2005, mu
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Banská Bystrica,

18.12.2023, spisová značka 9T/22/2023.

15. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že otec má 7 záznamov,
pričom v rámci záznamu zo dňa 19.04.2019 spôsobil škodu na cudzom majetku, v rámci záznamu zo
dňa 22.06.2022 viedol elektrokolobežku pod vplyvom alkoholu, v rámci záznamu zo dňa 09.06.2023

narúšal občianske spolunažívanie hrubým správaním sa voči iným osobám, zvyšné záznamy súviseli
s porušovaním pravidiel cestnej dopravy.

16. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že matka bola od 02.04.2024 do 30.04.2024 zamestnaná
v spoločnosti MITTEL, s.r.o. s vymeriavacím základom za obdobie 04/2024 vo výške 204,55 €.

Od 26.04.2024 do 24.07.2024 bola zamestnaná v COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo,
s priemerným vymeriavacím základom za obdobie 05/2024 až 07/2024 vo výške 981,- €. Od 19.08.2024
do 18.10.2024 bola na dohodu o pracovnej činnosti zamestnaná v spoločnosti Orech Group s.r.o., kde
mala vymeriavací základ za 08/2024 vo výške 19,40 € a za obdobie 09/2024 vo výške 45,26 €. Od
16.10.2024 je zamestnaná v spoločnosti WH gastro s.r.o.

17. Z výpisu zo Živnostenského registra ku dňu 06.05.2024 vyplynulo, že otec je vedený v registri
pod obchodným menom Peter Jób – ARBOR GREEN GARDEN, s miestom podnikania 976 81
Horná Lehota, Horná Lehota 349, s predmetom podnikania: poskytovanie služieb v poľnohospodárstve
a záhradníctve, poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve, kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti

obchodu, služieb, výroby; Prípravné práce k realizácii stavby; čistiace a upratovacie služby so vznikom
oprávnenia k 31.03.2022.

18. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vyplynulo, že otec nie je poberateľom
štátnych sociálnych dávok, nie je vedený ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

19. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplynulo, že matka je od
25.07.2024 v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- €
mesačne.

20. Z oznámenia Sociálnej poisťovne Banská Bystrica zo dňa 15.05.2024 vyplynulo, že otec, ani matka
nepoberajú žiadne dávky vyplácané sociálnou poisťovňou. Sociálna poisťovňa dňa 10.09.2024 súdu
oznámila, že matka je od 25.07.2024 poberateľkou dávky v nezamestnanosti. Za obdobie od 25.07.2024
do 31.07.2024 jej bola vyplatená suma 49,10 €.

21. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, okresný dopravný
inšpektorát v Banskej Bystrici zo dňa 10.05.2024 vyplynulo, že matka nie je evidovaná ako vlastník ani
držiteľ motorového vozidla.

22. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Brezne, okresný dopravný inšpektorát

v Brezne zo dňa 10.05.2024 vyplynulo, že otec je evidovaný ako vlastník motorových vozidiel: Škoda
Superb, D., Mercedes Benz 308 CDI XXX, D.. Obe vozidlá sú v premávke, na obe vozidlá je exekútorská
blokácia od 08.08.2023.23. Lustráciou v katastri nehnuteľností SR bolo zistené, že matka nie je vlastníčkou žiadnej
nehnuteľnosti. Otec je vlastníkom rodinného domu v katastrálnom území H. I..

24. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Brezno zo dňa 10.09.2024 vyplynulo, že
otec si za rok 2023 nepodal daňové priznanie.

25. Lustráciou v banke bolo zistené, že otec má vedený účet vo VŠEOBECNÁ ÚVEROVÁ BANKA,
a.s. s účtovným zostatkom k 25.11.2024 vo výške – 16,59 €. Matka má vedený účet TATRA BANKA,

a.s. s účtovným zostatkom ku dňu 25.11.2024 vo výške -699.35 € a účet v MBANK S.A. s účtovným
zostatkom ku dňu 25.11.2024 vo výške – 31,79 €.

26. Z oznámenia psychiatričky MUDr. Danice Lukovej zo dňa 12.09.2024 vyplynulo, že otec je od
2020 v ochrannej liečbe. Ako pacient v sledovanom období bol bez akýchkoľvek psychotických
symptómov, bez aktuálnej farmakoterapie. Psychodiagnostikou v roku 2021 bez zachytenia psychotickej

symptomatiky, konštatovaná skôr akcentácia osobnostných čŕt. Toxikológia opakovanie negatívna.
Nemá schizofrenickú poruchu, nie je potreba trvalej farmakoterapie. Navrhla ukončenie ochrannej
liečby.

27. Z oznámenia spoločnosti MITTEL s.r.o zo dňa 15.05.2024 vyplynulo, že matka bola v ich

spoločnosti zamestnaná od 02.04.2024, pričom k 30.04.2024 ukončili jej pracovný pomer v skúšobnej
dobe. Pracovné nasadenie podpriemerné, po prijatí do zamestnania nastúpila na adaptačné obdobie,
následne sa však bezdôvodne nedostavila, neupovedomila o tom zamestnávateľa, nekomunikovala. Za
opracovaných 5 dní v mesiac apríl 2024 mala čistú mzdu 143,50 €.

28. Z oznámenia COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo zo dňa 19.09.2024 vyplynulo, že matka
pracovala v danej spoločnosti od 26.04.2024 do 24.07.2024, pričom išlo priemerného zamestnanca.
Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie
04/2024 – 07/2024 bol 709,42 €.

29. Z oznámenia WH gastro, s.r.o. zo dňa 26.11.2024 vyplynulo, že matka je zamestnaná v danej
spoločnosti od 16.10.2024 ako predavačka, kedy pri dohodnutom kratšom pracovnom čase 20h
týždenne má dohodnutý plat 374,98 € v čistom. Uplatňuje sa aj daňový bonus, ktorý jej bude najskôr
vyplatený za 11/2024. V zmysle predloženého mzdového listu mala za mesiac október čistý príjem vo
výške 195,68 €.

30. Z vypracovanej charakteristiky na maloletú Základnou školou Moskovská 2, Banská Bystrica zo dňa
16.09.2024 vyplynulo, že maloletá je žiačkou druhého ročníka, na ich školu prestúpila v prvom ročníku
od 01.10.2023 v dôsledku presťahovania sa z Hornej Lehoty do Banskej Bystrice. Jej vzdelávacie
výsledkysúvýborné,domácaprípravajepravidelná,domáceúlohymávavypracovanévšetky.Vprípade

jej neprítomnosti na vyučovaní rodičia doberú prebrané učivo. Mal. má zabezpečené všetky školské
pomôcky. Stravuje sa v školskej jedálni. Na vyučovanie chodí vždy vyspatá. Škole nie sú zjavné
žiadne nedostatky v starostlivosti zo strany rodičov. Maloletá navštevuje školský klub, domov ju vodieva
mama, prípadne stará mama. Neevidujú žiadne nedoplatky, škola komunikuje výhradne s matkou,
prevažne prostredníctvom Edupage. Matka sa informuje o školských pomôckach, prospechu, školských

poplatkoch. Otec školu nekontaktuje.

31.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

32. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného

prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloletá pochádza
z mimomanželského vzťahu rodičov. Doposiaľ nebol upravený výkon rodičovských práv a povinností
k maloletej súdnym rozhodnutím. Otcovstvo k maloletej bolo určené na matričnom úrade. Rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti minimálne od augusta 2023, kedy bol otec mal. vzatý do väzby. Odvtedy
rodičia spolužitie neobnovili. Matka sa podaným návrhom domáha, aby súd maloletú zveril do jej

osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na maloletú, pričom nepožaduje úpravu styku
otca s maloletou. Otec so zverením maloletej do starostlivosti matke nesúhlasí a najprv sa domáhal
nariadenia striedavej osobnej starostlivosti s týždenným intervalom striedania, neskôr v priebehu
konania sa už domáhal zverenia maloletej do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, rovnako bez úpravy
styku matky s maloletou. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloletú

zabezpečovala v prevažnej miere matka. Po prepustení otca z väzby rodičia neobnovili spolužitie, otec
nenamietal stav, kedy sa matka odsťahovala s maloletou do D. D., v súvislosti s čím maloletá zmenila
od 01.10.2023 aj základnú školu. Otec po prepustení z väzby začal zabezpečovať starostlivosť maloletú
vo víkendovom režime, každý druhý víkend aj s nočným prespatím maloletej u otca. Otec žiadnym
spôsobom nenamietal starostlivosť matky o maloletú, matka v zásade tiež nenamietala starostlivosť otca

o mal. počas realizácie styku. Výhrady matky smerovali k schopnosti otca zabezpečovať prípravu na
vyučovanie s maloletou. S uvedenou výhradou bol otec konfrontovaný už na informatívnom stretnutí
rodičov v máji 2024, odvtedy až do rozhodnutia súdu nedošlo k zmene. Medzi rodičmi zároveň v období
od mája 2024 do novembra 2024 nedošlo ani k návrhom smerujúcim k vyskúšaniu striedavej osobnej
starostlivosti, prípadne rozšírenia bežného styku, a to najmä zo strany otca. Najdlhšie otec zabezpečoval

starostlivosť maloletú počas letných prázdnin jeden týždeň, t.j. počas obdobia školského voľna, v čase
kedy zo strany maloletej nebolo potrebné si plniť školské povinnosti a pripravovať sa na vyučovanie.
V tomto smere súd poukazuje na to, že táto skutočnosť je na prospech otca a preukazuje, že otec
vie s maloletou tráviť čas a vie sa o ňu postarať aj dlhšie ako 2 noci cez víkend. Otec však súdu
počas celého konania nepreukázal, že je nateraz schopný plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť

maloletej aj počas bežného školského roka. V súvislosti s plnením si všetkých povinnosti, teda nie len
voľnočasových aktivít počas víkendu a prázdnin Pokiaľ otec poukazoval na obdobie, keď žili v jednej
domácnosti a zabezpečoval starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako matka, súd uvádza, že
maloletá v tom čase navštevovala materskú školu, bola útleho veku, mala iné preferencie a záujmy
a vyžadovala iný spôsob starostlivosti ako je tomu teraz keď navštevuje základnú školu. V danom

prípadeneobstojíaniargumentotcaojeholepšomhmotnomzabezpečenívporovnanísmatkou,kedyzo
správ opatrovníka vyplynulo, že bytové podmienky matky sú dostatočné, maloletá tam má svoj priestor,
hygiena je na dobrej úrovni. Ekonomické a sociálne zabezpečenie matky je pre maloletú dostatočné,
a to aj s prihliadnutím na vyjadrenie základnej školy, ktorá za obdobie, odkedy k nim maloletá chodí,
nezaznamenala žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, maloletá je do školy dostatočne

pripravená, jej vzdelávacie výsledky sú vynikajúce. Z uvedeného má súd jednoznačne preukázané, že
matka maloletej zabezpečuje stabilné výchovné prostredie aj napriek skromnejším bytovým pomerom
v porovnaní s otcom. Podporným faktorom pre rozhodnutie o zverení maloletej do osobnej starostlivosti
matkejeajprejavenýnázormaloletej.Maloletámápozitívnecitovéväzbykobidvomrodičomanijednéhoz nich neodmieta. Z výsluchu maloletej pred opatrovníkom, však nepochybne vyplynulo, že maloletá
preferuje domácnosť a osobu matky ako jej primárnu vzťahovú osobu. Otca ma maloletá takisto rada,
chce s ním tráviť čas, chcela by však zachovať kontakt s ním počas víkendov tak, ako doteraz.

36. Pri rozhodovaní o výchovnom prostredí maloletého dieťaťa musí súd vždy prihliadať predovšetkým
na najlepší záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia. Nie sú rozhodujúce len podmienky lepšieho hmotného zabezpečenia
toho ktorého rodiča prípadne jeho predstavy o výkone osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Rozhodujúcim faktorom je predovšetkým to, ktorý z rodičov má na celkový ďalší priaznivý vývoj dieťaťa
vytvorené lepšie podmienky, ale nie len materiálne, ale aj emocionálne a komplexne je schopný
zabezpečiť starostlivosť o dieťa vo všetkých sférach života dieťaťa. Pre svoje rozhodnutie o úprave
rodičovských práv musí súd preto riadne zistiť skutkový stav.

37. Súd má v danej veci preukázané, že matka od rozdelenia spoločnej domácnosti rodičov zabezpečuje

starostlivosť o maloletú. Nedostatky v starostlivosti matky neboli zistené ako sociálnym šetrením
v domácnosti, tak ani zo strany školy, či pediatra. Maloletá sama preferuje matku ako primárnu vzťahovú
osobu. V neposlednom rade súd zohľadnil aj konanie otca, ktoré bolo riešené v trestnoprávnej rovine
jeho odsúdeniami, kedy z predložených dôkazov jasne vyplynulo, že maloletá bola prítomná pri konaní
otca, ktorý bol pod vplyvom alkoholu útočil na verejných činiteľov, ako aj na matku. Otec týmto svojím

správaním nedáva súdu záruku, že je schopný komplexne zabezpečovať starostlivosť o maloletú.
Napriek uvedenému, maloletá má k otcovi pozitívny vzťah a chce s ním tráviť čas, čo nespochybňovala
ani matka. Súd však v neposlednom rade prihliadol aj na vyjadrenie maloletej, ako i na odporučenie
opatrovníka a prokurátora a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, nakoľko má preukázané,
že takto budú najlepšie zabezpečené všetky potreby maloletej, nakoľko matka zabezpečuje maloletej

riadnu výchovu a poskytuje jej náležitú starostlivosť.

38. S poukazom na ustanovenie § 28 Zákona o rodine, súd upravil aj zastupovanie a správu majetku
mal., keďže rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, ktorí sú pri výkone rovnoprávni. Čo sa
týka podstatných vecí maloletého dieťaťa ako je bydlisko maloletej, návštevy školy, resp. predškolského

zariadenia, poskytovanie zdravotnej starostlivosti, o týchto sú povinní rodičia sa v prvom rade dohodnúť,
v prípade ak by sa nedohodli, až v takom prípade rozhodne na návrh niektorého z nich súd (§ 35 Zákona
o rodine).

39. Keďže súd rozhodol o zverení mal. do osobnej starostlivosti matky, následne sa zaoberal otázkou

určenia výživného otcovi ako rodičovi, ktorý maloletú nemá zverenú v osobnej starostlivosti. Pri určovaní
výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií uvedených
v § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to z veku, odôvodnených potrieb maloletej, ako aj
z možností, schopností a majetkových pomerov otca. Súd vychádzal z tvrdení rodičov v konaní, ako aj
z predložených listinných dôkazov. Maloletá A. má v súčasnosti 7 rokov, navštevuje 2. ročník základnej

školy. Súd mal preukázané a odôvodnené výdavky na mal. vo výške v priemere 300,- € mesačne,
ktoré otec nerozporoval a ktoré pozostávajú z nákladov na školu (poplatku za stravu v škole 20,- €
mesačne, školský klub 20,- € mesačne, ZRPŠ 20,- € na pol roka - 3,33 € mesačne, školské pomôcky
100,- € ročne- 8,33 € mesačne). Maloletá navštevuje tanečný krúžok v rámci školy, ktorý je bezplatný.
Mimo školy navštevuje judo, za ktorý sa uhrádza mesačne 25,- €. Mesačné výdavky na oblečenie

a ošatenie súd 50,- €, hygiena a drogéria: 5,- €, bežné vitamíny a lieky 10,- €, strava: 100,- €, mobil
2,- €, bývanie: 47,- € (140,- € na tri osoby). Maloletá nebýva chorá, okrem alergiologickej ambulancie
nenavštevuje špecializované ambulancie ani neužíva pravidelne lieky. Súd konštatuje, že matka má
výdavky na maloletú primerané jej veku s tým, že súd napriek namietaným výdavkom v súvislosti
s mobilným telefónom otcom, tieto rovnako bral ako relevantné a odôvodnené potreby maloletej, keďže

obaja rodičia potvrdili, že maloletá je vďaka mobilnému telefónu v pravidelnom kontakte aj s otcom.
Otcom namietané výdavky na cestovné už na maloletú nie sú ako vyplynulo aj z vyjadrenia matky. Matka
je zamestnaná, kde podľa vlastného vyjadrenia dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške cca
850,- €, poberá rodinné prídavky 60,- € mesačne a uplatňuje si daňový bonus vo výške 75,- €. Otec
prispieval na výživu maloletej nepravidelne. Otec od podania návrhu prispel na maloletú sumou 185,-

€, čo otec nerozporoval. Otec má podľa vlastného vyjadrenia príjem z podnikania vo výške cca 1.000,-
€ mesačne. Otec býva s priateľkou a jej mal. dcérou, je vlastníkom nehnuteľnosti a dvoch motorových
vozidiel. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej rodičia nemajú. V zmysle metodiky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, ktorá je platná od roku2024, by otec podľa tabuľky mal uhrádzať na výživu maloletej 20 % zo svojho príjmu, čo pri príjme
otca vo výške cca 1.000,- € predstavuje sumu 200,- €. Súd uvedenú metodiku zohľadnil a vzhľadom
na preukázané odôvodnené náklady na maloletú vo výške cca 300,- € mesačne, kedy starostlivosť

maloletej v prevažnej miere zabezpečuje matka, porovnaním príjmových možností rodičov, považoval
sumu 160,- € na výživné pre maloletú za primerané. Súd je presvedčený, že je v možnostiach otca
prispievať na maloletú určeným výživným, a to bez ohrozenia svojich základných životných potrieb. Na
danom mieste je potrebné uviesť, že na základe predmetného súdneho rozhodnutia je povinnosťou otca
prispievať pravidelnými mesačnými sumami na výživu maloletej tak, aby bola pravidelne zabezpečená

výživa maloletej a nie len sporadické plnenia zo strany otca ako tomu bolo doposiaľ.

40. Keďže súd považoval návrh matky za dôvodne podaný, počiatok plnenia vyživovacej povinnosti
súd určil odo dňa podania návrhu, t. j. od dňa 29.04.2024, tak ako matka žiadala, nakoľko súd mal
preukázané, že už v tomto čase si otec neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej. Otcovi
vzniklo zročné výživné od 29.04.2024 do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, t.j. 27.11.2024

v sume 1.120,- € (160,- € x 7 mesiacov). Z vyjadrenia matky na pojednávaní vyplýva, že otec uhradil
za dané obdobie sumu 185,- €, kedy po odpočítaní tejto sumy mu ostalo uhradiť sumu 935,- €, ktorú
súd otcovi povolil splácať v pravidelných 40,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc
dňom doručenia rozhodnutia. Otec tak bude povinný platiť bežné výživné 160,- € mesačne plus splátky

výživného 40,- € mesačne, spolu sumu 200,- € mesačne, a to až do uhradenia celého zročného
výživného v sume 935,- €. Pri určovaní výšky splátok súd prihliadal predovšetkým na sumu zročného
výživného, dobu splatnosti i celkové osobné a majetkové pomery otca.

41. V prípade, keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom

oboch rodičov je sa v zásade rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím
korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, dieťaťu by malo byť umožnené
stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac
naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od
tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu,

pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané
(nález ÚS ČR 2298/15 zo dňa 15.03.2016).

42. Napriek skutočnosti, že rodičia nežiadali upraviť styk otca s maloletou, má súd z vykonaného
dokazovania preukázané, že je potrebné nastaviť jasné a konkrétne pravidlá stretávania sa otca

s maloletou tak, aby nedochádzalo k nezhodám medzi rodičmi v tomto smere vzhľadom na narušený
rodičovský vzťah a komunikáciu, ktorá bola súdu zrejmá aj v priebehu pojednávania a aby sa
tieto nezhody rodičov negatívne neprejavili v prežívaní maloletej. S prihliadnutím na odporučenia
opatrovníka aj prokurátora súd upravil jednak bežný styk otca s maloletou počas každého párneho
týždňa v kalendárnom roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., t. j. tak ako to mali rodičia

doposiaľ zaužívané a na čo je zvyknutá aj maloletá. Zároveň však súd pristúpil aj k úprave styku počas
zimných, jarných, veľkonočných a letných prázdnin, kedy sa nebude realizovať bežná úprava styku,
ale osobitný prázdninový režim. Pri samotnej úprave rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým
dieťaťom súd berie do úvahy tak okolnosti na strane mal. dieťaťa ako je jeho vek, režim, zdravotný
stav, plnenie si školských resp. predškolských povinností aj mimoškolských aktivít, ako aj okolností na

strane oprávneného rodiča, ktorými sú vytvorenie bytových, ekonomických, materiálnych podmienok i
plneniepracovnýchpovinností.Súdupravilstykmaloletejsotcompočasprázdninnajedenrokujedného
rodiča a druhý rok u druhého, aby obaja rodičia mohli s maloletou tráviť súvislý čas prázdnin, mohli si
spolu spraviť program a mali spoločné zážitky, nakoľko v zmysle zaužívanej súdnej praxe i ustálenej
judikatúrymámaloletédieťaprávotráviťčassrodičmivčaseprázdninvrovnakomrozsahu.Otecnavyše

súdu preukázal, že dokáže maloletej zabezpečiť starostlivosť počas prázdninového režimu v takom
rozsahu ako určil súd, t.j. 1 týždeň. V danom prípade súd poukazuje na zaužívanú súdnu prax i platnú
judikatúru, keď aj po zohľadnení všetkých vyššie uvedených okolností prípadu s prihliadnutím aj na vek
maloletej považuje úpravu styku rodičov s mal. počas Štedrého dňa striedavo na jeden rok v domácnosti
matky, druhý rok v domácnosti otca, za primeranú tak, aby maloletá mala možnosť osvojiť s vianočnú

atmosféru, ale aj zvyky v rodine obidvoch rodičov, čo napomáha zachovaniu a rozvíjaniu vzájomných
citových väzieb medzi rodičmi a dieťaťom. V rovnakých intenciách potom súd postupoval aj pri úprave
veľkonočných i jarných prázdnin. Vzhľadom na dĺžku letných prázdnin súd túto zohľadnil a dal otcovi
možnosť tráviť čas s maloletou v dlhšom časovom režime súvisle počas 2 týždňov v každom mesiaci.43. Miesto preberania a odovzdávania maloletej súd upravil tak, ako tomu bolo aj doposiaľ pred bytom
matky, kde matka s maloletou býva, okrem úpravy bežného styku uvedeného v bode 1., kedy je otec

oprávnený maloletú v piatok prevziať v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v prípade, ak
maloletá v daný deň školské zariadenie nenavštívi, pred bytom matky a následne ju v nedeľu odovzdať
pred bytom matky, kde matka s maloletou býva. Naproti tomu súd matku zaviazal maloletú na styk s
otcom v určený deň a čas pripraviť, jednak po stránke materiálnej (vhodné oblečenie podľa počasia,
lieky, obľúbené hračky), tak aj po emocionálnej, aby maloletá chcela k otcovi ísť, otca neodmietala.

44. Vzhľadom na preukázanú nedostatočnú komunikáciu rodičov, aby nedochádzalo medzi rodičmi
k nezhodám a aby otec nebol ukrátený na kontakte s maloletou, súd uložil matke povinnosť, aby
najneskôr 24 hodín pred uskutočnením styku otca s maloletou (keď otec preberá maloletú v škole)
informovala otca, že sa maloletá nenachádza v školskom zariadení. A zároveň v prípade, ak sa styk otca
s maloletou nebude môcť zrealizovať z dôvodov na strane maloletej alebo matky, súd zaviazal matku

poskytnúť otcovi náhradný termín na styk s maloletou tak, aby sa náhradný styk zrealizoval v lehote
najneskôr do 60 dní od nerealizácie takéhoto styku, v rovnakom počte dní, resp. hodín ako sa styk otca
s maloletou nerealizoval.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

46. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka, opatrovník
maloletej a prokurátor vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).