Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/117/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200377
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu

Mgr. Denisy Slivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň
Vinczeovej, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01
Žilina, IČO: 47 480 271, práve zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom
Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101193992/2022 zo dňa 03.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Žilina ako správca dane rozhodnutím č. 102620593/2021 zo dňa 22.12.2021 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)
vyrubil daňovému subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO:

47480271(ďalejlen„daňovýsubjekt“alebo„žalobca“)rozdieldanevsume10.344Eurnadanizpridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2018. Správny orgán prvého stupňa vykonal u žalobcu
v dňoch od 17.03.2020 do 25.08.2021 daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za
zdaňovacie obdobie júl 2018 až december2018. Z daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č.
101422071/2021 zo dňa 06.08.2021. Kontrolou dokladov boli zistené nižšie uvedené skutočnosti:

2. Žalobca podal na DÚ Žilina za kontrolované zdaňovacie obdobie daňové priznanie (ďalej aj len „DPr“)

DPH dňa 25.10.2018, zaevidované pod č. 6/14149230/2018, t.j. v lehote podľa § 78 ods. 1 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len ,,zákon č. 222/2004 Z.z.“). Jeho výsledným vzťahom
k štátnemu rozpočtu bola vlastná daňová povinnosť vo výške 503,98 Eur. Dodatočné DPr DPH za
kontrolované zdaňovacie obdobie nepodal.

3. Daňový subjekt si uplatnil v zdaňovacom období september 2018 odpočítanie dane podľa § 49 ods.
2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. z faktúry vyhotovenej dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., so sídlom

038 12 Necpaly, IČO: 50 179 284 (ďalej len „PREZENT plus, s.r.o.“)
- č. 1020180284 (int. č. 500352) zo dňa 11.09.2018, dátum dodania 11.09.2018, základ dane 6720 Eur,
20 % DPH 1344 Eur za tovar Motor MB 511 VB DAIMLER OM 511- č. 1020180319 (int. č. 500391) zo dňa 30.09.2018, dátum dodania 30.09.2018, základ dane 45.000
Eur, 20 % DPH 9000 Eur za tovar Udiarenská a varná komora MAN 2004 E, Typ: E.L
Podľa účtovných predpisov uvedených na faktúre č. 1020180319 nákup tovaru vol zaúčtovaný na účet

042 115 Obstaranie dlhodobého hmotného majetku.
Zariadenie, ktoré je predmetom faktúry číslo 1020180284 podľa predloženého inventúrneho súpisu-
dlhodobý majetok bolo evidované pod poradovým číslom 144 s inventárnym číslom 000147
v nadobúdacej cene 45.000 Eur s uplatnením ročného odpisu za rok 2018.

4. Podľa predloženej „Knihy záväzkov po partneroch: Stav k 31.12.2020; okruh DF; od dátumu
vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2020; partner PREZENT plus, s.r.o. nebola
daňovým subjektom neboli faktúry uhradené. Podľa predloženej „Knihy záväzkov po partneroch: Stav
k 31.12.2019; okruh DF: evidencia DF: od dátumu vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia
31.12.2019; partner PREZENT plus, s.r.o. boli úhrady niektorých faktúr daňovým subjektom realizované
bezhotovostne v roku 2019, a to aj oboch predmetných faktúr. Z dokladov, ktoré daňový subjekt predložil

k preukázaniu úhrady faktúry od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o., nebolo zrejmé, z akých dôvodov
bola v predložených Knihách záväzkov faktúra vykázaná raz ako uhradená a druhý raz ako neuhradená.
Bankové výpisy z roku 2019 neboli daňovým subjektom predložené.

5. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobia júl 2018 – december

2018 zaslal dňa 04.12.2020 v súlade s § 45 ods. 2 písm. e) zákona Daňového poriadku daňovému
subjektu Výzvu na predloženie dôkazov č. 10190302912020 zo dňa 03.12.2020, ktorou ho vyzval na
to, aby sa v súvislosti s prijatou faktúrou č. 1020180319 vyjadril, či bola na uvedený obchodný vzťah
uzavretá písomná zmluva, objednávka, či cenová ponuka. V prípade, že áno, tieto písomnosti bolo
potrebné predložiť. Zároveň ho vyzval na oznámenie toho, kto za spoločnosť daňového subjektu vykonal

objednávku predmetného tovaru, kto zastupoval spoločnosť PREZENT plus, s.r.o pri zadaní objednávky
na preverovaný tovar, kde bolo miesto dodania, resp. kde sa nachádzajú faktúrou deklarované
zariadenia, kto a na náklady koho bola zabezpečená preprava, kde bolo miesto nakládky, či boli použité
pri nakládke zariadení nejaké technické prostriedky, v prípade, ak áno, aké a v koho vlastníctve boli,
či existuje k zariadeniam technická dokumentácia, či dodanie strojného zariadenia bolo spojené s

montážnou v prípade, ak áno, kto ju vykonal a preukázal úhrady faktúr, a ako bolo prijaté plnenie
použité platiteľom na dodávky svojich zdaniteľných plnení podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.
V súvislosti faktúrou č.1020180284, aby sa vyjadril a preukázal dôkazmi ako bolo prijaté plnenie použité
na dodávky svojich zdaniteľných plnení podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. Výzva sa vrátila
správcovi dane dňa 30.12.2020 s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej

lehote“. file_0.jpg

file_1.wmf

Dňa 13.01.2021 správca dane zaslal daňovému subjektu opakovanú Výzvu na predloženie dôkazov
č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021 s rovnakým obsahom, aký bol uvedený vo Výzve zo dňa
03.12.2020. Predmetná výzva bola daňovým subjektom prevzatá dňa 28.01.2021. V odpovedi na
uvedenú výzvu doručenou správcovi dane prostredníctvom elektronickej podateľne dňa 12.02.2021

daňový subjekt uviedol, že písomná zmluva podpísaná nebola, za daňový subjekt objednal tovar konateľ
A. B., ktorý v tom čase bol zároveň konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a
dodania, k zabezpečeniu prepravy, k spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, k spôsobu dodania (s
montážou, bez montáže), k existencii technickej dokumentácie, k úhradám faktúry a k použitiu strojných
zariadení v rámci svojich zdaniteľných plnení sa daňový subjekt nevyjadril.

6. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie júl 2018 – december 2018
vykonávanej u daňového subjektu zaslal spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. v súlade s § 26 ods. 7 zákona
č. 563/2009 Z. z. výzvy na poskytnutie súčinnosti, a to:

a) Výzvu č. 101906421/2020 zo dňa 03.12.2020 na adresu sídla spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorá
bola uvedená vo Výpise z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, pričom písomnosť sa vrátila s
poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ ab) Výzvu č. 100039472/2021 zo dňa 12.01.2021 adresovanú taktiež na sídlo spoločnosti PREZENT
plus, s.r.o., a na vedomie jej jedinému konateľovi C. B., na adresu D. E. XX, F. XXXX, A.. Písomnosť
zaslaná na adresu sídla spoločnosti bola doručená dňa 29.01.2021 uložením a písomnosť adresovaná

konateľovi spoločnosti sa vrátila správcovi dane dňa 25.02.2021 s poznámkou poštového doručovateľa
„Nevyzdvihnuté/Nehľadá sa“.

7. Z dôvodu neposkytnutia súčinnosti správcovi dane daňovým subjektom PREZENT plus, s.r.o. a
vzniknutých pochybností správcu dane o tom, že plnenia, ktoré boli uvedené v predmete fakturácie v

preverovanýchfaktúrachneprebehlitak,akosúdeklarovanépreodberateľaATLANTAŽilina1992,s.r.o.,
správca dane preveroval bonitu a daňovú spoľahlivosť dodávateľa nahliadnutím do verejne prístupných
registrov, a do administratívneho informačného systému, ktorý vedie správca.

8. Preverovaním bolo zistené, že v spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. podľa Výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Žilina bol od 14.01.2020 jediným spoločníkom C. B., bytom D. E. XX, F. XXXX,

A.. V období od 15.03.2016 do 13.01.2020 boli jej spoločníkmi A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H. a
A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H.. Od 12.12.2019 bol jej jediným konateľom C. B., bytom D. E. XX,
F. XXXX, A.. Následne v období od 15.03.2016 do 12.12.2019 boli konateľmi spoločnosti A. B., bytom
G. XXX/XX, XXX XX H. a A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H..

9. Nahliadnutím do administratívneho informačného systému správcu dane v súvislosti s daňovým
subjektom PREZENT plus, s.r.o. zistil, že registrácia za platiteľa DPH bola daňovému subjektu
PREZENT plus, s.r.o. zrušená z úradnej moci ku dňu 28.02.2021 Dôvodmi na zrušenie registrácie
bolo opakované nepodanie DPr DPH za zdaňovacie obdobia jún 2020 až september 2020, opakovane
nezastihnutie daňového subjektu na adrese sídla spoločnosti a opakované porušenie povinností pri

daňovej kontrole.

10.NahliadnutímdovyhotovenýchprotokolovzdaňovýchkontrolDPHvykonanýchudaňovéhosubjektu
PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobia roku 2017 a dokladov daňového subjektu PREZENT
plus, s.r.o., predložených na základe Potvrdenia o zapožičaní dokladov č. 100408724/2020 boli zistené

nasledovné skutočnosti:

11.Preverovanéfaktúryč.1020180319ač.1020180284vyhotovenádodávateľomPREZENTplus,s.r,o.
pre odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. sa nachádzali v účtovníctve v rovnakom obsahu a formáte,
ako bola predložená daňovým subjektom ATLANTA Žilina, 1992, s.r.o. Faktúra bola daňovým subjektom

evidovaná v účtovných evidenciách a záznamoch DPH. Podľa Knihy pohľadávok daňového subjektu
PREZENT plus, s.r.o. úhrady preverovaných faktúr neboli v roku 2018 realizované. Podľa skladových
kariet a dodávateľských faktúr daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo zistené, že file_2.jpg

file_3.wmf

Udiarenska a varná komora (Fa č. 1020180319 ) evidovaná na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok pod
č. 000017 s dňom zaradenia 26.09.2017 a s dňom vyradenia 30.09.2018 bol nakúpená od dodávateľa
ANATOSs.r.o.,sosídlomPálovickácesta505/1,99001VeľkýKrtíš,IČO:50510495(ďalejlen„ANATOS
s.r.o.“) faktúrou č. 2017090005 zo dňa 26.09.2017, dátum dodania 26.09.2017, základ dane 40.500,-

Eur, 20 % DPH 8100- Eur.

12. Daňový subjekt PREZENT plus, s.r.o. podal v súlade s § 78 zákona č. 222/2004 Z. z. DPr DPH
za zdaňovacie obdobie september 2018 dňa 25.10.2018. Nahliadnutím do Záznamov DPH subjektu
PREZENT plus, s.r.o. bolo zistené, že v záznamoch sú evidované preverované faktúry vyhotovené

dodávateľom ANATOS s.r.o., z ktorých bolo uplatnené odpočítanie dane v tuzemsku (§ 49 ods. 2 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z. z.) a faktúry vyhotovené pre odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. za dodanie
tovaru v tuzemsku (§ 8 zákona č. 222/2004 Z. z. ).file_4.jpg

file_5.wmf13. Nahliadnutím do verejne prístupných registrov a informačného systému správcu dane bolo zistené,
že jediným spoločníkom od 01.10.2016 a konateľom od 01.06.2016 spoločnosti ANATOS s.r.o. je I. J.,
bytomA.XX,A.XXXXXX,I..PoslednépodaniedaňovýsubjektANATOSs.r.o.podaldňa22.08.2019,išlo

o DPr DPH a kontrolný výkaz DPH za zdaňovacie obdobie júl 2019. Daňové priznanie na daň z príjmov
právnickej osoby bolo podané len za rok 2016, za nasledujúce roky neboli priznania podané. Podľa
administratívneho informačného systému správcu dane daňový subjekt ANATOS s.r.o. za zdaňovacie
obdobie september 2017, t.j. za obdobie v ktorom mal podľa faktúry č. 2017090005 zo dňa 26.09.2017
dodať spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. strojné zariadenie, ktoré boli touto spoločnosťou následne

predané odberateľovi ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., podal DPr DPH dňa 25.10.2017. V DPr DPH vykázal
dodanie tovaru a služby podľa § 8 a 9 zákona č. 222/2004 Z. z a odpočítanie dane podľa § 49
zákona č. 222/2004 Z. z. v približne rovnakých sumách. Výsledným vzťahom bola vlastná daňová
povinnosť, ktorá nebola daňovým subjektom ANATOS s.r.o. uhradená. Dňa 20.12.2018 bolo vykonané
DÚ Bratislava miestne zisťovanie za účelom overenia sídla spoločnosti ANATOS s.r.o. na adrese
Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. Na uvedenej adrese sa nachádzal bytový

dom, v ktorom mali viaceré spoločnosti virtuálne sídla. Podľa zoznamu spoločností, ktoré mali na
uvedenej adrese sídlo sa spoločnosť ANATOS s.r.o. nenachádzala. Spoločnosť ANATOS s.r.o. je pre
správcu nekontaktná, zásielky správcu dane sa vracajú s poznámkou poštového doručovateľa „adresát
je neznámy. Registrácia platiteľa DPH bola daňovému subjektu zrušená Rozhodnutím ku dňu 31.072019
z úradnej moci (§ 81 ods. 4 písm. b) bod 2 zákona č. 222/2004 Z. z.).

14. Počas daňových kontrol DPH vykonaných u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie
obdobia roku 2017 a 2018 boli správcom dane vykonané v súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o.
nasledujúce file_6.jpg

file_7.wmf

preverovania:

15. Správca dane zaslal daňovému subjektu ANATOS s.r.o. na sídlo spoločnosti Žiadosť o zapožičanie

dokladov č. 101219963/2018 dňa 25.06.2018 a Výzvu č. 10126756612018 zo 03.07.2018. Obidve
zásielky sa vrátili správcovi dane s poznámkou poštového doručovateľa „adresát neznámy“. Následne
bolo správcom dane zaslané i Predvolanie č. 101332883/2018 zo dňa 11.07.2018 na konateľku
spoločnosti I. - A. J. z Rumunska. Zásielka sa vrátila neprevzatá. Správca dane (DÚ Žilina, pobočka
Martin) zaslal dňa 15.10.2018 Žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii (ďalej len „MVI“) č.

102038790/2018 do Rumunska, v ktorej žiadal vypočuť konateľa spoločnosti ANATOS s.r.o. – I. A. J..
Dňa 04.12.2018 bola DÚ Žilina, pobočka Martin doručená odpoveď na uvedenú žiadosť o MVI, v ktorej
bolo obsiahnuté, že útvar boja proti daňovým podvodom našiel p. I. - A. J. na deklarovanej adrese,
ktorá súhlasila s poskytnutím písomného vyhlásenia. Menovaná osoba vo vyhlásení uviedla, že nikdy
nevlastnila spoločnosť, nikdy nebola zástupkyňou žiadnej spoločnosti v Rumunsku alebo v zahraničí,

nemá účtovné záznamy a nevie kto je zodpovedný za účtovníctvo spoločnosti, nepozná spoločnosť
PREZENT plus, s.r.o., nepozná p. A. B. a ani p. A. B., nikdy neriadila žiadnu spoločnosť v Rumunsku
ani v zahraničí, nikdy nebola na Slovensku a nevie po slovensky.

16. Správca dane (DÚ Žilina, pobočka Martin) vykonanou daňovou kontrolou u daňového subjektu

PREZENT plus, s.r.o. , ktorá zahrňovala aj obdobie, v ktorom mala podľa faktúry č. 2017090005 zo
dňa 26.09.2017 spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nadobudnúť strojné zariadenie, bolo správcom dane
zistené a preukázané, že daňový subjekt porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti
na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z, tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane
zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nepreukázal, že daňová povinnosť vznikla dodávateľovi tovaru

(ANATOS s.r.o.), t.j. že tieto zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobou uvedenou na faktúre.
Správca dane na základe vykonaného dokazovania a preukázaných zistení prijal záver, že dodávateľské
faktúry vyhotovené spoločnosťou ANATOS s.r.o. boli vyhotovené bez reálneho plnenia, t.file_8.jpg

file_9.wmfj. dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. pri dodaní
tovaru, ale len z titulu uvedenia dane na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.

17. V súlade s ustanovením § 45 ods. 1 písm. f) a § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. zaslal správca
dane dňa 23.06.2021 daňovému subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Výzvu č. 101084775/2021 zo
dňa 22.06.2021, v ktorej oboznámil daňový subjekt, že vykonaným preverovaním v prípade uplatnenia
odpočítania dane z faktúry vyhotovenej dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., v súvislosti s dodaním

strojného zariadenia v obchodnom reťazci ANATOS s.r.o. – PREZENT plus, s.r.o. – ATLANTA Žilina
1992, s.r.o., boli zistené také skutočnosti, ktoré viedli správcu dane k pochybnostiam, že obchodné
prípady prebehli tak, ako sú deklarované na faktúrach.

18. V Odpovedi na výzvu zo dňa 23.07.2021 daňový subjekt uviedol, že strojné zariadenie, file_10.jpg

file_11.wmf

ktoré bolo nakúpené, sa v prevádzke používa na bežnú výrobu alebo slúži na bežné údržbárske práce
a sanitáciu, bez ktorej by nebolo možné udržať potravinovú prevádzku v prevádzkovom stave. Podľa
vedomostí konateľa, PREZENT plus, s.r.o. nebol obchodným partnerom len spoločnosti ANATOS s.r.o.,

boli mnohé spoločnosti, ktoré dodávali tovar pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. a PREZENT plus,
s.r.o. ho odpredávala iným file_12.jpg

file_13.wmf

spoločnostiam. Ďalej daňový subjekt uviedol, že predloží zoznam zamestnancov, ktorí prichádzali do
styku, či už so strojným zariadením, ktoré obsluhovali, alebo s inými zariadeniami, ktoré slúžili v rámci
údržby, ktorú mal na starosti ich zamestnanec A. B.. Menný zoznam zamestnancov bol doložený
daňovým subjektom dňa 28.07.2021. V súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o. daňový subjekt
požiadal správcu dane o vypočutie svedka I. – A. J. a jej asistenta, ktorý bol jej file_14.jpg

file_15.wmf

tlmočníkom a dané zariadenia prepravoval. Svedka žiadal vypočuť u správcu dane, ktorý vykonáva
daňovú kontrolu a nie v Rumunsku.

19. Správca dane zdôraznil, že nespochybňuje skutočnosť, že spoločnosť ATLANTA Žilina 1992,s.r.o.
je reálna spoločnosť, ktorá vykonáva svoju činnosť – mäsovýrobu v reálnych priestoroch, pričom sa
predpokladá,žektejtočinnostipotrebujeadekvátnestrojnézariadenie,špecifickéaurčenénatentodruh
činnosti a taktiež, že disponuje personálnym fondom. Zo slovného a typového označenia uvedeného na

faktúrach vyhotovených spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a aj jeho dodávateľa ANATOS s.r.o. bolo
možné predpokladať, že tento druh strojného zariadenia file_16.jpg

file_17.wmf

by mohol byť upotrebiteľný v rámci činnosti, ktorú vykonáva daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.

20.VsúvislostisospoločnosťouANATOSs.r.o.bolosprávcomdanepreverené,žespoločnosťnaadrese
sídla uvedenom v obchodnom registri nesídli, pre správcu dane bola nekontaktná a nespolupracujúca.
file_18.jpg

file_19.wmf

Jediná konateľka a spoločníčka spoločnosti ANATOS s.r.o. zapísaná v obchodnom registri poprela,
že by bola jej konateľkou a spoločníčkou a že by vykonávala za túto spoločnosť ekonomickú činnosť.

Vykonanými preverovaniami sa nepodarilo správcovi dane identifikovať osobu, ktorá reálne koná za
spoločnosť ANATOS s.r.o., vyhotovuje faktúry a podáva DPr DPH. Daňový subjekt ANATOS s.r.o. za
file_20.jpgfile_21.wmf

zdaňovacie obdobie september 2017 podal daňové priznanie dňa 25.10.2017, v ktorom vykázal dodanie

tovaru a služby podľa § 8 a 9 zákona č. 222/2004 Z. z. a odpočítanie dane podľa § 49 zákona č.
222/2004 Z. z. v približne v rovnakých sumách. Výsledkom bola nízka vlastná daňová povinnosť, ktorá
nebola uhradená. Z dôvodu, že daňový subjekt ANATOS s.r.o., ani po opakovaných výzvach nepredložil
správcovi dane účtovníctvo, správca dane nemohol konštatovať, že faktúry, ktoré boli vyhotovené
za dodávku strojných zariadení pre odberateľa PREZENT plus, s.r.o. sa nachádzajú v účtovníctve

daňového subjektu ANATOS s.r.o., a že boli daňovo vysporiadané v rámci podaného DPr DPH.

21. V kontexte vyššie uvedeného správca dane vyzval daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
Výzvou na predloženie dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.012021, aby sa vyjadril k realizácii
nadobudnutia strojných zariadení a dokumentov vystavených v tomto obchodnom vzťahu. V Odpovedi
zo dňa 12.02.2021 k dodávateľským faktúram vyhotoveným za strojové zariadenia daňový subjekt

ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. uviedol, že za spoločnosť objednal tovar jej konateľ A. B., ktorý v tom čase
bol zároveň konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a dodania zariadenia, k
zabezpečeniu prepravy, k spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, spôsobu dodania (s montážou, bez
montáže), k existencii technickej dokumentácie, k úhradám faktúr a k použitiu strojných zariadení v rámci
svojich zdaniteľných plnení sa však daňový subjekt nevyjadril. V Odpovedi na výzvu zo dňa 23.07.2021

(Výzva číslo 101084775/2021 zo dňa 22.06.2021) konateľ spoločnosti v súvislosti s nadobudnutím
zariadenia len uviedol, že sa používa v prevádzke na bežnú výrobu. Z uvedeného vyjadrenia nebolo
pre správcu dane jednoznačné, či sa stroj nachádza v prevádzke daňového subjektu ATLANTA Žilina
1992, s.r.o. na ulici M. Rázusa 9, Žilina a využíva sa v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou v
súlade s § 49 ods.2 zákona č. 222/2004 Z. z., alebo v rámci činnosti ďalších spoločností, v ktorých bol

A. B. v roku 2018 spoločníkom a konateľom. Daňový subjekt nepreukázal správcovi dane ani ďalšie
skutočnosti, ktoré by jednoznačne preukázali reálne nadobudnutie strojného zariadenia v obchodnom
reťazci ANATOS s.r.o. – PREZENT plus, s.r.o. – ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., k miestu nakladania,
spôsobu dodania, preprave a k inštalácii zariadenia. V Odpovedi na výzvu zo dňa 23.07.2021 daňový
subjekt žiadal na území Slovenska vypočuť asistenta (tlmočníka) konateľky spoločnosti ANATOS s.r.o.,

ktorej mal zariadenie prevážať, osobu asistenta však konateľ spoločnosti neidentifikoval žiadnym z
identifikačných údajov ako je meno, priezvisko, či bydlisko. Konateľ spoločnosti ATLANTA Žilina 1992,
s.r.o. A. B. uviedol, že keďže bol aj konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. zabezpečoval nákup
strojného zariadenia od spoločnosti ANATOS s.r.o. on osobne. Pokiaľ je toto tvrdenie pravdivé, malo
by mu podľa názoru správcu dane byť známe meno osoby asistenta, ktorý tovar prevážal a taktiež

miesto nakladania/vykladania strojov a ďalšie súvisiace veci s písomnou dokumentáciou k zariadeniu,
umiestnenia, inštalácie, zaškolenia personálu a pod. V súvislosti s požiadavkou daňového subjektu
vypočuť Réku-Mária Szücs ako svedka na Slovensku, správca dane uviedol, že tento úkon už bol raz
zo strany správcu dane zákonným spôsobom vykonaný, pričom osoba Réka-Mária Szücs poskytla také
jednoznačné vyjadrenie v súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o., že zo strany správcu dane nebol

daný dôvod opakovať vykonanie tohto úkonu.

22. V ďalšej časti prvostupňového rozhodnutia správca dane poukázal na to, že pokiaľ si platiteľ
uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné
obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované na dokladoch predložených k daňovej kontrole

a že boli uskutočnené osobou – platiteľom uvedeným na faktúre ako dodávateľ. Uplatnenie práva
na odpočítanie dane nie je povinnosťou platiteľa, ale je právom platiteľa. Platiteľ disponuje svojím
právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane, je teda
iniciátorom odpočítania dane a preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene
a za zákonom stanovených podmienok. Nevyhnutným predpokladom pre vznik práva na odpočítanie

dane je v súlade s § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. preukázanie, že faktúra vyhotovená
podľa ustanovení § 71 - § 74 zákona č. 222/2004 Z. z. má povahu faktu, tzn. že údaje v nej uvedené
odrážajú materiálne a reálne naplnenie písomnej informácie. Ani zaúčtovanie faktúry podľa ustanovení
zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov samostatne nezakladá možnosť
uplatnenia práva na odpočítanie dane. Uplatnenie práva na odpočítanie dane je viazané na kumulatívne

splnenievšetkýchpodmienok,pričomužnesplneniejednejznichvylučujepriznanienároku.Skutočnosť,
že daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. vlastní/disponuje faktúrou, na ktorej je ako dodávateľ
uvedená spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. ešte neznamená, že tento dodávateľ v skutočnosti dodanie
tovaru aj uskutočnil, a teda, že dodávateľovi vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č.222/2004 Z. z. z titulu dodania tovaru. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná
len z dôvodu jej uvedenia na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.

23. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných daňovým subjektom. Správca dane má právo preveriť celý obchodný reťazec,
pôvod tovaru, resp. materiálnu existenciu prijatého zdaniteľného plnenia, ako aj odstrániť vzniknuté
pochybnosti. V daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené
skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy posudzuje a nie je povinný preukazovať nedodanie,

ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného obchodu osobou uvedenou
na dodávateľských faktúrach a taktiež musí vedieť preukázať existenciu fakturovaného tovaru, alebo
poskytnutia služby.

24. Na základe vykonaných preverovaní dospel správca dane k záveru, že v prípade faktúry č.
1020180319 (int. č. 500391) zo dňa 30.09.2018, vyhotovenej za tovar (strojné zariadenia) daňový

subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. porušil ustanovenie 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na 51
ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných
obchodov, pri ktorých nepreukázal, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru podľa § 19 ods. 1
v nadväznosti na § 69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., t. j. že tieto zdaniteľné obchody file_22.jpg

file_23.wmf

boli uskutočnené osobou uvedenou na faktúre. V súvislosti file_24.jpg

file_25.wmf

s uvedeným prijatým plnením, bolo zistené porušenie ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.
aj tým, že si daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých
nebolo preukázané, že tieto použil na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ.

25. V prípade faktúry č. 1020180284 (int. č. 500352) zo dňa 11.09.2018, vyhotovenej dodávateľom
PREZENT plus, s.r.o. za tovar Motor MB 511 VB DAIMLER OM 511správca dane zistil, že bola daňovým
subjektom zaúčtovaná na účet 511 115 ako Opravy a udržiavanie-dopravné prostriedky- V odpovedi
ma výzvu na predloženie dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021 k uvedenej faktúre danovy
subjekt uviedol, že motor bol použitý na výmenu šrotovacieho vozidla STEIER, ktoré je v majetku

spoločnosti. Výmenu vykonal A. B.. Na výzvu správcu dane daňový subjekt doplnil, že dané zriadenie
kúpila PREZENT plus, s.r.o. od spoločnosti AGRO Deštná SR. Daňový subjekt nepreukázal, ako použil
šrotovanie zariadenie, do ktorého mal motor namontovať na dodávky tovaru a služibe. Aj v súvislosťou
stoutofaktúroukonštatovalsprávcadane,žedaňovýsubjektporušilustanovenie49ods.1aods.2písm.
a) v nadväznosti na 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že si uplatnil právo na odpočítanie

dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nepreukázal, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi
tovaru podľa § 19 ods. 1 v nadväznosti na § 69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., t. j. že tieto zdaniteľné
obchody file_26.jpg

file_27.wmf

boli uskutočnené osobou uvedenou na faktúre. V súvislosti file_28.jpg

file_29.wmf

s uvedeným prijatým plnením, bolo zistené porušenie ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.
aj tým, že si daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých
nebolo preukázané, že tieto použil na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ.

26. Žalovaný rozhodnutím č. 101193992/2022 zo dňa 03.05.2022

prvostupňové rozhodnutie s poukazom na ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku, konajúc o odvolaní
žalobcu, potvrdil. Žalovaný zopakoval skutkový stav zistený správcom dane a po preskúmaní odvolaním
napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že v danom prípade nebola potvrdená vierohodnosť
faktúry za predaj tovaru (strojného zariadenia) u prvého zisteného dodávateľa v obchodnom reťazci –spoločnosti ANATOS s.r.o., u ktorého nebolo preukázané reálne vykonávanie podnikateľskej činnosti.
S konateľkou tejto spoločnosti (z Rumunska, ktorá uviedla že spoločnosť ANATOS s.r.o. nepozná a
žiadnu činnosť za ňu nevykonávala), resp. jej asistentom (tlmočníkom), ktorého nevedel A. B. bližšie

identifikovať,malobchoddohodnúťA.B.akokonateľspoločnosti PREZENTplus,s.r.o.,ktorýjezároveň
aj konateľom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. k uvedenému obchodu podľa vyjadrenia
žalovaného pristupoval maximálne neobozretne, činnosť spoločnosti ANATOS s.r.o. si vôbec nepreveril
a nevedel ani uviesť konkrétne okolnosti týkajúce sa samotného dodania.

27. Podľa názoru žalovaného konateľ spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o predstieranom obchode
v rámci obchodného reťazca na stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom musel vedieť, keďže bol
tiež konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. a teda musel vedieť, že spoločnosti PREZENT plus,
s.r.o. strojné zariadenia a motor v skutočnosti neboli dodané spoločnosťou ALTON s.r.o. a AGRO Deštná
SR.

28. Žalovaný k námietke uvedenej v odvolaní, že správca dane sa počas výkonu daňovej kontroly
dopustil nielen pochybení hmotno-právneho charakteru, ale závažných procesných pochybení, ktoré
mali za následok nesprávne podriadenie skutkového stavu k príslušnej právnej forme uviedol, že je
všeobecného charakteru. Nie je zrejmé, ktoré hmotno-právne a procesné predpisy správca dane porušil
pri výkone daňovej kontroly.

29. K námietke, že odpočítanie dane správca dane neuznal z dôvodu nekontaktnosti obchodného
partnera, ktorý sa nachádzal v preverovanom obchodnom reťazci, žalovaný uviedol, že nekontaktnosť
spoločnosti ALTON s.r.o. nebola priamym dôvodom pre nepriznania odpočítania dane, išlo o jeden z
dôkazov, ktorý bol správcom dane získaný a preukázaný počas výkonu daňovej kontroly. Podstatné

bolo, že uvedená spoločnosť (v pozícii subdodávateľa) nevykonávala reálnu podnikateľskú činnosť,
deklarované dodávky boli len predstierané, nebolo preukázané, kto by vôbec za spoločnosť ALTON
s.r.o. mohol konať. O uvedenom daňovom podvode spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. musela
vedieť, keďže predmetné obchody za obe spoločnosti zabezpečoval A. B..

30.Ktvrdeniužalobcu,žesprávcadanesinesprávnymspôsobomvyložilustanovenia§24ods.1zákona
o DPH, na základe čoho je rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom a na základe neúplného zistenia
skutkového stavu, žalovaný uviedol, že ide o tvrdenie všeobecného charakteru.

31. Žalovaný zdôraznil, že správca dane vykonal šetrenie na všetkých stupňoch obchodného reťazca

a zistil, že sa v ňom nachádza plnenie, ktoré bolo poznačené podvodným konaním, o ktorom žalobca
musel vedieť. Materiálnu existenciu predmetu fakturácie medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT
plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. správca dane nespochybnil, avšak bolo preukázané že
spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. predmetné tovary nedodala deklarovaná dodávateľská spoločnosť.
Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u žalobcu bolo zistené podvodné

konanievobchodnomreťazci,ktoréhobolúčastníkom,dôkaznébremenoprevzalnasebasprávcadane.

32. Podľa žalovaného, vychádzajúc z toho, že na predstierané právne úkony sa v daňovom konaní na
základe ustanovenia § 3 ods. 6 Daňového poriadku neprihliada, žalobcovi podľa vyjadrenia žalovaného
nevznikol nárok na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za

dodávky strojných zariadení, z dôvodu preukázaného podvodného konania na obchodnom stupni medzi
subdodávateľom a dodávateľom žalobcu, o ktorom, ako správca dane preukázal, že žalobca musel
vedieť.

Konanie pred správnym súdom

33. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 17.06.2022 sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca považoval napadnuté
rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu za nesprávne.
Pokiaľideovzájomnéodberateľsko-dodávateľskévzťahysúvisiacesdodávkoumäsa,žalobcanamietal,

že správca dane tak v postavení prvostupňového správneho orgánu ako aj odvolacieho orgánu
neakceptovateľným spôsobom preniesol na žalobcu ako samostatný subjekt práva zodpovednosť
za „nekontaktnosť” spoločnosti Waka s.r.o., IČO: 50 696 661. Žalobca má však za to, že okrem
absencie právneho základu na takýto postup správca dane absolútne nesprávne vyhodnotil rozhodujúceskutkovéokolnostisúvisiacesnákupommäsaspoločnosťoužalobcu.Žalobcatvrdil,žespoločnosťJatky
Bučovice, s.r.o. ako dodávateľ tovaru – mäsa, tento tovar spoločnosti WAKA s.r.o. riadne vždy fyzicky
dodala, priviezla do jej skladových priestorov a zaevidovala. Následne K. B. dodaný tovar skontroloval

a prevzal a za dodaný tovar bola spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. uhradená kúpna cena. V ďalšom
časovom období spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. daný tovar od spoločnosti WAKA s.r.o. odkúpila
za účelom jeho ďalšieho predaja. Tieto skutočnosti majú jednoznačne vyplývať nielen z výpovede K.
B. ako obchodného zástupcu spoločnosti WAKA s.r.o. v rozhodnom období, ale sú podľa vyjadrenia
žalobcu verifikovateľné aj prostredníctvom Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina. Práve

z toho dôvodu žalobca v rámci priebehu výkonu daňovej kontroly opakovane navrhoval, aby boli vo veci
vypočutí zamestnanci uvedeného štátneho orgánu. V prípade Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Žilina sa totiž jedná o kontrolný orgán štátnej správy, pričom jeho zamestnanci by boli z titulu ich
pracovnej pozície oprávnení a najmä kompetentní sa vyjadriť, ev. vyvrátiť argumentáciu správcu dane
o dodaní tovaru iným subjektom ako je deklarované v príslušných daňových a účtovných dokladoch.
V danej veci ani na strane správcu dane neexistovala pochybnosť o tom, že tovar bol reálne dodaný

a teda, že tento naozaj existoval. Ak teda žalobca opakovane navrhoval, aby správca dane v rámci
výkonu daňovej kontroly vypočul dotknutých zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Žilina, mal žalobca za to, že nevykonanie takéhoto kľúčového dôkazu výrazne zasiahlo do práv
žalobcu ako daňového subjektu, a to predovšetkým do jeho práva, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, do práva vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, do práva predkladať dôkazy, ako aj do

práva na spravodlivý proces. Súčasne takýmto postupom malo podľa presvedčenia žalobcu dôjsť k
porušeniu základných zásad daňového konania vyjadrených najmä v § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Žalobca je dokonca presvedčený o tom, že v rámci výkonu daňovej kontroly nebol jeho
návrh na vypočutie zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina vykonaný z

účelových dôvodov, aby sa premisa správcu dane o dodaní príslušného tovaru údajne iným subjektom
nepreukázala ako nepravdivá a nedôvodná. Pri každom tovaru mäsa sú totiž zamestnanci regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy vždy povinní:
- skontrolovať dodací list (faktúru) tovaru - mäsa s druhom tovaru uskladneným v skladovacích
chladiarenských priestoroch;

- odobrať vzorky v prípadoch, kedy je daná potreba laboratórneho vyšetrenia.

34. Žalobca ďalej poukázal na to, že po vykonaní každej kontroly je zo strany regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy vypracovaný úradný záznam, v ktorom je zadokumentovaný priebeh každej
kontroly a závery z nej plynúce. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru žalobcu celkom vylúčené, aby

v prípade takého tovaru, akým je mäso, mohlo dôjsť v praxi k situácii, ktorú správca dane spomína ako
základný podklad pre svoje rozhodnutie na úrovni prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Žalobca
v tomto smere poukázal najmä na to, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Žilina počas
svojich kontrol zameraných na pôvod a vysledovateľnost' mäsa podľa predložených nadobúdacích
dokladovnikdynevytklaanespochybnila,žebytovarnepochádzalodpôvodcutoho,ktorýjedeklarovaný

na predložených faktúrach. V prípade, ak by správca dane vypočul navrhovaných zamestnancov
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, nemohlo by byť napadnuté, ani prvostupňové
rozhodnutie nikdy odôvodnené záverom, že tovar mal byť dodaný „iným” subjektom.

35. Ak správca dane namietal, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nenahlásila prijatie zásielok na

príslušnú regionálnu veterinárnu a potravinovú správu, žalobca v rámci výkonu daňovej kontroly podľa
svojho presvedčenia jednoznačne vysvetlil, z akého dôvodu boli tieto zásielky nahlásené priamo
žalobcom ako tzv. výrobným závodom. Žalobca v tejto súvislosti logickým spôsobom mal objasniť, že
na základe dohody medzi spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o., resp. spoločnosťou WAKA s.r.o. na
jednej strane a spoločnosťou žalobcu na strane druhej bolo dojednané, že príslušnú zásielku mäsa

na regionálnu veterinárnu a potravinovú správu bude i v súlade so zaužívanou obchodnou praxou
nahlasovať žalobca ako spracovateľ. Takáto dohoda bola determinovaná tým, aby sa žalobca vyhol
situáciám, kedy by mohlo dôjsť buď k možným duplicitným množstvám pri nahlasovaní zásielok alebo k
neúmyselnému nenahláseniu dodávky alebo k inej chybe pri nahlasovaní. Každá zo zmienených situácii
by totiž viedla k uloženiu pokuty, ktorá by však bola vyrubená na ťarchu konečného subjektu v reťazci,

čiže práve na ťarchu žalobcu. Žalobca považoval za potrebné uviesť i to, že spoločnosť PREZENT
plus, s.r.o. ako dodávateľská spoločnosť tovaru pre žalobcu si riadne splnila všetky povinnosti, ktoré
jej vyplývali z právneho poriadku Slovenskej republiky voči všetkým štátnym orgánom a rovnako tak
vzorne, priam ukážkovo, komunikovala s príslušným správcom dane a odpovedala na jeho výzvy.36. V neposlednom rade žalobca poukázal na to, že existuje celý rad dokumentov, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že obchody medzi všetkými spoločnosťami, ktoré sú uvedené v napadnutom

rozhodnutí žalovaného, ako aj v súvisiacom prvostupňovom rozhodnutí, reálne prebehli a tieto mali za
následok vznik vzájomných záväzkov a pohľadávok. Niektoré z takto vzniknutých záväzkov boli riešené
mimosúdnou cestou, iné dokonca prostredníctvom súdnych konaní. I v kontexte uvedených skutočností
je podľa názoru žalobcu celkom nelogické a nepredstaviteľné, že v prípade, ak by medzi dotknutými
subjektmi neboli založené reálne obchodné vzťahy so vzájomnými právami a povinnosťami, by existovali

dokumenty, ktorých obsahom je riešenie sporných nárokov.

37.PokiaľideostrojnézariadenianadobudnutéodspoločnostiGIBSONTRANSs.r.o.,žalobcapoukázal
na to, že vypočutý svedok – A. F. ako bývalý konateľ uvedenej spoločnosti potvrdil, že tovar, ktorý bol
špecifikovaný na dotknutých faktúrach vystavených pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o bol uvedenej
spoločnosti aj reálne dodaný. Niektorý fakturovaný tovar od spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. bol

touto spoločnosťou prvotne nadobudnutý od spoločnosti SLOVAKAGRO s.r.o., ktorá ho nadobudla na
základe prevodu obchodného podielu od spoločnosti GERVIONS a.s., Moravská 1687/34, Vinohrady,
120 00 Praha 2, Česká republika. Uvedené podľa vyjadrenia žalobcu preukazuje aj zápisnica zo dňa
13.10.2016. Strojné zariadenie nadobudnuté spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. bolo popísané i v
znaleckom posudku č. 8/2015 znalca L. M. D.. Spoločnosť PREZENT Plus s.r.o. za strojné zariadenia

zakúpené od spoločnosti ANATOS s.r.o. riadne zaplatila. Spolupráca medzi spoločnosťami PREZENT
Plus s.r.o. a ANATOS s.r.o. bola štandardná, keď všetka komunikácia prebiehala cez obchodného
zástupcu.

38. Podaním zo dňa 06.10.2022 sa k veci vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že správca dane vykonal

šetrenie na všetkých stupňoch obchodného reťazca a zistil, že sa v ňom nachádzajú plnenia, ktoré
boli poznačené podvodným konaním, o ktorom odvolávajúci sa musel vedieť. Materiálnu existenciu
predmetu fakturácie medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina
1992, s.r.o. správca dane nespochybnil, avšak bolo preukázané že spoločnosti PREZENT plus,
s.r.o. predmetné tovary nedodala deklarovaná dodávateľská spoločnosť. Vzhľadom na skutočnosť,

že dôvodom nepriznania odpočítania dane u odvolávajúceho sa bolo zistené podvodné konanie v
obchodnom reťazci, ktorého bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane. Žalovaný
ďalej konštatoval, že nekontaktnosť spoločnosti ALTON s.r.o. nebola priamym dôvodom pre nepriznania
odpočítania dane, išlo o jeden z dôkazov, ktorý bol správcom dane získaný a preukázaný počas výkonu
daňovej kontroly. Podstatné bolo, že uvedená spoločnosť (v pozícii subdodávateľa) nevykonávala

reálnu podnikateľskú činnosť, deklarované dodávky boli len predstierané, nebolo preukázané, kto
by vôbec za spoločnosť ALTON s.r.o. mohol konať. O uvedenom daňovom podvode spoločnosť
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. musela vedieť, keďže predmetné obchody za obe spoločnosti zabezpečoval
A. B.. V administratívnom konaní uvedenému tvrdeniu žalobcu, že správca dane si nesprávnym
spôsobom vyložil ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o DPH, na základe čoho bolo rozhodnutie vydané

v rozpore so zákonom a na základe neúplného zistenia skutkového stavu, žalovaný uviedol, že ide o
tvrdenie všeobecného charakteru. Podľa žalovaného žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z
dodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky strojného zariadenia a motora,
z dôvodu preukázaného daňového úniku na obchodnom stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom
žalobcu, o ktorom, ako správca dane preukázal, žalobca musel vedieť.

39. Žalobca právo podať repliku nevyužil.

40. Na pojednávaní dňa 28.11.2024 sa nezúčastnili žalobca ani žalovaný, pričom predvolanie mali
vykázané. Svoju neprítomnosť žalobca neospravedlnil, avšak pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný

svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti.

41. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov
uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej
lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho
súdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní. Po oboznámení sa so žalobou, svyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom
predloženým žalovaným dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech.

Právny rámec

42. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

43. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

44. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov – (ďalej len „Daňový poriadok“) pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne

záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

45. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

46. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z
vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

47. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov,

b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

48. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi

daňových subjektov.

49. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

50. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane

podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené
daňovými subjektmi a doklady k nim.

51.Podľa§46ods.5Daňovéhoporiadkuakvzniknúpochybnostiosprávnosti,pravdivostialeboúplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,

oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť
údajov riadne preukázal.

52. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona

alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak
tento zákon neustanovuje inak.53. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

54. Podľa § 63 ods. 3 Daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak,
rozhodnutie musí obsahovať
a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
b) číslo a dátum rozhodnutia,

c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo
pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú
fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú

osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,
d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o
náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý
má byť suma zaplatená,

e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie
odkladného účinku,
f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej
pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a
odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.

55. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

56.Podľa§2ods.1písm.a)zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnoty(ďalejlen„ZákonoDPH“)
predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá
koná v postavení zdaniteľnej osoby.

57. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

58. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

59. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi dodané.

60. Podľa § 51 ods. 1, písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak po a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.

Posúdenie veci správnym súdom

61. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného, ako aj
administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie
žalovaného bolo v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup

žalovaného ako aj správcu dane vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia.
Správny súd konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely
predmetu daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu.
Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniuskutkového stavu racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný
následne preskúmal skutkový stav a postup správcu dane a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal
s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň

napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil.

62. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa
ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli rozhodnutím

alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok
stanovených Správnym súdnym poriadkom. Správny súdny poriadok v § 182 ods. 1 písm. e) ustanovil,
že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových
a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia, alebo opatrenia za nezákonné
(žalobné body). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou
postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije. Pokiaľ žalobca v preskúmavanej veci v časti

správnej žaloby opisoval skutkový stav, poukazoval na dôvody rozhodnutia žalovaného i správcu dane,
prezentoval svoje názory na postup a závery správcu dane i žalovaného, takto formulovaná konštatačná
časť neobsahuje žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k vydaným rozhodnutiam, na základe ktorých
by bolo možné preskúmať rozhodnutia žalovaného i správcu dane a vyvodiť záver o ich nezákonnosti.
Rovnakopokiaľžalobcavsprávnejžalobevovzťahukodôvodneniurozhodnutiažalovanéhopoukazoval

na nesprávnosť tvrdení žalovaného, z takto formulovaného textu správnej žaloby vyplýva len vyjadrenie
nesúhlasu žalobcu s postupom žalovaného a jeho závermi evidentne vo vzťahu k inému rozhodnutiu
správcu dane, resp. polemika s tvrdeniami žalovaného uvedenými v rozhodnutí a takto formulované
žalobné body neumožňujú identifikovať konkrétne námietky, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom
uvedené závery prezentované žalobcom môžu mať vplyv na zákonnosť v danej veci preskúmavaného

rozhodnutia. Úlohou žalobcu bolo konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade s
požiadavkami podľa § 134 ods. 1 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 písm. e) SSP. V časti správnej
žaloby konkrétne skutkové a právne tvrdenia žalobcu vzťahujúce sa k prejednávanej veci a konkrétnym
dôvodom, na ktorých sú napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane založené, chýbajú.

63. Správny súd zdôrazňuje, že je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§
134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti administratívneho
rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP striktne daný žalobnými

dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa
však v preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných
aktov alebo rozhodnutí orgánov verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať alebo
odkazovacie námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich eventuálne nedostatočne
vyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom. Správny

súd teda nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať,
ani v správnej žalobe uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu alebo
odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí za žalobcu konkretizovať. Žalobcom uplatnené námietky v
rámci žalobných bodov správnej žaloby neumožňovali správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume

limitovanýasúčasneajvedený.Žalobcomvprávnejžalobeuvedenénámietky,ktoréevidentnenesúvisia
s prejednávanou vecou možno teda považovať iba za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s
postupom správcu dane i žalovaného, ako aj s hodnotením veci správcom dane a žalovaným, ktoré
bránili tomu, aby správny súd viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe
dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.

64. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

65. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd

nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol
v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému
ako orgánu štátnej správy.66. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §
440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.